micke.d skrev:Om man anser att en människa med fullfjädrade rättigheter blir till i befruktningsögonblicket, så är det väl hyfsat konsekvent att anse att medvetet dödande av denna människa är moraliskt förkastligt.
Jepp, definitivt.
micke.d skrev:Hur man så helt kan bortse från kvinnans rätt till sin kropp i de sammanhangen har jag inte lyckats klura ut.
Elementärt min käre Watson.
Om man anser att embryot är en fullfjädrad människa så blir kvinnan så illa tvungen att ta vara på denna människa. Med nordströmsk logik, så är det ju faktiskt kvinnan -som genom att frivilligt ha haft samlag
*- har placerat den fullfjädrade människan i sin kropp och därigenom frånsagt sig möjligheten att bestämma över sin egen kropp i de delar som kan påverka embryot negativt.
-Men preventivmedel kan ju "klicka", tom p-piller är inte absolut 100 % säkra, kanske någon invänder.
Det nordströmska svaret på den invändningen blir ju naturligtvis:
-Tja, det är ett väl känt faktum att inte ens p-piller är 100 % säkra, så kvinnan måste faktiskt alltid räkna med att ett samlag -oskyddat såväl som skyddat- faktiskt KAN leda till att hon skapar en fullfjädrad människa inne sin kropp.
-Men...men......säger kanske någon, då kan man ju inte vara helt säker annat än genom sterilisering eller total avhållsamhet från samlag.
Jepp, det stämmer och åtminstone total avhållsamhet är nog en preventivmetod helt i Ruth Nordströms smak.
*Jag bortser i mitt resonemang från våldtäkt.
Uppgiften om att p-piller inte är 100 % säkra kommer härifrån:
https://sv.wikipedia.org/wiki/P-piller
"P-piller har ett pearl-index på 0,5–1,5 vilket innebär 0,5-1,5 oönskade graviditeter per 100 kvinnoår."
Jag vill poängtera att min egen uppfattning sammanfaller med RFSU:s i den här frågan. Jag försöker bara förstå den nordströmska logiken.