Samvetsfrihet i vården

[skeptiskelars]

Även yttrandefriheten har tydligen kränkts enligt den här postningen.
https://m.facebook.com/728360590553262/ ... 35/?type=3

...eller så är det bara en Ruttan-lögn för att jaga sympati.

Scandinavian Human Rights Lawyers - vad är det för organisation?

En pajasgruppering verkar det som: http://www.expressen.se/debatt/se-upp-f ... tstandare/

Betydligt otäckare än en pajasgruppering. Det är en antiabortgruppering av jurister som försöker komma åt aborträtten med lagvrängeri.
I tidigare inlägg finns länkar till Skepchick och Rebecca Weidmo Uvell som ger en ganska bra bild av denna grovt människofientliga juristgruppering.

[skeptiskelars]

Med anledning av att målet nu är i AD har Ekot grävt i de internationella antiabortnätverken.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=6614458

I dag inleder Arbetsdomstolen rättegång i fallet med barnmorskan Ellinor Grimmark som vägrar att arbeta med aborter på grund av sin kristna tro.

Men Ekot kan visa att rättsfallet är en del av en internationell kampanj som bland annat syftar till att påverka europeisk aborträtt, och som drivs av en av världens mäktigaste kristna lobbyorganisationer, Alliance Defending Freedom, ADF.

– Det här fallet är ett klassiskt exempel på det lobbyarbete som ADF gör. De har drivit liknande rättsfall i USA ganska länge nu. Det är tydligt att ADF försöker att exportera strategin till Sverige, säger Joshua Wilson som är docent i statsvetenskap vid universitet i Denver och länge har forskat om ADF.

----------

Ekot kan alltså visa att rättsfallet inte bara handlar om barnmorskan Ellinor Grimmark, utan det är en del av en internationell kampanj som bland annat syftar till att påverka aborträtten.

Bakom kampanjen ligger en av världens mäktigaste organisationer som juridiskt driver konservativt kristna frågor. Amerikanska Alliance Defending Freedom. Organisationen har en årlig budget på över 350 miljoner kronor.

ADF stödjer den svenska barnmorskans fall både juridiskt och ekonomiskt. ADF skickar inlagor till de svenska domstolarna, och på ADF Internationals hemsida finns en länk så att personer kan donera pengar till fallet. Där skriver också ADF att genom att driva Ellinor Grimmarks fall hela vägen till Europadomstolen, hoppas organisationen kunna tvinga Sverige och andra länder att ge vårdpersonal rätt till samvetsfrihet, alltså rätt att vägra att utföra aborter.

----------

Just så kallad samvetsfrihet har länge varit en prioriterad strategi inom ADF. Barnmorskans juridiska ombud, Ruth Nordström, är också en registrerad samarbetspartner till organisationen.

I en debattartikel 2012 skrev hon att en rörelse för samvetsfrihet behövs därför att:

“I slutändan handlar det hela om att rädda små, oskyldiga människoliv.

Redan 2012 efterlyste hon också vårdpersonal som ville åberopa samvetsfrihet, bland annat genom en artikel i en tidskrift för kristen vårdpersonal.

----------

Varken Ellinor Grimmark, Ruth Nordström eller någon representant från internationella ADF vill ge några kommentarer till Ekot.

Det hör till ADF:s strategi att inte synas, organisationen vill hellre att rättsfallen ska ses som lokala initiativ, menar Joshua Wilson

– ADF vill att deras allierade ska känna till organisationen, men inte allmänheten. Det är bättre för ADF att kunna gå under radarn så att de inte drar på sig så mycket kritik, säger han.

Näppe någon pajasgruppering utan "....en av världens mäktigaste organisationer som juridiskt driver konservativt kristna frågor"


Edit: Upptäckte nu att det finns flera program från Ekot i ämnet.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/85 ... ramid=3437

[Migi]

Näppe någon pajasgruppering utan "....en av världens mäktigaste organisationer som juridiskt driver konservativt kristna frågor"

Vars MO är att inte synas, utan att få det som lokala initiativ:

http://www.dn.se/ekonomi/kristen-amerik ... ortratten/
http://www.dn.se/nyheter/sverige/amina- ... ortratten/
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/kvi ... ompromiss/

[skeptiskelars]

Sisådär, förhandlingarna avslutade, bara att sitta och rulla tummarna till 29/3 då dom meddelas.

[skeptiskelars]

Rebecca Weidmo Uvell analyserar Ruth Nordströms och Ellinor Grimmarks bedrägliga strategi.
http://www.uvell.se/2017/01/29/de-svenska-aborthatarna -35069174

Om en kvinna blir gravid efter en våltäkt spelar ingen roll för Grimmark, ytterligare en detalj som kanske inte är så känd. För den åsikten, att inte ens våldtagna ska få göra abort, har inte ens alla riktigt hårdföra abortmotståndare på till exempel Irland.

Grimmarks ombud Ruth Nordström utelämnar gärna den detaljen av opinionsskäl - det är helt enkelt lättare att sympatisera med en person som inte vill utföra en kirurgisk abort av ett foster i vecka 18 än en person som vägrar sätta in en spiral på en medelålders trebarnsmamma.

Ingenstans i Nordströms olika opinionstexter vare sig nu eller senare tar hon ens upp att fallet Grimmark alltså inte alls bara handlar om aborter utan även preventivmedel. Eller att Grimmarks åsikt om våldtagna är att inte ens detta ska rendera ett undantag.

Genomgående och genomtänkt har Nordström upprepat att det handlar om abort, inte sällan dessutom fokus på sena aborter. För att de, för alla människor inklusive både vi som är för abort och de kvinnor som tvingas genomgå dem, är de värsta. Istället för att fokusera på de aboslut vanligaste - de tidiga. De aborterna sker via medicin och utförs av just barnmorskor.

[micke.d]

Om man anser att en människa med fullfjädrade rättigheter blir till i befruktningsögonblicket, så är det väl hyfsat konsekvent att anse att medvetet dödande av denna människa är moraliskt förkastligt. Vilket troligen är vad som leder till Grimmarks ställningstaganden om abort, spiral och en del andra preventivmedel, samt abort vid våldtäkt.

Hur man så helt kan bortse från kvinnans rätt till sin kropp i de sammanhangen har jag inte lyckats klura ut.

[skeptiskelars]

Om man anser att en människa med fullfjädrade rättigheter blir till i befruktningsögonblicket, så är det väl hyfsat konsekvent att anse att medvetet dödande av denna människa är moraliskt förkastligt.

Jepp, definitivt.

Hur man så helt kan bortse från kvinnans rätt till sin kropp i de sammanhangen har jag inte lyckats klura ut.

Elementärt min käre Watson.
Om man anser att embryot är en fullfjädrad människa så blir kvinnan så illa tvungen att ta vara på denna människa. Med nordströmsk logik, så är det ju faktiskt kvinnan -som genom att frivilligt ha haft samlag*- har placerat den fullfjädrade människan i sin kropp och därigenom frånsagt sig möjligheten att bestämma över sin egen kropp i de delar som kan påverka embryot negativt.

-Men preventivmedel kan ju "klicka", tom p-piller är inte absolut 100 % säkra, kanske någon invänder.
Det nordströmska svaret på den invändningen blir ju naturligtvis:
-Tja, det är ett väl känt faktum att inte ens p-piller är 100 % säkra, så kvinnan måste faktiskt alltid räkna med att ett samlag -oskyddat såväl som skyddat- faktiskt KAN leda till att hon skapar en fullfjädrad människa inne sin kropp.

-Men...men......säger kanske någon, då kan man ju inte vara helt säker annat än genom sterilisering eller total avhållsamhet från samlag.
Jepp, det stämmer och åtminstone total avhållsamhet är nog en preventivmetod helt i Ruth Nordströms smak.
*Jag bortser i mitt resonemang från våldtäkt.

Uppgiften om att p-piller inte är 100 % säkra kommer härifrån:
https://sv.wikipedia.org/wiki/P-piller
"P-piller har ett pearl-index på 0,5–1,5 vilket innebär 0,5-1,5 oönskade graviditeter per 100 kvinnoår."

Jag vill poängtera att min egen uppfattning sammanfaller med RFSU:s i den här frågan. Jag försöker bara förstå den nordströmska logiken.

[PikeWake]

Om man anser att det mänskliga livet börjar vid befruktningen, måste man nog även fundera på vad det är för ondskefull massmördare som ser till att 70% av alla zygoter inte överlever graviditeten - helt utan inblandning av abortörer eller andra mänskliga agenter.

[skeptiskelars]

Om man anser att det mänskliga livet börjar vid befruktningen, måste man nog även fundera på vad det är för ondskefull massmördare som ser till att 70% av alla zygoter inte överlever graviditeten - helt utan inblandning av abortörer eller andra mänskliga agenter.

Ligger utanför samvetsfriheten för sjukv personal.
Nordströmskan är bara intresserad av identifierbara mördare i människogestalt.
Den massmördare du nämner är helt okänd vilken innebär att det KAN vara gud själv, så den saken vill hon nog inte rota så mycket i.

[micke.d]

Om man anser att embryot är en fullfjädrad människa så blir kvinnan så illa tvungen att ta vara på denna människa. Med nordströmsk logik, så är det ju faktiskt kvinnan -som genom att frivilligt ha haft samlag*- har placerat den fullfjädrade människan i sin kropp och därigenom frånsagt sig möjligheten att bestämma över sin egen kropp i de delar som kan påverka embryot negativt.

Ja, det måste ju till ett sånt resonemang om att ha frånsagt sig rätten att bestämma över sin egen kropp.

Men. De som inte vill tillåta abort ens efter våldtäkt (vilket inte är så ovanligt bland abortmotståndare) kan ju inte ha något sådant resonemang. De måste ju mena att fostrets rättigheter helt enkelt övertrumfar kvinnans rätt till sin kropp. Oavsett hur fostret hamnat där. En gravid kvinna har enligt dem uppenbarligen ingen rätt att bestämma över sin kropp om det inverkar negativt på fostret. Det är det jag syftade på.

[PikeWake]

Om man anser att det mänskliga livet börjar vid befruktningen, måste man nog även fundera på vad det är för ondskefull massmördare som ser till att 70% av alla zygoter inte överlever graviditeten - helt utan inblandning av abortörer eller andra mänskliga agenter.

Ligger utanför samvetsfriheten för sjukv personal.
Nordströmskan är bara intresserad av identifierbara mördare i människogestalt.
Den massmördare du nämner är helt okänd vilken innebär att det KAN vara gud själv, så den saken vill hon nog inte rota så mycket i.

Exakt, vilket var min poäng.

Att säga att livet börjar vid befruktningen är starten på en "slippery slope" som, om man resonerar rationellt, leder till fler konsekvenser än att bara vägra abort.

Om man utgår från den premissen kan man argumentera att abort går att likställa med mord. Om man vet att en del av spontanaborteringarna av zygoter går att förhindra, gör man sig då skyldig till dråp om man inte gör allt vad man kan för att förhindra dem? Borde man då inte, enligt samma resonemang, omedelbart lägga in alla gravida kvinnor på en klinik och strikt reglera vad de få i sig samt förhindrar att de utför några som helst fysiska aktiviteter som skulle kunna orsaka en spontanabort? ^*)

I förlängningen kanske man, för att vara på den säkra sidan, borde döpa och begrava använda mensskydd, eftersom det kan finnas en zygot i blodet.

Det här är ju naturligtvis inget som en abortmotståndare skulle säga. Det visar däremot på att de inte ens själva tror på den definitionen av liv, och vi är tillbaka på att det bara finns godtyckliga trossatser som grund för "samvetsfriheten".


*) Jo, jag vet att det här med brott p.g.a. underlåtenhet är knepigt rent juridiskt, men ni fattar nog poängen ändå.

[skeptiskelars]

Att säga att livet börjar vid befruktningen är starten på en "slippery slope" som, om man resonerar rationellt, leder till fler konsekvenser än att bara vägra abort.

Om man utgår från den premissen kan man argumentera att abort går att likställa med mord. Om man vet att en del av spontanaborteringarna av zygoter går att förhindra, gör man sig då skyldig till dråp om man inte gör allt vad man kan för att förhindra dem? Borde man då inte, enligt samma resonemang, omedelbart lägga in alla gravida kvinnor på en klinik och strikt reglera vad de få i sig samt förhindrar att de utför några som helst fysiska aktiviteter som skulle kunna orsaka en spontanabort? ^*)

I förlängningen kanske man, för att vara på den säkra sidan, borde döpa och begrava använda mensskydd, eftersom det kan finnas en zygot i blodet.

Det här är ju naturligtvis inget som en abortmotståndare skulle säga. Det visar däremot på att de inte ens själva tror på den definitionen av liv, och vi är tillbaka på att det bara finns godtyckliga trossatser som grund för "samvetsfriheten".


*) Jo, jag vet att det här med brott p.g.a. underlåtenhet är knepigt rent juridiskt, men ni fattar nog poängen ändå.

Thumbs up !!!!
Välformulerat.
Det är nog vanligt att par (bla jag själv med partner) där kvinnan närmar sig övergångsåldern skiter i preventivmedel med motiveringen att risken för graviditet ändå är så liten. Dessa par borde ju med nordströmskans synsätt vara de värsta abortörer som finns.

[skeptiskelars]

Grimmark vägrar bl a att administrera s.k. "Dagen-efter-piller", även kallat "Akut p-piller", med hänvisning till att hon anser att livet börjar vid befruktningen.
Jag läste på lite om dagen-efter-piller och blev förbluffad.
Dagen-efter-piller har INGEN inverkan på befruktade ägg. De stöts inte ut om de hunnit fästa i livmodern. Inte heller påverkar dagen-efter-piller livmoderslemhinnan för att förhindra befruktade ägg att fästa. De påverkar BARA själva ägglossningen.

Akut-p-piller eller postcoital antikonception[1] är en tablett med hormoner som tas inom tre
dygn efter samlag för levonorgestrel och inom fem dygn för ulipristal. Läkemedlen kan förhindra en oönskad
graviditet hos kvinnor som har haft oskyddat sex och är rädda för att bli gravida. Akut-p-piller är dock inte en
form av abortpiller, utan ett preventivmedel, och det fungerar bara om befruktning inte redan skett.[2][3]

Ett akut-p-piller gör så att du inte blir gravid genom att hämma eller skjuta upp ägglossningen. Akut-p-pillret avbryter däremot inte en graviditet om ägget redan har hunnit bli befruktat. Det är alltså inte samma sak att ta ett akut-p-piller som att ta ett så kallat abortpiller eller att göra en abort.

Akut-p-piller kallas ibland för dagen efter-piller.

Länkar:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Akut-p-piller
http://www.1177.se/Kronoberg/Tema/Sex-o ... r/?ar=True

Christine Öberg skriver betydligt bättre än jag om saken, hon delar även länkar till forskningsrapporter i ämnet:
https://www.facebook.com/christine.ober ... nref=story

Det här verkar ju vara rena snurren, vad sjutton håller Grimmark och Nordström egentligen på med ?


[Med skammens rodnad brännande i kinderna skall jag bekänna att även jag var helt säker på att dagen-efter-piller hade abortiv verkan. Nåja, nu jag har lärt mig något jag tidigare inte visste, vilket är det enda hitills positiva som kommit ut ur den nordströmska samvetscirkusen]

[garozzo]

De riktigt hardcore abortmotståndarna är ju även motståndare till alla former av preventivmedel.
Resonemanget bygger på att gud avgör om ett samlag skall resultera i ett befruktat ägg.
Om man då använder preventivmedel dödar man därmed det barn som gud planerat.
Jag vet dock inte om Grimmark går så långt.

[skeptiskelars]

De riktigt hardcore abortmotståndarna är ju även motståndare till alla former av preventivmedel.
Resonemanget bygger på att gud avgör om ett samlag skall resultera i ett befruktat ägg.
Om man då använder preventivmedel dödar man därmed det barn som gud planerat.
Jag vet dock inte om Grimmark går så långt.

Det har inte framkommit annat än att EG vägra att befatta sig med preventivmedel som stöter bort redan befruktade ägg, s.k. abortiva p-medel. Resonemanget du hänvisar till är allmängods inom katolicismen. EG är pingstvän och de har -såvitt jag vet- inget generellt avståndstagande från icke-abortiva p-medel.