Hjernevask

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Nils D
Inlägg: 716
Blev medlem: fre 09 jul 2010, 02:22

Hjernevask

Inlägg av Nils D » tis 29 nov 2011, 05:13

TV-serien Hjernevask visades i Norge våren 2010.
Serien gjordes i samband med Darwinåret, och det handlade om biologiska och sociala orsaker till skillnaderna mellan människor. Programledaren är den sociologiskolade TV-komikern Harald Eia, men programmakarna är inspirerade av Steven Pinkers The Blank Slate.
De sju avsnitten:
- Likestillingsparadokset
- Foreldreeffekten
- Homo/hetro
- Vold
- Tilfeldig sex
- Rase
- Født sånn eller blitt sånn
Här kan man se hela serien på Youtube i ca 15 minuters bitar.
Han intervjuar samhällsforskare/genusforskare och biologer/medicinare i Norge och i USA/Storbrittanien. Och det är riktigt bra infotainment.
Om man nu inte är samhällsforskare... För dessa är "Hjernevask" lite som vad "Könskriget" var för radikalfeministerna i Sverige. (Nä, inte helt och hållet, en del har de att komma med.)

För det, i mina ögon, mest intressanta med "Hjernevask", är samhällsforskarnas totala ovilja att ens tänka sig att det kan finnas några biologiska orsaker till skillnaderna mellan människor.
De säger saker som att "det är för mig inte någon intressant frågeställning", "varför vill man ha reda på något sådant", "biologin kan man inte göra något åt", "det är inte bevisat att biologin betyder något", för enligt dem så handlar det bara om kulturell påverkan.

Min misstanke är att deras biofobi, den bottnar i att de har en djup önskan om att kunna göra gott, de är aktivister som vill förbättra samhället, de vill göra livet bättre för människorna. Men just biologin är inte möjlig att påverka, det går inte att "förbättra" människor.
Sen är det också sedan rasbiologins skräckfyllda dagar i stort sett tabu att tala om skillnader mellan människor. Därför tror jag att samhällsforskarnas biofobi beror på att de är rädda att ett eventuellt fastläggande av biologiskt grundade skillnader, att det i sig kan komma att legitimera att man behandlar människor olika.
Men i slutändan blir deras ståndpunkter absurt PK.
"Motsatsen till problemet är poemet." Julien Torma, 'patafysiker

Användarvisningsbild
Vråk
Inlägg: 21
Blev medlem: mån 21 nov 2011, 02:48

Re: Hjernevask

Inlägg av Vråk » tis 29 nov 2011, 09:21

Programledaren Harald Eia har lagt upp programmen på Vimeo i sin helhet:

Lösenord: hjernevask

Brainwash 1: 7 – ”The Gender Equality Paradox” - http://vimeo.com/19707588
Brainwash 2: 7 – ”The Parental Effect” http://vimeo.com/19893826
Brainwash 3: 7 – ”Gay/straight” http://vimeo.com/19869748
Brainwash 4: 7 – ”Violence” http://vimeo.com/19921232
Brainwash 5: 7 – ”Sex” http://vimeo.com/19921928
Brainwash 6: 7 – ”Race” http://vimeo.com/19922972
Brainwash 7: 7 – ”Nature or Nurture” http://vimeo.com/19889788

Klart sevärd programserie, rekommenderas.

Användarvisningsbild
calle555
Inlägg: 4269
Blev medlem: tor 03 feb 2005, 16:56

Re: Hjernevask

Inlägg av calle555 » tis 29 nov 2011, 10:07

Se även tråden "Att krydda vetenskap med humor och spänning" om ett föredrag Harald Eia höll om programmet här i Sverige.

Nils D
Inlägg: 716
Blev medlem: fre 09 jul 2010, 02:22

Re: Hjernevask

Inlägg av Nils D » tis 29 nov 2011, 17:34

Jag skulle vilja göra komplettering till mina spekulationer angående biofobin.
Jag tror att de resonerar som så, att om man fokuserar på biologiska, nedärvda faktorer, som man inte kan göra något åt, då begränsar man sig i sin attityd till att kunna påverka sina möjligheter. "Se inte problemen, se möjligheterna!" En slags framgångsteologi.

Men det gör ju att man själv blir den högsta ansvarige för hur man lyckas i livet. Och går det inget bra, så blir det dubbelt tungt för dig personligen - det gick åt skogen och det var ditt fel, och ingen annans.
Kan man i stället identifiera orsaker som finns oberoende av mitt agerande, då lyfts ansvaret från mina axlar.
Det är alltid väldigt befriande att ha något att kunna skylla på.
"Motsatsen till problemet är poemet." Julien Torma, 'patafysiker

Användarvisningsbild
Victor_Von_Doom
Inlägg: 5407
Blev medlem: sön 24 jul 2005, 15:06
Ort: Malmö

Re: Hjernevask

Inlägg av Victor_Von_Doom » tis 29 nov 2011, 18:59

Nils D skrev:Min misstanke är att deras biofobi, den bottnar i att de har en djup önskan om att kunna göra gott, de är aktivister som vill förbättra samhället, de vill göra livet bättre för människorna. Men just biologin är inte möjlig att påverka, det går inte att "förbättra" människor.
Nu tycker jag det blev lite konstigt och generaliserande. Det finns ju faktiskta föreställningar i samhällsvetenskapen om att saker och ting i världen inte går att påverka på ett rent samhällsigt plan.

T.ex. om vi tar idealtypsformen av det Realistiska perspektivet i studiet av internationell politik, så menar man att internationell anarki (avsaknad av världstat) inte kan tämjas och därmed inte att förändra systemet eller att skapa fred på jorden eller internationellt samarbete som gynnar alla aktörer (eftersom stater är ute efter relativa fördelar och ej absoluta), enligt Realismen (Realismen är något helt annat i detta sammanhang än vad vi i vanliga fall betecknar som realism - verklighetstrogenet).

Även konstruktivistiska perspektiv inom samhällsdiscipliner innebär inte att man kan styra de strukturer och normer som människor utgår ifrån. Vad konstruktivisterna enas om är att dessa förändras, men det betyder inte att man kan styra eller förändra dem med t.ex. politiska medel eller försök till påverkan. Vissa kanske tror det, men det är inte självklart eller bevisat med säker grund, snarare finns det ofta mycket som tyder på motsatsen. Strukturer tenderar att vara sega som fan. Eller som jag säger: den som river ner hus får det kallt, även om det är ett fult och vidrigt ruckel.

Nu säger detta inte så mycket, då de du referar till kanske inte håller med om sådant utan tror på förändring. Men ändå!
Insanity is thinking either that "no one is like us" or "everyone's the same"

Användarvisningsbild
gubblukt
Inlägg: 2265
Blev medlem: tor 18 sep 2008, 20:00
Ort: Göteborg

Re: Hjernevask

Inlägg av gubblukt » ons 30 nov 2011, 02:34

Nils D skrev:För det, i mina ögon, mest intressanta med "Hjernevask", är samhällsforskarnas totala ovilja att ens tänka sig att det kan finnas några biologiska orsaker till skillnaderna mellan människor.
Horribelt. Jag förstår inte hur människor med så djupt ovetenskaplig inställning kan få forskartjänster. Nåväl, vi får väl hoppas att de där tomtarna inte är representativa för genusforskare utan är ett par måndagsexemplar han lyckades leta upp.

Anyways, i avsnittet påstås det att ju mer jämlikt ett land är desto större blir könsskillnaderna vad det gäller vilka jobb/utbildningar man är intresserad av O_o . Det låter inte rimligt i mina öron. Ligger det verkligen något i detta, eller har programmakarna fått något om bakfoten?
He who fights with idiots might take care lest he thereby become an idiot.

snobdok
Inlägg: 547
Blev medlem: ons 28 nov 2007, 19:06

Re: Hjernevask

Inlägg av snobdok » ons 30 nov 2011, 03:55

De flesta s.k. "könsroller" har sin grund i biologin. Har skrivet ett inlägg om detta på ett annat ställe. Kan posta det här om någon vill. Enligt min uppfattning, är genusvetenskap till stor del ren pseudo-vetenskap. Man tycker att det borde vara på ett visst sätt och hävdar sen "vetenskapligt" att det är det.

Queerteori är att gå steget längre in i dimman och helt tappa kontakten med den verkliga världen.

Användarvisningsbild
trilobite
Inlägg: 8949
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
Ort: Uppsala

Re: Hjernevask

Inlägg av trilobite » ons 30 nov 2011, 06:33

snobdok skrev:De flesta s.k. "könsroller" har sin grund i biologin.
Du glömde "tycker jag".

Strunt säger jag. Du tänker selektivt här. Det finns massor av föreställningar om könsförutsättningar som varierat över tid med olika samhällens normer.

Dessutom: det centrala är att de föreställningar som finns ofta HINDRAR folk att utvecklas dit de vill, eftersom de då anses bryta mot traditionella roller. Därför är en utjämnad syn på könsskillnader och könsroller det enda värdiga i ett samhälle som bejakar individens sökande efter personlig lycka.
"So Great is his certainity that mere facts cannot shake it"
Magic: The Gathering; True Believer

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13362
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Hjernevask

Inlägg av micke.d » ons 30 nov 2011, 09:43

Nils D skrev:Jag tror att de resonerar som så, att om man fokuserar på biologiska, nedärvda faktorer, som man inte kan göra något åt, då begränsar man sig i sin attityd till att kunna påverka sina möjligheter.
Vilka biologiska, nedärvda faktorer är det som man inte kan göra något åt?

Det skulle vara bra med några exempel här, tror jag.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Victor_Von_Doom
Inlägg: 5407
Blev medlem: sön 24 jul 2005, 15:06
Ort: Malmö

Re: Hjernevask

Inlägg av Victor_Von_Doom » ons 30 nov 2011, 15:11

snobdok skrev:De flesta s.k. "könsroller" har sin grund i biologin.
Jo det är därför jag måste bära kilt.
Insanity is thinking either that "no one is like us" or "everyone's the same"

snobdok
Inlägg: 547
Blev medlem: ons 28 nov 2007, 19:06

Re: Hjernevask

Inlägg av snobdok » ons 30 nov 2011, 16:43

trilobite skrev:
snobdok skrev:De flesta s.k. "könsroller" har sin grund i biologin.
Du glömde "tycker jag".

Strunt säger jag. Du tänker selektivt här. Det finns massor av föreställningar om könsförutsättningar som varierat över tid med olika samhällens normer.

Dessutom: det centrala är att de föreställningar som finns ofta HINDRAR folk att utvecklas dit de vill, eftersom de då anses bryta mot traditionella roller. Därför är en utjämnad syn på könsskillnader och könsroller det enda värdiga i ett samhälle som bejakar individens sökande efter personlig lycka.
Jag håller med att alla ska ha samma rättigheter och möjligheter oavsett kön. Att experimentera med små barns könsidentitet och annan, är mindre lyckat.

Här är ett par inlägg jag skrivit. Ursäkta om retoriken är lite aggressiv. Jag brukar "ta i lite" för att få en reaktion.
Ja, själva grundtanken är att alla skillnader mellan könen, förutom de rent fysiska, är sociala konstruktioner. Man bortser helt från biologin och så enkla saker som könshormoner.

Man tror t.ex. att en liten pojke lika gärna skulle leka med dockor och klä ut sig till prinsessa, om det inte vore för könsrollerna. På samma sätt antas en liten flicka (i sitt opåverkade skick) ha samma förkärlek för leksakspistoler och bilar som små pojkar har.

De styrande har helt köpt dessa snurriga teorier och försöker applicera dem överallt. T.ex. finns genuspedagoger på våra daghem och förskolor som "hjälper" barnen att överbrygga könsbarriärer. I en artikel uppvisades stolt ett resultat av denna pedagogik: "LILLE SUNE ÄR BÅDE RIDDARE OCH PRINSESSA."

Ok, jag ska lite kort gå igenom hur denna vansinniga pseudovetenskap har fel. Först kan vi börja genom att se på människans förflutna.

Under huvuddelen av vår utveckling, var vi jägare och samlare. Mannen var den som jagade och skyddade stammen/familjen mot fiender. Detta medför t.ex. att män har bättre reflexer än kvinnor i allmänhet.

Kvinnorna var de som samlade. Samtidigt tog de hand om barnen, vilket lett till kvinnans omtalade simultanförmåga.

Man kan också se skillnader på könen genom att titta på gener, hjärnan m.m. Vi behöver dock inte gå så långt, det räcker med våra hormoner.

Ja, bara könshormorna förklarar stora skillnader mellan mäns och kvinnors olika förmågor och preferenser. Detta visades t.ex. när man testade en kvinna som i samband med könsbyte, tog manligt könshormon.

Efter att hon tagit hormonet en tid, blev hon märkbart sämre på vissa saker och bättre på andra. T.ex. minskades hennes reaktionstid. Förmåga till logiskt tänkande och annat, påverkades också. Se gärna dokumentären om ni hittar den.

Så skillnader finns som är rent biologiska och inte har ett dugg med "könsroller" att göra. Pojkar och män är naturligt mer aggressiva, och gillar saker som pistoler och andra vapen.

Små flickor leker med dockor, för att förbereda dem på den roll som mödrar naturen gett dem. Bara en hjärntvättad politiskt korrekt dåre, tvivlar väl på att kvinnan är den mest lämpade att ta hand om ett spädbarn? Hint: Kvinnan är den med bröst.

Nåja. Det får räcka för denna gång. Skulle dock gärna vilja se en förklaring till varför våra politiker svalt denna pseudovetenskapliga humbug-lära med hull och hår.
Varför är det alltid (ivarje fall förr i tiden) killen som bjuder upp? Tjejen får chans att säga nej. Detta har inget med "könsroller" att göra, utan med biologi.

Dansen kan leda till något mera, kanske könsumgänge. Detta innebär ingen risk för mannen (förutom VD) men kvinnan kan bli gravid. Detta kan mannen fullständigt skita i, om hans samvete tillåter det. Kvinnan måste dock ta ställning till eventuell abort etc.

Kvinnans uppgift enligt naturen, är att hitta en bra man som inte bara befruktar henne, utan även stannar kvar och hjälper henne ta hand om och skydda barnet.

Ur ett evolutionsperspektiv tjänar alltså kvinnan inget på promiskuitet. Hon kan bara få ca ett barn per år som mest.

Mannen å andra sidan ökar chansen att hans gener sprids, genom att knulla runt. Därav den olika synen på promiskuösa män och kvinnor. Det är inte "könsroller" och annat trams utan biologi.

Nils D
Inlägg: 716
Blev medlem: fre 09 jul 2010, 02:22

Re: Hjernevask

Inlägg av Nils D » ons 30 nov 2011, 17:16

micke.d skrev:
Nils D skrev:Jag tror att de resonerar som så, att om man fokuserar på biologiska, nedärvda faktorer, som man inte kan göra något åt, då begränsar man sig i sin attityd till att kunna påverka sina möjligheter.
Vilka biologiska, nedärvda faktorer är det som man inte kan göra något åt?

Det skulle vara bra med några exempel här, tror jag.
Visst går det att påverka de faktorer som nedärvs - det kallas avel.
Men som jag var inne och nosade på i trådstarten, sedan rasbiologins dagar finns det gränser för vad en människa får utsättas för.
"Motsatsen till problemet är poemet." Julien Torma, 'patafysiker

Användarvisningsbild
Victor_Von_Doom
Inlägg: 5407
Blev medlem: sön 24 jul 2005, 15:06
Ort: Malmö

Re: Hjernevask

Inlägg av Victor_Von_Doom » ons 30 nov 2011, 17:46

snobdok skrev:
Här är ett par inlägg jag skrivit. Ursäkta om retoriken är lite aggressiv. Jag brukar "ta i lite" för att få en reaktion.
Såklart antar jag att allt detta är refereegranskat.
Insanity is thinking either that "no one is like us" or "everyone's the same"

tonyf
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Hjernevask

Inlägg av tonyf » tor 01 dec 2011, 01:52

Nils D skrev:Jag skulle vilja göra komplettering till mina spekulationer angående biofobin.
Jag tror att de resonerar som så, att om man fokuserar på biologiska, nedärvda faktorer, som man inte kan göra något åt, då begränsar man sig i sin attityd till att kunna påverka sina möjligheter. "Se inte problemen, se möjligheterna!" En slags framgångsteologi.

Men det gör ju att man själv blir den högsta ansvarige för hur man lyckas i livet. Och går det inget bra, så blir det dubbelt tungt för dig personligen - det gick åt skogen och det var ditt fel, och ingen annans.
Kan man i stället identifiera orsaker som finns oberoende av mitt agerande, då lyfts ansvaret från mina axlar.
Det är alltid väldigt befriande att ha något att kunna skylla på.
Personligen skiter jag i om det är arvet eller miljön, bara det inte är mitt fel.
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)

tonyf
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Hjernevask

Inlägg av tonyf » tor 01 dec 2011, 02:05

Tack Nils D, Vråk och calle555. Mycket intressant. Jag har bara sett litet av de första än så länge, och detta verkar inte vara något man bara tittar igenom snabbt utan måste ses långsamt medan man tar anteckningar. Här finns flera viktiga och intressanta frågeställningar.

1) Frågan om vetenskaplig metod inom dessa forskningsområden.
2) Frågan om vetenskapsjournalistisk metod i dessa program (se den intressanta diskusionstråden länkad till av calle555 ovan).
3) Frågan om det faktiska vetenskapliga läget inom dessa områden.
(Inte hela listan naturligtvis, men de tre frågeställningar som omedelbart slår mif som mycket intressanta här.)

1 och 2 är i VoF's kärnområde och något vi verkligen borde försöka göra något av.
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)

Skriv svar