LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

[Blenda]

Avknoppat från "LCHF - vetenskap eller sekt"

mvh
Trilobite

Hej, förresten,
Jag heter "Jacob" och är ny här. Jag har följt LCHF-kost ganska väl under ett par veckor nu och tappat ett par kg!
Förutom det, mår jag bättre rent allmänt. Har inte längre de där typiska blodsockerfallen efter lunch och när jag kommer hem från jobbet.
Jag har plötsligt blivit mer aktiv i mitt liv. Jag rör på mig mer, jag sover bättre, jag är piggare och gladare på dagarna.
Känner mig mer manlig på något sätt. Mer i mitt rätta element. Mer självsäker och målmedveten än på mycket länge.
Det känns ibland som att min nya kost får mig att tillverka en massa bra ämnen i kroppen, typ: endorfiner(?)
Känner inget större behov av varken godis eller öl längre.

Ja, det här är ju bara en liten anekdot som inte bevisar någonting alls, men det är så det är,
och det är i alla fall delvis därför som jag är här nu.

God kväll från en nybliven "sektmedlem"!

Jag blev rekommenderad LCHF av min diabetssköterska då jag fick diabetes 2 häromåret men jag blev ganska fundersam då jag häromdagen läste om ett norrbottenprojekt som man startade för ganska länge sedan och som gick ut på att få¨ner hjärtkärlsjukdomarna. Man hade lyckats väl med det, men nu sedan allt fler börjat gå På LHCF- diet så har antalet med dessa sjukdomar ökat igen.

Jag kan t.ex. köpa att det är bättre med riktigt smör än med lättmargariner o.s.v p.g.a. den lägre graden av tillsatsämnen, att det mättar mer och att man därför skulle äta mindre totalt sett (Vilket ju inte är säkert - man kanske bara vänjer sig?) men den här studien gjorde mig ganska orolig. Sedan vet man väl bara att den dieten går bra under ett år men sedan?

[thommym]

Hej, förresten,
Jag heter "Jacob" och är ny här. Jag har följt LCHF-kost ganska väl under ett par veckor nu och tappat ett par kg!
Förutom det, mår jag bättre rent allmänt. Har inte längre de där typiska blodsockerfallen efter lunch och när jag kommer hem från jobbet.
Jag har plötsligt blivit mer aktiv i mitt liv. Jag rör på mig mer, jag sover bättre, jag är piggare och gladare på dagarna.
Känner mig mer manlig på något sätt. Mer i mitt rätta element. Mer självsäker och målmedveten än på mycket länge.
Det känns ibland som att min nya kost får mig att tillverka en massa bra ämnen i kroppen, typ: endorfiner(?)
Känner inget större behov av varken godis eller öl längre.

Jag har gjort samma erfarenheter för några år sedan. Jag tror inte att någon ifrågasätter att man kan uppnå de effekter du beskriver av att hålla sig till en LCHF-diet. Vad som däremot inte kan sägas vara belagt är att det botar vissa sjukdomar som har hävdats av vissa förespråkare och det är inte heller allmänt vedertaget att en diet med högt intag av animaliskt fett är sunt i längden.

[Jacob]

Jag blev rekommenderad LCHF av min diabetssköterska då jag fick diabetes 2 häromåret men jag blev ganska fundersam då jag häromdagen läste om ett norrbottenprojekt som man startade för ganska länge sedan och som gick ut på att få¨ner hjärtkärlsjukdomarna. Man hade lyckats väl med det, men nu sedan allt fler börjat gå På LHCF- diet så har antalet med dessa sjukdomar ökat igen.

En artikel som har varit väldigt inspirerande för mig är denna.
http://www.kostdemokrati.se/scoop/2012/ ... rtsjukdom/
Jag kan inte bedöma den vetenskapliga korrektheten i detta men för min verkar detta sakligt och rätt.
Den undersökning som du tar upp, var kan jag läsa mer om den?
Generellt, när det gäller sådana slutsatser finns ju alltid problemet med att bedöma korrelation (samvariation) och kausalitet (orsakssamband).
Jag vet inte, men jag tror inte att samma slags problematik föreligger på samma sätt för de slutsatser som Doktor Dwight Lundell baserat på sina undersökningar och diagnoser av många patienter med hjärt- och kärlsjukdom.

Jag kan t.ex. köpa att det är bättre med riktigt smör än med lättmargariner o.s.v p.g.a. den lägre graden av tillsatsämnen, att det mättar mer och att man därför skulle äta mindre totalt sett (Vilket ju inte är säkert - man kanske bara vänjer sig?) men den här studien gjorde mig ganska orolig. Sedan vet man väl bara att den dieten går bra under ett år men sedan?

Ett annat argument som jag har köpt, är argumentet om stenålderskost. Att människan inte är anpassad för pasta, mjöl, och socker, borde vara ganska självklart. Stenåldersmänniska har vi varit under nästan all evolutionstid.Det var ju bara för några tusen år sedan som vi började bruka jorden och ens fick någon möjlighet att äta en kost som är rik på snabba kolhydrater. För mig verkar det därför helt otroligt att det skulle vara skadligt med LCHF, som en del hävdar.

[J.K Nilsson]

Ett annat argument som jag har köpt, är argumentet om stenålderskost. Att människan inte är anpassad för pasta, mjöl, och socker, borde vara ganska självklart. Stenåldersmänniska har vi varit under nästan all evolutionstid.Det var ju bara för några tusen år sedan som vi började bruka jorden och ens fick någon möjlighet att äta en kost som är rik på snabba kolhydrater. För mig verkar det därför helt otroligt att det skulle vara skadligt med LCHF, som en del hävdar.

Finns det någon fullgod beviskedja för det du tycker?

J.K Nilsson

[Jacob]

Jag har gjort samma erfarenheter för några år sedan. Jag tror inte att någon ifrågasätter att man kan uppnå de effekter du beskriver av att hålla sig till en LCHF-diet. Vad som däremot inte kan sägas vara belagt är att det botar vissa sjukdomar som har hävdats av vissa förespråkare och det är inte heller allmänt vedertaget att en diet med högt intag av animaliskt fett är sunt i längden.

Jag hoppas på att det kommer att forskas mer inom LCHF, så att dessa saker kan redas ut ordentligt.
Personligen är jag villig att ta "risken" (att äta så som människan har ätit i hundratusentals år) och gå före och visa praktiskt för skeptiker och forskare att det fungerar, i stället för att invänta den dagen där etablerade forskare släpper sargen och kommer in i matchen

Många har gjort det före mig, och jag har verkligen inte uppfattat att de generellt lider av hälsoproblem, snarare tvärtom.

Jag ställer gärna upp på forskningsprojekt BTW.

Som Annika D varit inne på - det verkar ju som att det finns en social press bland forskarna. Dels en social kontroll mellan leden men också att man kanske inte vågar gå rakt emot vad myndigheterna har bestämt att vi ska äta. Jag tror absolut att detta är ett reellt problem inom forskningen och inte bara inom detta området. Att "allmänt vedertaget" (dvs kultur) dominerar över nyfikenhet, uppfinningsrikedom, innovation, och alla de nya fakta som alla sådana fula aktiviteter kan leda till.
Jag tror att detta är lite rotat i vår kultur tyvärr.

[J.K Nilsson]

(att äta så som människan har ätit i hundratusentals år)

"Människan" har ätit rätt så diversifierat under "hundratusentals" år för att just LCHF skulle vara något universell kost.

J.K Nilsson

[Jacob]

Finns det någon fullgod beviskedja för det du tycker?
J.K Nilsson

Tyvärr vet jag inte riktigt vad du menar med det. Hur skulle en sådan fullgod beviskedja kunna se ut?

Jag vill gärna lära mig, och jag gillar att lära mig genom exempel.

Så som ett exempel kanske du kan visa mig den fullgoda beviskedjan för att vi bör äta enligt Livsmedelsverkets rekommendationer (omkring 50% kolhydrater).

Om du kan det, då är jag beredd att vika ner mig.
Och/eller så försöker jag använda din mall för bevisning mot ditt argument, om det är OK?

[Hippieungen]

Ett annat argument som jag har köpt, är argumentet om stenålderskost. Att människan inte är anpassad för pasta, mjöl, och socker, borde vara ganska självklart. Stenåldersmänniska har vi varit under nästan all evolutionstid.Det var ju bara för några tusen år sedan som vi började bruka jorden och ens fick någon möjlighet att äta en kost som är rik på snabba kolhydrater. För mig verkar det därför helt otroligt att det skulle vara skadligt med LCHF, som en del hävdar.

Jag är absolut ingen kostexpert, men såvitt jag har förstått är det inte så omdiskuterat att vi ska äta mindre snabba kolhydrater. Det omdiskuterade är väl vilka effekter högt intag av fetter, särskilt mättade, har på lång sikt.

Eftersom jag tillhör den stora massan som inte vet så mycket om detta, utan är utlämnad till att tro, känns det tryggare att äta enligt medelhavskosten till dess att man vet lite mer säkert om LCHF:s långtidseffekter. Åtminstone vill jag att den överväldigande majoriteten läkare har någorlunda samma åsikt.

Sedan är ju också frågan vad som är den största orsaken till ohälsa. Att vi inte är anpassade för vår kost, eller att vi inte är anpassade för vårt numera alltför stillasittande samhälle? Förmodligen är det en kombination.

En sak till jag funderar på är larmen om den utökade risken för cancer av alltför mycket intag av processat kött.

[Jacob]

(att äta så som människan har ätit i hundratusentals år)

"Människan" har ätit rätt så diversifierat under "hundratusentals" år för att just LCHF skulle vara något universell kost.

J.K Nilsson

"Rätt så diversifierat", tja hur då menar du, mer precist?
Stämmer det inte att stenåldersmänniskan var jägare/samlare?
Att de i huvudsak och framför allt här i Norden, levde mest på jakt, fiske, samt i mindre mängd nötter, bär och frukt?
Jag trodde att detta var vedertaget inom arkeologi och människans historia.
Peka mig gärna i rätt riktning nu så att jag får chansen att lära mig hur det faktiskt är enligt dig.

[pwm]

Ett annat argument som jag har köpt, är argumentet om stenålderskost. Att människan inte är anpassad för pasta, mjöl, och socker, borde vara ganska självklart. Stenåldersmänniska har vi varit under nästan all evolutionstid.

Men det var väl under stenålderstid som människan blev bofast och böjade med jordbruk.

[pwm]

Personligen är jag villig att ta "risken" (att äta så som människan har ätit i hundratusentals år) och gå före ....

Det där med "hundratusentals år" kan ju inte stämma.

[Jacob]

Jag är absolut ingen kostexpert, men såvitt jag har förstått är det inte så omdiskuterat att vi ska äta mindre snabba kolhydrater. Det omdiskuterade är väl vilka effekter högt intag av fetter, särskilt mättade, har på lång sikt.
Eftersom jag tillhör den stora massan som inte vet så mycket om detta, utan är utlämnad till att tro, känns det tryggare att äta enligt medelhavskosten till dess att man vet lite mer säkert om LCHF:s långtidseffekter. Åtminstone vill jag att den överväldigande majoriteten läkare har någorlunda samma åsikt.

Jag tycker att det låter vettigt iofs. Jag ser det iofs som ganska snarlikt. Jag ser också att en del inom hälsa och kost sakta rör sig mot LCHF.

T.ex. här. http://www.kostdoktorn.se/pauluns-lchq-ar-har/
En ganska kul recension av Fredrik Paulúns LCHQ (tidigare "Mr GI")

Sedan är ju också frågan vad som är den största orsaken till ohälsa. Att vi inte är anpassade för vår kost, eller att vi inte är anpassade för vårt numera alltför stillasittande samhälle? Förmodligen är det en kombination.

Jag är helt enig med dig i detta.
Samtidigt får vi vara realistiska med detta. Folk har de jobb de har och folk är lata av naturen.
Därför tror jag att en rejäl kostförändring är den absolut viktigaste faktorn för folkhälsan i framtiden.
(Om det nu är en förändring mot medelhavskost, LCHQ, GI++, eller Liberal LCHF 2.0 är inte lika viktigt).

En sak till jag funderar på är larmen om den utökade risken för cancer av alltför mycket intag av processat kött.

Ja, som jag förstår det misstänker man framför allt det konserveringmedel som finns framför allt i vakuumpackad bacon och annat.
Och det verkar ju inte bra. Å andra sidan skulle det knappast fungera att saluföra bacon o dyl utan konserveringmedel
(pga salmonella, och det är nog betydligt värre?)
Åtminstone inte till de priser som folk är villiga att betala.
Jag är absolut för att köpa ekologiskt/närproducerat livsmedel och speciellt kött.
Går det att köpa färsk, "oprocessad"* bacon någonstans i dag?

*) den får ju gärna vara skivad, iofs..

[Tubba]

Ett annat argument som jag har köpt, är argumentet om stenålderskost. Att människan inte är anpassad för pasta, mjöl, och socker, borde vara ganska självklart. Stenåldersmänniska har vi varit under nästan all evolutionstid.Det var ju bara för några tusen år sedan som vi började bruka jorden och ens fick någon möjlighet att äta en kost som är rik på snabba kolhydrater. För mig verkar det därför helt otroligt att det skulle vara skadligt med LCHF, som en del hävdar.

Man åt väl lite allt möjligt? Rötter, frukter, bär, och vad man jagat (kanske en del vilt spannmål också?). Det tidigare kan vara väldigt kolhydratrikt.

[J.K Nilsson]

Tyvärr vet jag inte riktigt vad du menar med det. Hur skulle en sådan fullgod beviskedja kunna se ut?

T.ex. att "välfärdssjukdomar" skulle kunnat vara lika frekvent förekommande genom hela vår agrara utveckling och jämföra det med utpräglade fett och proteinsamhällen såsom inuiter.

Mest tänkte jag på att kunna visa att de många generationer som vi gått igenom sedan jordbrukets införande inte räcker för lämna den evolutionära fördel "Stenålderskosten" skulle ha. Grunden i det är att fastställa att det verkligen existerar en kost som skulle kunna anses vara så homogen att den liknar den kost du nu äter.

Så som ett exempel kanske du kan visa mig den fullgoda beviskedjan för att vi bör äta enligt Livsmedelsverkets rekommendationer (omkring 50% kolhydrater).

Den ökande förväntade livslängd genom hela den agrara utvecklingen för att nu i vår tid har längst förväntad livslängd så det är inte något som talar direkt emot rekommendationerna. Livsmedelsverkets rekommendationer har inte visat sig vara direkt skadliga, däremot så har många med välfärdssjukdomar inte ätit enligt livsmedelsverkets rekommendationer. Vad många glömmer i debatten om Livsmedelsverket är att de har ett ganska stort spann med rekommenderat kolhydratintag samt att alla sorts kolhydrater inte är likvärdiga. T.ex. så säger livsmedelsverket att bara 10 energiprocent av kosten skall bestå av renframställt socker. Livsmedelsverket räknar upp hur mycket snacks och "onyttigheter" man kan tillåtas äta på en vecka:

• 1 bulle
  1 dl glass
  50 gram choklad
  50 gram smågodis
  1 dl chips
  sylt/mos till gröt, köttbullar, blodpudding
  marmelad till två smörgåsar
  1 glas vin
  1 lättöl

Vi vet mycket väl att vi inte mår bra av att vi överäter av ovanstående "Livsmedel" - eller kanske för att travestera "hälsoresan" "Dödsmedel" - Livsmedelsverket har fått klä skott för mycket kritik då folk har varit oförmögen att se skillnaden då livsmedelsverket säger att välja fullkorn i första hand men renläriga LCHF.are jämför fullkornsbröd med ovan nämnda bulle. Kokad eller stekt potatis med ovan nämnda chips, m.m.

Vi vet att historiskt så finns det ingen homogen kostregim, därför är det svårt att anlägga ett historiskt perspektiv på kritik mot Livsmedelsverket. Vi vet att vissa kostregimer har hälsomässiga nackdelar jämfört med andra såsom "Medelhavskosten" men det har ingen bäring på andelen kolhydrater i kosten.

J.K Nilsson

[Jacob]

Men det var väl under stenålderstid som människan blev bofast och böjade med jordbruk.

Jo, ca 11.000 år sedan tror man på Wikipedia. Men bara på enstaka (då, troligen) bördiga platser har man hittat spår av det.
Evolutionen av människa har ju pågått mycket längre än så.
Ingen vet ju det exakt men Wikipedia nämner 200.000 år för homo sapiens och 1,8 miljoner år för homo erectus.
Alltså - det är rimligt att anta att våra kroppar är mer anpassade för det som våra förfäder åt mellan år 500.000 f.k. och år 9000 f.k, än att tro att evolutionen har omformat oss till brödätare inom den kortare perioden. Men jag kan ha fel, är absolut ingen expert på evolution av homo sapiens.