LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Användarvisningsbild
Flabbergasted
Inlägg: 2003
Blev medlem: tis 21 okt 2008, 18:23

Re: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av Flabbergasted » fre 06 jul 2012, 09:19

Jacob skrev:
Flabbergasted skrev:
Jacob skrev:Fast jag har kommit någonstans: Jag har fått en djupare och mer nyanserad bild av LCHF och det vetenskapliga läget. I stället för att bara häcka på "LCHF-frälstas" sajter har jag aktivt sökt mig hit för att få en fördjupad förståelse om det vetenskapliga läget. Så gör ju inte alla precis - tar sig in i "motståndarlägrets" innersta för att få höra deras syn på läget :)
Jag tror samtidigt att en del som tidigare var mycket kritiska mot LCHF också har får en mer nyanserad bild. Alltså tror jag att tråden har varit nyttigt för flera deltagare.
Jag måste säga att du är väldigt bra på att dölja din fördjupade förståelse om det vetenskapliga läget... Kan du lite kort redogöra för vilka av dina åsikter gällande LCHF som du har förändrat sedan du började skriva i denna tråd (och där anledningen till förändringen är vad folk har redogjort för här om det vetenskapliga läget)?
Jag skrev att jag har fått en mer nyanserad bild. Inte att jag har bytt åsikt på någon avgörande punkt. Den nyanserade bilden består av många olika intryck så det är inget som jag kan "bevisa", det är så jag upplever att det är :) Kan vara en placeboeffekt?
Du behöver inte bevisa, men du kan försöka förklara. Och den där fördjupad förståelsen du nämnde, hur har det gått med den? Du har ju inte lyssnat när folk har förklarat saker för dig om det vetenskapliga läget kring LCHF som du haft fel i.

Personligen tror jag inte alls du har fått någon nyanserad bild. Jag tror att du tycker precis likadant om LCHF nu som tidigare, möjligen att du tycker ännu bättre om det eftersom den massiva kritiken mot alla dina felaktiga påståenden tvingar dig att känslomässigt knyta dig ännu hårdare till LCHF eftersom du annars skulle vara tvungen att erkänna att du haft fel på en massa punkter. Så jag tror du har stärkts i din åsikt att du har rätt och att alla som säger emot dig är puckon. Att du inte är intresserad av att få bättre självinsikt kring ditt eget beteende på forumet gör detta ännu tydligare.
VETENSKAP: Ett sätt att komma underfund med saker och ting och sedan få dem att fungera. Vetenskapen förklarar det som händer runt omkring oss. Det gör även RELIGION, men vetenskapen är bättre eftersom den har begripligare ursäkter när den har fel. -Terry Pratchett, Vi flyger

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Re: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av kaxiga Z » fre 06 jul 2012, 12:11

Jacob skrev:
Flabbergasted skrev:Japp, det har han, från början till slut. Vilket har påpekats upprepade gånger utan någon effekt.
Vi säger det en gång till, i versaler så kanske det blir tydligare: INGEN IFRÅGASÄTTER ATT DU HAR GÅTT NER I VIKT, MEN DET BETYDER INTE ATT LCHF FUNKAR FÖR ALLA!
Jag är ju inte direkt ensam om att ha gått ner i vikt på LCHF.
Problemet är att du argumenterar utifrån anekdoter trots att vetenskapliga artiklar rapporterar varierande resultat. Det verkar m a o individuellt vad som hjälper mot vrålhunger.

wikipedia idag skrev:På senare år har det kommit allt mer studier på kost med mindre kolhydrater och högre andel fett som stödjer de äldre teorierna.[19] För närvarande ifrågasätts det även allt mer om mättat fett verkligen är skadligt för hälsan.[20]

Användarvisningsbild
Jacob
Avstängd
Inlägg: 1643
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 15:01

Re: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av Jacob » fre 06 jul 2012, 13:17

Flabbergasted skrev:Det finns gott om folk som inte är ensamma om att INTE ha lyckats gå ner i vikt på LCHF heller, eller hur? Poängen är att du hela tiden använder faktumet att du gått ner i vikt som ett argument för att LCHF generellt funkar. Din egen personliga framgång är inte ett stöd för metoden som helhet - det finns för många andra sidofaktorer som spelar in.
Det är lite som att säga: "Jag vann en massa pengar på Trisslotter, och det finns andra som också har vunnit en massa pengar på trisslotter, därför bör alla köpa trisslotter." Men hur många är det som köper Trisslotter som INTE vinner en massa pengar? Förstår du?
Jag har inte paketerat mina personliga erfarenheter som vetenskap.
Socialstyrelsen [..] bedömer att dr. Dahlqvists rekommendationer av ”lågkolhydratkost” till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Användarvisningsbild
Jacob
Avstängd
Inlägg: 1643
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 15:01

Re: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av Jacob » fre 06 jul 2012, 13:26

Flabbergasted skrev:Du behöver inte bevisa, men du kan försöka förklara. Och den där fördjupad förståelsen du nämnde, hur har det gått med den? Du har ju inte lyssnat när folk har förklarat saker för dig om det vetenskapliga läget kring LCHF som du haft fel i.
Personligen tror jag inte alls du har fått någon nyanserad bild. Jag tror att du tycker precis likadant om LCHF nu som tidigare, möjligen att du tycker ännu bättre om det eftersom den massiva kritiken mot alla dina felaktiga påståenden tvingar dig att känslomässigt knyta dig ännu hårdare till LCHF eftersom du annars skulle vara tvungen att erkänna att du haft fel på en massa punkter. Så jag tror du har stärkts i din åsikt att du har rätt och att alla som säger emot dig är puckon. Att du inte är intresserad av att få bättre självinsikt kring ditt eget beteende på forumet gör detta ännu tydligare.
Den nyanserade bilden som jag har fått består i att jag har fått reda på att det vetenskapliga läget är mer komplext och diversifierat, och inte alls så klart som Dahlqvist et al vill framställa det som.
Detta betyder dock inte att jag förkastar LCHF som metod eller kost. Det kan vara en bra och nyttig kost trots att det inte verkar möjligt än så länge att bevisa det vetenskapligt. Min personliga erfarenhet är att det är en bra och nyttig kost för mig.
Socialstyrelsen [..] bedömer att dr. Dahlqvists rekommendationer av ”lågkolhydratkost” till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Radikalrealist
Inlägg: 568
Blev medlem: ons 06 jun 2007, 14:43

Re: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av Radikalrealist » fre 06 jul 2012, 13:51

Jacob skrev:
Flabbergasted skrev:Du behöver inte bevisa, men du kan försöka förklara. Och den där fördjupad förståelsen du nämnde, hur har det gått med den? Du har ju inte lyssnat när folk har förklarat saker för dig om det vetenskapliga läget kring LCHF som du haft fel i.
Personligen tror jag inte alls du har fått någon nyanserad bild. Jag tror att du tycker precis likadant om LCHF nu som tidigare, möjligen att du tycker ännu bättre om det eftersom den massiva kritiken mot alla dina felaktiga påståenden tvingar dig att känslomässigt knyta dig ännu hårdare till LCHF eftersom du annars skulle vara tvungen att erkänna att du haft fel på en massa punkter. Så jag tror du har stärkts i din åsikt att du har rätt och att alla som säger emot dig är puckon. Att du inte är intresserad av att få bättre självinsikt kring ditt eget beteende på forumet gör detta ännu tydligare.
Den nyanserade bilden som jag har fått består i att jag har fått reda på att det vetenskapliga läget är mer komplext och diversifierat, och inte alls så klart som Dahlqvist et al vill framställa det som.
Detta betyder dock inte att jag förkastar LCHF som metod eller kost. Det kan vara en bra och nyttig kost trots att det inte verkar möjligt än så länge att bevisa det vetenskapligt. Min personliga erfarenhet är att det är en bra och nyttig kost för mig.
Och vad tror du om kostens långsiktiga påverkan på dig och befolkningen i stort?

Användarvisningsbild
Flabbergasted
Inlägg: 2003
Blev medlem: tis 21 okt 2008, 18:23

Re: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av Flabbergasted » fre 06 jul 2012, 16:18

Jacob skrev:
Flabbergasted skrev:Du behöver inte bevisa, men du kan försöka förklara. Och den där fördjupad förståelsen du nämnde, hur har det gått med den? Du har ju inte lyssnat när folk har förklarat saker för dig om det vetenskapliga läget kring LCHF som du haft fel i.
Personligen tror jag inte alls du har fått någon nyanserad bild. Jag tror att du tycker precis likadant om LCHF nu som tidigare, möjligen att du tycker ännu bättre om det eftersom den massiva kritiken mot alla dina felaktiga påståenden tvingar dig att känslomässigt knyta dig ännu hårdare till LCHF eftersom du annars skulle vara tvungen att erkänna att du haft fel på en massa punkter. Så jag tror du har stärkts i din åsikt att du har rätt och att alla som säger emot dig är puckon. Att du inte är intresserad av att få bättre självinsikt kring ditt eget beteende på forumet gör detta ännu tydligare.
Den nyanserade bilden som jag har fått består i att jag har fått reda på att det vetenskapliga läget är mer komplext och diversifierat, och inte alls så klart som Dahlqvist et al vill framställa det som.
Detta betyder dock inte att jag förkastar LCHF som metod eller kost. Det kan vara en bra och nyttig kost trots att det inte verkar möjligt än så länge att bevisa det vetenskapligt. Min personliga erfarenhet är att det är en bra och nyttig kost för mig.
Tack Jacob, jag uppskattar ditt svar.
VETENSKAP: Ett sätt att komma underfund med saker och ting och sedan få dem att fungera. Vetenskapen förklarar det som händer runt omkring oss. Det gör även RELIGION, men vetenskapen är bättre eftersom den har begripligare ursäkter när den har fel. -Terry Pratchett, Vi flyger

Användarvisningsbild
Jacob
Avstängd
Inlägg: 1643
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 15:01

Re: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av Jacob » fre 06 jul 2012, 22:18

Radikalrealist skrev:Och vad tror du om kostens långsiktiga påverkan på dig och befolkningen i stort?
Jag tror att LCHF är gynnsamt för hälsan på kort och lång sikt.
Socialstyrelsen [..] bedömer att dr. Dahlqvists rekommendationer av ”lågkolhydratkost” till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Radikalrealist
Inlägg: 568
Blev medlem: ons 06 jun 2007, 14:43

Re: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av Radikalrealist » fre 06 jul 2012, 23:38

Jacob skrev:
Radikalrealist skrev:Och vad tror du om kostens långsiktiga påverkan på dig och befolkningen i stort?
Jag tror att LCHF är gynnsamt för hälsan på kort och lång sikt.
Vad baserar du det senare på. Alltså vad anser du pekar på att kosten är gynnsam (för en majoritet av befolkningen) på lång sikt?

Användarvisningsbild
Jacob
Avstängd
Inlägg: 1643
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 15:01

Re: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av Jacob » lör 07 jul 2012, 11:11

Radikalrealist skrev:Vad baserar du det senare på. Alltså vad anser du pekar på att kosten är gynnsam (för en majoritet av befolkningen) på lång sikt?
http://preventdisease.com/news/12/03011 ... ease.shtml
World Renown Heart Surgeon Speaks Out On What Really Causes Heart Disease
We physicians with all our training, knowledge and authority often acquire a rather large ego that tends to make it difficult to admit we are wrong. So, here it is. I freely admit to being wrong.. As a heart surgeon with 25 years experience, having performed over 5,000 open-heart surgeries,today is my day to right the wrong with medical and scientific fact.
http://www.ajcn.org/content/early/2010/ ... 5.abstract
A meta-analysis of prospective epidemiologic studies showed that there is no significant evidence for concluding that dietary saturated fat is associated with an increased risk of CHD or CVD. More data are needed to elucidate whether CVD risks are likely to be influenced by the specific nutrients used to replace saturated fat.
http://www.kostdoktorn.se/13-studier-lc ... blodtryck/
13 studier: Lågkolhydratkost bäst för vikt, blodfetter och blodtryck.
20 augusti 2008 11:13 i Högt blodtryck, Kolesterol, Viktstudier
Det har kommit en ny genomgång av 13 studier som jämfört effekterna av lågkolhydratkost eller kaloribegränsad fettsnål kost för vikt och riskfaktorer för hjärtsjukdom. Vinnare? Lågkolhydratkosten, i så gott som alla grenar.
Källan är alltså studien: http://www.scribd.com/doc/4895150/Revie ... carb-diets
Socialstyrelsen [..] bedömer att dr. Dahlqvists rekommendationer av ”lågkolhydratkost” till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Användarvisningsbild
herj
Inlägg: 159
Blev medlem: tis 13 jul 2010, 21:48

Sv: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av herj » lör 07 jul 2012, 15:58

Jacob skrev:
Radikalrealist skrev:Vad baserar du det senare på. Alltså vad anser du pekar på att kosten är gynnsam (för en majoritet av befolkningen) på lång sikt?
http://preventdisease.com/news/12/03011 ... ease.shtml
World Renown Heart Surgeon Speaks Out On What Really Causes Heart Disease
We physicians with all our training, knowledge and authority often acquire a rather large ego that tends to make it difficult to admit we are wrong. So, here it is. I freely admit to being wrong.. As a heart surgeon with 25 years experience, having performed over 5,000 open-heart surgeries,today is my day to right the wrong with medical and scientific fact.
Den är väl skriven av Dwight Lundell som tappade sin licens 2008? Så världskänd kan jag väl inte tänka mig att han är? Ska kolla resterande sen.

RandomC
Inlägg: 167
Blev medlem: ons 25 nov 2009, 21:12
Ort: Stockholm

Re: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av RandomC » sön 08 jul 2012, 21:13

Varför hänvisar folk till studier dom inte läst alternativt inte förstår?!

Jacob, Hessions meta-analys som kostdoktorn hänvisar till är inte något bra underlag för att jämföra fördelningen av fett/kolhydrat och dess inverkan på vikten. Anledningen är att LCHF koster i nästan samtliga studier i metaanalysen har signifikant mer protein jämfört med lågfettkosterna. Protein mättar bättre, leder till ökad fettfri kroppsmassa och har en ökad termogen effekt jämfört med fett och kolhydrat.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10375057
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16469983
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15113737

Det är otyg att folk slänger studier och artiklar som de inte ens läst på varandra för att bevisa påståenden de inte själva förstår.

Vad gäller tarinos metaanalys så bör man ha i åtanke vad det är man egentligen har undersökt. Mängden (mättat) fett är inte i sig förknippat med ökad risk för kardiovaskulära sjukdomar, detta vet redan alla som forskar på ämnet. Det som har betydelse för risken är fettkvaliteten, kvoten mellan mättade och omättade fettsyror. Personer som kostdoktorn ignorerar dock såna här faktorer för att vilseleda folk, alternativt är han helt enkelt inte kompetent nog för att göra en korrekt tolkning (själv tror jag mer på det senare).

Användarvisningsbild
Jacob
Avstängd
Inlägg: 1643
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 15:01

Re: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av Jacob » mån 09 jul 2012, 10:01

RandomC skrev:Varför hänvisar folk till studier dom inte läst alternativt inte förstår?!

Jacob, Hessions meta-analys som kostdoktorn hänvisar till är inte något bra underlag för att jämföra fördelningen av fett/kolhydrat och dess inverkan på vikten. Anledningen är att LCHF koster i nästan samtliga studier i metaanalysen har signifikant mer protein jämfört med lågfettkosterna. Protein mättar bättre, leder till ökad fettfri kroppsmassa och har en ökad termogen effekt jämfört med fett och kolhydrat.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10375057
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16469983
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15113737

Det är otyg att folk slänger studier och artiklar som de inte ens läst på varandra för att bevisa påståenden de inte själva förstår.

Vad gäller tarinos metaanalys så bör man ha i åtanke vad det är man egentligen har undersökt. Mängden (mättat) fett är inte i sig förknippat med ökad risk för kardiovaskulära sjukdomar, detta vet redan alla som forskar på ämnet. Det som har betydelse för risken är fettkvaliteten, kvoten mellan mättade och omättade fettsyror. Personer som kostdoktorn ignorerar dock såna här faktorer för att vilseleda folk, alternativt är han helt enkelt inte kompetent nog för att göra en korrekt tolkning (själv tror jag mer på det senare).
Jag har inte försökt bevisa ett påstående i det svar som du svarar på här.
Jag svarade på frågan om varför jag tror att LCHF är bra. Jag tror alltså att LCHF är bra, bl.a. pga de källor som jag gav (som exempel). Det var alltså inte ett försök att vetenskapligt styrka en hypotes.

Det stämmer att de aktuella undersökningarna inte undersöker LCHF enligt den korrekta definitionen. Vad jag vet är det mycket sparsmakat med vetenskapliga undersökningar som tittar på strikt till normal LCHF (2-5% kh). Jag har faktiskt inte sett en enda. Har du? Man kan dock se tendenser i undersökningar om lågkolhydratkost som pekar mot att t.ex. en högre andel mättat fett än enligt traditionella rekommendationer inte verkar skadligt. Detta räcker inte i sig som bevis för LCHF, det är tendenser som sagt. Som man får använda i brist på annat.

Samtidigt hindrar detta inte kvällspressen från att använda sådana undersökningar som inte handlar om LCHF per se, för att skrämma upp befolkningen om skadligheten med LCHF. Men det är naturligtvis inte ditt fel.

Vad har du att säga om följande färska undersökning som Jacob Gudiol presenterar här?
http://traningslara.se/energiforbruknin ... ka-dieter/
(Jacob Gudiol är LCHF-motståndare, BTW).
Mest intressant är att den grupp i undersökning som faktiskt åt enligt liberal LCHF (10% kh) visade sig förbränna betydligt fler kcal i vila och totalt. Något måste förklara varför så många lyckas gå ner i vikt med LCHF och jag tror att detta är en viktig ledtråd. Vad tror du?
Bild

Min egen kompetens inom näringslära o dyl är klart begränsad. Jag har ingen relevant utbildning. Så baserat på detta kanske jag ska hålla käften om LCHF, eller? :)
Jag kan inte svara för Kostdoktorns kompetens men han har säkert mer relevant utbildning och erfarenhet än mig, i alla fall.
Socialstyrelsen [..] bedömer att dr. Dahlqvists rekommendationer av ”lågkolhydratkost” till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

RandomC
Inlägg: 167
Blev medlem: ons 25 nov 2009, 21:12
Ort: Stockholm

Re: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av RandomC » mån 09 jul 2012, 11:52

Jacob skrev: Jag har inte försökt bevisa ett påstående i det svar som du svarar på här.
Jag svarade på frågan om varför jag tror att LCHF är bra. Jag tror alltså att LCHF är bra, bl.a. pga de källor som jag gav (som exempel). Det var alltså inte ett försök att vetenskapligt styrka en hypotes.
Jag får erkänna att jag inte hade koll på i vilket sammanhang du skrev.
Jacob skrev: Det stämmer att de aktuella undersökningarna inte undersöker LCHF enligt den korrekta definitionen. Vad jag vet är det mycket sparsmakat med vetenskapliga undersökningar som tittar på strikt till normal LCHF (2-5% kh). Jag har faktiskt inte sett en enda. Har du? Man kan dock se tendenser i undersökningar om lågkolhydratkost som pekar mot att t.ex. en högre andel mättat fett än enligt traditionella rekommendationer inte verkar skadligt. Detta räcker inte i sig som bevis för LCHF, det är tendenser som sagt. Som man får använda i brist på annat.
Nej, några studier där man undersökt så pass låga kolhydratsintag finns nog inte. Det finns dock studier där man varit nära.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/835502

Ser man till den samlade förklaringen från diverse frontfigurer inom LCHF till varför LCHF skulle fungera så vet man att i princip alla påståenden kan motbevisas. Samtidigt ser man inte heller några tendenser till att koster med minskande mängd kolhydrat och ökande mängd fett skulle vara mer hälsosamt eller mer fördelaktigt för viktnedgång. Om en kost med 10% kolhydrater inte är bättre än en med 70% finns det inte mycket fog för att misstänka att detta helt plötsligt skulle förändras då man reducerar mängden kolhydrat till 5%.
Jacob skrev: Samtidigt hindrar detta inte kvällspressen från att använda sådana undersökningar som inte handlar om LCHF per se, för att skrämma upp befolkningen om skadligheten med LCHF. Men det är naturligtvis inte ditt fel.
Det är naturligtvis idiotiskt.
Jacob skrev: Vad har du att säga om följande färska undersökning som Jacob Gudiol presenterar här?
http://traningslara.se/energiforbruknin ... ka-dieter/
(Jacob Gudiol är LCHF-motståndare, BTW).
Mest intressant är att den grupp i undersökning som faktiskt åt enligt liberal LCHF (10% kh) visade sig förbränna betydligt fler kcal i vila och totalt. Något måste förklara varför så många lyckas gå ner i vikt med LCHF och jag tror att detta är en viktig ledtråd. Vad tror du?
Bild

Min egen kompetens inom näringslära o dyl är klart begränsad. Jag har ingen relevant utbildning. Så baserat på detta kanske jag ska hålla käften om LCHF, eller? :)
Jag kan inte svara för Kostdoktorns kompetens men han har säkert mer relevant utbildning och erfarenhet än mig, i alla fall.
Först vill jag reda ut en sak. Jag är ingen motståndare till LCHF eller någon annan kost heller för den delen (och jag misstänker att killarna på träningslära har samma inställning). Vad jag tycker, hur jag äter eller vilka värderingar jag har är helt ointressant. Det som är intressant är vilka stöd det finns för olika påståenden om LCHF som kost.

När det gäller studien så har iaf jag inte sett några liknande resultat förut, trots att det finns ett antal liknande studier som har undersökt samma sak. Ett problem är att man, som i så många andra studier, har betydligt mer protein i lågkolhydratskosten. Ser man till tidigare forskning så är det troligare att det är den ökande mängden protein snarare än fördelningen mellan kolhydrat och fett som har betydelse för den ökade basalmetabolismen. Men det här vet du ju redan eftersom du läst guddis inlägg som är mycket mer utförligt än vad mitt är.

Till sist ska man, återigen, ha i åtanke vad man egentligen undersökte i studien. Den här studien visar väldigt lite på vilken inverkan olika koster har på bestående viktreducering, däremot är den intressant för att påvisa olika metabola skillnader mellan olika koster under en kortare tidsperiod.

Du ska inte alls hålla käft om LCHF. Däremot reagerar jag när folk hänvisar till forskning som de i bästa fall skummat igenom abstraktet på, det känns oärligt.

Användarvisningsbild
Jacob
Avstängd
Inlägg: 1643
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 15:01

Re: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av Jacob » mån 09 jul 2012, 14:47

RandomC skrev: Nej, några studier där man undersökt så pass låga kolhydratsintag finns nog inte. Det finns dock studier där man varit nära.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/835502
Här undersöks ju bara effekterna av "hypocaloric" dvs kcal-reducerad kost och endast bland 10 män. Den är alltså inte speciellt mycket värd. Ingen ifrågasätter att man går ner i vikt på en kcal-reducerad kost. LCHF-debatten har aldrig handlat om det. Jag tror också att om jag skulle väga och räkna på allt jag stoppar i mig, och se till att det blir max 1000 kcal (t.ex.) då skulle jag så klart gå ner i vikt på detta, och då skulle det inte ha så stor betydelse vilken diet jag valde eller om jag ens valde någon speciell diet.

Poängen med LCHF är att slippa detta, att man kan äta när man är hungrig och äta tills man blir mätt utan att väga eller mäta någonting. Det enda man behöver ha koll på är i princip att skippa livsmedel som innehåller mycket kolhydrater i synnerhet spannmål och socker. Vilket är ganska lätt eftersom det finns så mycket annat som är gott t.ex. kött, fisk, kyckling, ägg, grönsaker, smör, grädde, LCHF-glass, LCHF-kladdkaka med vispgrädde, osv.
För många med traditionella uppfattningar och erfarenheter inom träning och näringslära sticker det så klart i ögonen att man kan äta sånt utan att väga och räkna, utan någon disciplin, men ändå gå ner i vikt. Det är ju rakt emot vad man alltid har följt och lärt ut till andra. Hela världsbilden rasar samman, självklart blir det starka reaktioner. Det är här "fanatismen" ligger, som jag ser det - inte bland de flesta av oss som äter enligt LCHF. Vi äter och har det bra. En del av oss gillar att diskutera ämnet, t.ex på Internet. Några få har som intresse, ibland med tvivelaktiga kvalifikationer och tillvägagångssätt, att blogga mycket om det (men det har ju ingenting med saken att göra, egentligen).

Personligen har jag absolut inget emot hypocaloric/isocaloric dieter. Jag tror att de är jättebra, det också. Genom en sådan diet har man ju också i princip garderat sig mot hälsoriskerna som vissa hävdar finns med "extrem lågkolhydratkost". Jag skulle gärna äta så, ja, kanske hellre så, om det var lika lätt för mig att göra det. Jag gillar bröd, pasta och potatis, jag skulle gärna äta det om jag gick ner i vikt på det. Men det har inte fungerat för mig att kcal-reducera. Jag blir för hungrig och min hunger smäller högre än någon plan som jag tänkte ut för någon vecka sedan. Jag tror inte att jag är unik i det avseendet utan att detta är mycket vanligt. En sak som LCHF har fört med sig, trots allt, det är ju att farorna med för mycket socker och snabba kolhydrater har blivit mycket uppmärksammade i media. Numera vet nästan alla hur det ligger till med den saken. Jag tror att LCHF kommer att bidra till en markant förbättrad folkhälsa pga det, även om de flesta inte väljer att äta precis enligt LCHF-metoden.
Socialstyrelsen [..] bedömer att dr. Dahlqvists rekommendationer av ”lågkolhydratkost” till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Användarvisningsbild
Lena Krantz
Inlägg: 1413
Blev medlem: mån 31 jan 2011, 20:24

Re: LCHF, Stenålderskost, Atkins och "Naturlig" kost

Inlägg av Lena Krantz » mån 09 jul 2012, 21:03

RandomC skrev:
Ett problem är att man, som i så många andra studier, har betydligt mer protein i lågkolhydratskosten.
Varifrån har du fått den uppfattningen? Jag har just införskaffat en samling med LCHF-recept och i den står det uttryckligen under rubriken:


Hur gör jag?
Du fortsätter att äta lika mycket protein i form av kött, fågel, fisk och skaldjur. Men du tar bort kolhydrater i form av potatis, ris, pasta eller andra mjölprodukter. Lägg till fett, till exempel en rejäl smörklick på köttet och en fet sås till.
Om du tror att kosten innebär att man har betydligt mer protein i den så måste du vara felinformerad.

Braklapp: Därmed inte sagt att jag skulle veta att den är bra i längden (ffa vad gäller fettet) eftersom kosten inte har funnit så länge och därmed har effekterna inte kunnat studeras.
Senast redigerad av 1 Lena Krantz, redigerad totalt 0 gånger.
Klimathotsskeptiker och skribent på Stockholms initiativets blogg http://www.klimatupplysningen.se/

Skriv svar