Avskaffa Postmodernism som samlande begrepp?

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4187
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Inlägg av Johannes » mån 14 mar 2005, 15:34

Spock skrev:
Om jag minns rätt - och det är en del år sedan - försökte Russell et al härleda matematiken ur logiken utan extra antaganden och misslyckades. Sen kan kan man problematisera frågeställningen genom att fråga sig vilken logik och vilken matematik ... Klassisk första ordningens (FOPC), någon högre ordningens, intuitionistisk typteori, ... Klassisk matematik, intuitionistisk, ...
Det här är inte mitt område heller men jag tror man måste skilja mellan problemet att uttrycka en matematisk teori med ett formellt logiskt system och problemet att härleda matematiken ur logiken. Det rör sig om två olika frågor.

Johannes

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Inlägg av Anders » mån 14 mar 2005, 17:43

Det verkar som att alla är rörande eniga om att postmodernismen inte hör hemma bland naturvetenskaperna. Då kan jag sova gott inatt! :D

Men det är ännu ingen som kommenterat de från Historiska Museet avskedade arkeologerna, och endå har ett TV-program om detta sänts på bästa sändningstid.
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

SuperDupe
Inlägg: 1673
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 10:56
Ort: Uppsala

Arkeologerna

Inlägg av SuperDupe » mån 14 mar 2005, 21:56

Anders skrev:Men det är ännu ingen som kommenterat de från Historiska Museet avskedade arkeologerna, och endå har ett TV-program om detta sänts på bästa sändningstid.
Stämmer den bilden som har presenterats här finns det inte mycket annat att säga än: bedrövligt. Och jag tror alla på forumet instämmer.

Frågan har - indirekt - nämnts så smått här: Vår egen Martin Rundkvist i SVT:s Vetenskapsmagasinet

Användarvisningsbild
torbjorn
Avstängd
Inlägg: 1126
Blev medlem: mån 14 feb 2005, 14:43
Ort: Göteborg
Kontakt:

korrekt titel på prominenta religiösa

Inlägg av torbjorn » tis 15 mar 2005, 10:41

Hjärtligt välkommen till Göteborg, Ers högvördighet!

Användarvisningsbild
torbjorn
Avstängd
Inlägg: 1126
Blev medlem: mån 14 feb 2005, 14:43
Ort: Göteborg
Kontakt:

V&F:s egen definition

Inlägg av torbjorn » fre 25 mar 2005, 14:21

Ers högvördighet, ärkebiskopen, och alla andra på tråden.
Diskussionen verkar ha avstannat, men en sak återstår för min sinnesfrid.
Hans högvördighet ärkebiskopen anklagar mig i detta sammahang för att inte lyssna till vad han säger, utan höra det jag vill höra samt vägra godkänna att postmodernism inte alls behöver bestå av tanken att all kunskap är relativ.

Min inställning är alltså att postmodernism, ehuru bestående av olika riktningar, innehåller grundsatser som är gemensamma för alla postmodernister, utan vilka man inte kan använda begreppet postmodernism.
För mig är det lika självklart som att det inte finns fyrkantliga cirklar. Ty om något har en kant, Ers högvördighet ärkebiskopen, då är det inte en cirkel.

Min trumfkort är Föreningens egen definition, vilken följa här. Om ärkebiskopen sedan fortsätter påstå att jag inte lyssnar till honom: tag upp det med Föreningen på något möte, och anklaga inte mig vidare.

ur Föreningens definition:" Att inriktningen och genomförandet av vetenskaplig forskning påverkas av sitt sociala och historiska sammanhang vill få förneka. Däremot har det väckt häpnad och stark irritation när postmodernister hävdat att forskningens resultat, ja, i grund och botten all vår kunskap om verkligheten, bestäms av detta sammanhang. Enligt denna uppfattning skulle all kunskap vara socialt konstruerad." (min fetstil)

Glad påsk

Archbishop
Inlägg: 24
Blev medlem: fre 03 dec 2004, 10:50

Inlägg av Archbishop » lör 26 mar 2005, 00:09

Tja, vad vill du att jag ska säga?

Tycker du inte att steget från "tanken att all kunskap är relativ" (som för övrigt - jag måste ju få försvara mig lite grann iaf - är dina, inte mina, ord) - eller för all del föreningens definition (som är så god som någon så kort och jag har inga problem med den) - till att förespråka kvastflygning, att förneka av förintelsen och att säga att alla påståenden är lika mycket värda (som även dessa tre är dina ord, inte mina) är rätt stort?

Men visst, jag förstår räddslan för total relativism i sammanhanget. Jag tycker dock att den är våldsamt överdriven och för det mesta beror på grova och ibland vridna förenklingar av postmodernistiska ideér. Det gäller även den diskussion som förekommit här i tråden. Så, inga förändringar på den fronten. Sorry.

SuperDupe
Inlägg: 1673
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 10:56
Ort: Uppsala

Plattityder

Inlägg av SuperDupe » lör 26 mar 2005, 01:01

Ett påstående som all kunskap är socialt konstruerad ser jag som en till den yttersta graden plattityd. Naturligtvis är den det, skapad av människor i ett socialt samspel. Använder vi begreppet kunskap i den traditionella betydelsen - sann välgrundad trosuppfattning (vilket jag gott tycker att man kan göra, eventuellt med sentida modifieringar) - så säger påståendet egentligen ingenting nytt; bara att vår kunskap om världen är ett resultat av socialt samspel (som vetenskapen). Vem kan invända? Emellertid, om vederbörande försöker rucka på kunskapsbegreppet, d.v.s. påstår att det som skall betraktas som verklig kunskap, att det en utsaga skall korrelera med - "yttervärlden", "sanningen", "det som är fallet" - är relativt är det betydligt mer problematiskt, och jag har svårt att ta till mig detta (men liksom Hume gör jag en skarp distinktion mellan "vara" och "böra" - att världen är på ett visst sätt säger ingenting om hur den bör vara, d.v.s. värderingsfrågor).

Det tycks rimligt att tro att mänskligheten har en hel del samlad kunskap, att vi vet vissa saker. Vad jag kan tänka mig är syftet med att göra utsagor likt det ovanstående är att påpeka att vi inte nödvändigtvis vet vad vi vet. Men detta är förstås något självklart för all sund vetenskap - om vi verkligen trodde att vi visste något så skulle vi ju inte längre fortsätta forska på området, för i så fall finns inget mer att finna. Så ser som bekant inte den vetenskapliga praktiken ut.

Skriv svar