Aftonbladet: "Bönan som förstör världen"

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Thomas P
Inlägg: 9253
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Inlägg av Thomas P » ons 27 sep 2006, 08:54

Jag tycker citatet om Amazonas är ovanligt korrekt. Det är en koldepå, dvs om vi hugger ned Amazonas stiger koldioxidhalten. Skogen har också betydelse för fuktigheten. Regn som faller i en skog avdunstar till stor del direkt så att samma vatten kan cirkulera. Regn som faller på öppen mark rinner ut i floder och till oceanerna vilket gör att kontinenten gradvis torkar ut. Större delen av det regn som faller inne i kontinenterna härstammar från vatten som avdunstat från dem, bara en mindre del kommer från vatten som avdunstat i haven.

Matsan
Inlägg: 598
Blev medlem: tis 29 aug 2006, 12:56
Ort: Göteborg

Inlägg av Matsan » ons 27 sep 2006, 09:02

Tidigare inlägg antyder ju att Amazonas inte är mycket till kolsänka, men det verkar ju vara lite omdiskuterat. Helt klart verkar det i alla fall vara att Amazonas inte är någon stor nettoproducent av O2.

Pong
Inlägg: 848
Blev medlem: tor 30 mar 2006, 10:16

Inlägg av Pong » ons 27 sep 2006, 09:31

Inte en kolsänka nej, men en koldepå utgör den naturligtvis, vilken skulle frigöras i atmosfären om skogen brändes ner exempelvis. Sedan vet jag som sagt inte hur stor denna depå är, men det borde vara ganska enkelt att ta reda på.

Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Inlägg av Magnus W » ons 27 sep 2006, 10:20

Det är väll mer citatet om världens lunga och hjärta som man reagerar över... Men det låter onekligen snyggt...

Sett över ett längre tidsperspektiv är det fossila bränslen som har den stora ”potentialen” i att öka CO2 halten i atmosfären.

Men man ska inte underskatta ”biota” som kolsänka, finns beräkningar som tyder på att man skulle kunna binda 2-3 års utsläpp från fossila bränslen genom att öka ”biomassan” men de har också dömts ut av andra som högst otroligt...
All those who believe in psychokinesis raise my hand...
http://www.westerstrand.blogspot.com/

Olofd
Inlägg: 177
Blev medlem: mån 21 feb 2005, 00:40
Ort: Mölndal

Inlägg av Olofd » ons 27 sep 2006, 10:24

Magnus W skrev:Det bråkas lite om exakta effekter runt skog och om den binder eller avger CO2 (just nu)... Men mycket handlar ju om hur vi använder landet, låter vi stor massa av skog/annat växa så binds CO2 (ifall totala massan ökar). Bränner vi ner skog så avges CO2...
Det här är lite mer komplicerat än så. Skogsbränder kan mer eller mindre permanent föra kol ur systemet, i och med att det vid skogsbrand bildas träkol, som inte bryts ned (eller i alla fall inte bryts ned särskilt lätt). Såvitt jag begriper är det så vårt fossila kol kommit till.
Magnus W skrev:En del tror att ökad CO2 halt i luften skulle kunna ge ökad ”produktion” eftersom CO2 är en av byggstenarna i fotosyntesen, som får skogen att växa. Men andra hävdar att detta begränsas av andra saker som vätskebrist och näringsbrist.
Det verkar som om ökad koldioxidhalt gör växterna mindre känsliga för vätskebrist (Eftersom växter förlorar vätska genom sina stomata när de skall ta in koldioxid - mer koldioxid i luften innebär att stomata behöver vara öppna en kortare tid, vilket medför mindre vätskeförluster).

Att sedan koldioxiden leder till global uppvärmning, och därmed troligen ändrade vädermönster, vilket troligen påverkar växterna rejält, är en helt annan sak.

Matsan
Inlägg: 598
Blev medlem: tis 29 aug 2006, 12:56
Ort: Göteborg

Inlägg av Matsan » ons 27 sep 2006, 10:45

Ok, jag tror att vi kan vara överrens om att kolfrågan är lite svår att ge ett helt uttömmande svar på, men att det troligen inte precis är "bra" att bränna ner skogen.

Vanadana utmålar ju just sojaodlingen som den stora boven i skogsskävlingen, men hur förhåller det sig med sojaodling i förhållande till andra grödor. Jag hittade ett svar från Cargill (hittar den inte igen därav frånvaron av länk) på en Greepeacerapport som Vanadana verkar ha tagit mycket av det hon skriver ifrån. Företaget hävdar att sojaodling upptar endast 0.6% av den totala uppodlade arealen av Amazonas. Kan detta stämma? I så fall måste det vara andra grödor som står för betydligt större del av avskogningen.

Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
Inlägg: 8969
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Inlägg av Tryggve » ons 27 sep 2006, 11:48

Det brukar ju hävdas att t ex sockerrörsodling (for etanolproduktion) också är en stor bov i nedhuggningen av regnskogen i Amazonas.

Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Inlägg av Magnus W » ons 27 sep 2006, 11:55

Olofd skrev:Det här är lite mer komplicerat än så.
Det är inte bara lite mer kompliserat än så... det är mycket mer kompliserat än så, givetvis är det en förenklad bild jag gav.

(Kol blidas främst från förmultnade växter som genom tryck över tid blir kol (förenklat))
All those who believe in psychokinesis raise my hand...
http://www.westerstrand.blogspot.com/

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Inlägg: 5179
Blev medlem: tor 09 jun 2005, 22:18

Inlägg av J.K Nilsson » ons 27 sep 2006, 16:08

Tryggve skrev:Det brukar ju hävdas att t ex sockerrörsodling (for etanolproduktion) också är en stor bov i nedhuggningen av regnskogen i Amazonas.
Se sidan 22 i denna rapport i från Naturvårdsverket.: http://www.naturvardsverket.se/dokument ... vmedel.pdf

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
FudoMyoo
Inlägg: 8949
Blev medlem: ons 29 dec 2004, 15:24

Re: Aftonbladet: "Bönan som förstör världen"

Inlägg av FudoMyoo » fre 22 aug 2014, 09:11

Lång men läsvärd och kritisk granskning av Vandana Shiva i The New Yorker.
Ordnung muss sein.

Skriv svar