Kvinnor lika snabba som män år 2156?

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Håkan A
Inlägg: 13
Blev medlem: mån 14 mar 2005, 14:00
Ort: Kalmar

Kvinnor lika snabba som män år 2156?

Inlägg av Håkan A » ons 16 mar 2005, 10:45

I Nature 43 (2004) 23/9, s 525 (Tatem, AJ, et al) kan man läsa om hur kvinnors vinnartider på 100 meter (OS-finaler) förbättrats relativt männens under modern OS-historia.

En extrapolering (linjär regression) av "förbättringarna" för män resp kvinnor under perioden har gjorts. Om trenden håller i sig kommer den kvinnliga vinnaren år 2156 att ta sig i mål lika snabbt som den manliga. Vinnartiden enligt samma trend: strax under 8.1 sekund. Korrelationen är bara sådär, och detta tydliggörs av tidpunkten för denna begivelse vid 95% konfidensintervall kan ligga någonstans mellan 2064 och 2788.

Författarnas diagram har som sista årtal år 2252, och vid det laget är kvinnorna på väg mot 6 sekunder på 100 meter, medan männen då kommer att springa i mål kring 7 sekunder.

Den som vill fullfölja spådomarna kan själv räkna ut att den tidpunkt då 100 meter kan klaras av på negativ tid enligt samma trendlinje. Någon gång i början på 3000-talet, tror jag (jag orkade inte ta fram linjalen).

Författarna redovisar tydligt osäkerheten i bedömningen, och det står den som vill fritt att kontrollera alla väsentliga aspekter av deras beräkningar. Om de har rätt eller fel visar sig framöver. Vetenskapligheten i sig brister alltså inte. Studien är dock extremt ytlig i behandligen av orsakerna till förbättringarna. Hur mycket av förbättringarna hänger på bättre skor, bättre löparbanor, bättre träningsvillkor, bättre kost, fler deltagare/utövare (och har sådana förändringar påverkat män och kvinnor i olika grad)?

Artikeln väckte för mig två funderingar:

1. Jag reagerade ganska negativt på att finna artikeln i just Nature, och har funderat lite över varför. Mycket grundas i en grumlig misstanke om att namn och adress på författare (auktoritetstro) samt marknadsmässiga förväntningar (idrott och jämställdhet är ju ständigt aktuella områden) har påverkat bedömningen. Så måste det naturligtvis inte vara, men i annat fall har jag mer att lära än jag trodde om vad som är högklassig forskning. Jag skulle uppskatta att få ta del av andras tankar kring detta.

2. Statistik: var går egentligen gränsen för det rimliga då det gäller utläsande av trender? Extrapoleringen till år 2156 anses tydligen av referees och redaktör vara berättigad i detta fall. Hur ser den statistikkunnige på det hela? En extrapolering av resultaten till negativ tid har författarna förstås avhållit sig i från - den vore uppenbart löjlig för alla, men hade artikeln avhandlat något mer svårtillgängligt är det tveksamt om särskilt många reagerat. Hur vanligt är det att vi låter oss övertygas av svajiga trender inom vetenskapen, egentligen?

Svante
Inlägg: 983
Blev medlem: fre 03 dec 2004, 15:57

Inlägg av Svante » ons 16 mar 2005, 12:02

Lite konstigt är det kanske att en artikel med så många förbehåll kunde få komma med. Det hade varit intressant att se vilka resultat de hate kommit framtill med en större datamängd (världsårsbästa, vinnaren i andra stora tävlingar etc.). För mig ser det ut som att det intressantaste var den oförklarade linjära trenden som man kan observera fram till nu. Jag trodde att man faktiskt skulle få se en utplaning.

Håkan A
Inlägg: 13
Blev medlem: mån 14 mar 2005, 14:00
Ort: Kalmar

Linjär

Inlägg av Håkan A » ons 16 mar 2005, 13:15

Mm, viss linearitet finns där och någon eventuell utplaning är inte uppenbar. R2-värdena på dessa två linjer är 0,789 (kv) resp 0,882 (män). En komplettering med världsårsbästatider och deras utveckling skulle ha gjort det hela intressantare, det håller jag med om. Vad vet vi om trenden i så fall skulle ha varit linjär?

Mer data finns enkelt att tillgå (se exvis IAAFs hemsida). Författarna har dock nöjt sig med att använda färre än 50 datapunkter i sitt diagram (vinnartid vs år), och medvetet ignorerat de omgivningsfaktorer som kan ha påverkat utvecklingen dithän. Därefter har man dristat sig till att spå 150 år in i framtiden.

Det hade aldrig gått hem om författaradressen hade varit Gittans korvkiosk in Smedby, Sweden.

Odilou
Inlägg: 455
Blev medlem: mån 20 dec 2004, 13:47

Inlägg av Odilou » ons 16 mar 2005, 15:14

Håller med om att der är konstigt att Nature tar in artikeln. Har själv en gång i tiden läst en motsvarande artikel i en populärvetenskaplig tidskrift. Den handlade om hur kvinnor kommer att passera männen i de flesta fri-idrotterna. Men då ingick den som studiematerial på en grundkurs i vetenskaplig metod och källkritik -poängen var att vi skulle lära oss det vådliga med att extrapolera resultat från statistiska tidsserier. Extrapoleringarna av resultat i det fallet hade snart fått Hulken att blekna...

Men författarna kanske missade den kursen :wink:

Håkan A
Inlägg: 13
Blev medlem: mån 14 mar 2005, 14:00
Ort: Kalmar

Därmed är det visat...

Inlägg av Håkan A » tor 17 mar 2005, 13:50

Mindre övertygande artiklar av denna typ finns det gott om, även inom vetenskapen. Skadan med sådana arbeten är att de ofta lyfts ur sitt sammanhang. Den som vill beskriva år 2156 som jämlikhetens år på löparbanan kan ju med gott samvete göra så - så länge osäkerheten i prognosen också redovisas. Tyvärr brukar just sådana delar förkortas bort för att göra historian intressantare. Det säljande, klatchiga - i sig kanske inte så felaktiga - i en titel som "Momentous sprint at the 2156 Olympics" i Nature - ger nyhetsförmedlare det korta budskap de behöver. Ta bort frågetecknet så har vi dagens sanning på löpsedlarna.

Å andra sidan, när jag tänker efter, så har det ju inte hänt i det här fallet - trots publicering i september ifjol. Jag jagar kanske väderkvarnar...

Astrosmurf
Inlägg: 10
Blev medlem: tis 14 dec 2004, 07:55
Ort: Göteborg

Inlägg av Astrosmurf » tor 17 mar 2005, 16:08

Det är tråkigt att i sådana här resultat så brukar alldeles för mycket fokus hamna på det centrala värdet och för lite på konfidensintervallet.
Om det nu överhuvudtaget är något intressant resultat eller inte så är det siffrorna 2064 och 2788 (och 95%) som är viktigast.

Håkan A
Inlägg: 13
Blev medlem: mån 14 mar 2005, 14:00
Ort: Kalmar

Inlägg av Håkan A » tor 17 mar 2005, 16:55

Visst, fast slutsatsen att den kvinnliga OS-vinnaren troligtvis någon gång om 60 - ca 780 år är lika snabb som den manlige (om trenden håller i sig) är just ingen kioskvältare.

Jag tror att spridningsmått är svåra att hantera för de flesta och att pressen många gånger förenklar av det skälet - utan att avse att förvilla - även om det är just vad som blir effekten. Nyheter ska vara smack rätt på, annars blir det alltför få tidningar sålda. Även om kvällspressen framstår som cynisk i det avseendet uppfattar jag mer sällan lokalpressen (den jag tar del av) som sådan, men det blir likväl fel ändå.

Fast nu har min diskussion visst sprungit bort från löpartiderna. Det jag undrat över är egentligen om någon skulle rusa till artikelns försvar - om det var jag själv som var överdrivet kritisk. Det har ju inte hänt så här långt.

Det vore kul att höra från någon som tyckte att nämnda Nature-artikel var en riktig höjdare. I övrigt har jag nog sagt mitt vad gäller denna fråga, och fått lite trivsamt medhåll också.

Skriv svar