varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

[Vidugavia]

Om du ska ägna dig åt diverse orimliga liknelser så vore det trevligt att göra det på ett korrekt sätt. Jesuiterna är inte i något avseende en medeltida företeelse då orden grundades först 1540.

1540.

Jag undrar om klimatet var OK 1540 eller blev klimatet ett problem just nu?

Klimatet är naturligtvis alltid ett problem. En hittills oundviklig del av den mänskliga erfarenheten.

[Zoltan]

Klimatet är naturligtvis alltid ett problem.

Utan "klimat" och växttehuseffekt hade du inte existerat.. men visst, det kanske är ett problem?!

[Vidugavia]

Klimatet är naturligtvis alltid ett problem.

Utan "klimat" och växttehuseffekt hade du inte existerat.. men visst, det kanske är ett problem?!

Utan vulkaner hade jag inte heller existerat. Likväl är vulkaner i vissa situationer påtagliga problem och kan i förlängningen hota mänsklighetens överlevnad.

Vill du komma någonstans eller föredrar du att bolla vagheter?

[Zoltan]

Vill du komma någonstans eller föredrar du att bolla vagheter?

Vad är den projicerade dödssiffran just nu för klimatalarmismens worst case scenario?
Alltså hur många tror ni kommer att behöva dö helt i onödan om vi inte räddar planeten från "global uppvärmning" (genom att t.ex. återvinna mjölkpaket och köra elbil)?
Och vilka hårda fakta har man för att backa upp detta?

[Thomas P]

Vad är den projicerade dödssiffran just nu för klimatalarmismens worst case scenario?

Worst case torde vara uppåt 10 miljarder. Det baseras på scenariot att klimatförändringar orsakar sådana spänningar genom matbrist, flyktingströmmar etc att det utlöser ett världskrig som utplånar i stort sett hela världens då något större befolkning. Fler än så kan vi inte ha ihjäl så man får nog se det som "worst case".

Alltså hur många tror ni kommer att behöva dö helt i onödan om vi inte räddar planeten från "global uppvärmning"

Hur många man tror kommer att dö är något helt annat. Det är ett "median case" eller kanske "average case" snarare än "worst case". Poängen jag ville framhålla i mitt exempel ovan var att hur många som stryker med beror inte bara på klimatförändringens storlek utan i än högre grad hur vi reagerar på den, och det senare är betydligt svårare att säga något om. I teorin skall inte någon behöva dö ens under rätt dramatiska klimatförändringar, men det är samma teori som säger att vi har tillräckligt med mat idag för att ingen skall behöva svälta ihjäl, dvs en teori som inte stämmer så väl med hur världen fungerar i verkligheten.

[Anders G]

Det är inte "säkert" att en enda kotte dör. Men förändringarna i odlingsmönster gör garanterat att en del föds, andra inte. En fjärils vingslag på Himmelska Fridens Torg...
Klimatförändringarna ger ekonomiska påfrestningar och demografiska omflyttningar. Det är säkert.

[Perfekt]

Det är inte "säkert" att en enda kotte dör. Men förändringarna i odlingsmönster gör garanterat att en del föds, andra inte. En fjärils vingslag på Himmelska Fridens Torg...
Klimatförändringarna ger ekonomiska påfrestningar och demografiska omflyttningar. Det är säkert.

Amen!!!

Enligt mer ortodoxa grenar av klimatkyrkan har emellertid det i Tron bortsmälta arktis redan skördat otaliga offer:
http://www.agoracosmopolitan.com/home/F ... 01291.html

Jehovas vittnen har ju slutat göra detaljerade förutsägelser av undergången, men inom klimatkyrkan fortsätter man.

[Anders G]

O Perfekt, dina halmgubbar gör ingen gladare.

[Perfekt]

O Perfekt, dina halmgubbar gör ingen gladare.

Har "halmgubbe" en ny definition här eller?

Vänligen förklara hur mitt förra inlägg blev en halmgubbe.

[Perfekt]

Det är väl intressantare att reda ut hur många som kommer att dö av sk klimatåtgärder än av stillastående temperatur, eller tänker jag fel?

[Anders G]

Ja, i den mån någon sådan verksamhet pågår.

[Björn-Ola]

En poll på Heartland Institute’s Ninth International Climate Change Conference om de klimatskeptiska deltagarnas inställning tii AGW visar att påståendet om att det råder 97% konsensus om att vi har en global uppvärmning och att människan påverkar klimatet är helt fel. Det råder en hundraprocentig konsensus om detta.

Frågorna som alla svarade ja på var dessa:

1. Does climate change?

2. Has the atmospheric concentration of CO2 increased since the late 1950s?

3. Is Man likely to have contributed to the measured increase in CO2 concentration since the late 1950s?

4. Other things being equal, is it likely that adding CO2 to the atmosphere will cause some global warming?

5. Is it likely that there has been some global warming since the late 1950s?

6. Is it likely that Man’s emissions of CO2 and other greenhouse gases have contributed to the measured global warming since 1950?


Det är väl bra att alla är överens om detta?

Så detta visar väl att påståendet om att skeptiker är förnekare av vetenskapliga fakta är helt fel. Alla är överens om det grundläggande. Det handlar i stället om en diskussion i de områden där det finns en stor osäkerhet.
Att påstå att skeptiker i klimatdebatten är att jämföra med förintelseförnekare visar bara på man inte förstår vad debatten handlar om eller att man på ett cyniskt sätt vill förhindra en debatt av politiska skäl.

[micke.d]

Det är väl bra att alla är överens om detta?

Det tror jag inte att alla är överens om. "likely" är för tamt.

På flera av punkterna ovan borde det stå "certain" eller "virtually certain" eller "extremely likely" eller liknande.

[devadatta]

Det är väl bra att alla är överens om detta?

Så detta visar väl att påståendet om att skeptiker är förnekare av vetenskapliga fakta är helt fel. Alla är överens om det grundläggande. Det handlar i stället om en diskussion i de områden där det finns en stor osäkerhet.

Det är bra att de är överens om det, men de är ändå förnekare av vetenskapliga fakta. Enligt IPCC ligger klimatkänsligheten mellan 1,5 - 4,5°C och det intervallet har gällt under lång tid. Heartlands copycat-rapport (NIPCC, med ärkeförnekaren Fred Singer som lead author) säger att:

The IPCC ignores mounting evidence that climate sensitivity to CO2 is much lower than its models assume. Empirical tests of climate sensitivity to increasing atmospheric CO2 indicate negative feedbacks predominate and associated warming is likely an order of magnitude less than the IPCC projects (Spencer and Braswell, 2008; Lindzen and Choi, 2011).
[...]
Climate models generally assume a climate sensitivity of 3°C for a doubling of CO2 above preindustrial values, whereas meteorological observations are consistent with a sensitivity of 1°C or less.

Deras åsikter om klimatkänslighetens storlek är utanför det vetenskapliga intervallet. Därmed kan de inte tas på allvar (särskilt också då de bjuder in klimatpajasen Monckton som talare).

[Björn-Ola]

Det är väl bra att alla är överens om detta?

Så detta visar väl att påståendet om att skeptiker är förnekare av vetenskapliga fakta är helt fel. Alla är överens om det grundläggande. Det handlar i stället om en diskussion i de områden där det finns en stor osäkerhet.

Det är bra att de är överens om det, men de är ändå förnekare av vetenskapliga fakta. Enligt IPCC ligger klimatkänsligheten mellan 1,5 - 4,5°C och det intervallet har gällt under lång tid. Heartlands copycat-rapport (NIPCC, med ärkeförnekaren Fred Singer som lead author) säger att:

The IPCC ignores mounting evidence that climate sensitivity to CO2 is much lower than its models assume. Empirical tests of climate sensitivity to increasing atmospheric CO2 indicate negative feedbacks predominate and associated warming is likely an order of magnitude less than the IPCC projects (Spencer and Braswell, 2008; Lindzen and Choi, 2011).
[...]
Climate models generally assume a climate sensitivity of 3°C for a doubling of CO2 above preindustrial values, whereas meteorological observations are consistent with a sensitivity of 1°C or less.

Deras åsikter om klimatkänslighetens storlek är utanför det vetenskapliga intervallet. Därmed kan de inte tas på allvar (särskilt också då de bjuder in klimatpajasen Monckton som talare).

Du får det att låta som att vetenskapen verkligen lyckats med att slå fast att klimatkänsligheten är tre grader plus minus en och en halv grad. Jag tror att det är få som håller med dig. Vi har inte en susning. De som påstår att den ligger på 0,5 grader kan mycket väl ha rätt eftersom vi helt enkelt inte vet hur mycket de naturliga bidragen har påverkat. Klimatmodeller baserade på antaganden bevisar ingenting och det är de som IPCC baserar sina bedömningar om klimatkänsligheten på.
1,5 - 4,5 grader var en gissning 1979 och att det spannet finns kvar än idag visar knappast på några framsteg i forskningen.
Hur kommer molnen att hopa sig i framtiden är det som alla undrar över.

Att göra klimatmodeller idag är som att göra en bedömning om ett bords stabilitet och strunta i två av benen.
-Den kommer att välta!
-Men ni har ju inte tagit med två av benen i era beräkningar!
-Nej, vi vet ju inte hur dessa ben uppför sig, men ni kan lita på våra beräkningar, bordet kommer att välta!