varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

[Björn-Ola]

Att den globala medeltemperaturen inte stiger tvärt emot vad klimatmodellerna säger

Det är fel. Medeltemperaturen stiger, som klimatmodellerna förutsäger.

Visa mig en enda trovärdig kurva som visar detta, så ska jag erkänna att jag och IPCC har fel.

[eldirkadjo]

Visa mig en enda trovärdig kurva som visar detta, så ska jag erkänna att jag och IPCC har fel.

Vad är en trovärdig kurva för dig?

[Moridin]

Från Skeptical Science. Så svårt var det.

[Björn-Ola]

Från Skeptical Science. Så svårt var det.

Trovärdig skrev jag.
IPCC har erkänt uppvärmningspausen, det har publicerats en hel del vetenskapliga artiklar om det.
Det är uppenbart att vi är inne i en uppvärmningspaus precis som den vi hade från 1940 - 1975. Följer det samma mönster, så kommer den att pågå i ungefär 10 år till. Vi får se.

[Björn-Ola]

Jag skulle snarare säga att trendlinjen inte visar det vi pratar om. Den visar att vi har haft en uppvärmning de senaste 35 åren, inte hur det sett ut de sista 15 åren. Att vi hade en uppvärmning på 80-och 90-talet är inget vi behöver diskutera, inte heller att vi just nu inte har någon uppvärmning.
Trendlinjer kommer att se olika ut beroende var man sätter start och slutpunkt, vill man inte visa uppvärmningspausen, så väljer man en startpunkt längre bakåt i tiden och drar ett rakt streck.

[pwm]

Du tänker något så här? :

[Johannes]

Jag skulle snarare säga att trendlinjen inte visar det vi pratar om. Den visar att vi har haft en uppvärmning de senaste 35 åren, inte hur det sett ut de sista 15 åren. Att vi hade en uppvärmning på 80-och 90-talet är inget vi behöver diskutera, inte heller att vi just nu inte har någon uppvärmning.
Trendlinjer kommer att se olika ut beroende var man sätter start och slutpunkt, vill man inte visa uppvärmningspausen, så väljer man en startpunkt längre bakåt i tiden och drar ett rakt streck.

Klimat handlar om trender över 30 år och längre perioder. En "uppvärmningspaus" på kortare tider säger inte något om klimattrender. Klimatforskare förväntar sig inte heller att klimatmodeller ska kunna förutsäga fluktuationer över korta tidsperspektiv. Om man ska dra en trendlinje måste den följdaktligen dras över en tidsperiod om minst 30 år.

[harald]

...Trendlinjer kommer att se olika ut beroende var man sätter start och slutpunkt, vill man inte visa uppvärmningspausen, så väljer man en startpunkt längre bakåt i tiden och drar ett rakt streck.

En viktig detalj att titta på med trendlinjer är punkten där de skär varandra. Före den punkten är det orimligt att anse att den senare trenden bryter den tidigare.

[Björn-Ola]

Du tänker något så här? :

Ja, den visar uppvärmningspausen vi har haft de senaste 15 åren.

[Björn-Ola]

Klimat handlar om trender över 30 år och längre perioder. En "uppvärmningspaus" på kortare tider säger inte något om klimattrender. Klimatforskare förväntar sig inte heller att klimatmodeller ska kunna förutsäga fluktuationer över korta tidsperspektiv. Om man ska dra en trendlinje måste den följdaktligen dras över en tidsperiod om minst 30 år.

När vi hade uppvärmning så var korta tidsperioder inga problem att använda för att visa vart det skulle barka hän, men när vi nu inte har någon uppvärmning, då kan man inte använda en kort tidsperiod. Men självklart håller jag med dig.
Vi får se hur länge denna uppvärmningspaus varar. Den förra varade i 25 år.
Ska vi jämföra historiskt med proxydata behöver vi nog jämföra med ännu längre tidsperioder.
0,8 grader på 150 år. Är det historiskt sett en extremt snabb uppvärmning?
Knappast.
Det var den uppvärmningen vi hade under 80- och 90-talet som skapade myten om den onaturligt snabba uppvärmningen.
Och felet man gjorde var just att man tittade på en kort period. Dagens uppvärmningspaus leder till en flackare trendlinje och gör hög klimatkänslighet osannolik.

[Moridin]

Du tänker något så här? :

Ja, den visar uppvärmningspausen vi har haft de senaste 15 åren.

...och där har du diskvalificerat dig från all rationell diskussion kring klimatförändringar.

[pwm]

Du tänker något så här? :

Ja, den visar uppvärmningspausen vi har haft de senaste 15 åren.

Och vad har det med klimatet att göra?

[devadatta]

Du tänker något så här? :
[trappstegsbild]

Ja, den visar uppvärmningspausen vi har haft de senaste 15 åren.

Notera att den senaste trenden är från 2001-2013. Alltså 12 år, inte 15. Det kan verka vara en petitess, men årtalen är (nödvändigtvis) utvalda med stor omsorg.

[Johannes]

När vi hade uppvärmning så var korta tidsperioder inga problem att använda för att visa vart det skulle barka hän, men när vi nu inte har någon uppvärmning, då kan man inte använda en kort tidsperiod. Men självklart håller jag med dig.

Poängen, som du verkar ha helt otroligt svårt att förstå, är att klimatet ändras i stort i den takt som klimatvetenskapen förutsäger. Fluktuationer i kortare tidsperspektiv är inte relevanta, varken åt det ena eller andra hållet. Att någon från Greenpeace vid något tillfälle använt uppvärmningen under kortare tid som argument för global uppvärmning ändrar inte detta vetenskapliga faktum, lika lite som när någon skeptiker nu gör det motsatta genom att peka på en eventuell uppvärmningspaus.

0,8 grader på 150 år. Är det historiskt sett en extremt snabb uppvärmning?
Knappast.

Det ska vara 0.8 grader över 100 år, dvs den period som sammanfaller med den snabbt ökande halten av koldioxid i atmosfären. 0.8 grader över 100 år är extremt snabb uppvärmning. Eller har du något historiskt exempel snabbare temperaturökning? Tvärtom är det så att temperaturen och klimatet under historisk tid, fram till 1900-talet, var ovanligt stabil.

Det var den uppvärmningen vi hade under 80- och 90-talet som skapade myten om den onaturligt snabba uppvärmningen.
Och felet man gjorde var just att man tittade på en kort period. Dagens uppvärmningspaus leder till en flackare trendlinje och gör hög klimatkänslighet osannolik.

Det är bara fria fantasier från din sida. Den globala uppvärmningen var väl etablerad på den vetenskapliga dagordningen redan innan 1980. Den onaturligt snabba uppvärmingen är baserad på temperaturdata över de senaste 100 åren, vilket

1. Sammanfaller med koldioxidökningen under samma period, och

2. Stämmer med fundamentala fysikaliska lagar beträffande koldioxidens IR-absorption, och

3. Stämmer med de klimatmodeller baserade på bl a (2) som utvecklats över de senare 75 åren, och

4. I avsaknad av andra möjliga fenomen framstår ökningen av växthusgaser som den enda kvarvarande förklaringsmekanismen (samt att om man lägger fram någon annan förklaringsmekanism hade man behövt hitta ytterligare en okänd negativ mekanism som precis tar ut koldioxidens).

[rayjoh]

Du tänker något så här? :
[Bild med två snabba temperaturstegringar]

Vad är klimatskeptikernas förklaring till de kraftiga temperaturstegringar som sker mellan uppvärmningspauserna? Till exempel den vid ca 1987.