varför jag ser klimatdebatten som en religös fråga

[Thomas P]

Vattenånga är den absolut viktigaste växthusgasen och minskar för närvarande i stratosfären vilket ger en negativ återkoppling.

OK, du medger att CO2 enbart ger en klimatkänslighet på 1 grad. 1 grads uppvärmning ger, som följd av fundamentala naturlagar, en ökad mängd vattenånga i atmosfären. Eftersom du medger att vattenånga är en växthusgas medger du därmed implicit att klimatkänsligheten måste vara större än 1 grad.

Det där håller tyvärr inte. Det förutsätter att CO2 och vattenånga är de enda faktorerna. Det finns gott om spekulationer med negativ återkoppling från moln, ändrad luftcirkulation etc som i teorin kan motverka vattenångans återkoppling. En negativ återkoppling som är allmänt accepterad är att temperaturgradienten i atmosfären sjunker med ökad temperatur och mer vattenånga (våtadiabaten).

[Johannes]

Det där håller tyvärr inte. Det förutsätter att CO2 och vattenånga är de enda faktorerna. Det finns gott om spekulationer med negativ återkoppling från moln, ändrad luftcirkulation etc som i teorin kan motverka vattenångans återkoppling. En negativ återkoppling som är allmänt accepterad är att temperaturgradienten i atmosfären sjunker med ökad temperatur och mer vattenånga (våtadiabaten).

Jag tror du missar poängen. Om man accepterar att koldioxiden som ensam faktor ger en höjning av temperaturen på grundval av fundamental fysik, så måste man också acceptera att koldioxid + vattenånga som de två enda faktorerna måste ge en ännu högre temperaturhöjning på grundval av fundamental fysik. Ytterligare återkopplingar har vi inte kommit till än.

[Thomas P]

Jag tror du missar poängen. Om man accepterar att koldioxiden som ensam faktor ger en höjning av temperaturen på grundval av fundamental fysik, så måste man också acceptera att koldioxid + vattenånga som de två enda faktorerna måste ge en ännu högre temperaturhöjning på grundval av fundamental fysik. Ytterligare återkopplingar har vi inte kommit till än.

Du skrev "Eftersom du medger att vattenånga är en växthusgas medger du därmed implicit att klimatkänsligheten måste vara större än 1 grad" och klimatkänsligheten är definierad inkluderande alla (snabba) återkopplingar.

[Tryggve]

Konsekvensen av mer CO2 blir tyvärr lägre näringsinnehåll:
http://www.nature.com/nature/journal/va ... 13179.html

Detta hör till det som kollegorna också tittat på.

http://www.forskning.se/nyheterfakta/ny ... b5ab8.html

[Johannes]

Du skrev "Eftersom du medger att vattenånga är en växthusgas medger du därmed implicit att klimatkänsligheten måste vara större än 1 grad" och klimatkänsligheten är definierad inkluderande alla (snabba) återkopplingar.

Tanken var att spela med i samma spel som Björn-Ola, som bara medgav att klimatkänsligheten definieras av koldioxiden ensam. Mitt inlägg var avsett att visa att det är en ohållbar ståndpunkt. Om man medger att koldioxid ger en uppvärmning måste man löpa linan ut och acceptera övriga återkopplingar som bygger på fysikaliska lagar.

[Björn-Ola]

Du skrev "Eftersom du medger att vattenånga är en växthusgas medger du därmed implicit att klimatkänsligheten måste vara större än 1 grad" och klimatkänsligheten är definierad inkluderande alla (snabba) återkopplingar.

Tanken var att spela med i samma spel som Björn-Ola, som bara medgav att klimatkänsligheten definieras av koldioxiden ensam. Mitt inlägg var avsett att visa att det är en ohållbar ståndpunkt. Om man medger att koldioxid ger en uppvärmning måste man löpa linan ut och acceptera övriga återkopplingar som bygger på fysikaliska lagar.

Vi måste missförstå varandra.
Klimatkänsligheten baserad på en fördubbling av koldioxidnivån från 280 ppm beror naturligtvis på alla återkopplingseffekter inklusive förändringar av mängden vattenånga i atmosfären.

[greisa]

Om nu någon fortfarande tvivlar på om Klimatvetenskapen av idag har har urartat till en ”religiös fråga” så måste ni bara läsa på följande länkar:

http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2 ... -fard.html

Uppsalainitivativet har en artikel med ett språkbruk och argumentation som från en medeltida jesuitisk sekt, samtidigt som man säger sig försvara ett vetenskapligt synsätt. Artikeln har delar som man bara måste skratta åt (eller gråta över), som t.ex. ”Jag skall villigt erkänna att jag den gången blev ganska imponerad av hans auktoritet och hans person, och föga anade jag hans klimatförnekarböjelser. Av vad jag senare sett av hans debattinsatser har intrycket dragit något åt Dr-Jekyll-och-Mr-Hyde-hållet”. Att författarens frågeställning handlar om Lennart Bengtsson status som rättroende eller kättare kan väl inte undgå någon?

http://www.klimatupplysningen.se/2014/0 ... rskningen/

Lennart Bengtsson har också en balanserad och läsvärd text på länken ovan. Den texten bör ge en impuls till eftertanke för de mest troende, men framför allt till de som inte satt sig in i frågan utan bara håller med...

/Greger

[Johannes]

Om nu någon fortfarande tvivlar på om Klimatvetenskapen av idag har har urartat till en ”religiös fråga” så måste ni bara läsa på följande länkar:

http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2 ... -fard.html

Utan att gå in på innehållet blogginlägget, hur menar du att det har med "Klimatvetenskapens" eventuella religiositet att göra? Det är ju ingen vetenskaplig artikel. Om du ska anklaga vetenskapen för att vara en religiös fråga måste du länka till vetenskapliga rapporter, inte blogginlägg.

[Björn-Ola]

Om nu någon fortfarande tvivlar på om Klimatvetenskapen av idag har har urartat till en ”religiös fråga” så måste ni bara läsa på följande länkar:

http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2 ... -fard.html

Utan att gå in på innehållet blogginlägget, hur menar du att det har med "Klimatvetenskapens" eventuella religiositet att göra? Det är ju ingen vetenskaplig artikel. Om du ska anklaga vetenskapen för att vara en religiös fråga måste du länka till vetenskapliga rapporter, inte blogginlägg.

Nej, det är just den synen som bloggförfattaren har som vi diskuterar. Det är hur klimatdebatten urartat som tråden handlar om. Men exemplet på hur Lennart Bengtsson behandlats av vissa delar av det vetenskapliga etablissemanget borde leda till eftertanke. Det har i alla fall uppmärksammats som ett allvarligt problem utanför ankdammen Sverige.

[Moridin]

Det finns ingen klimatdebatt.

[greisa]

Johannes, om du väljer att inte förstå vad jag menar så är det kanske inte så mycket jag kan göra åt det. Det religiösa inslaget och mycket av klimatforskningens pseudokaraktär framgår tydligt när man försöker förstå vilka slutsatser som kan dras av den samlade kunskapen inom området. Att då också skaffa information från bloggar som drivs av engagerade och pålästa människor är ingen dålig strategi alls

Jag vill igen peka på den uppfattning Lennart Bengtsson ger uttryck för som jag länkade till i posten ovan. I mitt tycke är hans resonemang logiskt och riktigt och han uttrycker allvarliga farhågor om ”social konstruktion” och klimatforskningens glidning mot det pseudovetenskapliga. Det religiösa inslaget är väl mest tydligt när man i debatter och vid bestämmande av vad som ska publiceras försöker demonisera meningsmotståndare utifrån frågeställningar om deras renlärighet i stället för att se till meriter och argument. Det är också min religiösa bakgrund som gör mig extra uppmärksam för likheterna i det som predikats från olika trossamfund och sådant som publiceras idag med hänvisning till minst sagt tveksamma vetenskapliga studier.

Att påstå att man med någon som helst säkerhet kan förutspå det framtida klimatet med utgångspunkt från resultaten av dagens klimatmodeller saknar all trovärdighet, speciellt nu när verkligheten på punkt efter punkt falsifierar tidigare påståenden. Detta problem försöker man på olika sätt hantera bland annat genom att försöka tysta kritiska röster på de mest hårresande sätt.

Det finns många uppenbara likheterna mellan olika religiösa domedagsprofettior och klimatalarmismens förutsägelser, till och med hanterar man faktiskt problemen när verkligheten inte följer profeterandet på samma sätt, man bara flyttar målstolparna!
http://www.americanthinker.com/blog/201 ... _clim.html

/Greger

[Thomas P]

Men exemplet på hur Lennart Bengtsson behandlats av vissa delar av det vetenskapliga etablissemanget borde leda till eftertanke.

Vad vet du egentligen om hur Lennart Bengtsson behandlats? Han har fått en artikel refuserad för att granskarna inte ansåg den vara bra, och sen påstår han sig blivit illa bemött av kollegor, men om så skett vet vi lite om. Lennart Bengtssons anklagelser om utbredd pseudovetenskap inom klimatforskningen lär dock inte ge honom fler vänner inom facket.

[Johannes]

Johannes, om du väljer att inte förstå vad jag menar så är det kanske inte så mycket jag kan göra åt det. Det religiösa inslaget och mycket av klimatforskningens pseudokaraktär framgår tydligt när man försöker förstå vilka slutsatser som kan dras av den samlade kunskapen inom området. Att då också skaffa information från bloggar som drivs av engagerade och pålästa människor är ingen dålig strategi alls

Jag förstår nog vad du menar. Du är helt enkelt oförmögen att skilja mellan vetenskapen och diskussionen om den.

[Vidugavia]

Uppsalainitivativet har en artikel med ett språkbruk och argumentation som från en medeltida jesuitisk sekt, samtidigt som man säger sig försvara ett vetenskapligt synsätt.

Om du ska ägna dig åt diverse orimliga liknelser så vore det trevligt att göra det på ett korrekt sätt. Jesuiterna är inte i något avseende en medeltida företeelse då orden grundades först 1540. Orden har aldrig varit särskilt splittrad utan är i jämförelse med andra jämförbara grupper tvärtom en förvånansvärt sammanhållen företeelse under århundradena. Att prata om jesuitiska sekter är därför missvisande.

Gällande vetenskaplighet så är jesuiterna traditionellt sett en av de mer vetenskapsvänliga, världstillvända och pragmatiska grenarna av katolska kyrkan och var centrala för den tidigmoderna utvecklingen av Europas utbildningssystem. Något som inte minst märks om man läser många tidigmoderna vetenskapsmän och andra tänkares utbildningshistoria. Än idag har orden många medlemmar inom olika vetenskapliga fält.

[Zoltan]

Om du ska ägna dig åt diverse orimliga liknelser så vore det trevligt att göra det på ett korrekt sätt. Jesuiterna är inte i något avseende en medeltida företeelse då orden grundades först 1540.

1540.

Jag undrar om klimatet var OK 1540 eller blev klimatet ett problem just nu?