Användning av donotlink

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
skeptiskelars
Inlägg: 1896
Blev medlem: tis 29 maj 2012, 09:06

Användning av donotlink

Inlägg av skeptiskelars » sön 28 sep 2014, 21:04

Vad är egentligen vitsen med att använda "donotlink" ?
I tråden "Senaste tosserierna på Dagens homeopati" har Marina Szöges haft synpunkter på detta. Nu finns denna tråd för att föradiskussionen vidare.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3363
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Användning av donotlink

Inlägg av MBY » sön 28 sep 2014, 23:41

Det förklaras rätt bra med deras egna FAQ: http://www.donotlink.com/dnl/faq

I korthet går det ut på att kunna länka fritt och nätneutralt utan att sökmotorernas robotar (ex. 'web crawlers') kan höja sajtens rank genom att fler länkar till den eller följer länkar till den.

Internets web konstruerades inte med säkerhet eller skydd mot missbruk i designen, helt enkelt därför att sådant är tekniskt svårt och svårt att förutse, speciellt innan webben tog fart. Denna funktion är egentligen något som, om internets web hade konstruerats idag av någon med säkerhetsinformatoriskt kunnande, borde vara självklar och integrerat. Ett annat exempel är HTTPS som borde vara standardvalet framför HTTP. Ett plugin som reparerar detta förbiseende är exempelvis det av EFF promotade "HTTPS Everywhere".

Summa summarum är att internets web sedan länge är fundamentalt trasigt, vilket bl.a lett till det i kanske i särklass största och mest subtila hotet mot demokrati under överskådlig framtid genom att låta din personliga integritet bli en handelsvara som kan trafikanalyseras (ett synnerligen potent sätt att förutse såväl beteende som åsikter) och gett upphov till myriader med "tjänster" som går ut på att exponera sina preferenser inför privata företag och godtyckliga myndigheter över hela klotet, som exempelvis Fuckface Facebook, Gmail, Hotmail, Youtube, Google+ och annat som vid första påseende verkar göra internet "bättre" men vars struktur leder till ett ohyggligt och okontrollerbart missbruk och som i sig är missbruk av internets andemening.

"Donotlink" är bara en pytteliten pusselbit i detta som kan hjälpa en att länka till stollesidor. Sökmotorer kan förvisso genom trafikanalys skilja på en "skeptisk" eller "antagonistisk" länkning, dvs man länkar till något som man inte håller med om, men som det i sammanhang kan vara fullkomligt legitimt att länka till som referens, diskussionsunderlag, forskning eller vad det nu kan vara, så som vit-makt-sidor, extremistsidor, Szöges allmänfarliga pseudovetenskapssidor, pornografi, terrorgrupper eller whatever. Och ja, givetvis kan stollar använda det för att förvägra VoF upprankning genom att länka via donotlink, men principen är och bör vara nätneutralitet. Annars riskerar hela internet att bli ett enda argumentum ad populum där var och en bara får sina fördomar bekräftade. Glöm "riskerar" förresten. Så är det. En skeptikers sökbubbla skiljer sig diametralt från en woos och det är ändå inga extrempunkter eftersom både skeptiker och woos har anledning att söka på exempelvis "dowsing" eller "homeopathy". Men google kommer alltid tillse att just dina fördomar blir bekräftade eller sådär lagom utmanande.

Självklart vill inte Szöges att hennes stollesidor ska länkas via donotlink, eftersom hon lever på rankning. Att länka direkt, tack vare internets fundamentala trasighet är ungefär som att stödköpa homeopatiska piller för att kunna visa upp dem som exempel på icke-fungerande behandlingar. Verklig nätneutralitet är ett hot mot ljusskygg verksamhet så som kvacksidor, eftersom det inte hjälper till att forma folks sökbubblor. Visst är det även ett "hot" mot intäkter för google liksom möjligheter att statistiskt övervaka befolkningen från myndighetshåll. Så ja, donotlink är alltså bra på flera sätt. Det är mer demokratiskt, dämpar sökbubblornas inflytande och försämrar möjligheterna till rent spioneri. Men just donotlink är bara en (halvdan) lösning på ett enda litet delproblem. Webben är som sagt fundamentalt trasig från början ur säkerhets- och integritetssynpunkt. "HTTPS Everywhere" är som sagt en annan pusselbit och troligtvis mycket viktigare, men ändock bara en liten ynklig patch av en detalj av det som är trasigt.

(Jag använder "nätneutralitet" i en annan betydelse än vad som ibland förekommer i media. En definition av "nätneutralitet" är att inte ISPer ska prioritera viss typ av trafik. Det är inte den definitionen jag använder här, utan jag använder det i en bredare betydelse där trafikprioritet bara är en del.)

Skriv svar