Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.

Människan kan delas in i olika biologiska raser?

Ja
6
15%
Nej
30
73%
Frågan är felställd
5
12%
 
Antal röster: 41

skogaliten
Inlägg: 571
Blev medlem: tis 12 jan 2010, 00:27

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av skogaliten » tor 12 nov 2015, 15:46

micke.d skrev:
skogaliten skrev:Vänta nu!

Några små kommentarer.

Först och främst: alla människor är är människor först och främst, och alla är lika värda och har samma potential.

Men som några här säger så har människor, liksom andra djur, formats av sin omgivning, och har sedan den tiden när snabb och frekvent förflyttning över stora delar av jordklotet var praktiskt ogenomförbart för de allra flesta, skaffat sig olika anpassningar till sin livsmiljö.

Detta ger sådant som är enkelt att se på utsidan som t.ex. olika hudfärg, men också andra mer osynliga anpassningar till miljö och livsstil. Att avstå från att acceptera att vi ser olika ut blir lite underligt.
Vem är det som avstår från att acceptera det?

skogaliten skrev:Att hålla på dribbla runt USA:s rasbegrepp (eller för den delen andra enskilda nationalstaters rasbegrepp) och den debatt som förs där, ser jag som en överloppsgärning. Rasbegreppet i USA är politiskt betingat, näst intill helt och hållet.
Rasindelning används ofta för väldigt grumliga, för att inte säga onda, politiska syften.
Det var uppenbarligen inte en överloppsgärning eftersom det var en replik till

"Att det skulle vara helt godtyckligt var en nyhet för mig"
skogaliten skrev:Samtidigt så blir det lite intressant om vi ser oss själva som djur. Cirkumpolära fågelarter (trutar, gäss t.ex.) är det helt OK att skapa indelningar av p.g.a. subtila skillnader i fjäderdräkten, men alltså inte människor?

Den enda anledningen till att vi avstår från att rasindela människor är ju att "vi" använder rasindelning som en "vi och dom" skiljande indelning, där den som inte tillhör vår egen "ras" eller etniska grupp (t.ex. baserat på kulturella skillnader), oftast anses som mindervärdig och lämplig att fördriva eller utrota.
Nej, det är inte den enda anledningen. Biologer menar att skillnaderna är för lite distinkta och/eller för små för att vara bas för en rasindelning. Om det hade varit så att exempelvis hudfärg eller hårfärg eller ögonfärg hade varit väl avgränsade egenskaper så hade man (så vitt jag som icke-biolog begriper) kunnat använda såna kännetecken som grund för en indelning. Men så är det inte för oss människor. Skillnaderna är gradvisa. Då blir det inga distinkta grupper och då funkar det inte att göra en någorlunda entydig biologisk indelning i raser som motsvarar hur man gör för andra djur.
Skillnaderna på gäss eller trutar är precis lika gradvisa och subtila som människans, samexistens, "mellanformer" och häckning mellan individer i olika raser förekommer.

Exempel Silltrut: https://sv.wikipedia.org/wiki/Silltrut

Det finns antagligen enbart medicinska skäl (rätt behandling till rätt individ) för att hålla reda på olika genetiska varianter av människa. Att det sedan eventuellt finns varianter som är vanligare inom vissa geografiska områden, gör antagligen att man kan ha olika standardbehandlingar för sjukdomar i olika områden.

Huvudsakligen så bör vi avstå från att systematisera vår egen art i "raser", just på grund av vår otäcka benägenhet att använda "sortering" av människor som grund för rasistiska argument och handlingar.

Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
Inlägg: 8887
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av Tryggve » tor 12 nov 2015, 15:57

skogaliten skrev:
Skillnaderna på gäss eller trutar är precis lika gradvisa och subtila som människans, samexistens, "mellanformer" och häckning mellan individer i olika raser förekommer.

Exempel Silltrut: https://sv.wikipedia.org/wiki/Silltrut

Det finns antagligen enbart medicinska skäl (rätt behandling till rätt individ) för att hålla reda på olika genetiska varianter av människa. Att det sedan eventuellt finns varianter som är vanligare inom vissa geografiska områden, gör antagligen att man kan ha olika standardbehandlingar för sjukdomar i olika områden.

Huvudsakligen så bör vi avstå från att systematisera vår egen art i "raser", just på grund av vår otäcka benägenhet att använda "sortering" av människor som grund för rasistiska argument och handlingar.
Nu kanske jag missar något här, men vad jag ser så talar väl den artikeln egentligen inte om raser i biologisk form/mening, utan snarare olika underarter?

Klickar man på artikeln om "rascirkel" så får man en hänvisning till en artikel som heter "ringart". Där står detta.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ringart
En ringart är en zoologisk eller botanisk art som i de båda ändarna av sin utbredning är två olika arter. Begreppet är enligt många föråldrat[1] och studier av DNA har visat att exempelvis flera av de fågelarter som tidigare har beskrivits som ringarter har ett mer komplicerat släktskap[1].

I teorin fungerar begreppet så här: En art breder ut sig åt ett väderstreck. På sin väg runt jorden isoleras den och bildar nya underarter. När sedan arten, så att säga, gått jorden runt finns två underarter av samma art, på samma geografiska plats, som mycket sällan hybridiserar och som exempelvis har olika beteende och morfologi. Dessa båda underarter kan då klassificeras som två fullgoda arter. Detta kallas för en rascirkel. Förr brukade man exemplifiera detta fenomen med hur gråtruten genom klinala förändringar utvecklats ur silltruten. DNA-studier har visat att denna teori inte stämmer.[2]
EDIT: lade till länk.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13344
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av micke.d » tor 12 nov 2015, 16:03

skogaliten skrev: Skillnaderna på gäss eller trutar är precis lika gradvisa och subtila som människans, samexistens, "mellanformer" och häckning mellan individer i olika raser förekommer.
Jag vill gärna se den jämförelsen. "Precis lika gradvisa och subtila" är ett ganska starkt påstående som jag inte kan acceptera utan någon sorts belägg.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
Inlägg: 8887
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av Tryggve » tor 12 nov 2015, 16:08

Generellt så verkar rasbegreppet ha olika definitioner även inom biologin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28biology%29

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av MBY » tor 12 nov 2015, 16:56

skunkjobb skrev:
micke.d skrev:Kan du? Vilken precision har du, gissningsvis?
Vadå då, vad är problemet?

Skulle den här mannen lika gärna kunna ha sina rötter i Europa eller Amerika som i Australien?
Bild

Finns det någon som helst möjlighet att den här kvinnans förfäder bodde i Australien tidigare än 1606?:
Bild
Absolut! Båda är inte bara fullt inom möjligheternas gräns, utan även förekommande.
skunkjobb skrev:Jag ser inte riktigt grejen med att låtsas som att det inte finns ärftlig påverkan på utseendet som är typisk för människor från olika geografiska områden och jag ser inte hellre grejen med varför man inte ska kalla det för raser. Ska vi hitta på ett nytt ord eller bara sluta prata om skillnader bara för att en del utnyttjar dessa skillnader för att diskriminera andra?
Det är ingen som låtsas någonting, men "ras" är inget biologiskt begrepp utan ett avelsbegrepp. Alla organismer där vi talar om raser har varit utsatta för systematisk avel av människor. I andra fall talar vi om saker som subpopulationer, haplotyper, underarter, kronoarter, ringarter eller liknande. "Ras" saknar helt enkelt en användbar molekylärbiologisk definition och är ett avelsbegrepp. Ordet "ras" förutsätter "rasbiologi" och tack och lov tillämpas det inte på människor idag. Tyvärr dock på många tamdjur som hund och katt (och dessa mår därefter).

Värt att notera är också att "ras" heter "breed" på engelska. Det är därför som "race" på engelska är mindre problematiskt (men saknar likväl vetenskapliga definitioner), eftersom det precis som micke.d konstaterar bygger på självupplevda attribut.

En ras, enligt definition (alltså inom avel, biologisk definition saknas) är något som "breeds true", dvs avkommor kan inte bära på recessiva anlag som visar sig först efter flera generationer. "Raser" är av nödvändighet homozygota i flera loci i kontrast till en befintlig eller hypotetisk vildtyp. Ingenting av detta gäller människan. Det finns inga mänskliga raser.

Självklart kan man i en specifik kontext definiera ras om man tycker det ger något. Man kan, om man vill, dela upp människor i "raser" baserade på en eller flera sammanlänkande fenotyper, t.ex. förekomst av diabetes, schizofreni, sickle cell-anemi, etc. Här kan mänskligheten delas upp i en handfull olika grupper, men typiskt för dessa är att de ofta handlar om haplotyper (och det syns inte utanpå), samt att rasklassificeringen med avseende på diabetes exempelvis, är oduglig i ett schizofrenisammanhang.

Det finns vidare uppenbara historiska och etiska problem med att anamma just ordet "ras" för dylika ting. Ras är som bekant kapat av rasister för mycket länge sedan och de är de enda som egentligen har något att vinna på begreppet. För biologiskt, medicinsk, för genkartering, evolutionär historia, etc, etc, saknad det helt relevans.

Överhuvudtaget, blir såväl det biologiska som fylogenetiska artbegreppet mer skakigt ju närmare vi kommer "löven" på det evolutionära trädet. Återstår bara Linnés morfologiska artbegrepp, vilket vetenskapen övergav så fort Mendels ärftlighetslagar och Darwins evolutionsteori sammanstrålade i början av 1900-talat. Det vore mycket märkligt om detta förevolutionära begrepp plötsligt skulle gälla människan och ingen annan.

Edit: Dina bildexempel väcker för övrigt rätt obehagliga tankar. Jag vet inte om du är medveten om det, men att visa bilder från extremer av människor från alla världens hörn, och med en extra snygg tjej med förslagsvis nordeuropeiskt ursprung och samtidigt se till att de andra människorna är fula, gamla eller kroppsmodifierade, är en återkommande taktik bland fullblodsrasister. Ofta med ironiska bildtexter som "vetenskapen fastslår: det finns inga raser". I min pseudovetenskapshylla har jag ett nummer av nazisttidningen "Nordland" och där finns precis ett sådant exempel. En snygg svenska omgiven av folk med extrema halsförlängsningsringar, läpplattor, en extra tjock och knubbig asiat, osv. Dvs ett "selektivt urval" av människor för att framföra en ironisk poäng. Det skulle givetvis gå lika bra att göra ett kollage av den fulaste, väderbitna helsvenska mannen och den underskönaste aboriginska som står att finna, men av någon anledning är urvalet, hmm, "selektivt" åt det andra hållet.
Senast redigerad av 1 MBY, redigerad totalt 0 gånger.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3292
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av MBY » tor 12 nov 2015, 17:01

Vitnir skrev:Så om det inte fungerar till 100% är det bara inbillning att det alls går att göra?
*Alla* behöver naturligtvis inte kunna sorteras in, men för de begreppet ska fungera, måste det fungera utan anmärkning och motsägelsefullt. Det går inte med mindre än att vi måste tala om tusentals eller tiotusentals distinkta raser. Bara vi infödda nordbor skulle då behöva delas upp i kanske dussintals av "raser" och ändå skulle merparten av alla människor vara "blandras".

Så, projektet är dödfött, tjänar ingenting till, ger ingen bra information, är inte en meningsfull abstraktion och kan bara brukas för vi-och-dom-tänk. Men visst, det kanske skulle ge en ny dimension till grannkonflikter i villaområden?

skogaliten
Inlägg: 571
Blev medlem: tis 12 jan 2010, 00:27

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av skogaliten » tor 12 nov 2015, 17:09

Belägg för subtila skillnader finns i Wikipedia artikeln som Tryggve länkade till. Om den nivån inte duger så kan vi ägna flera sidor åt att diskutera olika arter inom biologin, där "raser", underarter och mellanformer förekommer. Tiger kan vara ett exempel.

Det absolut viktigaste, vad avser människa och raser, är att vi har tusen kulturella och historiska skäl att avstå från att försöka/vilja systematisera människor i raser.

Förutom vad avser några få instanser av positiv särbehandling/särskilda förmåner för folkgrupper så har alltid etnicitetsbegrepp av olika slag (t.ex. "Inföding", "neger", "zigenare", jude") använts för att förklena, idiotförklara, betala lägre löner eller fördriva/döda.

Rasbegreppet, har också varit mycket viktigt inom den ideologi som kallas Kolonialism. "Negrerna kan inte klara sig själva, den kloke vite mannen behövs för att..."


Så självklart så måste vi, även om det teoretiskt skulle kunna vara möjligt att hitta skillnader mellan olika folkgrupper som skulle kunna benämnas raser, absolut avstå från att ens försöka göra sådana indelningar.

Slutsatsen blir:

Det finns inga biologiska raser inom arten människa, helt enkelt därför att arten människa av naturen verkar vara rasistisk och tenderar att förklena alla som inte är lika en själv och ens egen närmaste omgivning...

Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
Inlägg: 8887
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av Tryggve » tor 12 nov 2015, 17:53

skogaliten skrev:Belägg för subtila skillnader finns i Wikipedia artikeln som Tryggve länkade till. Om den nivån inte duger så kan vi ägna flera sidor åt att diskutera olika arter inom biologin, där "raser", underarter och mellanformer förekommer. Tiger kan vara ett exempel.
Vilka olika raser finns det av tiger? :-) Det verkar (idag) anses finnas tio underarter.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tiger#Subspecies

Visst finns det skillnader (det tror jag ingen har förnekat?), men det förefaller från den artikeln som jag länkade till vara så att begreppet "ras" används rätt godtyckligt inom biologin när/om den alls används. Det finns ju flera olika definitioner i artikeln. Baserat på genetik eller geografi, t ex. Det blir med andra ord rätt godtyckligt.

Jag är förvisso inte systematiker, men på de seminarier i ämnet som jag har varit på genom åren (och det är en del) så har jag nog aldrig hört någon använda begreppet "ras".
Population eller ekotyp är väl det som används mest vad jag minns, men jag kan ju inte påstå att jag har suttit och fört bok. Definitionen på dessa är väl inte heller kristallklar, iofs...

Nils D
Inlägg: 716
Blev medlem: fre 09 jul 2010, 02:22

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av Nils D » tor 12 nov 2015, 18:01

Joshua Greene skriver i Vi och dom, att människan har en stark benägenhet att identifiera och peka ut de som inte är "vi", utan de är "dom". Och att kriterierna för att särskilja oss från dom kan vara väldigt godtyckliga. (Vi från Jönköping vet att inte lita på Huskvarnabor…)
Men, att "ras" är inte på något sätt hard-wired i oss. För de som människorna i vår evolutionära barndom kom att stöta på och känna sig skeptisk mot, det var människor i grannskapet och det var människor som man i princip delade genuppsättning med. De av en annan "ras" befann sig typ i en annan världsdel, och dem träffade man aldrig på och kom heller aldrig i konflikt med.

Att det finns rasism i världen säger jag inte emot, men jag är tveksam till att man verkligen bekämpar den genom att INTE tala om att det finns genetisk skillnader mellan folkgrupper. Jag personligen vet att skillnaderna ligger i en ytterst liten del av de egenskaper som utgör en människa, men de kan vara väldigt iögonenfallande, som pigmentering. Med erfarenhet av att ha en utvecklingsstörd storebror så vet jag hur människor stirrar inför det främmande, och jag hyser inga förhoppningar om att det någonsin ska upphöra. Men efter det initiala stirrandet, så brukar man se bortom det "avvikande", och känna igen det som jag själv delar i den andre.
Om man försöker mota Olle i grind genom att inte tala om skillnaderna, så är min övertygelse att de bara trycks ner i en tryckkokare och ploppar upp när ens egen inre Tourette tar över och när man är på fyllan och villan.
Vill man demonisera och göra andra illa så kommer man ändå alltid hitta de argument man tycker sig behöva.
"Motsatsen till problemet är poemet." Julien Torma, 'patafysiker

skogaliten
Inlägg: 571
Blev medlem: tis 12 jan 2010, 00:27

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av skogaliten » tor 12 nov 2015, 18:48

Tryggve skrev:
skogaliten skrev:Belägg för subtila skillnader finns i Wikipedia artikeln som Tryggve länkade till. Om den nivån inte duger så kan vi ägna flera sidor åt att diskutera olika arter inom biologin, där "raser", underarter och mellanformer förekommer. Tiger kan vara ett exempel.
Vilka olika raser finns det av tiger? :-) Det verkar (idag) anses finnas tio underarter.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tiger#Subspecies

Visst finns det skillnader (det tror jag ingen har förnekat?), men det förefaller från den artikeln som jag länkade till vara så att begreppet "ras" används rätt godtyckligt inom biologin när/om den alls används. Det finns ju flera olika definitioner i artikeln. Baserat på genetik eller geografi, t ex. Det blir med andra ord rätt godtyckligt.

Jag är förvisso inte systematiker, men på de seminarier i ämnet som jag har varit på genom åren (och det är en del) så har jag nog aldrig hört någon använda begreppet "ras".
Population eller ekotyp är väl det som används mest vad jag minns, men jag kan ju inte påstå att jag har suttit och fört bok. Definitionen på dessa är väl inte heller kristallklar, iofs...

...Och bland annat därför har man även inom biologin för flera decennier sedan slutat att använda begreppet "ras", vilket ersatts av sådant som population och liknande. Tar man fram en flera decennier gammal lärobok så förekommer begreppet.

Tigrarnas systematik har ändrats många gånger genom åren. Vilket gäller många arter.

Artbegreppet inom biologin har ältats många gånger. Att det numera bara finns en levande art av människa kan vi nog vara eniga om...

Ras är ett belastat begrepp, som inte ska användas, alls, för några arter.

Och ja, det är ganska löst i kanten, vilka begrepp inom art-underart-population man av olika orsaker väljer att använda. Ofta varierar det med syftet. Det finns gråzoner.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13344
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av micke.d » ons 30 dec 2015, 14:19

Hittade ett positionsuttalande från American Association of Physical Antropologists
i frågan om biologiska raser hos människan. Det är ganska upplysande. Uttalandet är dock från 1996, vilket innebär att de förstås inte har tagit någon hänsyn till senaste årtiondets DNA-undersökningar.

http://physanth.org/about/position-stat ... ects-race/
1. All humans living today belong to a single species, Homo sapiens, and share a common descent. Although there are differences of opinion regarding how and where different human groups diverged or fused to form new ones from a common ancestral group, all living populations in each of the earth's geographic areas have evolved from that ancestral group over the same amount of time. Much of the biological variation among populations involves modest degrees of variation in the frequency of shared traits. Human populations have at times been isolated, but have never genetically diverged enough to produce any biological barriers to mating between members of different populations.

2. Biological differences between human beings reflect both hereditary factors and the influence of natural and social environments. In most cases, these differences are due to the interaction of both. The degree to which environment or heredity affects any particular trait varies greatly.

3. There is great genetic diversity within all human populations. Pure races, in the sense of genetically homogenous populations, do not exist in the human species today, nor is there any evidence that they have ever existed in the past.

4. There are obvious physical differences between populations living in different geographic areas of the world. Some of these differences are strongly inherited and others, such as body size and shape, are strongly influenced by nutrition, way of life, and other aspects of the environment. Genetic differences between populations commonly consist of differences in the frequencies of all inherited traits, including those that are environmentally malleable.

5. For centuries, scholars have sought to comprehend patterns in nature by classifying living things. The only living species in the human family, Homo sapiens, has become a highly diversified global array of populations. The geographic pattern of genetic variation within this array is complex, and presents no major discontinuity. Humanity cannot be classified into discrete geographic categories with absolute boundaries. Furthermore, the complexities of human history make it difficult to determine the position of certain groups in classifications. Multiplying subcategories cannot correct the inadequacies of these classifications.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Katinka77
Inlägg: 252
Blev medlem: lör 19 nov 2011, 03:53

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av Katinka77 » tor 31 dec 2015, 22:45

Det finns inga raser. Alla har samma ursprung. Vem ser skillnad på en eskimå och en britt? Eller en pygme och en norrbagge? Inte jag iaf.
Det finns inga varianter på vin bara rasister delar upp vin efter smak och färg.

Urval i Afrika m.t.p. intelligens och empati är exakt lika som i nordiskt klimat. Trots hundratals generationer.
Varför är skillnaden i IQ så stor, till Afrikanernas nackdel. att de aldrig någonsin kunnat vidmakthålla och förvalta civilisation av värde?
Afrika har fina naturtillgångar. Afrikaner har länge och väl nu tagit del av människans samlade visdom.
Afrikaner har daltats med och de har fått chanser.

Ja just det Sydafrika.
Det gick väldigt fel när de infödda fick chansen.
Precis som i andra kolonier de fått ta över.
Liberia. Lol.
Inte deras fel. De ansvariga är de som inte inser att det skiljer på populationer och raser.
Afrikaner ska ha hjälp efter sin förmåga.
De är inte jämlika när det gäller förmåga till samhällsbyggnad.
Afrikaner är lika mycket värda som andra dock.

Endast rasister sätter ett värde på raser efter IQ eller hur snabbt de springer på OS.

Tyvärr är många ideologiskt inskränkta och vägrar diskutera detta objektivt.
Till och med en usling som jag har fått "lite" kärlek av Pax! <3

Som skeptiker påbjuda vi (implicit) att alla döda (inkl.döende) plexiglasingjutes inom statlig försorg för att sedan smycka det offentliga rummet. Dit verkar det dock vara långt

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7262
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av matsw » tor 31 dec 2015, 23:18

Katinka77 skrev:Varför är skillnaden i IQ så stor, till Afrikanernas nackdel. att de aldrig någonsin kunnat vidmakthålla och förvalta civilisation av värde?
Frågan är väl snarare hur du kan vara så okunnig?
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.

Användarvisningsbild
Matte
Inlägg: 5963
Blev medlem: tor 30 nov 2006, 13:58
Ort: Norrbotten

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av Matte » tor 31 dec 2015, 23:30

Katinka77 skrev:Det finns inga varianter på vin bara rasister delar upp vin efter smak och färg.
Ja, schkål på dig själv Katinka!
Katinka77 skrev:Varför är skillnaden i IQ så stor, till Afrikanernas nackdel. att de aldrig någonsin kunnat vidmakthålla och förvalta civilisation av värde?
Läs lite historia först. Jämför t ex Soninka kulturen med den samtida medeltida i Europa.

http://www.worldhistoria.com/soninkeold ... 25204.html

I ett avseende tror jag att jag (kanske) kan ge dig rätt. Det är inte fel att ställa frågan om förhållandet mellan biologi och kultur. Huruvida begreppet ras då är intressant har jag ingen bestämd åsikt om. Så långt har det förefallit mig som om det är för vagt i konturerna för att bli användbart. I vart fall är den rasism som du ger uttryck för ett fel svar på frågan.
Es gibt keine Landstrasse für die Wissenschaft, und nur diejenigen haben Aussicht, ihre lichten Höhen zu erreichen, die die Mühe nicht scheuen, ihre steilen Pfade zu erklimmen.

K. Marx

Användarvisningsbild
Migi
Inlägg: 351
Blev medlem: ons 15 apr 2015, 13:02
Ort: Mälarens lås

Re: Människan kan delas in i olika biologiska raser.

Inlägg av Migi » mån 11 jan 2016, 14:59

Vitnir skrev:Jag vet att jag såg en dokumentär för några år sedan där det diskuterades att man kunde se fem genetiska grupper i mänskligheten och att en viss individ bestod av en blandning av dessa fem grupper och att detta hade en betydelse i sjukvården eftersom vissa läkemedel fungerade sämre eller bättre beroende på vilka gener man hade.
Är det den moderna versionen som har ersatt rasbegreppet eller?
Inte alls. Vi européer är i allmänhet mer tåliga mot alkohol och smittosamma sjukdomar. Detta för att våra förfäder inte drack te, utan öl. Vi drabbades även av pesten konstant i en 400 år samt levde rätt så ohygieniskt. Självklart sätter det spår. Nackdelen dock är att vi drabbas mer av reumatism och liknande sjukdomar, om jag minns rätt. Detta för att överlevarna blev mer lika varandra.
Katinka77 skrev: Varför är skillnaden i IQ så stor, till Afrikanernas nackdel. att de aldrig någonsin kunnat vidmakthålla och förvalta civilisation av värde?
Afrika har fina naturtillgångar. Afrikaner har länge och väl nu tagit del av människans samlade visdom.
Afrikaner har daltats med och de har fått chanser.
Knappast. Afrika söder om Sahara är ett enda stort högland. Det krävdes 1800-talets dynamit, ångkraft och elektricitet för att inlandet skulle kunna koloniseras. Innan det fanns järnväg västerifrån så utforskades Kongobäckenet österifrån. Sowell har i en annan text påpekat att skillnaden mellan västra och östra Europa är att i väst finns det gott om isfria hamnar. I öst finns få, men desto fler floder som fryser. Detta sätter spår på utvecklingen.

Det fanns inhemska afrikanska civilisationer. Dock så hade de inget utvecklat skriftspråk, så de kunde inte självförhärliga sig på samma sätt som i Europa.

Så att folket söder om Sahara skulle ha fått samma chanser som oss i Europa? Inte en chans! Först får de usel geografi. Sedan får de kolonialism. Sedan får de västutbildade diktatorer som underhålls av missriktat bistånd. Sedan får de folk som skyller på IQ nu när det inte längre är moderiktigt att skylla på deras näsor. (Detta är inte så farligt om man jämför med det övriga. Men det saboterar diskussionen. Den borde handla om vilka strukturförändringar de kan behöva. Inte psykologiska sällskapslekar.)

Skriv svar