Oklart från Johan Rockström?

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Kobo » fre 01 jan 2016, 10:11

greisa skrev:Rockström är ett fenomen, han ser bra ut skriver böcker och är en så kallad professor i ett ämne han inte har någon som helst kompetens i. Rockström för mig är samma som Ekman i Livets Ord en domedagsprofet utan någon som helst kompetens eller kunskap men med ett bra yttre, ligger bra i tiden osv. När jag nu skriver om analogier så får Romson alltid mig att tänka på Carola, de är vackra och många vill lyssna på deras sång och vill känna som de gör, men de fattar ju inget om vetenskap, naturen eller om livet!

Den gröna rörelsen är i mitt perspektiv lika destruktiv som den politiska rörelse jag växte upp med och blev förförd av på sent 60-tal och tidigt 70-tal. Riv ned alla institutioner som är vår civilisation, riv ned våra fabriker, riv ned... och bygg en ny värld med gröna drömmar (röda på min tid)

Jag har på senare tid tid drabbats av en skrämmande insikt och den är inte enkel att formulera på bara några meningar. Men inget skrämmer mig mer än den växande fascismen. SD:s framgångar i Sverige och IS och hur makthavare, de som har pengar, inflytande och resurser verkar promota en utveckling mot mer krig och kaos.

Man kan argumentera för ett fosforfritt Sverige och jag ställer givetvis upp för att förklara varför det är en idiotisk ide :) Men krigen i Afghanistan och Syrien, krigen i Afrika ska de få fortgå hela tiden?
Krig kostar otroligt mycket pengar, att rusta en arme och hålla den med mat är en logistisk prestation, någon finansierar alla konflikter. ”Follow the money” kan inte vara så svårt när man tänker på de stackars Somalier som blev svartlistade här i Sverige för bara nått år sedan.

/Greger
En hel del OT och JR är uppenbart mer sakkunnig än Al Gore men båda beslås sällan med sakfel.
Romson är doktor i Miljörätt och bör hålla sig inom det området.

Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Kobo » fre 01 jan 2016, 10:24

skogaliten skrev:Man måste verkligen inte resa till militärjuntans Thailand, vare sig på semester med familjen eller för annan rekreation. I synnerhet inte som en årlig resa.Det finns fantastiska upplevelser att få på närmare håll, i demokratiska länder, dit det både är rimligt och enkelt att förflytta sig utan alltför stor miljöpåverkan.

Egentligen, även om man inte enbart ser till flygets C02 utsläpp, så tillhör hela paketet med långväga semesterresor med flyg, en del av en sorts konsumtion som exploderat de senaste 30-40 åren. Det vore väldigt intressant att se en kalkyl på både negativa och positiva effekter av den sortens resande.

Alltså miljömässiga effekter i stort, effekter på arbetslöshet och lokalt näringsliv på resmålen, vem/vilka som tjänar de stora pengarna i sammanhanget (vart tar de eventuella stora vinsterna vägen?), försvinner småskaligt fiske/jordbruk och vad händer med befolkningen som levde på detta före turismen, flyttar dessa grupper till staden eller är det dessa som jobbar i servicenäringen?, höjs befolkningens utbildningsnivå?, påverkas korruption och demokrati av långväga turism?

En intressant observation, är att ett flertal av de populära resmålen, finns i länder med svag eller obefintlig demokrati...
Man åker för sol och bad men det går faktiskt att få i Spanien även på vintern med uppvärmd pool, som tyvärr inte så många har på fastlandet.
Vad som händer med lokalbefolkningen om vi slutar resa långt, får man bortse ifrån i klimatfrågan. Resten är nog ett annat ämne.

Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Kobo » fre 01 jan 2016, 10:26

kipphebel3 skrev:
På individnivå är en semesterresa till Thailand en enorm post.
Precis och välkommen tillbaka :)

En Thailandsresa motsvarar ett helt års bilresor eller ett års uppvärmning av en villa.
Tänk om massmedia vågade lära ut det istället för restips.

Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Kobo » fre 01 jan 2016, 10:31

Johannes skrev:
Thomas P skrev: Den är inte så stor för att det fortfarande är såpass liten del av jordens befolkning som har råd att flyga, men utsläppen stiger snabbt trots att flygindustrin varit mycket effektiv på att minska utsläppen per personkilometer. På individnivå är en semesterresa till Thailand en enorm post.
Prognosen är att antalet flygpassagerare ungefär fördubblas de närmaste 20 åren. Förmodligen är det optimistiskt att tro att utsläppen per personkm halveras under samma tid, men en minskning på 25-30% är sannolik. Så sammantaget blir det en ökning, men flygets utsläpp kommer fortfarande vara marginella i förhållande till de totala utsläppen på dagens nivå. Dessutom är det troligt att biobränslen eller syntetiska bränslen baserade på solenergi kommer att stå för en signifikant andel om 20 år.

Inget av detta är givetvis ett försvar för avarter som solresor till Thailand, men flyg har en hel del förtjänster som är svåra att bortse från.
5-6% klimatpåverkan är inte att förakta då det dessutom ökar och kan vara just det som tar livet av oss alla, när vi klarade oss utan förr.
Resten är fiktion tillsvidare då ingen har en lösning nu och nödvändiga Pb, Lb, båtar och tåg måste ha prioritet framför nöjen.

Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Kobo » fre 01 jan 2016, 10:34

Johannes skrev:
Kobo skrev: Vad jag minns är en full bil miljövänligare.
Det är svårt att köra bil över Atlanten.
Kobo skrev:Batteridrivet passar inte på långresor.
80-90% av personkm i bil är korta resor. Laddhybrider löser resten.
Båtresor är miljövänligare men kryssningar kanske kan undvikas.

Laddhybrider är ganska dyra tyvärr.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4056
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Johannes » fre 01 jan 2016, 13:36

Kobo skrev: 5-6% klimatpåverkan är inte att förakta då det dessutom ökar och kan vara just det som tar livet av oss alla, när vi klarade oss utan förr.
"Vi" klarade oss utan nästan allting som finns idag förr. Att ensidigt ta bort flyget är dålig prioritering, det finns mycket viktigare åtgärder för att minska klimatutsläpp att fokusera på.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4056
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Johannes » fre 01 jan 2016, 14:03

Kobo skrev: Båtresor är miljövänligare men kryssningar kanske kan undvikas.
Båtresor är inte miljövänliga. Utsläppen per passagerarkilometer är större vid båttransport än för flyg.
Kobo skrev:Laddhybrider är ganska dyra tyvärr.
Idag är total cost of ownership inte mycket högre för en laddhybrid, dels tack vare miljöbilsbonusen dels tack vare den lägre bränslekostnaden. Och fortfarande har de flesta laddhybrider onödigt stark förbränningsmotor. Inom kort kommer det lanseras en ny kategori laddhybrid med mer modest förbränningsmotor och då öppnas massmarknaden. Om fem år kommer laddhybrider ha tagit över som förstahandsval för de flesta nybilsköpare.

Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Kobo » fre 01 jan 2016, 14:23

Johannes skrev:
Kobo skrev: 5-6% klimatpåverkan är inte att förakta då det dessutom ökar och kan vara just det som tar livet av oss alla, när vi klarade oss utan förr.
"Vi" klarade oss utan nästan allting som finns idag förr. Att ensidigt ta bort flyget är dålig prioritering, det finns mycket viktigare åtgärder för att minska klimatutsläpp att fokusera på.
Minska långa nöjesresor till en början

Thomas P
Inlägg: 9235
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Thomas P » lör 02 jan 2016, 08:46

Johannes skrev:"Vi" klarade oss utan nästan allting som finns idag förr. Att ensidigt ta bort flyget är dålig prioritering, det finns mycket viktigare åtgärder för att minska klimatutsläpp att fokusera på.
Är det någon som vill ensidigt ta bort flyget då? I den här tråden verkar det snarare vara du som driver tesen att flyget står för så liten del av totala utsläppen att det är poänglöst att försöka minska dem. Man kan dela upp utsläppen i massor av små delar och sen tala om hur liten varje del är och hur meningslöst det därför är att göra något åt just denna, men det är knappast konstruktivt om man inte har som mål just att stoppa varje försök att minska utsläppen.

Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Kobo » lör 02 jan 2016, 10:27

Johannes skrev:
Kobo skrev: Båtresor är miljövänligare men kryssningar kanske kan undvikas.
Båtresor är inte miljövänliga. Utsläppen per passagerarkilometer är större vid båttransport än för flyg.
Kobo skrev:Laddhybrider är ganska dyra tyvärr.
Idag är total cost of ownership inte mycket högre för en laddhybrid, dels tack vare miljöbilsbonusen dels tack vare den lägre bränslekostnaden. Och fortfarande har de flesta laddhybrider onödigt stark förbränningsmotor. Inom kort kommer det lanseras en ny kategori laddhybrid med mer modest förbränningsmotor och då öppnas massmarknaden. Om fem år kommer laddhybrider ha tagit över som förstahandsval för de flesta nybilsköpare.
Utöver koldioxid bidrar även utsläpp av kvävedioxid, metan och vattenånga till klimatpåverkan, främst på 8-12 km höjd. IPCC, och likaså FN-organet för civilflyg (ICAO), har angett att total klimatpåverkan i medeltal är cirka 2,7 gånger högre än enbart koldioxidens och det är den faktorn som används av många av oss som beräknar flygets påverkan på klimatet.
Båt/flyg totalpåverkan?

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4056
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Johannes » lör 02 jan 2016, 13:01

Kobo skrev: Båt/flyg totalpåverkan?
According to our calculations, a cruiseliner such as Queen Mary 2 emits 0.43kg of CO2 per passenger mile, compared with 0.257kg for a long-haul flight (even allowing for the further damage of emissions being produced in the upper atmosphere).
http://www.theguardian.com/travel/2006/ ... ises.green

Problemet med båttransport är att det krävs väldigt många ton fartyg för att transportera en enskild människa, samt att det krävs en hel infrastruktur för boende, mat etc ombord eftersom resorna tar så lång tid. Därför är båtttransport inte alls miljövänligt vid transport av människor, men tvärtom jämförelsevis väldigt miljövänligt vid transport av gods eftersom man kan lasta väldigt mycket gods på ett fartyg i förhållande till tonnaget.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4056
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Johannes » lör 02 jan 2016, 13:19

Thomas P skrev: I den här tråden verkar det snarare vara du som driver tesen att flyget står för så liten del av totala utsläppen att det är poänglöst att försöka minska dem.
I stället för att reflexmässigt bara anta något som är helt gripet ur luften kanske du kunde bemödat dig med att läsa vad jag har skrivit i tråden? I mitt första inlägg skrev jag att fossilbränslena helt bör fasas ut från flyget och ersättas med biobränslen eller syntetiska bränslen.

Det jag menar är att på kort sikt (ca 10 år) bör man inte satsa stora resurser på att minska flygresandet (eftersom det i praktiken är omöjligt och inte heller nödvändigtvis önskvärt givet flygets fördelar, samt att flygets utsläpp är jämförelsevis små). I stället bör man satsa där det ger stora resultat snabbt, dvs i elproduktion och marktransport. Det man kan göra på flygsidan omedelbart med ganska liten insats är att öka skattetrycket, men jag ser ingen praktiskt genomförbar möjlighet att snabbt eliminera alla "onödiga" långa nöjesresor med flyg globalt. Hur skulle ett sådant förbud se ut? På ca 30 års sikt däremot är det fullt realistiskt att flygets utsläpp börjar närma sig nollutsläpp, utan att själva resandet behöver minska radikalt.

Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Kobo » lör 02 jan 2016, 15:30

Johannes skrev:
Kobo skrev: Båt/flyg totalpåverkan?
According to our calculations, a cruiseliner such as Queen Mary 2 emits 0.43kg of CO2 per passenger mile, compared with 0.257kg for a long-haul flight (even allowing for the further damage of emissions being produced in the upper atmosphere).
http://www.theguardian.com/travel/2006/ ... ises.green

Problemet med båttransport är att det krävs väldigt många ton fartyg för att transportera en enskild människa, samt att det krävs en hel infrastruktur för boende, mat etc ombord eftersom resorna tar så lång tid. Därför är båtttransport inte alls miljövänligt vid transport av människor, men tvärtom jämförelsevis väldigt miljövänligt vid transport av gods eftersom man kan lasta väldigt mycket gods på ett fartyg i förhållande till tonnaget.
Fast nu skrev jag totalpåverkan då man ska ha 2,7 x CO2 för flyget som det står i tråden.

Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Kobo » lör 02 jan 2016, 15:44

Johannes skrev:
Thomas P skrev: I den här tråden verkar det snarare vara du som driver tesen att flyget står för så liten del av totala utsläppen att det är poänglöst att försöka minska dem.
I stället för att reflexmässigt bara anta något som är helt gripet ur luften kanske du kunde bemödat dig med att läsa vad jag har skrivit i tråden? I mitt första inlägg skrev jag att fossilbränslena helt bör fasas ut från flyget och ersättas med biobränslen eller syntetiska bränslen.

Det jag menar är att på kort sikt (ca 10 år) bör man inte satsa stora resurser på att minska flygresandet (eftersom det i praktiken är omöjligt och inte heller nödvändigtvis önskvärt givet flygets fördelar, samt att flygets utsläpp är jämförelsevis små). I stället bör man satsa där det ger stora resultat snabbt, dvs i elproduktion och marktransport. Det man kan göra på flygsidan omedelbart med ganska liten insats är att öka skattetrycket, men jag ser ingen praktiskt genomförbar möjlighet att snabbt eliminera alla "onödiga" långa nöjesresor med flyg globalt. Hur skulle ett sådant förbud se ut? På ca 30 års sikt däremot är det fullt realistiskt att flygets utsläpp börjar närma sig nollutsläpp, utan att själva resandet behöver minska radikalt.
En klimatpåverkan med 5-6% som ökar är inte att förakta då all ökning kan vara fatal.

Naturligtvis kan man med enkla styrmedel dra ner som myndigheter nu har order om. Vad stoppar miljöavgifter eller skatter?

Äldre som lever nu har nöjt sig med grannländer. Klimatskatter finns redan. MP föreslår 2000 till Thailand och 300 inom EU, som kan styra om en del.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4056
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Oklart från Johan Rockström?

Inlägg av Johannes » lör 02 jan 2016, 19:48

Kobo skrev: Fast nu skrev jag totalpåverkan då man ska ha 2,7 x CO2 för flyget som det står i tråden.
Ja, som framgår av citatet så är det totalpåverkan.

Skriv svar