Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Kobo » lör 08 okt 2016, 01:16

Jag försöker vara vetenskapligt objektiv för liv och hälsa, så jag läser båda sidor och synar källorna. Klimatförnekare verkar ha det lättare, med irriterande ensidighet, vars ursprung ser ut att vara de kolintressen som betalar ut stora belopp, för att förringa klimatexperter och politiker.

Om det vore så väl att dom har rätt skulle vi spara en massa besvär. Men då fossila bränslen var skadliga redan utan klimatproblem, som man ofta brukar glömma numera men finns kvar, samt fossila bränslen tar slut och experiment med klimatet kan utrota alla människor, faller sig valet lätt då den andra sidan har dåligt med seriösa bevis, mer än att många av dem är köpta och mutade.

Resten verkar bara vara obstinata med fritidsproblem. Men ingen är så stursk vid personlig kontakt och medger att vi har problem. Individualprevention är dock tidsödande så det bör tas gruppvis.

Så utan att gå in på detaljer med en massa skumma länkar som svar, har jag bara en enkel fråga, har du tänkt på hur det kan bli om du har fel?

Användarvisningsbild
Sören F
Inlägg: 39
Blev medlem: sön 10 apr 2016, 12:41

Re: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Sören F » lör 08 okt 2016, 06:34

För att ta bara sista frågan då, utan att själv gå in på vad du i övrigt skriver och om jag ens hör till vad du tänker på eller ej: om just jag har fel så är vi mycket säkrare än vad vi är på klimatkommunikationens budskap (som är, komprimerat: 95:an och 97:an).

Hur det kan bli om vi vore/bleve så säkra? På sätt och vis skulle kommunikatörernas fokus på meningsmotståndare kanske börja verka mer riktigt, eller mer konkret, nog upphöra, just för att det skulle vara en bisak verkligen? Det kan man också märka kanske föresvävar en del som verkar vilja påskina (mer på sistone) att det skulle vara så.

Nemesis
Inlägg: 1753
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Nemesis » lör 08 okt 2016, 12:31

VoF är inte klimatskeptiker, utan vetenskapliga skeptiker. Många vetenskapliga skeptiker (jag inkluderad) ser klimatskeptiker som pseudoskeptiker.
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Kobo » lör 08 okt 2016, 17:54

Ja jag minns bara Lena och Ola men vi får se.

Användarvisningsbild
Tony
Inlägg: 1126
Blev medlem: lör 24 jun 2006, 13:12

Re: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Tony » lör 08 okt 2016, 18:02

Det borde väl inte finnas så många klimatskeptiker på det här forumet?

Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Kobo » sön 09 okt 2016, 15:45

Tony skrev:Det borde väl inte finnas så många klimatskeptiker på det här forumet?
Borde men dom är fega och gillar enfald :banghead:

Användarvisningsbild
Lars-Erik Molin
Inlägg: 102
Blev medlem: lör 13 jun 2009, 22:40
Ort: Bengtsfors

Re: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Lars-Erik Molin » lör 15 okt 2016, 16:45

Så att jag har förstått det rätt: Om jag inte tror på evangelium enligt IPCC, är jag då en klimatskeptiker?
Tro inte på allt som är sant

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6838
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Anders G » lör 15 okt 2016, 17:05

Nej, det har mer att göra med språkbruket. "Evangelium enligt IPCC"... där slutar alla med förnuftet i behåll att läsa, och du sällar dig till stollarna.
Undvik sådana epitet, och folk lyssnar på dig en liten stund till, tills du hunnit framföra dina ... låt oss kalla det sakargument. Exempelvis förnuftiga, sammanhängande argument som på ett konsekvent sätt motsäger publicerad forskning. Lycka till.
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Kobo » lör 15 okt 2016, 17:16

Lars-Erik Molin skrev:Så att jag har förstått det rätt: Om jag inte tror på evangelium enligt IPCC, är jag då en klimatskeptiker?
Försök att svara på de 2 frågorna istället, då alla kan ha fel och måste kunna tänka sig alternativet, för att inte visa sig vara enfaldig.

Användarvisningsbild
Lars-Erik Molin
Inlägg: 102
Blev medlem: lör 13 jun 2009, 22:40
Ort: Bengtsfors

Re: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Lars-Erik Molin » lör 15 okt 2016, 19:49

Kobo skrev:
Lars-Erik Molin skrev:Så att jag har förstått det rätt: Om jag inte tror på evangelium enligt IPCC, är jag då en klimatskeptiker?
Försök att svara på de 2 frågorna istället, då alla kan ha fel och måste kunna tänka sig alternativet, för att inte visa sig vara enfaldig.
Vilka 2 frågor?
Tro inte på allt som är sant

Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Kobo » lör 15 okt 2016, 21:45

Lars-Erik Molin skrev:
Kobo skrev:
Lars-Erik Molin skrev:Så att jag har förstått det rätt: Om jag inte tror på evangelium enligt IPCC, är jag då en klimatskeptiker?
Försök att svara på de 2 frågorna istället, då alla kan ha fel och måste kunna tänka sig alternativet, för att inte visa sig vara enfaldig.
Vilka 2 frågor?
Med frågor avses vanligen de meningar som slutar men Frågetecken?

Användarvisningsbild
Tony
Inlägg: 1126
Blev medlem: lör 24 jun 2006, 13:12

Re: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Tony » tis 18 okt 2016, 16:58

Kobo skrev:Med frågor avses vanligen de meningar som slutar men Frågetecken?
Det är ju bara ett frågetecken i din första post. Vilken är den andra frågan?
When one person suffers from a delusion it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called religion.

Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Kobo » tis 18 okt 2016, 18:19


Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inläggav Kobo » lör 08 okt 2016, 01:16
Jag försöker vara vetenskapligt objektiv för liv och hälsa, så jag läser båda sidor och synar källorna. Klimatförnekare verkar ha det lättare, med irriterande ensidighet, vars ursprung ser ut att vara de kolintressen som betalar ut stora belopp, för att förringa klimatexperter och politiker.

Om det vore så väl att dom har rätt skulle vi spara en massa besvär. Men då fossila bränslen var skadliga redan utan klimatproblem, som man ofta brukar glömma numera men finns kvar, samt fossila bränslen tar slut och experiment med klimatet kan utrota alla människor, faller sig valet lätt då den andra sidan har dåligt med seriösa bevis, mer än att många av dem är köpta och mutade.

Resten verkar bara vara obstinata med fritidsproblem. Men ingen är så stursk vid personlig kontakt och medger att vi har problem. Individualprevention är dock tidsödande så det bör tas gruppvis.

Så utan att gå in på detaljer med en massa skumma länkar som svar, har jag bara en enkel fråga, har du tänkt på hur det kan bli om du har fel?
1+1=raketforskning?

Användarvisningsbild
Flabbergasted
Inlägg: 2003
Blev medlem: tis 21 okt 2008, 18:23

Re: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Flabbergasted » ons 19 okt 2016, 10:58

Kobo skrev:

Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inläggav Kobo » lör 08 okt 2016, 01:16
Jag försöker vara vetenskapligt objektiv för liv och hälsa, så jag läser båda sidor och synar källorna. Klimatförnekare verkar ha det lättare, med irriterande ensidighet, vars ursprung ser ut att vara de kolintressen som betalar ut stora belopp, för att förringa klimatexperter och politiker.

Om det vore så väl att dom har rätt skulle vi spara en massa besvär. Men då fossila bränslen var skadliga redan utan klimatproblem, som man ofta brukar glömma numera men finns kvar, samt fossila bränslen tar slut och experiment med klimatet kan utrota alla människor, faller sig valet lätt då den andra sidan har dåligt med seriösa bevis, mer än att många av dem är köpta och mutade.

Resten verkar bara vara obstinata med fritidsproblem. Men ingen är så stursk vid personlig kontakt och medger att vi har problem. Individualprevention är dock tidsödande så det bör tas gruppvis.

Så utan att gå in på detaljer med en massa skumma länkar som svar, har jag bara en enkel fråga, har du tänkt på hur det kan bli om du har fel?
1+1=raketforskning?
Så fråga 1 är: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?
och fråga 2 är: har du tänkt på hur det kan bli om du har fel?
Vad tänkte du dig för slags svar på dessa (ganska identiska) frågor? Har fel gällande vad, exakt?
Tycker du det finns goda skäl att anse att de som hävdar att användningen av fossila bränslen påverkar klimatet har fel?
VETENSKAP: Ett sätt att komma underfund med saker och ting och sedan få dem att fungera. Vetenskapen förklarar det som händer runt omkring oss. Det gör även RELIGION, men vetenskapen är bättre eftersom den har begripligare ursäkter när den har fel. -Terry Pratchett, Vi flyger

Användarvisningsbild
Kobo
Inlägg: 344
Blev medlem: ons 01 jul 2015, 20:04

Re: Tänk om (ni) klimatskeptiker har fel?

Inlägg av Kobo » ons 19 okt 2016, 13:53

Vi som arbetar för samhället med risk- och konsekvens-analyser, måste ställa oss frågan vad utgången kan bli med olika alternativ.
Då kan vi se att fortsätter vi som nu kan det gå riktigt illa som alltfler inser, men klimatskeptiker verkar inte ens kunna tänka sig detta alternativ som världens klimatexperter och politiker förstått så man ex. ingått avtal i Paris.

Ställer vi om till uthålliga system och därmed även kommer ifrån de gamla miljöproblem som fossila bränslen alltid haft före några klimatproblem, de fossila bränslena är ändliga, oljan kan ha nått sin peak, sedan kommer gasen och sist kolet, ser vi inte att det är några problem om nästan alla har fel om CO2 och Metan etc.

I bedömningen ligger förståelse för att kolbolagen lobbar för sin värden, men nedvärderar de som går på denna lobbying.
Ur tidigare tråd:
Klimatprevention för Skeptiker

För de flesta är detta att slå in öppna dörrar, så det är Klimatprevention för Skeptiker att inte störa trådar med annat syfte.

Då det ofta dyker upp 1-2 skeptiker som vill byta ämne, i alla trådar om klimatet, får vi ta en här inför kommande, att hänvisa till för den debatten. Överstiger den vår sakkunskap, får vi hänvisa till de som kan mer i andra grupper eller forum.

Som bekant ligger det enorma värden investerade i olja kol och gas, fåtalet vill förlora, så den industrin lägger ner gigantiska belopp på att visa att de sysslar med en oskadlig verksamhet, liksom det gjordes om rökning innan.
I båda fallen har man köpt upp ex. Fred Singer, som förut skulle bevisa rökningens oskadlighet, förlorade och nu gör samma sak om kol och klimatet.

Somliga säljer sig till vad som helst, utan en tanke på vad de gör tydligen. Liknande finns här där en del lyssnade på ex. Fred Goldberg från KTH ett tag, men det höll inte med hans enkla lösning på alla problem. Gösta Walin talade om hur fint det var med all ny CO2 så det växer mer. Vi hade en Erland som räknade trädringar och sa att allt beror på solcykler.
Men emot dom fanns Bert Bolin och liknande så skeptikerna försvann i osaklighetens dimma.

http://www.wired.co.uk/article/denial
https://www.theguardian.com/environment ... ate-change
http://www.desmogblog.com/oily-echo-mac ... limategate
https://www.theguardian.com/environment ... matechange

Man har även menat att det är påhitt för att höja skatterna, men håller inte då de sänkts.

Över hela världen har kärnkraft gynnats för att komma ifrån beroendet av fossila bränslen, när de även försurar och förgiftar.
De skälen kvarstår och bör räcka för en omställning. Tror någon något annat?

Ovanpå det har vi klimatproblemen, när de andra finns kvar.

För 100 år sedan varnade en svensk forskare om klimatproblem, mer kom för 10-15 år sedan och nu har det nästan trängt in hos de flesta, så nästan alla klimatexperter och politiker är eniga att vi måste ställa om.

Skeptiker vet knappt vad Kolsänkor och Positiv återkoppling är, eller bryr sig om Metan, det är mest surr om CO2 och vissa perioder som ex. 18 år, när experter använder minst 30.
Klimatexperter utbildas ex. inom SU på MISU, inte på KTH som söker tekniska lösningar. KTH har en skeptiker-kult, men frågar man dem enskilt är dom inte så karska längre, utan brukar medge oro för CO2, men vill inte hålla med om allt annat.

http://www.bloomberg.com/graphics/2015- ... the-world/

Det här ser värre ut, eller kanske bättre att alla dör snabbt?
One scientific paper investigating ”kill mechanisms” during the end-Permian suggests that methane hydrate explosions ”could destroy terrestrial life almost entirely”. Acting much like today’s fuel-air explosives (or ”vacuum bombs”), major oceanic methane eruptions could release energy equivalent to 10,000 times the world’s stockpile of nuclear weapons.

Whatever happened back then to wipe out 95% of life on Earth must have been pretty serious. And while it would be wrong to imagine that history will ever straightforwardly repeat itself, we should certainly try and learn the lessons of the distant past. If they tell us one thing above all, it is this: that we mess with the climatic thermostat of this planet at our extreme – and growing – peril.
https://www.theguardian.com/books/2007/ ... matechange

Det är lite tjatigt att förklara enkla självklarheter år efter år, så hjälp gärna till att förklara, då vi andra kommit över till nästa fas nu i takt med tiden.

Då det ex. aldrig förr lagrats kol i miljontals år, som eldats upp på kort tid, inte är en Naturlig variation och får sina följder.

När det var varmt förr fanns det ett fåtal, eller inga av oss på jorden, nu är det nästan fullt så vi inte kan flytta i stora mängder.
Liten istid kan komma senare, men det kan slå om tvärtom före och vi ska inte leka fram en balans.

Klimatet och atmosfären är känsligt för oss, att klimatet kan skena utom kontroll inser alltfler.
Ingen kan ställa om direkt nu, det går så sakteligen och priserna på det fossila går därmed ner. Kol-bolagen gör allt de kan för att vilseleda oss, vilket är lätt att förstå, men beklagligt för mänskligheten.

För varför ska vi chansa med våra liv, när vi ändå måste byta till uthålliga system?

Skriv svar