Tarotläggerskan Ylva Trollstierna testas i Insider 5/4

[jam007]

jag tycker nog att du använder ordet "analys" på ett ganska elakt sätt.

Det är läsaren som gör tolkningen...

Det var inte medvetet elakt.

Anders M

[calle555]

Det diskuteras även på Familjeliv:

Insider på torsdag.
På tal om alla "är jag synsk"-trådar....såg ni Insider ikväll?

[tiso]

Hon kan alltså komma att tjäna hela 22 kr i år?

Förmodligen kommer hon aldrig att bli rik, men lik förbannat kommer hon också i fortsättningen lura av en mängd enskilda personer tusentals skattade kronor på sin humbugverskamhet....

[Dr Tinnitus]

På tal om test och gøra bort sig, eller komma med bortførklaringar....


http://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc


Kænns karusellen igen....?


Och sen en liten "come back"...


http://www.youtube.com/watch?v=qxqRN5vj ... ed&search=

Kanske någon tycker detta ær OT, men jag tycker det finns en rød tråd jag, en fet en... 8)



Dr Tinnitus

[calle555]

Från www.trollstierna.com:

I morgon lördag 7/4 så kan du läsa på min blogg; min upplevelse av det hela samt under rubriken "Insider" om min upplevelse av programmet.

[Lars A.]

Klart hon tjänar mer. Hon kör väll svart.

[calle555]

Aschberg skriver om testet i Aftonbladet:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 26,00.html

[pwm]

Aschberg skriver om testet i Aftonbladet:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 26,00.html

Verkar som Aschberg läser på ST:

Den roligaste förklaringen till fiaskot skrev signaturen Mentis i går på ett diskussionsforum för new age-flummare:
”En slutsats kan ju bli att ’andra sidan’ medvetet sabbade tarotkvinnans testresultat för att få henne att fatta att sånt där förnedrande och i andliga sammanhang totalt meningslöst dravel ska man undvika”.

[whiskeyportion]

Säg att du placerar titel 1 på plats 2.
Då har du fortfarande 14 platser att placera titel 2.
Om du däremot placarar titel 1 någonannanstans, så har du bara 13 möjigheter för titel 2 osv.
Detta är det berömda dearrangment problemet, som behandlas i de flesta läroböcker i diskret matematik.

Blir det kanske då istället (14/15)^15 = 0,355

Sannolikheten för att bok2 är felgissad är väl oberoende av bok1 när vi vet att bok1 är felgissad?

Såg nu att Calle hade skrivit:
P(n=0) = 0,367879441171397

Men hur ser den uträkningen ut?

[Pong]

Blir det kanske då istället (14/15)^15 = 0,355

Sannolikheten för att bok2 är felgissad är väl oberoende av bok1 när vi vet att bok1 är felgissad?

Nej, sannolikheten är inte riktigt oberoende, vilket du enkelt kan se om du studerar ett enklare fall med några få böcker. Men det är riktigt att när antalet böcker ökar så blir sannolikheterna allt mer oberoende, varför sannolikheten att få noll rätt går mot 1/e, då antalet böcker går mot oändligheten. (I allmänhet går sannolikheten att få k rätt av n möjliga mot 1/(e*k!), då n går mot oändligheten. Om du kollar på calle555s lista så ser du att det stämmer rätt bra redan för n = 15.)

Såg nu att Calle hade skrivit:
P(n=0) = 0,367879441171397

Men hur ser den uträkningen ut?

Gav en formel här: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=63732#63732 . Se även calle555s länk till MathWorld.

[pwm]

Sannolikheten för att bok2 är felgissad är väl oberoende av bok1 när vi vet att bok1 är felgissad?

Nej, det finns 14 sätt att gissa fel på bok1 -- ett av dessa är att välja titel2 och om det inträffar så är chansen att få rätt på bok2 0%; om man har någon av de övriga 13 felaktiga titlarna på bok1, finns fortfarande chans att får rätt på bok2.

Såg nu att Calle hade skrivit:
P(n=0) = 0,367879441171397
Men hur ser den uträkningen ut?

Har du tillgång till MatLab (eller vet någon som har det) kan du experimentera med detta:

Kod: Markera allt

% Ylvas chanser: exakt k rätt av n möjliga 
clear all

n=15;
p = zeros(n+1,1);

for k=0:n
    for i=0:n-k
        p(k+1) = p(k+1) + (-1)^i/gamma(i+1);
    end
    % procentuell chans för exakt k rätt
    p(k+1) = 100*p(k+1)/gamma(k+1);
end

% antal sätt att få exakt k rätt
antal = p*gamma(n+1)/100;

fprintf('\n\nAntal rätt, Chans(%%)\n');
for k=0:n
    fprintf('%10i, %g\n',k,p(k+1));
end

Du kan ändra värdet på n för att prova med olika antal titlar i experimentet. ( gamma(k+1) = k! (för k heltal)).

[Urquhart]

Jag är alltod så förundrad över varför inga troende tänker på detta: Trolltanten tyckte att tsetet gick bra (tills hon fick se resultatet alltså). Hon sade absolut ingenting om att hon tyckte att det var svårt, att korten inte visade något etc. Vi låtsas att hon har magiska förmågor och verkligen kan spå i tarotkort. Om det nu vore så, så skulle hennes krafter ändå inte vara mycket att hänga i granen. Detta eftersom korten tydligen visar fel ibland (tydligen mer vanligt när det är seriösa test) och trollet själv verkar inte ha en susning om när. De skulle alltså kunna visa lika mycket fel (eller som trollet själv säger, hon läser av korten fel) när hennes snåla kunder kommer för att bli spådda.

Jag har ställt denna fråga många gånger i detta forum, men har aldrig fått något ordentligt svar av de troende, bara en massa floskler om att man inte kan få 100% säkerhet.

[Tryggve]

De skulle alltså kunna visa lika mycket fel (eller som trollet själv säger, hon läser av korten fel) när hennes snåla kunder kommer för att bli spådda.

Precis.
Och om "andarna" inte gillar att hon testas för ett pris (det hävdas ju ofta att om det är pengar inblandat så är det inte bra), men varför skulle de då vara mer positivt inställa när hon tar betalt av folk? Det är ju i allra högsta grad pengar involverade där med. Budskapet skulle väl så fall vara att om det ö h t är så att pengar byter ägare här så kan man inte lita på vad som sägs?

Nej, det blir en hel del frågor som väcks, frågor som troende förefaller att inte vilja tänka på.

Inte för att jag tror att damen i detta fall kommer att få en vikande kundkrets efter detta. Man tycker ju att folk borde sluta gå till henne, men jag kan inte tänka mig att det kommer att bli så.
Tyvärr, för av allt att döma finns det ju bra mycket vettigare saker de skulle kunna göra med sina pengar.

[Pong]

Och om "andarna" inte gillar att hon testas för ett pris (det hävdas ju ofta att om det är pengar inblandat så är det inte bra), men varför skulle de då vara mer positivt inställa när hon tar betalt av folk?

Det jag finner mest märkligt är varför andarna så beredvilligt ställer upp i allehanda sliskiga TV-produktioner i TV4+.

[Urquhart]

Det jag finner mest märkligt är varför andarna så beredvilligt ställer upp i allehanda sliskiga TV-produktioner i TV4+.

Tor du att de som kommer med dem lustiga bortförklaringarna har tänkte så långt?