Det är läsaren som gör tolkningen...pwm skrev:jag tycker nog att du använder ordet "analys" på ett ganska elakt sätt.
Det var inte medvetet elakt.
Anders M
I morgon lördag 7/4 så kan du läsa på min blogg; min upplevelse av det hela samt under rubriken "Insider" om min upplevelse av programmet.
Verkar som Aschberg läser på ST:calle555 skrev:Aschberg skriver om testet i Aftonbladet:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 26,00.html
Aschberg skrev:Den roligaste förklaringen till fiaskot skrev signaturen Mentis i går på ett diskussionsforum för new age-flummare:
”En slutsats kan ju bli att ’andra sidan’ medvetet sabbade tarotkvinnans testresultat för att få henne att fatta att sånt där förnedrande och i andliga sammanhang totalt meningslöst dravel ska man undvika”.
Blir det kanske då istället (14/15)^15 = 0,355garozzo skrev:Säg att du placerar titel 1 på plats 2.
Då har du fortfarande 14 platser att placera titel 2.
Om du däremot placarar titel 1 någonannanstans, så har du bara 13 möjigheter för titel 2 osv.
Detta är det berömda dearrangment problemet, som behandlas i de flesta läroböcker i diskret matematik.
Nej, sannolikheten är inte riktigt oberoende, vilket du enkelt kan se om du studerar ett enklare fall med några få böcker. Men det är riktigt att när antalet böcker ökar så blir sannolikheterna allt mer oberoende, varför sannolikheten att få noll rätt går mot 1/e, då antalet böcker går mot oändligheten. (I allmänhet går sannolikheten att få k rätt av n möjliga mot 1/(e*k!), då n går mot oändligheten. Om du kollar på calle555s lista så ser du att det stämmer rätt bra redan för n = 15.)whiskeyportion skrev:Blir det kanske då istället (14/15)^15 = 0,355
Sannolikheten för att bok2 är felgissad är väl oberoende av bok1 när vi vet att bok1 är felgissad?
Gav en formel här: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=63732#63732 . Se även calle555s länk till MathWorld.whiskeyportion skrev:Såg nu att Calle hade skrivit:
P(n=0) = 0,367879441171397
Men hur ser den uträkningen ut?
Nej, det finns 14 sätt att gissa fel på bok1 -- ett av dessa är att välja titel2 och om det inträffar så är chansen att få rätt på bok2 0%; om man har någon av de övriga 13 felaktiga titlarna på bok1, finns fortfarande chans att får rätt på bok2.whiskeyportion skrev:Sannolikheten för att bok2 är felgissad är väl oberoende av bok1 när vi vet att bok1 är felgissad?
Har du tillgång till MatLab (eller vet någon som har det) kan du experimentera med detta:whiskeyportion skrev:Såg nu att Calle hade skrivit:
P(n=0) = 0,367879441171397
Men hur ser den uträkningen ut?
Kod: Markera allt
% Ylvas chanser: exakt k rätt av n möjliga
clear all
n=15;
p = zeros(n+1,1);
for k=0:n
for i=0:n-k
p(k+1) = p(k+1) + (-1)^i/gamma(i+1);
end
% procentuell chans för exakt k rätt
p(k+1) = 100*p(k+1)/gamma(k+1);
end
% antal sätt att få exakt k rätt
antal = p*gamma(n+1)/100;
fprintf('\n\nAntal rätt, Chans(%%)\n');
for k=0:n
fprintf('%10i, %g\n',k,p(k+1));
end
Precis.Urquhart skrev: De skulle alltså kunna visa lika mycket fel (eller som trollet själv säger, hon läser av korten fel) när hennes snåla kunder kommer för att bli spådda.
Det jag finner mest märkligt är varför andarna så beredvilligt ställer upp i allehanda sliskiga TV-produktioner i TV4+.Tryggve skrev:Och om "andarna" inte gillar att hon testas för ett pris (det hävdas ju ofta att om det är pengar inblandat så är det inte bra), men varför skulle de då vara mer positivt inställa när hon tar betalt av folk?