Sida 8 av 10

Postat: tis 24 apr 2007, 04:09
av botmund
Ett granskande program i Svt visade för några år sedan att i många av dråpen/morden användes licensierade jaktvapen och utfördes av licensinnehavaren.
Ett av problemen som togs upp i programmet är att rätten till en redan given licensen inte utvärderas efter att situationen förändrats i fall av t.ex. mental sjukdom eller kriminalitet. Det fanns ingen kontakt mellan polismyndighet och sjukvård/kriminalvård gällande dessa saker. Var någon i Stockholmsområdet som dömts för våldtäkter och ändå inte blev av med sina vapenlicenser.

En vapenlag skall väl spegla samhällets syn på vapen. Som nämnts i tråden så verkar vapen vara lika självklara som luften man andas i vissa delstater. Jag tror då att det kan bli mycket enklare att ta till vapen om man har en konflikt, inte bara att man har tillgång utan också att det inte är lika "förbjudet" att lösa problemet med vapen. Spelar det också roll att samhället i USA är mycket mera individualistiskt?

Det är viktigt att folk förstår vad eldvapen egentligen är. För mig är eldvapen till för att döda, inte skydda, inte avskräcka. Använder man såsom privatperson eldvapen för att skydda/avskräcka har redan alltför många barriärer brustit.

Kravallerna i Göteborg är också ett märkligt kapitel. Ett eldvapen framtaget att vara så dödligt som möjligt används mot människor utrustade med gatustenar, man kan knappt förstå att det kan hända i dessa trakter.

Postat: tis 24 apr 2007, 06:22
av Urquhart
botmund skrev:Kravallerna i Göteborg är också ett märkligt kapitel. Ett eldvapen framtaget att vara så dödligt som möjligt används mot människor utrustade med gatustenar, man kan knappt förstå att det kan hända i dessa trakter.
Hur menar du?

Postat: tis 24 apr 2007, 07:01
av botmund
Urquhart skrev:Hur menar du?
Polisen som sköt med pistol. Det är ganska illa ställt om polisens utrustning för kontroll av folksamlingar är densamma som är gjord för att döda.

Postat: tis 24 apr 2007, 07:34
av Marcus
I michael moors film om mord med skjutvapen i USA så tog han upp en intressant sak. Han åkte till Kanada och intervjuade någon politiker (färgad av sin ideologi förstås). Enligt honom så fanns det lika mycket vapen i Kanada som i USA? Trots det så begicks inte tillnärmelsevis lika mycket mord där. Om jag bara kunde komma ihåg hans förklaring till varför det var så! Någon som sett den eller känner till om vapenlagarna i Kanada är lika liberala som dem i USA?
Marcus

Postat: tis 24 apr 2007, 07:53
av botmund
Hittade lite info om Kanada här.
Canadian Firearms Centre skrev:
  • There are an estimated 7.4 million firearms in Canada, about 1.2 million of which are restricted firearms (mostly handguns). In the U.S., there are approximately 222 million firearms; 76 million of the firearms in circulation are handguns.
  • For 1987-96, on average, 65% of homicides in the U.S. involved firearms, compared to 32% for Canada
  • For 1987-96, the average firearm homicide rate was 5.7 per 100,000 in the U.S., compared to 0.7 per 100,000 for Canada.
  • For 1989-95, the average handgun homicide rate was 4.8 per 100,000 in the U.S., compared to 0.3 per 100,000 for Canada. Handguns were involved in more than half (52%) of the homicides in the U.S., compared to 14% in Canada.
  • For 1989-95, the average non-firearm homicide rate was 3.1 per 100,000 people in the U.S., compared to 1.6 per 100,000 for Canada.
Wikipedia om vapenpolitiken i USA.

Postat: tis 24 apr 2007, 08:03
av Marcus
Ok. Var lite otydlig i mitt inlägg. Skrev först om antalet vapen och frågade sedan om vapenlagsstiftning. Det är det senaste frågan gäller. Har kanada en lika liberal vapenlagsstiftning som USA? Man behöver ju för den skull inte handla vapen! Ser annars att det finns mycket mer vapen i USA än i Kanada. 30 mot 1, jämfört med skillnad i befolkningsantal på 10 mot 1.

Marcus

Postat: tis 24 apr 2007, 08:16
av botmund
I bägge länkar nämns jämförelser mellan Kanadas och USAs vapenlagar. Vapenförespråkare i USA använder argumentet att våldsbrotten ökat i Kanada trots att vapenlagen är mer restriktiv än de amerikanska samt att våldsbrotten minskat i USA. Vill belysa att man anser Kanadas vapenlagen strängare.

Postat: tis 24 apr 2007, 08:22
av FudoMyoo
botmund skrev:Det är ganska illa ställt om polisens utrustning för kontroll av folksamlingar är densamma som är gjord för att döda.
En gatusten kan också döda. Vad som är illa är att dessa ligister/idioter tillåts hålla på som de gör. Det hela är ganska enkelt -kasta inte sten på poliser.

Postat: tis 24 apr 2007, 08:39
av Urquhart
botmund skrev:Polisen som sköt med pistol. Det är ganska illa ställt om polisens utrustning för kontroll av folksamlingar är densamma som är gjord för att döda.
Aah, du menar så. Håller med. Polisen borde ha något som är effektivare och har längre räckvidd än batongen och som ändå är mindre dödligt än pistolen.

F.ö. så är väl inte polisens tjänstepistol främst till för att döda (även om den nya ammunitionen är helt vansinnig). I så fall hade de väl utrutats med MP5:or och hagelbrakare.

Postat: tis 24 apr 2007, 08:43
av Urquhart
botmund skrev:I bägge länkar nämns jämförelser mellan Kanadas och USAs vapenlagar. Vapenförespråkare i USA använder argumentet att våldsbrotten ökat i Kanada trots att vapenlagen är mer restriktiv än de amerikanska samt att våldsbrotten minskat i USA. Vill belysa att man anser Kanadas vapenlagen strängare.
Att våldsbrotten ökar i Kanada och minskar i USA är väl inte så underligt. I USA lär brotten minskat från en redan extremt hög nivå, medan kanadenserna ökat från en betydligt mindre. Kan ha att göra med att polisen i USA börjat få någon slags kontroll på gatugängen och den organiserade brottsligheten, medan gängen istället börjar etableras på allvar i Kanada (ungefär som i norra Europa).

Postat: tis 24 apr 2007, 08:51
av botmund
FudoMyoo skrev:Vad som är illa är att dessa ligister/idioter tillåts hålla på som de gör.
Det är just det dom inte gör. Då hade ju inga poliser varit där. Scenerna liknade ju mera något som man ser från sydamerika, studentprotester där polis/militär knäpper folk.
Det är ju självklart att de människor som stod för all förstörelse/vandalism skall stå till svars för det men att anse att det är okej att polisen använder dödligt våld i sådana situationer?

Postat: tis 24 apr 2007, 09:08
av Urquhart
botmund skrev:Det är ju självklart att de människor som stod för all förstörelse/vandalism skall stå till svars för det men att anse att det är okej att polisen använder dödligt våld i sådana situationer?
För att skydda sig mot dödlig fara (flygande gatstenar) så anser jag att polisen bör få använda även dödligt våld (speciellt som de inte får använda något annat i dagsläget). Jag tycker däremot att det var rätt underligt att man sköt puckot (Hannes Westberg) efter att han kastat gatsten. Ska man skjuta i ett sånt läge, så ska det rimligen ske innan han kastar. När han inte längre håller en sten i handen utgör han inte längre någon större fara för kravallutrustade poliser.

Postat: tis 24 apr 2007, 09:11
av FudoMyoo
botmund skrev:Det är just det dom inte gör. Då hade ju inga poliser varit där. Scenerna liknade ju mera något som man ser från sydamerika, studentprotester där polis/militär knäpper folk.
Inte i närheten.

botmund skrev:Det är ju självklart att de människor som stod för all förstörelse/vandalism skall stå till svars för det men att anse att det är okej att polisen använder dödligt våld i sådana situationer?
Det hela är ganska enkelt -kasta inte sten på polisen. Speciellt inte efter varningsskott avlossats.

Postat: tis 24 apr 2007, 09:20
av Billy Kropotkin
Marcus skrev:I michael moors film om mord med skjutvapen i USA så tog han upp en intressant sak. Han åkte till Kanada och intervjuade någon politiker (färgad av sin ideologi förstås). Enligt honom så fanns det lika mycket vapen i Kanada som i USA? Trots det så begicks inte tillnärmelsevis lika mycket mord där. Om jag bara kunde komma ihåg hans förklaring till varför det var så!
Hans förklaring var -- starkt förenklat -- att amerikanarna är rädda för allt och därför har en större mental beredskap för att skjuta för att skydda sig. I filmen var han också i Kanada och hälsade på folk som bodde i städer och konstaterade att de hade sina ytterdörrar olåsta, vilket han menade var otänkbart i USA.

Postat: tis 24 apr 2007, 09:27
av rikard
Billy Kropotkin skrev:Hans förklaring var -- starkt förenklat -- att amerikanarna är rädda för allt och därför har en större mental beredskap för att skjuta för att skydda sig.
Det är definitivt en del av förklaringen -- det finns en sorts inbyggd rädsla i samhället där alla är rädda. Barn får t.ex. aldrig vara ute och leka själva, inte ens i säkra villaområden. För folk har ju sett på tv att det är massor med brott.