Jo man lade initialt nivån betydligt högre jämfört med vad en nedstängning hade inneburit. Maximal nivå givet att vårdresurserna räcker. Om man väljer att kalla detta förfarande "strategin för långsiktig uthållighet" är ovidkommande. Man hade kunnat inleda med "strategin för att ta det säkra före det osäkra" och väntat ett antal veckor med den inslagna vägen. Då hade man sannolikt upptäckt bristerna i äldrevården och hemtjänsten.
Så är det i många länder. När man jämför är det nationella medelvärden man använder.
Man borde heller inte förvänta sig en sådan korrelation mellan olika länder eftersom det då finns andra variabler som påverkar spridningen. Det viktiga i sammanhanget är dock att det finns en tydlig korrelation mellan smittspridning och mänsklig social interaktion för ett och samma land (alla andra variabler oförändrade). De länder som har drabbats hårt trots nedträngningar hade drabbats ännu hårdare utan. Desto större anledning för både Belgien och UK att införa hårda restriktioner alltså (eller man kanske ska uttrycka det som att det var tur att de redan hade infört hårda restriktioner när de väl hade otur och av en slump drabbades hårt, om det du skriver stämmer).Johannes skrev: ↑sön 10 maj 2020, 15:08Slutligen förefaller det inte finnas någon tydlig korrelation mellan strikta åtgärder och smittspridning. Belgien stängde ner tidigt men är värst drabbat i Europa. UK stängde ner så fort rapporten från Imperial College släpptes och de är nästan lika illa drabbade ...
Det är ett logiskt felslut (som görs om och om igen i denna debatt) att peka på länder som har en stor smittspridning trots att det stängt ner och hävda att nedstängning inte garanterar någon effekt. För att dra den slutsatsen måste man veta vad samma land hade haft för smittspridning i samma situation utan någon påtvingad social isolering.