Det som är bra med internet är att man bli avslöjad som lögnare direkt:

Another case:
Still not an oväntat utfall?!Case history
We present a case report of a 25-year-old male patient who was a resident of Washoe County in the US state of Nevada. The patient presented to a community testing event held by the Washoe County Health District on April 18, 2020. He had symptoms consistent with viral infection (sore throat, cough, headache, nausea, and diarrhoea), which had started on March 25, 2020 (figure 1). The patient had no history of clinically significant underlying conditions, and no indications of compromised immunity were identified.
Findings
The patient had two positive tests for SARS-CoV-2, the first on April 18, 2020, and the second on June 5, 2020, separated by two negative tests done during follow-up in May, 2020. Genomic analysis of SARS-CoV-2 showed genetically significant differences between each variant associated with each instance of infection. The second infection was symptomatically more severe than the first.
Genomic evidence for reinfection with SARS-CoV-2: a case study (Lancet, Oct. 12, 2020)
Det nationella besöksförbudet hävdes, och har ersatts med att regioner och kommuner själva får göra riskanalys och införa restriktioner. Sådant är alltid svårt att förmedla, särskilt till utlandet. Olika länder har olika sätt: i Sverige har vi det moderna synsättet med decentraliserade beslut där varje verksamhet agerar efter egna processer, som i sin tur styrs av övergripande föreskrifter. I vissa andra länder gör man på det mer gammaldags sättet där centralmakten detaljstyr.
I högsta grad en kombination. Ju mer "otur" man har haft med spridningen då man upptäcker att man borde göra något åt saken, desto fler kommer att räddas av restriktionerna. Desto större anledning att göra det i högre utsträckning alltså om målet är att minska hälsoproblem relaterade till smittan. Har man redan många sjuka och låter bli att stänga ner kommer man få ett ännu större tillskott av dödsfall.Johannes skrev: ↑mån 19 okt 2020, 08:06Hur kan du få det till att jag utgår från att det var tur? Jag ställde frågan, eftersom det uppenbarligen inte finns något samband mellan hårda restriktioner och dödstal. De länder och regioner som har haft allra högst dödstal har också infört bland de allra striktaste restriktionerna. Förklaringen till är med största sannolikhet att dessa länder hade otur: de drabbades av omfattande samhällsspridning tidigt, innan man hunnit införa restriktionerna. Med denna vetskap kan man alltså inte utesluta att detsamma drabbade Sverige men inte övriga nordiska länder. Det finns alltså i dagsläget inte grund för att påstå att Sveriges höga dödstal berodde på Sveriges val av strategi. Det kan vara så, men det kan också vara så att dödstalen berodde på att vi hade otur och hade mer spridning tidigt. Eller en kombination av dessa faktorer i någon grad.
Yes, you can. Tricksters are revealed, too, trickster!
https://www.skolverket.se/regler-och-an ... ing#Text26
Om vårdnadshavare tillhör en riskgrupp behöver barnet gå i skolan?
Vi har förståelse för den oro som finns hos många. Utgångspunkten är att en elev som inte är sjuk eller har symptom ska vara i skolan. Det kan finnas enstaka fall där skolan kan behöva utforma individuella lösningar för elever vars vårdnadshavare tillhör riskgrupp. Vårdnadshavare kan ta kontakt med rektorn för en dialog om hur man kortsiktigt kan finna lösningar och prata om hur skolan arbetar med smittskydd.
Det är viktigt att elevens rätt till utbildning tillgodoses. Utgångspunkten är därför att en elev ska gå till skolan om det inte finns ett giltigt skäl. Giltiga skäl är till exempel sjukdom, ledighet som skolan beviljat eller att barnet följt Folkhälsomyndighetens rekommendation om att vara hemma minst två symptomfria dagar. Rektorn kan också besluta om individuella lösningar.
Jag skrev från början:
Vilket var helt korrekt: man hade utelämnat Belgien ur listan. Om du sedan hittar någon annanstans i artikeln där Belgien nämns så visst, men det är inte med i listan över länders dödstal.- Man har godtyckligt utelämnat Belgien ur listan över länder med höga dödstal för att få det att framstå som Sverige ligger sämre till.
So for the sake of clarity, not manipulation, Belgium is left out of one graph, which instead emphasizes the Nordic countries Denmark, Finland and Norway because they are obviously the countries that Sweden should be compared with in this and most other contexts.However, Belgium may have been over-reporting the actual number of cases. Unlike many other countries, which publish figures based primarily on confirmed hospital deaths, the death figures reported by the Belgian authorities include deaths in the community, especially in care homes, confirmed to have been caused by the coronavirus, as well as a much larger number of such deaths suspected to have been caused by the virus, even if the person was not tested. Such differences in methods of counting complicate any attempt to compare death rates in different countries.
COVID-19 pandemic in Belgium (Wikipedia)
I think so, too:
There is nothing godtyckligt about it.
I don't see anything about "family members in high risk groups," which was the point. It doesn't say anything about parents' illness or vulnerability.Johannes skrev: ↑mån 19 okt 2020, 08:47https://www.skolverket.se/regler-och-an ... ing#Text26
Om vårdnadshavare tillhör en riskgrupp behöver barnet gå i skolan?
Vi har förståelse för den oro som finns hos många. Utgångspunkten är att en elev som inte är sjuk eller har symptom ska vara i skolan. Det kan finnas enstaka fall där skolan kan behöva utforma individuella lösningar för elever vars vårdnadshavare tillhör riskgrupp. Vårdnadshavare kan ta kontakt med rektorn för en dialog om hur man kortsiktigt kan finna lösningar och prata om hur skolan arbetar med smittskydd.
Det är viktigt att elevens rätt till utbildning tillgodoses. Utgångspunkten är därför att en elev ska gå till skolan om det inte finns ett giltigt skäl. Giltiga skäl är till exempel sjukdom, ledighet som skolan beviljat eller att barnet följt Folkhälsomyndighetens rekommendation om att vara hemma minst två symptomfria dagar. Rektorn kan också besluta om individuella lösningar.
Eftersom det inte finns någon "svensk" version av flockimmunitet så finns det inte heller något svar på det. Eller så väljer du valfri konspirationsteori i frågan.
Varför tror du att den vanliga säsongsinfluensan drabbar färre än en pandemisk ny influensa?
My wrong choice of words: I meant to refer to oväntat, i.e. Nobody called it unexpected.
Om man listar "large, wealthy countries" och har med exempelvis Danmark och Nederländerna, men utelämnar ett av de länder i världen som har allra högst dödstal, så är det självfallet antingen ett grovt misstag eller medvetet missvisande. Att du inte kan erkänna det visar att du driver en mycket sjuk agenda.dann skrev: ↑mån 19 okt 2020, 10:01There is nothing godtyckligt about it.
When Swedes points to Belgium without stressing all the confounding factors that make a comparison between the pandemic strategies of the two countries misleading, it is indeed vinklad och felaktigt. When Belgium, for clarity's sake, is left out of one graph about mortality rates, which doesn't pretend to include all countries, and included in another, it is neither vinklad nor felaktigt.
Your obsession with comparing Sweden to Belgium, however, is.
Som jag var inne på tidigare: i Sverige strävar vi efter att hantera beslutsfattandet decentraliserat med riktlinjer i stället för med central detaljstyrning. Det är inte konstigt att en journalist på Time inte förstått eller haft möjlighet att sätta sig in sådan detaljkunskap, men det är icke desto mindre vilseledande i förhållande till verkligheten. Och ett prov på slapp och tendentiös journalistik.