Vilka nationella eller regionala åtgärder mot coronavirus är evidensbaserade?

[Printzensköld]

Däremot verkar många försöka beskriva den svenska "strategin" som unik och därtill alltigenom misslyckad. Sanningen är ju att strategin varierar mellan länder och även i en del fall mellan regioner och stater i ett och samma land. Vidare är det helt fel att påstå att det råder konsensus i Sverige och att kritiker inte kommer till tals. Tvärtom har kritiska forskare beretts stort utrymme i medierna.

Passiviteten är unik. Man hävdar ju själva att det är så. Att alla andra rusade iväg och i panik och mot bättre vetande stängde ner sina länder. Eller iaf de som stängde ner som en förebyggande strategi (fast nu menar man ju något förvirrande att vi kanske hörde mer till den kategori av länder som inte hade något annat val än att stänga ner för att smittan tidigt hade tagit sådan fart). Man påpekar vidare sin annorlunda strategi genom att hävda (4m40s) att den är ett medvetet val för att man anser att hälsoeffekterna i Sverige av så pass omfattande restriktioner som vi sett i resten av Europa anses vara större än av smittan självt (kanske ansåg då det är oklart vad man nu anser). Samt att man av någon oklar anledning ville införa en långsiktig lösning från dag 1, en uttalad ambition som inte andra haft.

Ja, det är sant att Tegnells och Gieseckes prognoser har visat sig slå helt fel. Är de då unikt inkompetenta? Inte vad jag kan se i vart fall. Björn Olsen, den mest talföre kritikern som förespråkat den italienska varianten har ju visat sig få lika mycket fel i sina prediktioner.

Experter kan ha fel. Även inom denna disciplin har det tydligt visat sig. Den strategi som Björn Olsen förespråkar tar detta i beaktande eftersom den bygger på att initialt gå försiktigt fram med smittspridningen. Få kritiska röster från forskare och akademiker har hörts världen över med avseende på den metoden. En strategi där man räknat in sin egen okunskap som en osäkerhet alltså. Föredömligt!

Frasen "Tegnells och Gieseckes prognoser" är intressant. Om det är så att det är två människors hypoteser och gissningar som ligger bakom FoHMs hantering så är det mycket anmärkningsvärt. Hur stort inflytande deras tankar om smittbekämpning har på myndigheten skulle undersökas anser jag. Det borde jobba en handfull epidemiologer där vars uppfattning borde spegla den externa expertisen. Är den väg man valt (och fortsatt att välja under en lång tid) någon form av kompromiss mellan dessa? Det verkar inte så om inte några av dem ville vara ännu mer passiva än vad man varit hittills.

[dann]

Jag tycker du ska tagga ner lite.

Ditt enda syfte med skrivandet i tråden, verkar vara att misstänkliggöra allt som gjorts, eller inte gjorts i Sverige runt Corona.

Dina inlägg består mest av citerande av debattartiklar, eller av ledare från tidningar som vill sänka den svenska regeringen, och ifrågasätta all svensk myndighetsutövning, för att destabilisera det svenska samhället.

Istället för att citera långa haranger med åsiktsmaterial, beskriv hellre med egna ord vad som blivit fel, och hur det borde gjorts istället, och länka till vetenskapligt bakgrundsmaterial, som stöder din uppfattning.

Så kritik mot den svenska coronastrategin tolkar du som en konspiration mot det svenska samhället? Är detta vetenskaplig skepticism tycker du?

That does seem to be skogaliten's problem, which is also the reason why I am accused of "ifrågasätta all svensk myndighetsutövning".
I know next to nothing about svensk myndighetsutövning and would thus have a hard time coming up with a way of ifrågasätta it. The problem seems to be that many Swedes consider it to be an attempt to "destabilisera det svenska samhället" if Sweden's national epidemiologist is ifrågasatt - and this is in spite of the fact that the guy has done his utmost to destabilize the Swedish health-care system and the confidence that Swedes have had in it.
The weird thing is that many Swedish nationalists seem to value this confidence more than they value the actual performance of the health-care system, which makes them want to believe Anders Tegnell even when he is destroying it - much like Trump's Republican fans in the USA.

So for the sake of skogaliten, let us take a look at what the guy who is supposed to epitomize the excellence of Swedish pandemic expertise has to offer:

Tegnell: Norge och Finland är outliers
På tisdagens pressträff fick statsepidemiolog Anders Tegnell åter besvara den fråga som ställs så många gånger tidigare under pandemin:
Varför har Sverige drabbats så mycket hårdare än övriga Norden?, undrade TV4.
Tegnells svar:
– Sverige följer samma mönster som många andra hårt drabbade länder nere i Europa: Belgien, Nederländerna, Storbritannien och så vidare. Danmark ligger i något slags mellanläge, medan framför allt Norge och Finland är outliers i den europeiska kontexten.
Norge har en befolkningstäthet på 14 invånare per kvadratkilometer. Finland har 16, Sverige 23.
(…)
– Det här är en stor och svår fråga. Dessutom vet man inte svaret förrän ganska långt in i framtiden. Vi kan se att en del länder som klarade sig väldigt lindrigt under den första vågen och som hade enormt kraftiga åtgärder under andra vågen trots det har drabbats väldigt hårt.
– Jag tycker fortfarande att det är svårt att säga vad som är orsak och verkan i denna väldigt komplicerade sjukdom.
Skillnaderna mellan Sverige och Norden under andra vågen (Expressen.se, Dec. 1, 2020)

TV4 has good reason to wonder, but they should not expect a straightforward answer from this guy. And they do not get one.
Instead of answering the question about the Nordic countries, he immediately begins misleading them and pointing to other countries with a higher death toll than Sweden: Belgium (always his favorite!), the Netherlands and the UK. He then mentions Denmark, Norway and Finland, the countries he was asked about, but instead of answering the question, he presents the numbers (well, more or less) for population density in Norway, Finland and Sweden as if they might somehow be the answer to the question from TV4. So apparently Sverige har drabbats så mycket hårdare än övriga Norden because Sweden's befolkningstäthed is so much higher than Norway's and Finland's.

Right?!
No, not at all!

Let's take a look at the population density of countries per km² that Anders Tegnell himself wanted to use in his comparison:
Finland: 16
Norway: 17
Sweden: 23
Denmark: 135 (Why did he leave Denmark out of his comparison with other Nordic countries?!)
UK: 280
Belgium: 376
Netherlands: 422

It is actually relevant to include population density as one of the parameters that impact the spread of a virus:
In Finland, the Covid-19 death toll per million is 74, in the Netherlands, it is 554.
(In the UK it is 877, in Belgium, it is 1,456. Thank God for Belgium!)

The population density of countries that Anders Tegnell himself picked for his comparison make it clear:
The most relevant countries to compare Sweden with are Finland and Norway, not Belgium.

I hope that this satisfies skogaliten's alleged desire for science. The emphasized sentence in the quotation shows that Anders Tegnell is the wrong guy to turn to for science. He has capitulated, again much like Trump. To Tegnell, numbers are good for one thing only: to be manipulated to make his disastrous strategy look good, even though the Swedish strategy is the worst thing that has happened to old and otherwise vulnerable Swedes in this millennium.
The 7,000 dead Swedes (8,000 before Christmas? Or more?) are Anders Tegnell's contribution to science. That is what this guy is.

Denna väldigt komplicerade sjukdom is not nearly as complicated as he wants you to think. At this point it has become pretty obvious which measures work against the spread of SARS-CoV-2 and which measures don't. Orsak och verkan have not suddenly been invalidated because some authoritarian ******* tells you so.

Wake up, skogaliten! You are supposed to be some kind of skeptic, aren't you?!
Att ifrågasätta myndighetsutövning och destabilisera falsk auktoritet is what we do!

[Johannes]

Experter kan ha fel. Även inom denna disciplin har det tydligt visat sig. Den strategi som Björn Olsen förespråkar tar detta i beaktande eftersom den bygger på att initialt gå försiktigt fram med smittspridningen. Få kritiska röster från forskare och akademiker har hörts världen över med avseende på den metoden. En strategi där man räknat in sin egen okunskap som en osäkerhet alltså. Föredömligt!

Eller tvärtom: en strategi där man inte räknat in de negativa effekterna av att "initialt gå försiktigt fram med smittspridningen".

[Johannes]

Så du medger att munskydd har en visad effekt i att minska smittspridning?

Frågan är märklig. Det är ju uppenbart bevisat att munskydd har effekt för att minska smittspridning i vissa sammanhang, t ex vården. Det har exempelvis FHM haft som inställning hela tiden. Det var ju inte för nöjes skull man panikköpte miljontals munskydd till Sverige i våras.

Det är lika uppenbart att munskydd inte har någon effekt på smittspridningen om man går en promenad i skogen. Någonstans mellan dessa ytterligheter ligger en gräns där munskydd börjar ha effekt på smittspridningen.

[Printzensköld]

Experter kan ha fel. Även inom denna disciplin har det tydligt visat sig. Den strategi som Björn Olsen förespråkar tar detta i beaktande eftersom den bygger på att initialt gå försiktigt fram med smittspridningen. Få kritiska röster från forskare och akademiker har hörts världen över med avseende på den metoden. En strategi där man räknat in sin egen okunskap som en osäkerhet alltså. Föredömligt!

Eller tvärtom: en strategi där man inte räknat in de negativa effekterna av att "initialt gå försiktigt fram med smittspridningen".

Dessa effekter är linjära i tiden och inte exponentiella som de från smittspridning är. Att välja en väg som riskerar att leda till en explosiv ökning av garanterade allvarliga och akuta hälsoproblem kan man vänta med någon månad tills man samlat tankarna och analyserat situationen.

[dann]

Ja, det är sant att Tegnells och Gieseckes prognoser har visat sig slå helt fel. Är de då unikt inkompetenta? Inte vad jag kan se i vart fall. Björn Olsen, den mest talföre kritikern som förespråkat den italienska varianten har ju visat sig få lika mycket fel i sina prediktioner.

The obvious difference between, on the one hand, Björn Olsen, and on the other hand, Tegnell and Giesecke is that the former openly admits to his mistakes and corrects them. Tegnell and Giesecke are incorrigible.
I already mentioned that Björn Olsen fell for the chimera of flockimmunitet, but unlike Tegnell, Giesecke, Carlson and Wisell, he never advocated the strategy based on the delusion. Why not?! Because he didn't think that the death toll of the herd-immunity strategy was worth it.
Others, at first proponents of flockimmunitet, Ann Linde, for instance, changed their minds when the consequences of the herd-immunity strategy became apparent.
Johan Giesecke was still trying to make Ireland adopt his strategy in autumn when he should have known better: Swedish expert backtracks on herd immunity for Ireland (TheIrishTimes, Sep. 23, 2020)

5,000 deaths?! Never mind, the survivors will be basking in the afterglow of their acquired immunity in autumn.

[niklasz]

Det finns skäl att ifrågasätta befolkningstäthetens betydelse för spridningen av Covid-19. Om det vore så att folk bodde jämnt utspridda i ett land så förefaller det rimligt att befolkningstätheten har stor betydelse. Så är emellertid inte fallet. Befolkningen bor snarare i kluster och ett mer relevant mått är hur stor andel som bor i tätorter. I Sverige är den andelen mycket hög (87 % enligt SCB).
Den här undersökningen av olika regioner i USA, som varierar stort i befolkningstäthet:

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10. ... ccess=true

pekar på att smittspridningen inte är relaterad till befolkningstätheten och att dödligheten korrelerar negativt mot befolkningstätheten. Däremot är det klart att boende i tätbebyggda områden är en faktor som är positivt korrelerad till spridningen.

Bland annat skriver författarna:

"Our most important finding is that density is unrelated to confirmed virus infection rates and inversely related to confirmed virus death rates, after controlling for other variables."

och

"On the other hand, we find metropolitan population to have the third most significant relationship to COVID-19 death rates. These findings suggest that connectivity between counties matters more than county density for pandemic spread and lethality."

[Printzensköld]

Så du medger att munskydd har en visad effekt i att minska smittspridning?

Det är lika uppenbart att munskydd inte har någon effekt på smittspridningen om man går en promenad i skogen. Någonstans mellan dessa ytterligheter ligger en gräns där munskydd börjar ha effekt på smittspridningen.

Vilket precis är poängen. Det är ett kontinuum av olika situationer. Då är människor i regel dåliga på att avgöra när man ska göra vad. Därför inför man ofta regler som gäller generellt. Det gör man ju även till vardags. Att göra det i ett krisläge under en begränsad period borde vara en no brainer! Hypoteser om att det förvärrar situationen bör beaktas såklart, men att vidhålla dessa då det nu är tydligt att de länder som infört munskydd har haft snabbare avklingande av smittan under sommaren borde vara tillräckligt för att bevisbördan ska hamna hos de som framlagt dessa hypoteser (notera att jag inte hävdar att munskydd hjälper bara för att smittan avtar snabbare i de länder där de används, då skulle jag begå samma misstag jag anklagar andra för).

[Johannes]

Dessa effekter är linjära i tiden

Bevis för det? Jag kan tänka mig flera effekter som inte nödvändigtvis är linjära. T ex företagskurser. Sen har vi det uppenbara motargumentet att även om de är linjära så kan kostnaden under en månad överstiga vinsten.

[Johannes]

Det finns skäl att ifrågasätta befolkningstäthetens betydelse för spridningen av Covid-19. Om det vore så att folk bodde jämnt utspridda i ett land så förefaller det rimligt att befolkningstätheten har stor betydelse. Så är emellertid inte fallet. Befolkningen bor snarare i kluster och ett mer relevant mått är hur stor andel som bor i tätorter. I Sverige är den andelen mycket hög (87 % enligt SCB).
Den här undersökningen av olika regioner i USA, som varierar stort i befolkningstäthet:

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10. ... ccess=true

pekar på att smittspridningen inte är relaterad till befolkningstätheten och att dödligheten korrelerar negativt mot befolkningstätheten. Däremot är det klart att boende i tätbebyggda områden är en faktor som är positivt korrelerad till spridningen.

Bland annat skriver författarna:

"Our most important finding is that density is unrelated to confirmed virus infection rates and inversely related to confirmed virus death rates, after controlling for other variables."

och

"On the other hand, we find metropolitan population to have the third most significant relationship to COVID-19 death rates. These findings suggest that connectivity between counties matters more than county density for pandemic spread and lethality."

Dvs: det är befolkningstätheten i regioner som har betydelse, inte länder. Det stämmer ju då med jämförelsen inom Norden: Stockholm som är störst har drabbats värst.

[Printzensköld]

Dessa effekter är linjära i tiden

Bevis för det? Jag kan tänka mig flera effekter som inte nödvändigtvis är linjära. T ex företagskurser. Sen har vi det uppenbara motargumentet att även om de är linjära så kan kostnaden under en månad överstiga vinsten.

Linjära i förhållande till smittspridning menar jag då (mycket lång "dubbleringstid" i jämförelse). Men som sagt, gasa på med smittspridningen om det visar sig vara det rätta efter några veckors överväganden. Att dubbleringstiden av negativa hälsoeffekter från en lockdown under någon månad (eller några) skulle vara i närheten av att vara så kort som den som man riskerar att få med en epidemisk smitta (om de ens är exponentiella till sin natur), är ett mycket extraordinärt påstående som behöver bevisas och inte tvärt om. Inte minst visas det av det senaste årets händelser. Jag kan ge konkreta exempel på verifierade exponentiellt växande negativa hälsoeffekter från corona. Kan du ge motsvarande exempel på sådana som kommer av nedstängningar?

Sedan talar vi om hälsoeffekter och inte ekonomi. Om du hävdar att exponentiella ekonomiska fenomen som inflation och spekulationskrascher har motsvarande exponentiella påverkan på folkhälsan så kan man kanske kräva bevis för det. Men det är ju inte ens klart att sådana har inträffat p.g.a nedstängningarna.

[Printzensköld]

Men ... notera att jag nu talar om hur jag anser att man bör tänka och handla initialt. Om man efter någon månads avvägande väljer att lägga sig på Sveriges nivå i en stationär balans mellan negativa hälsoeffekter från olika håll, så kan ju det hypotetiskt vara helt i sin ordning om man kan redovisa hur man har räknat och resonerat. Det är redovisningen av ett sådant resonemang jag tycker att man bör leverera i Sverige. Speciellt som reaktionen på denna andra våg tyder på att man åtminstone från FoHMs sida anser att man har lagt sig ganska rätt i denna avvägning. Sedan verkar det som att regeringen kanske inte tycker det längre (de extra restriktioner som pålagts har väl kommet därifrån och inte från FoHM, eller har jag fel där?).

Och med "balans" menar jag INTE att man valt att lägga sig i den punkt där vården med nöd och näppe klarar situationen. Detta är absolut inget argument för att det är den punkt som optimerar den sammantagna folkhälsan (om man inte menar att negativa hälsoeffekter från corona alltid är att föredra så länga människor får vård, men det skulle vara en konstig ståndpunkt eftersom det optimala läget då skulle variera beroende på tillgången på vårdresurser).

[Johannes]

Linjära i förhållande till smittspridning menar jag då (mycket lång "dubbleringstid" i jämförelse). Men som sagt, gasa på med smittspridningen om det visar sig vara det rätta efter några veckors överväganden. Att dubbleringstiden av negativa hälsoeffekter från en lockdown under någon månad (eller några) skulle vara i närheten av att vara så kort som den som man riskerar att få med en epidemisk smitta (om de ens är exponentiella till sin natur), är ett mycket extraordinärt påstående som behöver bevisas och inte tvärt om. Inte minst visas det av det senaste årets händelser. Jag kan ge konkreta exempel på verifierade exponentiellt växande negativa hälsoeffekter från corona. Kan du ge motsvarande exempel på sådana som kommer av nedstängningar?

Sedan talar vi om hälsoeffekter och inte ekonomi. Om du hävdar att exponentiella ekonomiska fenomen som inflation och spekulationskrascher har motsvarande exponentiella påverkan på folkhälsan så kan man kanske kräva bevis för det. Men det är ju inte ens klart att sådana har inträffat p.g.a nedstängningarna.

Jag pratar inte om exponentiella effekter, utan exempelvis effekter som kommer omedelbart vid en nedstängning. Som vi såg i våras exempelvis att många företag ansökte om konkurs nästan direkt, eller att börserna störtdyker.

Det är omöjligt att separera hälsoeffekter och ekonomi. Hade vi haft obegränsade ekonomiska resurser hade vi kunnat förbättra folkhälsan enormt. Varje krona i samhällskekonomin är direkt knuten till folkhälsan. Det är inget jag behöver bevisa.

[Printzensköld]

Jag pratar inte om exponentiella effekter, utan exempelvis effekter som kommer omedelbart vid en nedstängning. Som vi såg i våras exempelvis att många företag ansökte om konkurs nästan direkt, eller att börserna störtdyker.

Detta klarar ett land som Sverige av att kompensera för en tid under vilken man överväger situationen och räknar på det fortsatta läget. De ekonomiska buffarna räcker till. Det menar ju iaf t.ex. John Hassler (han menar att de räcker ännu längre). Men om det finns ett flertal nationalekonomer som hävdar att det inte är fallet får du gärna hänvisa till dessa. Vi har ju heller inte inte sett något omfattande motstånd mot strategierna från Europeiska nationalekonomer eller akademiker och forskare inom socioekonomiska discipliner.

[Printzensköld]

Sedan talar vi om hälsoeffekter och inte ekonomi. Om du hävdar att exponentiella ekonomiska fenomen som inflation och spekulationskrascher har motsvarande exponentiella påverkan på folkhälsan så kan man kanske kräva bevis för det. Men det är ju inte ens klart att sådana har inträffat p.g.a nedstängningarna.

Det är omöjligt att separera hälsoeffekter och ekonomi. Hade vi haft obegränsade ekonomiska resurser hade vi kunnat förbättra folkhälsan enormt. Varje krona i samhällskekonomin är direkt knuten till folkhälsan. Det är inget jag behöver bevisa.

Frågan är hur man översätter det till hälsoeffekter. I ett initialt läge vid en ny smitta står konkreta och snabbt växande direkta hälsoproblem mot sådana som måste härledas i ett extra steg och antagligen inte är lika akuta (och som till stor del går att undvika med ekonomiska kompensationer). Jag förespråkar att då minimera den första kategorin under en tid för att utvärdera den andra samt hur man ska väga dem mot varandra framöver.