Rilpedia

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11390
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: "Krav på bevisföring"

Inlägg av pwm » sön 15 jul 2007, 01:51

RIL skrev:Det finns helt enkelt ingen skälig grund för att tro på årmiljoner och årmiljarder. // Rolf Lampa
Jodå. Gott om skäl. Att du inte begripit är inget argument -- varken för eller emot.

RIL
Inlägg: 681
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 22:44

Re: "Bra pedagog"

Inlägg av RIL » sön 15 jul 2007, 07:35

rikard skrev:Om du inte förstår den grundläggande idén i evolutionsteorin, som är så enkel och vacker, då har jag inget hopp om att du ska kunna förstå någonting som nån förklarar för dig. (Jag vet ju redan att du inte förstår en enda stavelse av Big Bang-teorin.)
Jag svarar i följande länk på din fina pedagogiska utläggning.
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t=3545&start=0

Din förklaring var faktiskt bra, mycket bättre och mer pedagogisk än Wikipedias artikel! Och om du uppdaterar dig på några smärre missuppfattningar (se mitt inlägg i länken ovan) får du gärna skriva om artiklarna på sv.Rilpedia på temat. Artikeln om Big bang och relaterade länkar är nämligen inte särskilt bra som de nu är.

// Rolf Lampa

Användarvisningsbild
Spito
Inlägg: 2681
Blev medlem: ons 25 okt 2006, 18:07
Ort: Göteborg

Re: "Krav på bevisföring"

Inlägg av Spito » sön 15 jul 2007, 07:52

RIL skrev:[D]u /.../ kontrar med att fråga om jag kan bevisa jordens ålder med just dessa osäkra metoder! (Spitos understrykning)
Nej jag kräver inte att du ska använda just dessa metoder. Min frågeställning är betydligt mer öppen än så. Jag vill veta vad det finns för konkreta enskilda empiriska indikatorer på att jorden är "bara några tusen år gammal"? Kan du eller kan du inte redogöra för några sådana? Tycker du inte om de befintliga dateringsmetoderna så får du gärna hänvisa till andra. Bara de är rationella och förnuftiga.
RIL skrev:Med de maximiåldrar som vi så väl känner till kan vi med uteslutningsmetoden utesluta långa tidsåldrar.
Om dateringsmetoderna är osäkra så kan vi bara säga att mätresultatet är osäkert. Inte ta det som intäkt för att jorden är ung eller gammal.

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Re: "Det luddigt sagda är det luddigt tänkta"

Inlägg av l_johan_k » sön 15 jul 2007, 08:17

RIL skrev:Vi får alltså återkomma till detta. Allt har sin tid.
Behövs inte...Genduplikationer

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: "Det luddigt sagda är det luddigt tänkta"

Inlägg av Anders » sön 15 jul 2007, 09:39

RIL skrev: Jag kunde ha jämfört mängden helium-4 i atmosfären (~2 miljoner år) och bildandet av deltan vid flodmynningar (~5 000 år) eftersom båda dessa håller sig inom jordens atmosfär och relevanta jämförelser därför kan göras. I detta fall blir skillnaden mellan de maximala åldrarna på jorden ~99,75 %, dvs. än en gång nästan 100 % skillnad!
Vad har floddeltan med jordens ålder att göra!? Floddeltan är väldigt transienta i geologisk ålder, eller tror du att våra nuvarande floddeltan fanns för 100 miljoner år sedan. Nej just det, förlåt, du tror ju på en ung jord, ca 6000 år gammal...

Dina och kreatonisternas argument med floddelatan spelar ingen roll när Jorden är 4,5 miljarder år gammal, de är helt oviktiga. Om Mississipis delta är 5 eller 30 tusen år gammat spelar heller ingen roll. Dessutom flyttar deltan på sig pga kontinentalrörelser. Det finns också fossilierade floddelatan att studera för den intresserade.

Läsa gärna det här inläggetdär på en annan site en klok människa svara en kreatonist.
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4423
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Re: "Krav på bevisföring"

Inlägg av djembelelle » sön 15 jul 2007, 09:43

Spito skrev:Tycker du inte om de befintliga dateringsmetoderna så får du gärna hänvisa till andra.
Han har en som han tycker är överlägsen allt annat. Bibeln. Där kan man läsa svart på vitt. Gud skapa Adam, sedan Eva. De får barn, barnbarn etc. Mer behövs inte. Detta är sant därför att det är Gud som har inspirerat till orden. Och att Gud finns bevisas av att han står nämnd i Bibeln.

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » sön 15 jul 2007, 09:45


Användarvisningsbild
Spito
Inlägg: 2681
Blev medlem: ons 25 okt 2006, 18:07
Ort: Göteborg

Re: "Krav på bevisföring"

Inlägg av Spito » sön 15 jul 2007, 09:54

djembelelle skrev:
Spito skrev:Tycker du inte om de befintliga dateringsmetoderna så får du gärna hänvisa till andra.
Han har en som han tycker är överlägsen allt annat. Bibeln.
Antagligen spelar den boken stor roll i RIL:s bedömning av jordens ålder. Samtidigt så förutsätter jag att RIL är så pass klok att han är medveten att om Första Mosebok är rätt så borde en sådan skapelseprocess alstrat empiriska spår som är naturvetenskapligt konstaterbara.

Vilken fantastisk triumf för kreationisterna om de kunde leverera empiriska belägg för att jorden "bara [är] några tusen år gammal". För sådana belägg måste väl ändå finnas? Eller vad säger du RIL?

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4423
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Inlägg av djembelelle » sön 15 jul 2007, 09:56

l_johan_k skrev:Jordens ålder
Det finns en konkurrerande teori: ett immateriellt väsen gjorde alltihopa på en gång genom att prata. Du kan läsa om det i Bibeln. Att den boken är sann vet vi därför att det står i den att den är sann.

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » sön 15 jul 2007, 09:58

djembelelle skrev:Det finns en konkurrerande teori: ett immateriellt väsen gjorde alltihopa på en gång genom att prata. Du kan läsa om det i Bibeln. Att den boken är sann vet vi därför att det står i den att den är sann.
Jag är frälst! :D

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4423
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Re: "Krav på bevisföring"

Inlägg av djembelelle » sön 15 jul 2007, 10:02

Spito skrev:Vilken fantastisk triumf för kreationisterna om de kunde leverera empiriska belägg för att jorden "bara [är] några tusen år gammal". För sådana belägg måste väl ändå finnas? Eller vad säger du RIL?
Ja, det konstiga är att trots att kreationisterna har tillgång till en så 'överlägsen' 'teori' så gör de ingen ansträngning att lägga fram den. Istället tänker de sig att vetenskap enbart går ut på att hitta fel hos andras teorier. Hur går forskning i ID till?

Användarvisningsbild
Spito
Inlägg: 2681
Blev medlem: ons 25 okt 2006, 18:07
Ort: Göteborg

Re: Sista inlägget?

Inlägg av Spito » sön 15 jul 2007, 10:47

Bonkero skrev:Detta gör jag för att jag, liksom RIL, vill ge folk ett fritt val. Att folk själva ska avgöra det de tycker verkar mest troligt.
Vad är problemet? Vi lever i en fri värld och det står alla fritt plöja TalkOrigins eller CreationWiki efter olika former av information. Möjlighet för folk att göra "ett fritt val" finns redan.

Användarvisningsbild
Linda Kall
Inlägg: 6959
Blev medlem: tor 15 dec 2005, 18:08
Kontakt:

Inlägg av Linda Kall » sön 15 jul 2007, 14:07

Jag har sagt det förut och det kan sägas igen:

Om jorden är 6000 år gammal, inföll senaste istiden i torsdags. Inte undra på att det var kallt.

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4423
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Inlägg av djembelelle » sön 15 jul 2007, 15:37

Linda Kall skrev:Jag har sagt det förut och det kan sägas igen:

Om jorden är 6000 år gammal, inföll senaste istiden i torsdags. Inte undra på att det var kallt.
Vet du inte att Gud planterat spåren efter istiden?

Användarvisningsbild
Jack
Avstängd
Inlägg: 447
Blev medlem: ons 14 dec 2005, 11:54
Ort: Väster om Eken

Evolutionskonspirationen

Inlägg av Jack » mån 16 jul 2007, 07:26

RIL skrev:
Jack skrev:Jag begriper inte riktigt vart du strävar.
Jag bidrar gärna till att avslöja en av historiens allra största bluffar (dvs. evolutionstanken).

Det existerar ingen specificerad fungerande evolutionsprincip som är kapabel att skapa ny genetisk information.

Pinsamt nog. Och det är på denna nivå, rörande själva grundprincipen, som frågan kommer att avgöras. All världens samlade skarpsinne och ämnesexpertis klarar nämligen inte av att visa att jag har fel och att de har rätt. Är det verkligen så dåligt ställt med bevisläget?
Jack skrev:Du påstår att så gott som alla geologer, fysiker, arkeologer och biologer är religiöst vetenskapstroende och oseriösa. Därmed förkastar du större delen av vetenskapen.
Du påstår detta. Jag däremot påstår att jag underkänner evolutionstanken, principen. Och jag pekar precis på den svaga punkten.

Man har inte kunnat påvisa att evolutionstänket kan skapa vad den påstås kunna skapa. Man missar därmed själva målet med evolutionstanken, själva poängen. Det är pinsamt, mycket pinsamt. Och det blir bara mer pinsamt ju längre tiden går. Att man inte kan tydligt specificera en sak visar bara att man inte kan tänka klart.
Då ser du alltså en stor konspiration. Även om några som hävdar evolutionen är naivt lurade, som du säger. Det leder till ytterligare frågor.
5.) om de som är mest insatta inte kan övertyga dig, som inte har samma skolning och forskarmeriter, hur kan du vara så övertygad att det inte är du som är lite trög?
6.) vad tror du vinsten ligger för de inblandade i konspirationen? Varför, tror du, att de inte bara ger upp och erkänner? Och kan det inte vara så att du själv har den bevekelsegrunder?
7.) Finns det någon enskild sak/princip/mekanism som skulle få dig att tänka "äsh, jag hade fel, evolutionen fungerar"? Eller ser du flera delar i bluffen?

Skriv svar