Sida 5 av 27

Postat: fre 22 jun 2007, 09:14
av l_johan_k
RIL skrev:Säkert "glömde" johan helt listigt att nämna den korrigering som hörde till:
Nej, jag glömde inte. Jag hade bara inte läst skiten...

Postat: fre 22 jun 2007, 09:20
av l_johan_k
RIL skrev:Wikipedias licensvillkor är tydliga för den som klarar löpande engelsk text.
Jag har dålig kondition...

Postat: fre 22 jun 2007, 10:20
av Yosomono
Ril-Rolf, jag låter dig komma till tals på min blogg. Eftersom du inte vill källförteckna i din encyklopedi, kan du få göra det på min blogg istället. Din trovärdighet kan faktiskt behöva att du avslöjar vad du upptäckt.

Postat: fre 22 jun 2007, 12:22
av l_johan_k
RIL skrev:Det är synd om Dawkins. Han anses ha haft en otäck barndom.
P-R-O-J-E-K-T-I-O-N

Postat: fre 22 jun 2007, 17:40
av rikard
RIL skrev:Det är fruktansvärt!
Min poäng var att det måste uppstå många ateister i kyrkan om man blir ateist av att bli utsatt för övergrepp. (Obs! Detta var ett så kallat "skämt". Jag vet att fenomenet inte är så vanligt i frikyrkliga kretsar.)

Du har förresten inte svarat på var du hittat dina uppgifter om Dawkins barndom. Var det en röst i ditt huvud kanske? Samma som talar om för dig att evolutionsteorin är en ateistisk sammansvärjning?

Postat: fre 22 jun 2007, 19:39
av Linda Kall
Dawkins har hävdat att religiös indoktrinering av barn är ett övergrepp.

Som barn var Dawkins kristen.

Han anser alltså själv att han varit utsatt för övergrepp.


Däremot tror jag inte det finns belägg för påståendet att han bortsett från indoktrineringen hade en "otäck barndom".


I detta skymningspressens land har begreppet "övergrepp" kommit att bli synonymt med "sexuella övergrepp", men det är inte vad Dawkins menar, och det har han förtydligat upprepade gånger.

Tvärtom har han hävdat att de psykiska lidandet av sexuella övergrepp ibland kan vara mindre än av att uppfostras med exempelvis en helveteslära i barndomen.

Övergrepp

Postat: fre 22 jun 2007, 20:39
av RIL
Linda Kall skrev:Han anser alltså själv att han varit utsatt för övergrepp.

Däremot tror jag inte det finns belägg för påståendet att han bortsett från indoktrineringen hade en "otäck barndom".
Min egen koppling var att övergrepp implicerade något otäckt. Men det kanske ger fel associationer.

Jag växte själv upp i ett kristet hem. Till skillnad mot dem som inte haft den förmånen kan jag idag välja på alternativa synsätt på Gud, på världen samt på Guds avbild, människan.

Jag gick i svensk skola, och blev påtvingad en sekulär humanistisk och naturalistik världsbild. Den biten är alltså även jag bekant med. En tröst är att jag nu har möjlighet jämföra. Men de som förvägras ens kännedomen om att det finns alternativ kan INTE välja! De har berövats sin frihet.

Idag kan jag konstatera, i likhet med Dawkins, att de två världsbilder som representeras av Judisk-kristen förutseende skapelse och den som förespråkas av sekulär naturalism, är varandras principella motsatser. Och att den naturalistiska världsbilden står i ständig konflikt med verkligheten. Jag ser idag tydligt att det sekulära systemets uppenbara brist på överenstämmelse med verkligheten tvingades på mig. Och på mina barn.

Ett övergrepp? Många övergrepp? Systematiska övergrepp? Hm.

// Rolf Lampa

Re: Övergrepp

Postat: fre 22 jun 2007, 21:12
av Henning Strandin
RIL skrev:Och att den naturalistiska världsbilden står i ständig konflikt med verkligheten.
Det här låter ju väldigt intressant och man blir sugen på att fråga vad du menar. Men jag har en stark känsla av att svaret bara skulle bli en massa usel vetenskap och påhitt. Konflikten är nog snarast mellan naturalism och kristendom, och det är ju inget nytt. Vem var det som sa det, att Gud har varit en vit lögn sedan Upplysningen? Dawkins har helt enkelt tröttnat på lögnen.

Re: Övergrepp

Postat: fre 22 jun 2007, 22:09
av RIL
Henning Strandin skrev:
RIL skrev:Och att den naturalistiska världsbilden står i ständig konflikt med verkligheten.
Det här låter ju väldigt intressant och man blir sugen på att fråga vad du menar.
Jag kanske menar "att den naturalistiska världsbilden står i ständig konflikt med verkligheten"?
Henning Strandin skrev: Vem var det som sa det, att Gud har varit en vit lögn sedan Upplysningen? Dawkins har helt enkelt tröttnat på lögnen.
Få se nu: Du uppger ingen källa, och du företer inga belägg för att Gud inte finns, och att allt i så fall blivit till av sig själv, och med bestämdhet vet du att Dawkins har tröttnat på, um... denna "lögn"?

Jag tror att det vore passande om du förklarade lite närmare vilken grund du har för påståendet att Gud är en lögn. Är det absolut sant?

// Rolf Lampa

Re: Övergrepp

Postat: fre 22 jun 2007, 22:35
av Henning Strandin
RIL skrev:Jag tror att det vore passande om du förklarade lite närmare vilken grund du har för påståendet att Gud är en lögn. Är det absolut sant?
Vad är skillnaden mellan absolut sant och sant? Min grund är densamma som för att jultomten inte finns. Det är inte en logisk nödvändighet, men i brist på evidens för motsatsen är det ett berättigat antagande.

Till roten av trädet

Postat: lör 23 jun 2007, 02:22
av RIL
Henning Strandin skrev:Vad är skillnaden mellan absolut sant och sant? Min grund är densamma som för att jultomten inte finns. Det är inte en logisk nödvändighet, men i brist på evidens för motsatsen är det ett berättigat antagande.
Är det absolut sant att allting blivit till av sig själv, dvs. utan en naturlig orsak?

Om detta inte är sant är det mer berättigat att tro på det enda alternativet (att Gud skapat), tills motsatsen har bevisats. Bevisbördan ligger naturligtvis på den som tror på något helt ologiskt, och det är ologiskt att tro något kan bli till av sig självt.

Det ser ut som ett faktum att vi finns. Vi existerar dessutom i ett "system" (universum) där orsak och verkan råder, vilket bland annat är en grundförutsättning för att det skall vara meningsfullt med empirisk vetenskap. I ett universum fullt av orsak och verkan finns det gott om logisk anledning att tro att en uttrycklig orsak ligger bakom att vi finns till, och även att själva universum finns till av en uttrycklig orsak. Att personer (det "mest avancerade konceptet i universum") överhuvudtaget finns antyder att dess yttersta orsak själv måste vara en person.

Evolutionstanken påverkar starkt enskilda människors syn på sitt ursprung och därmed livets mål och mening. Läran om en gradvis utveckling genom en process utan ändamålsenliga riktlinjer, utan ett på förhand utsakat mål, utgör i sin grundprincip raka motsatsen till en Biblisk ändamålsenlig skapelse, med uttryckligt mål, avsett att uppnås genom på förhand bestämda sätt.

Seriösa evolutionister har mot bakgrund av det ovan sagda all anledning att konkret bevisa att jag har fel när jag hävdar att:

Kod: Markera allt

Det existerar ingen specificerad fungerande evolutionsprincip kapabel att skapa ny genetisk information (som motsvarar verklig biologi).
Det borde vara lätt att bevisa att mitt påstående ovan är fel.

Evolutionstanken är dock ett mänskligt tankefel, en i grunden lika omöjlig tanke som fyrkantiga cirklar. Fyrkantiga cirklar kan dock inte tänkas och evolutionsförespråkare har ännu inte bevisat att jag har fel.

Till sist, inte heller jag tror att det är en logisk nödvändighet att tomten finns. Det är däremot en logisk nödvändighet att tro att Gud Skaparen finns - tills någon bevisat att det finns ett fungerande alternativ.

// Rolf Lampa

Postat: lör 23 jun 2007, 02:57
av Henning Strandin
Rolf,

Även om evolutionsteorin varit fel, vilket den inte är, så är självklart inte "Gud gjorde det" det enda alternativet, eller ens ett alternativ.
RIL skrev:Det existerar ingen specificerad fungerande evolutionsprincip kapabel att skapa ny genetisk information (som motsvarar verklig biologi).
"Evolutionen gjorde det."

Re: Till roten av trädet

Postat: lör 23 jun 2007, 03:23
av Andreas
RIL skrev: Seriösa evolutionister ...
Jag blir lite konfunderad av ditt myckna användande av ordet "evolutionister". Syftar du på geologer, paleontologer, evolutionsbiologer, biokemister, antropaleontologer, arkeologer, geofysiker, solfysiker, astrofysiker, kosmologer eller genetiker?

Förresten, skulle du kunna svara på mina frågor här?

Re: Till roten av trädet

Postat: lör 23 jun 2007, 04:08
av RIL
Andreas skrev:
RIL skrev:Seriösa evolutionister ...
Syftar du på geologer, paleontologer, evolutionsbiologer, biokemister, antropaleontologer, arkeologer, geofysiker, solfysiker, astrofysiker, kosmologer eller genetiker?
Alla, vars tankevärld genomsyras av de obevisade föreställningarna om evolutionsprincipens skaparkraft, därav den generiska benämningen.

// Rolf Lampa

Re: Till roten av trädet

Postat: lör 23 jun 2007, 04:17
av Andreas
RIL skrev:
Andreas skrev:
RIL skrev:Seriösa evolutionister ...
Syftar du på geologer, paleontologer, evolutionsbiologer, biokemister, antropaleontologer, arkeologer, geofysiker, solfysiker, astrofysiker, kosmologer eller genetiker?
Alla,
Du inkluderar alltså nästan alla forskare i nästan alla naturvetenskapliga områden i begreppet "evolutionist". Bra, då har vi rett ut det. Du måste känna dig ensam.

Hade du förresten några svar på frågorna jag ställde i den andra tråden?