Bildbevis på månlandare?

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av piotrr » tor 27 dec 2007, 19:23

Pong skrev:Om konspirationsteoretikerna sågar "vanliga" foton, tagna på plats, varför skulle de acceptera andra fotobevis?
Det beror på. Ser det suddiga kortet tagit från en annan planet lite grand ut som ett ansikte? Då är det säkert sant! :)
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
jam007
Inlägg: 3639
Blev medlem: lör 14 okt 2006, 17:13
Ort: Uppsala

Inlägg av jam007 » tor 27 dec 2007, 19:31

Anders H skrev: Först använde de raketmotorerna för att sakta ner, sedan gled de ner på månen långsamt utan att använda raketerna. Ingen krater.
Här ser man hur det ser ut efter landningen:
Apollo11
Man ser att dammet blåsts ut från under motorn.
Maffig bild förresten!
Anders M
Medlem av Uppsalainitiativet
"{The} existence of an unsolved problem in physics is not evidence for a supernatural explanation any more than the existence of an unsolved crime is evidence that a ghost committed it." / David Deutsch

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6800
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Inlägg av Anders G » tor 27 dec 2007, 19:38

Den där Fuglesang... hur länge skall han få gå omkring och påstå sig ha varit i omloppsbana? Jag har inte hört någon ifrågasätta rymdfärjorna ännu, men nog verkar de lite konstgjorda?

En figur som ifrågasatte månlandningarna "eftersom det vore så tekniskt avancerat att ta sig dit" var fullt nöjd med den obemannade satellit i geostationär bana som försåg honom med blöjreklam från fjärran. Det var ju vanlig vardagsteknik...

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Inlägg av Anders H » tor 27 dec 2007, 20:14

Vilken bild... Wow...
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Thomas P
Inlägg: 9227
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Inlägg av Thomas P » tor 27 dec 2007, 22:20

jam007 skrev:Här ser man hur det ser ut efter landningen:
Apollo11
Man ser att dammet blåsts ut från under motorn.
Maffig bild förresten!
Uppenbart fejkad bild. Man ser ju inga stjärnor i bakgrunden! :wink:

Användarvisningsbild
Micke
Inlägg: 789
Blev medlem: tis 16 maj 2006, 10:58
Ort: Stockholm

Inlägg av Micke » tor 27 dec 2007, 22:34

Thomas P skrev:Uppenbart fejkad bild. Man ser ju inga stjärnor i bakgrunden! :wink:
Hade man sett stjärnor i bakgrunden på den bilden så hade den varit fejkad. :wink:

Användarvisningsbild
Procentaren
Inlägg: 1265
Blev medlem: sön 30 dec 2007, 11:54
Ort: Skåne

Inlägg av Procentaren » ons 02 jan 2008, 17:11

Den här sidan förklarar på ett bra sätt de olika fenomen, som en del tar som bevis för att månlandningarna är en bluff.
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/index.htm

Anledningen till att det inte finns några månlandarbilder tagna med teleskop, är helt enkelt att det inte går.
En månlandare är atronomiskt sett mycket,mycket,mycket liten, och
månen är ganska långt i väg.
Med hubbleteleskopets bildupplösning krävs det att månlandaren är ca 15 gånger större är vad den är. För att den skall täcka en enda pixel i kameran.

Även om man hade ett mycket bättre teleskop så går det inte.
Det synliga ljusets våglängd sätter en gräns för hur mycket man kan förstora.

Vill man ha lite häftigare förklaringar kan man titta här :)
http://www.dc8p.com/html/moonhoax.html

Användarvisningsbild
Henning Strandin
Inlägg: 1809
Blev medlem: fre 09 feb 2007, 22:06
Ort: Stockholm

Inlägg av Henning Strandin » ons 02 jan 2008, 17:40

OT:
Procentaren skrev:Det synliga ljusets våglängd sätter en gräns för hur mycket man kan förstora.
Intressant (i alla fall om man är intresserad av principiell observerbarhet). Var kan man få reda på mer om detta?
If you want to be deep you have to be boring.
--Charles Sanders Peirce

Användarvisningsbild
Procentaren
Inlägg: 1265
Blev medlem: sön 30 dec 2007, 11:54
Ort: Skåne

Bildbevis för månlandning.

Inlägg av Procentaren » ons 02 jan 2008, 18:50

Henning Strandin skrev:OT:
Procentaren skrev:Det synliga ljusets våglängd sätter en gräns för hur mycket man kan förstora.
Intressant (i alla fall om man är intresserad av principiell observerbarhet). Var kan man få reda på mer om detta?
Mer korrekt är att det är förhållandet mellan teleskopspegelns storlek och
ljusets våglängd som sätter gränsen för upplösningen.

Jag är inte så hemma i optikens lagar. Det jag skrivit är taget från
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Hubble.htm

The wavelength of visible light is around 550x10^-9m (i.e. very very small).
The diameter of Hubble's mirror is 2.4m.
Highest ever physically possible resolution = 1.4 x 550 x 10^-9 /2.4 m = 3.2 x 10^-7 radians
At a distance of 350,000km this works out as about 124 metres. As Ed says, roughly the size of a football field.
So even if Hubble's camera had a greater resolution, it still couldn't see the Lunar Module

Användarvisningsbild
Hexmaster
Inlägg: 9322
Blev medlem: tis 01 mar 2005, 23:29
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Bildbevis för månlandning.

Inlägg av Hexmaster » ons 02 jan 2008, 19:41

Procentaren skrev:At a distance of 350,000km this works out as about 124 metres. As Ed says, roughly the size of a football field.
Aha! Tack för den uppgiften! När teleskopens känslighet skall beskrivas brukar man ta till kylskåpslampor på Pluto - den stilen - ljuskänslighet alltså, begränsad nedåt av den enstaka fotonen, men att det finns en fysisk högsta upplösning har jag varken hört eller tänkt på.
Detta skall jag visa dig medelst ett stort papper som jag har fyllt med faktiska upplysningar! - Strindberg

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Inlägg av Anders H » ons 02 jan 2008, 20:38

Där är den där filmen jag menade på den där tråden du vet förrut. Känner igen klippen från en rockvideo, men har ej sett filmen.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Thomas P
Inlägg: 9227
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Inlägg av Thomas P » ons 02 jan 2008, 21:02

Anders H skrev:Där är den där filmen jag menade på den där tråden du vet förrut.
Här är mer information om filmen, känd dels för specialeffekterna och dels för att Edison piratkopierade den och visade den i USA så att skaparna inte fick ett öre.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Inlägg av Anders H » ons 02 jan 2008, 21:52

Thomas P skrev:Här är mer information om filmen...
Stort tack!
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
Wolfman Jack
Inlägg: 73
Blev medlem: lör 22 dec 2007, 22:31
Ort: Växjö
Kontakt:

Inlägg av Wolfman Jack » tor 03 jan 2008, 03:18

Flumbom skrev:Folk vill så gärna tro, det är så bara. Inte mycket att göra åt. Det finns konspirationsteorier om det mesta. Även om tsunamikatastrofen, där kom det ju snabbt teorier om att det var amerikanska atombomber som gjorde vågorna.
Just detsamma har jag kommit fram till.

Det känns som man spinner loss lite i samma hjulspår när man pratar med religiösa oh slutligen blir kallad en kall vetenskapsfascistisk, totalnihilistisk ateist utan någon som helst moral. :D

Användarvisningsbild
torbjorn
Avstängd
Inlägg: 1126
Blev medlem: mån 14 feb 2005, 14:43
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Re:

Inlägg av torbjorn » mån 08 sep 2008, 14:31

Dags igen, har mött en ny stolle som inte tror på att vi varit på månen. Argumentet? I en doku slänger någon fram en Bibel och ber "austronauterna" att lägga handen på den och säga att de inte varit på månen, istället säger nästan alla till den stackars undersökande, nyfikne tvivlaren att dra åt helvete.

Själv undrar jag varför de skulle ha någon skyldighet att lägga handen på hans jävla bibel och tillfredställa honom. Nåja. Min åsikt är att den som kommit närmast sanningen om månlandningsbluffarnas tvivel är Victor van Doom:
Victor_Von_Doom skrev:tror att månkritiken är en slags politisk markör av att man försöker kastrera USAs stormaktsvälde ideologiskt. Tror att det hänger väl ihop med Amerikakritiska-Popvänster-trenden som kom på 2000-talets början. "nu kan man visst inte lita på USA längre, som vi gjorde så mycket på nittiotalet ju, alltså måste månladdningen vara fejk, eftersom USA är onda".
Jag instämmer till fullo och vill göra lite tillägg som höll mig vaken i natt.
Den vita, västerländska civilisationen med sin vetenskap, förnuft, samhälle och organisation har skapat triumf efter triumf i världshistorien. Den största av alla dessa triumfer är månlandningen. Efter nära 25 års oavbruten tillväxt, ett oerhört välstånd som aldrig skådats kröns civilisationens och förnuftets ansträngningar med den största av bedrifter: månlandningen.

Då inträder en psykologisk mekanism som gör att man vill attackera den som är stor och mäktig - till förmån för den som inte är det. Allt för att den som inte är stor och mäktig skall känna sig ledsen (eller "kränkt" som är 2000-talets favvoord för att beskriva emotioner). Det är alltså en ideologisk markering, precis som hr von Doom säger, och dessutom med ett moraliskt förtecken om jämlikhet och nivellering.

USA är stort och mäktigt. Faktiskt tom. störst och mäktigast. Och månlandningen är den största bedrift de gjort.
Noam Chomsky är den som leder USA hatet och leder tonen för dem som menar att sant eller falskt, rätt eller fel, även i rent vetenskaplig mening, kan härledas till ett enkelt axiom: om USA har gjort det är det dåligt, och vice versa.
En annan clown i sammanhanget är Michel Foucault med kollegor som fraterniserar med mullor i Iran om det bara befrämjar deras USA hat. Tanken legitimeras med samma argument som i Alice i spegellandet. Tror det var katten som påpekade att Ord inte betyder vad de betyder, när Alice invände konstaterade hennes antagonist att det som spelar roll är vem som har makten, det är det som avgör.

Enligt månlandningskonspiratörerna, liksom Chomsky och Foucault, har USA makten och bestämmer därför vad som är bra eller dåligt, sant eller falskt och även om huruvida det är ett framsteg att sätta en man på månen överhuvudtaget. Och eftersom de som har makten, USA och hela den framstegsvänliga västerländska civilisationen, tydligen anser det, måste vissa omedelbart inta en motvallsposition.

Så varför är då den föremål för tvivel och inte någon annan del av det västerländska civilisationen. Golden Gate bron, soptippar som minskat utsläpp från 70 till 30 % eller vad som helst? Svaret är åter psykologi: Vad är det för mening att besudla det smutsiga eller ta ifrån någon något han/hon inte vill ha? Ju renare och mer oförstört, desto större glädje i att smutsa ner det. Man kan jämföra med jungfru Maria kulten i katolska länder och deas förolämpningar med mödrar involverade.
Eller som I fight Club när en blond kille blir mosad i ansiktet och förövaren svarar "Jag ville förstöra någonting vackert!" Även där ser vi en förklaring: om inte jag har det skall inte han ha det. Liksom Caliban (tror jag det var) slog sönder sin spegelbild, slår konspirationsteoretikerna sönder den högsta, tekniska, rationella kunskapen då den för dem själva verkar ouppnåelig och så mycket längre framför vad de själva skulle kunna hoppas på att få skapa.
"Ingenting är svårare än att inte bedra sig själv" - Ludwig Wittgenstein

Skriv svar