Holografisk Verklighet

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av piotrr » tor 22 maj 2008, 15:21

patrik skrev:Om jag har varit död och återkommit hade jag inte vetat det då?
Det låter helt rimligt. Och eftersom ingen som har "varit död och återkommit tillbaka och berättat om det på ett sätt som går att bekräfta mot vad vi andra vet, är det i sig ett tecken på att "livet efter döden" är precis så omöjligt som det definitionsmässigt låter.



Resten av ditt inlägg tror jag att jag läste som intro till spelet "Clive Barker's Jericho".
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3365
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Inlägg av MBY » tor 22 maj 2008, 22:09

patrik skrev:
Du tror inte på livet efter döden.

Jag tror på livet efter döden.

Du förstår inte hur man kan leva efter död, eftersom du är "vetenskaplig".

Vetenskap, är sånt man vet. Om jag har varit död och återkommit hade jag inte vetat det då? Eller vet du bättre?...
Men kom då för fanken inte och tala om vetenskap! Du säger nämligen att du har en vetenskaplig syn på saker. Varför säger du så när det uppenbart är fel? Huruvida jag tror på liv efter döden eller annat blaj är min privatsak som du inte kan sluta dig till hursomhelst. Precis som 'trilobite' säger är det inte din tro som irriterar. Det är din ovetenskapliga och okunniga men likväl pompösa hållning till vetenskap som irriterar oss som bättre förstår oss på just vetenskap.
trilobite skrev:
patrik skrev:MBY

Du tror inte på livet efter döden.

Jag tror på livet efter döden.

Du förstår inte hur man kan leva efter död, eftersom du är "vetenskaplig".
Du verkar inte förstå att det inte är din tro på ett liv efter döden som gör folk irriterade.

Det är att du använder vetenskapliga termer på ett sätt som visar att du inte känner till någonting om den vetenskap du hänvisar till. Dina försök att vetenskapligt motivera din tro utan atty förstå ens orden du använder är det som blir platt fall.

Ingen ifrågasätter din rätt att tro på vad du vill, men du måste förstå att när du pratar om t ex "kvantfysikens dimensioner" och kopplar ihop detta med andlighet, existensplan, liv efter döden etc blir folk som är insatta rätt trötta och sura. Dina youtubereferenser är lika ovetenskapliga de.
Vetenskapen och Spiritualism går hand i hand. Annars begränsar man sina förklaringar till en illusorisk 5 sinnlig verklighet, som bara existerar för dig tills du är död.
Att ditt resonemang är banal skåpmat av äldsta märke gör inte saken bättre...

Att du använder kunskapsrelativism är givetvis struntprat - det kan inte finnas både ett liv efter detta och inte.


Om han inte i några inlägg givit uttryck för kunskapsrelativism så är det ändå subjektivism på högsta nivå. Han vill ju äta kakan och behålla den och min sanning är uppenbarligen inte hans... I övrigt ett mycket bra inlägg (av dig alltså, inte honom(?) :) ).

Sovtjänst
Inlägg: 268
Blev medlem: fre 03 aug 2007, 17:39

Re: Holografisk Verklighet

Inlägg av Sovtjänst » tor 22 maj 2008, 22:45

patrik skrev:Jag har studerat livet grundligt, och fann denna sidan idag och överraskas av att ingen diskuterat detta. När jag säger grundligt menar jag att jag empiriskt sök svar.

http://www.youtube.com/watch?v=Ym8qwiU2q3I

Ovan video beskriver det som jag menar med holografisk verklighet, och för den som vill veta mer: www.hemligheten.nu

Jag tror när man förstår denna sanningen så kommer man lättare förstå problemen med vår värld, jag gjorde det i alla fall.

Det finns två sorters människor, de som tror på materia (fysisk fast form), och de som tror på medvetenhet (abstrakt). Universum är intelligent, men jag har ingen fast religion, jag har ingen fast tro, och jag vill bara berättar vad jag lärt mig.

Jag har oändlig kärlek, lycka och mår otroligt bra. Jag önskar alla lärde sig förstå livet så vi får fred på vår jord. Men jag kan inte tvinga någon, eftersom universum är baserat på fri vilja.

Jag är säkert kontroversiell, men jag känner kärlek och har förståelse om jag är kontroversiell, och ber i såfall om ursäkt om jag gör någon upprörd, men jag säger bara vad jag vet ur mitt synsätt, med kärlek i åtanke.

mvh
Patrik som tycker Vetenskap och Folkbildning verkar vara en intressant organisation, frågan är hur långt ner i kaninhålet de vågar gå? :shock:
POW´s lag (Sorry har inte läst hela tråden(bara OP))

Användarvisningsbild
patrik
Inlägg: 49
Blev medlem: sön 04 maj 2008, 20:00

Inlägg av patrik » fre 23 maj 2008, 20:51

trilobite skrev:
patrik skrev:MBY

Du tror inte på livet efter döden.

Jag tror på livet efter döden.

Du förstår inte hur man kan leva efter död, eftersom du är "vetenskaplig".
Du verkar inte förstå att det inte är din tro på ett liv efter döden som gör folk irriterade.
Folk blir irriterade för att deras syn är så olik min.

Som jag sagt flera gånger, jag tror på 6 sinnen, varav 99% här verkar vara helt beslutsamma om att det endast finns 5. Om ni säger att det finns ett 6:e så har ni ingen förklaring på vad det är isåfall?

Det är vad jag undrat, och vad jag funnit är vad denna tråden handlar om: Ett holografiskt universum.
Det är att du använder vetenskapliga termer på ett sätt som visar att du inte känner till någonting om den vetenskap du hänvisar till. Dina försök att vetenskapligt motivera din tro utan atty förstå ens orden du använder är det som blir platt fall.
Jag förstår att deras vetenskapliga synsätt är rätt, eftersom det är baserat på vissa regler och speciellt inom en viss ram (5 sinnen). Tror man på en materiell värld, helt solid värld, så är den väldigt olik en illusorisk värld, en värld där materia endast är en illusion.
Ingen ifrågasätter din rätt att tro på vad du vill, men du måste förstå att när du pratar om t ex "kvantfysikens dimensioner" och kopplar ihop detta med andlighet, existensplan, liv efter döden etc blir folk som är insatta rätt trötta och sura. Dina youtubereferenser är lika ovetenskapliga de.
Vetenskapen och Spiritualism går hand i hand. Annars begränsar man sina förklaringar till en illusorisk 5 sinnlig verklighet, som bara existerar för dig tills du är död.
Att ditt resonemang är banal skåpmat av äldsta märke gör inte saken bättre...
Asså, ni är dem enda som tar illa vid er. Jag tar bara illa vid mig för att ni tar illa vid er.

Jag har 100% förståelse för vad alla säger, och det är ni själva som inbjudit till detta samtal, jag har bara svarat på frågor. Jag är en helt vanlig person, en medelsvensson, som bara bestämde sig för att "Nä nu är det nog, hur fan fungerar livet.". Jag ville inte höra kommenatarer såsom "Det bara är så". Allt går naturligvis inte att veta, men det finns mycket som folk säger inte stämmer UTAN att empiriskt själv kolla upp det. Vilket är synd.
Att du använder kunskapsrelativism är givetvis struntprat - det kan inte finnas både ett liv efter detta och inte.
Njae, livet efter detta är jag väldigt övertygad om, det var dumt sagt, för det går ju endast att leva eller inte leva.

Men just sättet vi upplever livet på ÄR relativt. Alltså då är min tro rätt, och den andra tron rätt. Så livet efter detta kan inte finnas och även finnas. Men när du väl är död så vet du om det finns eller inte, och då kommer du märka att det finns.

Det tråkiga är att man ska leva hela sitt liv innan man fattar att "Shit, det där hade ju varit roligt att veta...."

Som jag också sagt: Jag vill inte verka bättre eller mer vetande, men ingen som varit emot det jag sagt har kunnat ge mig bättre förklaringar, och vetenskapen bekräftar till och med mycket av det, och t.om. det vägrar folk undersöka.. vilket är synd...
Det låter helt rimligt. Och eftersom ingen som har "varit död och återkommit tillbaka och berättat om det på ett sätt som går att bekräfta mot vad vi andra vet, är det i sig ett tecken på att "livet efter döden" är precis så omöjligt som det definitionsmässigt låter.

Resten av ditt inlägg tror jag att jag läste som intro till spelet "Clive Barker's Jericho".
Jag tänker inte spekulera. Men folk som har dött har igen visat sig för anhöriga. Det finns bevis, t.om. Storbritannien har erkänt att det går att materalisera (de går att vidröra) avlida, i fallet Helen Duncan går dessa bevis att få tag i. Läs historia. Empiriskt kommer du finna faktan som bekräftar sanningen.

Hon var för övrigt den sista person som fängslades under Storibritanniens lag: "Witchcraft Act", detta kanske också låter otroligt, men det är historia och fakta. Varför ska man ljuga? Det leder ju bara till krig, svält, död, girighet, kriser, bråk och massa annat negativt.
Men kom då för fanken inte och tala om vetenskap! Du säger nämligen att du har en vetenskaplig syn på saker. Varför säger du så när det uppenbart är fel? Huruvida jag tror på liv efter döden eller annat blaj är min privatsak som du inte kan sluta dig till hursomhelst. Precis som 'trilobite' säger är det inte din tro som irriterar. Det är din ovetenskapliga och okunniga men likväl pompösa hållning till vetenskap som irriterar oss som bättre förstår oss på just vetenskap.
Du har rätt, men vetenskapligt går ju nästan allt av det jag vet att bevisa... Som jag visar gång på gång, men det kanske är ni som inte fattar, ställ smartare frågor istället.
Om han inte i några inlägg givit uttryck för kunskapsrelativism så är det ändå subjektivism på högsta nivå. Han vill ju äta kakan och behålla den och min sanning är uppenbarligen inte hans... I övrigt ett mycket bra inlägg (av dig alltså, inte honom(?) ).
Men varför har ni rätt då? Har du tänkt på att den vetenskap jag visar går att se på två sätt? Ifrån en materiell värld, och ifrån en värld utav ett flertal dimensioner.
POW´s lag (Sorry har inte läst hela tråden(bara OP))
Berätta innebörden! :)

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av piotrr » fre 23 maj 2008, 21:13

patrik skrev:Jag tänker inte spekulera.
Lätt att säga, svårt att göra?
patrik skrev:Men folk som har dött har igen visat sig för anhöriga.
Rättelse: Anhöriga, vars folk har dött, tror sig ha sett de avlidna igen.
patrik skrev:Det finns bevis, t.om. Storbritannien har erkänt att det går att materalisera (de går att vidröra) avlida, i fallet Helen Duncan går dessa bevis att få tag i.
Att fetstila utvalda ord bevisar inte ett klenaste lilla dyft.
patrik skrev:Varför ska man ljuga?
För att få uppmärksamhet, för att göra sig märkvärdigare än man är, för att man har svårt att begripa att de avlidna verkligen är borta, för att man ser något otydligt och låter sin hjärna tolka den suddiga bilden, för att det stämmer överens med ens fördomar eller mytiska uppfattningar. Visst leder det till krig, svält, död och ännu större girighet. Det är vad religion har resulterat i i alla tider.
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
Hexmaster
Inlägg: 9322
Blev medlem: tis 01 mar 2005, 23:29
Ort: Göteborg
Kontakt:

Inlägg av Hexmaster » fre 23 maj 2008, 21:19

Först en petitess:
patrik skrev:Hon var för övrigt den sista person som fängslades under Storibritanniens lag: "Witchcraft Act"
Den sista som fälldes för brott mot denna lag var Jane Rebecca York. Även senare åtalades folk för den, men utan att fällas. För att bara ta ett fel. ;)
patrik skrev:Ifrån en materiell värld, och ifrån en värld utav ett flertal dimensioner.
Jag brukar köra med fyra dimensioner, öh, dimensioner. Hur många ska man ha?
patrik skrev:det kanske är ni som inte fattar, ställ smartare frågor istället.
Ah, det är oss det är fel på. Det var väl det jag visste. :)


En sak jag är mycket nyfiken på: Här har du ju inte fått så himla stort gensvar precis, men har du stött på andra som varit mer öppna för dina idéer?
Vidare: Tänker du bilda en skola eller rörelse eller så, skriva ned dina läror och få lärjungar och bli rik och berömd? Ska du bli en guru?
Detta skall jag visa dig medelst ett stort papper som jag har fyllt med faktiska upplysningar! - Strindberg

Användarvisningsbild
trilobite
Inlägg: 8949
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
Ort: Uppsala

Inlägg av trilobite » fre 23 maj 2008, 23:59

patrik skrev:Jag förstår att deras vetenskapliga synsätt är rätt, eftersom det är baserat på vissa regler och speciellt inom en viss ram (5 sinnen). Tror man på en materiell värld, helt solid värld, så är den väldigt olik en illusorisk värld, en värld där materia endast är en illusion.
Vi har iofs fler sinnen, men det hör väl inte hit. Centralt är varför du har belägg för att materien är illusorisk.
patrik skrev:Men just sättet vi upplever livet på ÄR relativt. Alltså då är min tro rätt, och den andra tron rätt. Så livet efter detta kan inte finnas och även finnas. Men när du väl är död så vet du om det finns eller inte, och då kommer du märka att det finns.
Du menar att livet efter detta finns eller inte finns som man vill, men sedan när man dör så finns det oavset vad man trodde innan?

På vilket vis är då den andra åsikten rätt enligt dig?
patrik skrev:Det tråkiga är att man ska leva hela sitt liv innan man fattar att "Shit, det där hade ju varit roligt att veta...."
Borde inte göra någon skillnad, om man inte tror på helvetet förstås. Ännu tråkigare är att tro på något falskt man vill ska vara sant och därmed kasta bort livet på att jaga luftslott.
patrik skrev:ingen som varit emot det jag sagt har kunnat ge mig bättre förklaringar
På vaddå?
patrik skrev:och vetenskapen bekräftar till och med mycket av det, och t.om. det vägrar folk undersöka.. vilket är synd...
Vaddå?
patrik skrev:Du har rätt, men vetenskapligt går ju nästan allt av det jag vet att bevisa... Som jag visar gång på gång, men det kanske är ni som inte fattar, ställ smartare frågor istället.
Du har ju inte visat någonting. Du har använt vetenskaliga glosor i helt andra sammanhang - det är ungefär som om du försöker sälja en bil med frasen: "När man sätter sig i bilen är det bara att dra igång på 225 grader eftersom det funkar för nästan all mat utom rostbiff. Revärerna på motorn är designade med blixtlåsteknik från Yves-Saint Laurent och förgasarens behöver bara tömma blåsan vid årsservice". Dina vetenskapliga utläggningar bevisar ingenting - de handlar inte ens om någonting. Förklara smartare i stället.
patrik skrev:Har du tänkt på att den vetenskap jag visar går att se på två sätt? Ifrån en materiell värld, och ifrån en värld utav ett flertal dimensioner.
Du visar inte på någon vetenskap - du pratar vetenskapligt rövarspråk och länkar till förvirrade snuttar på youtube. Jag förutsätter att du inte pratar om kvantmekaniska dimensioner här, eftersom de är något helt annat.
"So Great is his certainity that mere facts cannot shake it"
Magic: The Gathering; True Believer

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Inlägg av mattias73 » lör 24 maj 2008, 08:29

Att diskutera vetenskap och sedan som vetenskapligt argument föra fram "the secret" diskvalificerar dig i mina ögon i denna diskussion. The secret innehåller enbart pseudovetenskap.

Utgångspunkten för hela läran i the secret är att "lika attraherar lika - precis som elektroner attraheras till varandra för att bilda atomer" + en massa mer kvantflum ifrån författaren.

Jättebra vetenskaplig utgångspunkt tycker jag.... not.

Är det någon som kan se felet?

MaD
patrik skrev:3 svar och alla negativa! :) Jag tycker det är roligt, för vi skulle nog kunna argumentera tills våra fingrar blöder.

Men om vi ska blanda in vetenskap, så låt mig få börja, och kom ihåg, jag pratar om det som går att bevisa, inte pseudo..:

Bevis Material #1
Jag ser världen med ögon, de har en näthinna. Näthinnan tar emot fotoner (som är ljus) och detta ljuset blir elektriska signaler som tolkas i hjärnan.

Bevis Material #2
En foton, med vetenskapliga tester, kan vara vågform (detta enkelt betyder oändliga möjligheter) och en partikel. En partikel är det vi med vårt öga ser, och vi skapar faktiskt partikeln med ögat, detta bevisar även experimentet (Two Slit Experiment). När vi inte ser så är fotonen i vågform, alltså oändliga möjligheter.

Varför oändliga möjligheter, för i vågform kan paritkeln vara överallt. Om du inte förstår så finns det massor av material som kan hjälpa dig, t.ex. hemligheten.nu, som är en helt gratis hemsida med sammafattad information ifrån världens hörn, så författaren kunde sammaställa vad denne funnit för att kunna förstå livet.

Bevis Material #3
Sker när vi kombinerar bevis #1 och #2. För om vi skapar verkligheten på det sättet jag beskriver ovanför, så är den en illusion, i form av elektriska signaler. Samtidigt krävs det en form av kraft bakom materian, eftersom materian inte är materia i den bemärkelse vi tror. Så då måste man ifrågasätta medvetandet, och fråga sig, vem är jag egentligen? För när vi dör så lever fortfarande vårt sinne eller medvetande: http://www.victorzammit.com/ <- Victor Zammit en jurist som objektivt ifrågasätter livet efter döden. Detta bekräftar det scenario jag precis beskrev.

Samtidigt om detta är sant så öppnar det för ytteligare argument, som www.hemligheten.nu tar upp.

Och när man förstår innebörden av detta, så kommer man kunna lära sig leva 100% lyckligt och gör det man verkligen vill. Det finns inga begränsningar, och ni som pratar emot mig, ni har ju rätt. Det är ju bara att jag begränsar mig inte, och om ni gör det, vet jag inte, det är ju bara du själv som kan bestämma över ditt liv. Inte jag.

Jag skriver bara vad jag lärt mig, precis som alla andra gör. Jag begär inget, inte ens ett tack, för jag kan själv ta nytta av det, eftersom jag lättare kunnat hålla reda på vad jag lärt mig.

Men det finns säkert de som är intresserade av detta, då detta är som jag kunnat möta den starkaste sanningen eftersom den öppnar för oändliga alternativ.


Ja - tänk! Men är det vetenskap? Skulle inte tro det. Bondfångardravel utan fantasi är bara förnamnet.
Oh, denial (som Hoffman o co sa i I heart Huckabees). Men du har rätt, frågan är om du är nöjd med ditt rätt. Jag är nöjd med mitt, jag önskar du är nöjd med ditt.
Filmen var nonsens, såg att självaste David Icke var med. Köper du hans trams om att vi styrs av ödlemänniskor utklädda till politiska ledare?
Jadu, Icke är lite väl ute och cyklar. Men i hjärtat är han god, och den som lyssnar till han lär sig ändå sanningen, även om han tjatar massa konstig fakta om "reptiler".

Men för att svara dina andra frågor så rekommenderar jag www.hemligheten.nu då den beskriver det för dig, det går inte med ett par rader... :)
Nej, frågan är om du vågar titta upp ur det.
Jag tycker att det är ni som fastnat i det, jag bara grävde lite djupare och sen vart jag ute i det fria på andra sidan.. Ni borde komma hit :)
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Inlägg av mattias73 » lör 24 maj 2008, 08:36

patrik skrev:denna rädsla som döljer sig bakom ironi och satir. Jag hoppas ni är rika på livet och 100% lyckliga, för livet är här för att vi ska ha roligt..

Jag har det, har inte ni det, så kanske det inte är så korkad att lyssna på mig, jag kräver ingeting, för allt är nerskrivet ;). Det kostar lite tid, men vad är det värt om du kan ha 100% lyckligt liv om kanske 2år.

Fast är du redan 100% lycklig, utan att ljuga för dig själv, så visst, men varför måste du då klanka ner på en annan medmänniskas tankar och åsikter? Som dessutom är välkända i framgångsrika kretsar inom samhället?
Jag antar att du ligger bakom hemligheten.nu och vill kränga lite pengar av oss, eller vad är meningen med dina inlägg?
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Inlägg av mattias73 » lör 24 maj 2008, 08:39

patrik skrev:NI svarar inte direkt på vad jag skriver i trådens ämne, trodde ni var mer öppensinnade här, och dessutom är det ju ett forum för vetenskap och folkbildning.

Folkbildning, jag tror det är viktigt att veta om hur livet fungerar så man kan leva det lyckligt, utan att gå hela livet och sen dö som gammal fattig pensionär.

Jag kan inte förneka vad vetenskapen bevisar, den BEVISAR ju trots allt mycket jag säger. Som t.ex. the Double Slit Experiment, känner ni ens till det? Och känner ni till (detta är dock teori, mer filosofi) strängteorin, och de logiska saker den kommer fram till, samt hur den kan förklara oförklarliga fenomen.....

Det tycker jag är stort. Men jag kanske har fel, man kanske ska vara en vanlig människa i ett vanligt hamsterhjul som alla andra? :)
Ok, hur bevisar vetenskapen något av det som påstås i the secret?

Menar du att The double slit experiment bevisar att:
"om du tänker tillräckligt intensivt och vill tillräckligt mycket att det skall finnas en fri parkeringsplats när du kommer till jobbet, då kommer universum att omarrangera sig så att det blir så"

Det är ju precis så man menar att världen fungerar enligt the secret.

På vilket sätt menar du det är folkbildande att lära ut att det är så världen fungerar?
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Inlägg av mattias73 » lör 24 maj 2008, 08:44

patrik skrev:
Linda Kall skrev:
patrik skrev:Som t.ex. the Double Slit Experiment, känner ni ens till det?
Aldrig hört talas om, men det låter lesbiskt. Berätta mer!
Vi har de senaste århundradet trott att all materia grunden var partikel, eller i alla fall hård materia. Nu visar det sig att en partikel kan även vara vågform, och detta gör att man måste tänka om i de filosofiska banorna rörande partiklar, vågor, placering och rörelse från en plats till en annan.
Nej, vi har känt till våg-partikeldualiteten i över hundra år. Menar du att du har läst Ett elegant universa och kommit till de slutsatser du har? Då kan det inte vara samma bok med den titeln som jag har läst.
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Inlägg av mattias73 » lör 24 maj 2008, 08:53

Det går inte att bevisa att Law of Attraction finns, eller att universum består av 11 dimensioner, för vi kan inte bevisa det vi inte kan se. Och i vår fysiska form begränsas vi till att genom erfarenhet förstå

Du menar att de påståenden som görs i The secret inte går att bevisa?

*Menar du att det inte går att bevisa påståenden som att: "anything you wish for you will get it, it works all the time for everybody"

*It is impossible to get sick if you dont believe you can get sick

* Mitt tidigare exempel om parkeringsplatser (det finns alltid lediga parkeringsplatser där du vill om du tänker och vill tillräckligt mycket).

Det finns hundratals påståenden om hur världen fungerar enligt the law of attraction. Jag har redan falsifierat det som sägs vara den teoretiska grunden till heka konceptet. Det är inte svårt att tänka sig att alla de hundratals påstådda följderna också de går att falisifiera.
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Inlägg av mattias73 » lör 24 maj 2008, 08:55

Patrik skrev:
Matematiken bevisar dock många hypoteser, som t.ex. strängteorin, men det finns väldigt många förklaringar, och de flesta stämmer säkert på sitt sätt, eftersom världen är holografiskt och det inte finns några begränsningar. Detta är också varför det skapas sådan splittring i våra tankar för alla söker det som ger bäst förklaring, men förklaringen är ofta subjektiv och man lämnar sällan sin fundamentala tro.
Men vad är det för sörja du pratar? Matematiken bevisar dock många hypoteser, tex strängteorin? Du var ju inte ens intresserad av matematik! Vet du överhuvud taget vad en hypotes är? Och vet du hur man kan bevisa en sådan? [/quote]
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Inlägg av mattias73 » lör 24 maj 2008, 09:01

Patrik Skrev:
Det är vad jag sa, och experimentet Double Slit Experiment visar att när de observerar så får de mönstret efter partiklen, alltså elektronen väljer utförande utefter vår observation.
Nej Patrik, du har fel. En partikel ger inget mönster. Aldrig har en partikel observerats vara på flera ställen samtidigt. När du mäter var partikeln är är den alltid på ett ställe. Mönstret du sett i illustrationer av dubbelspaltexperiment kommer alltidg från em mängd partiklar - då får du mönstret.

Du tolkar fritt efter eget huvud.
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

flanellograf
Inlägg: 8
Blev medlem: lör 24 maj 2008, 19:44

Inlägg av flanellograf » sön 25 maj 2008, 12:39

Tjena, får jag vara me o leka? ;)
patrik skrev:Du förstår inte hur man kan leva efter död, eftersom du är "vetenskaplig".
Förlåt, du kanske förklarat det tidigare, men hur förstår man saker "ovetenskapligt"? Och vad är i det fallet förståelse?
patrik skrev:Vetenskap, är sånt man vet. Om jag har varit död och återkommit hade jag inte vetat det då?

Det finns bevis på livet efter döden som skeptiker inte kan förklara, mer än att säga något negativt t.ex: "Det är skitsnack, sånt finns inte, du säger jag är dum men du är dum".
För det första så är vetande utifrån empiriska mätresultat och logiska (matematiska eller andra) härledningar inte samma sak som fenomenologiska sådana, vilket borde stå dig rätt uppenbart. Annars så skulle man nöja sig med hörsägen inom vetenskapen. Du kanske inte förstår poängen med dubbelblinda studier?

Sedan så är jag mycket intresserad av hur ett bevis på liv efter döden skulle se ut. Låt mig illustrera problematiken:
Säg att teorin att medvetandet på något sätt lever kvar efter döden stämmer.
Då måste det medvetandet på något sätt vara mätbart, och dess mätningar korrelerbara med detta medvetandets utomkroppsliga interaktioner med materia eller krafter o dyl.
Dessa mätningar behövs då förstås utföras i formen av upprepbara dubbelblind studier.
Det behövs också en vettig, per definition mätbar, teori för hur det kan ske så man eliminera alla andra eventuella möjligheter för mätresultaten (corellation vs causation).
Och det är här den springande punkten ligger och försöker hämta andan. Även om man lyckas med alla andra punkter, hur vet man att man talar med ett medvetande som överlevt döden?
patrik skrev:Tills ni dör och blir tvugna att se det som finns efter döden.
Du sa precis ingenting meningsfullt nu. Det är samma sak som att säga att "det har inte vetenskapen upptäckt - än". Jag kan säga att du kommer få beviset för det flygande spaghettimonstret existens, då det kommer söka upp dig efter döden och grilla dig i helvetet för att du käkat för för mycket köttbullar under ditt liv.
patrik skrev:Om du inte visste det så drömmer vi alla, och en dröm är en elektrisk impuls - precis som när vi ser verkliga livet - så vad skiljer den ifrån verkligheten?
Well, filosofiska spörsmål i all ära, men det resonemanget kommer man inte långt med. Om vi inte förutsätter att vi kan skilja på illusion/drömmar och verklighet, varför diskuterar vi ens, och varför finns ens vetenskapen? Isf kan vi aldrig veta någonting, så varför ens försöka?
patrik skrev:Vetenskapen och Spiritualism går hand i hand. Annars begränsar man sina förklaringar till en illusorisk 5 sinnlig verklighet, som bara existerar för dig tills du är död.
.. och vad har du för belägg för detta?
Och vad betyder egentligen illusorisk? Finns det en "verkligare verklighet"? Men hur vet du att den inte också är illusorisk? osv
Jag tror du behöver definiera för oss vad du menar med att "veta" överhuvudtaget. För det låter fn inte som det är en av oss resten accepterad definition.

Skriv svar