Roligaste Kreationistargument?

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Skriv svar
Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Roligaste Kreationistargument?

Inlägg av Moridin » mån 19 maj 2008, 19:52

Här är några av mina favoriter:

"man har funnit funktioner hos alla människans förmodade vestigala organ" (Genesis.nu FAQ)

"One of the most basic laws in the universe is the Second Law of Thermodynamics. This states that as time goes by, entropy in an environment will increase. Evolution argues differently against a law that is accepted EVERYWHERE BY EVERYONE. Evolution says that we started out simple, and over time became more complex. That just isn't possible: UNLESS there is a giant outside source of energy supplying the Earth with huge amounts of energy. If there were such a source, scientists would certainly know about it." (källa)

Vad är det roligaste kreationistargument du har hört?
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Kristian
Inlägg: 77
Blev medlem: tor 06 mar 2008, 21:01

Inlägg av Kristian » mån 19 maj 2008, 20:22

"Om nu evolutionen är felfri, hur kommer det sig att människan inte har tre armar? Tre armar måste ju vara bättre än två."

Påstött i en diskussion där ingen hävdat att "evolutionen är felfri". Att han kort på detta påstod att människan i dess nuvarande form var helt perfekt och detta var ett bevis för gud gjorde saken lite roligare.

Användarvisningsbild
rikard
Inlägg: 2750
Blev medlem: sön 04 jun 2006, 19:55

Inlägg av rikard » mån 19 maj 2008, 20:40


A. Persson
Inlägg: 235
Blev medlem: sön 24 dec 2006, 02:27
Ort: Löddeköpinge

Inlägg av A. Persson » mån 19 maj 2008, 20:50

Jag är hellre en fulländad apa än en degenererad Homo sapiens sapiens med svårartad akademisk prestationsångest.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Roligaste Kreationistargument?

Inlägg av piotrr » mån 19 maj 2008, 20:50

Moridin skrev:(källa)
Jag har sett den tidigare, på andra platser, vilket bara kan ha oerhört roliga orsaker. :D Själv är jag barnsligt förtjust i de "argument" som inträffar när kreationister börjar ropa mordhot. Inte så trevligt kanske, men underhållande i sin dubbelmoral.
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Thomas P
Inlägg: 9263
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Inlägg av Thomas P » mån 19 maj 2008, 21:26

Bananen som bevis på Guds existens:
http://video.google.com/videoplay?docid ... 6147265716

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Inlägg av Anders H » mån 19 maj 2008, 21:29

Jag skrattade gott när Dawkins intervjuade Haggard, och Haggard bjöd på spetskunskaper i biologi. Speciellt ögats utveckling är Haggard expert på.
http://www.youtube.com/watch?v=uokV7UdGW_s
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Swingpirate
Inlägg: 119
Blev medlem: sön 09 mar 2008, 21:01

Inlägg av Swingpirate » mån 19 maj 2008, 21:50

Jag tycker att "det finns inga mellanformer" är trevlig.

Användarvisningsbild
CauchySchwarz
Inlägg: 396
Blev medlem: lör 10 feb 2007, 03:02
Kontakt:

Inlägg av CauchySchwarz » mån 19 maj 2008, 22:16

Den här va la go, med quote-mine och allt.
The Egnorant Doctor skrev:Dr. Novella is missing a much better example of random mutation and natural selection that’s not metaphorical at all. Cancer is a test of Darwin’s theory. Cancer is real biological evolution by random mutation and natural selection, writ fast. There’s no reason to invoke encyclopedia typos or tractor engines in order to understand what "chance and necessity" can do to a living system. Brain tumors are perfect little Novellian "two-cycle engines" nestled inside the skull, "random mutations" coming out the ears, and "natural selection" like there’s no tomorrow (excuse the metaphors). Brain tumors are constantly generating new biological variation, and they are avatars of natural selection. They provide a tremendous spectrum of variation, from "variation jet-engines" like malignant glioblastoma multiforme to "variation tortoises" like benign pilocytic astrocytomas. Cancer wards are full of patients brimming with "two-stroke engines" of evolutionary change.
Dr. Novella, again:
…it is [easy] to imagine how shuffling around information, duplicating, and altering the information could easily result in meaningful and even useful new information.
The best real biological test of "shuffling around information, duplicating, and altering the information" is cancer. According to Dr. Novella’s reasoning, brain tumors ought to be generating quite a bit of "meaningful and even useful new information." Better neuroanatomy and better neurophysiology ought to be popping up "easily." Better frontal lobes and cognition, from cancer. Better temporal lobes and memory, from cancer. Better cerebellums and coordination, from cancer. If random mutations and natural selection—Dr. Novella’s "two stroke engine"—is the source of all functional integrated biological complexity, brain tumors ought to help our brains evolve in some way.

Perhaps Dr. Novella has data that show real evolutionary improvements in the brain caused by brain tumors. If he has, he should show us.

I'm just a rube, not a Darwinist from Yale. But I’ve never seen cancer make a brain better.
Sensmoral: Om du någon gång stöter på en neurokirurg vid namn Michael Egnor så spring för livet.

Steven Novellas svar på Egnors svammel.

Crocoduck är ju alltid en höjdare.
Bild
Only a few years ago there was no person too ignorant to successfully answer Charles Darwin; and the more ignorant he was the more cheerfully he undertook the task. - Robert G Ingersoll, "Orthodoxy" (1884)

Användarvisningsbild
Neptune
Inlägg: 23
Blev medlem: fre 25 apr 2008, 20:34

Re: Roligaste Kreationistargument?

Inlägg av Neptune » tis 20 maj 2008, 11:56

Moridin skrev:Här är några av mina favoriter:
"One of the most basic laws in the universe is the Second Law of Thermodynamics. This states that as time goes by, entropy in an environment will increase. Evolution argues differently against a law that is accepted EVERYWHERE BY EVERYONE. Evolution says that we started out simple, and over time became more complex. That just isn't possible: UNLESS there is a giant outside source of energy supplying the Earth with huge amounts of energy. If there were such a source, scientists would certainly know about it." (källa)
Har inte sett den innan men den var helt underbar.

Ett av de mönster i diskussioner som alltid roar mig är att allt oförklarat och alla hål i teorier alltid leder shablonmässigt till guds existens.
"Of mankind we may say in general they are fickle, hypocritical, and greedy of gain" - Niccolo Machiavelli

Användarvisningsbild
Tristan Chi
Inlägg: 3387
Blev medlem: ons 21 nov 2007, 12:35
Ort: Utanför Rebbetuaröd

Inlägg av Tristan Chi » tis 20 maj 2008, 12:37

Detta är ändå det dråpligaste:
1 Mos skrev:Gud skapade de stora havsdjuren och alla olika arter av levande varelser som vattnet myllrar och vimlar av och alla olika arter av fåglar.
:lol: :lol: :lol:
Obehag är det värsta jag vet.

TurTure
Inlägg: 581
Blev medlem: ons 03 okt 2007, 16:37

Inlägg av TurTure » tis 20 maj 2008, 17:49

Ja men den på genesis.nu om dinosaurierna är väl underbar. Visserligen finns det mesta av mänsklig galenskap samlat där men detta är väl ganska kul hehe.....

Dinosaurierna var inte alls så blodtörstiga som många ofta tror (och som ofta visas i olika filmer m.m.). Deras tänder och tandfästen var helt enkelt inte tillräckligt stadiga för att kunna ha klarat av de blodiga slagsmålen med olika djur. Och fossilerat dinosaurieavföring visar att dinosaurierna i huvudsak var växtätare! Tro alltså inte på den populära men felaktiga bilden av att dinosaurier var blodtörstiga bestar!

Författaren till detta alster heter Paul Annala och han silar mygg och sväljer elefanter ja till och med blåvalar. :D

Användarvisningsbild
Lars A.
Avstängd
Inlägg: 5858
Blev medlem: lör 27 maj 2006, 14:48
Ort: Lasseland

Inlägg av Lars A. » tis 20 maj 2008, 18:30

1:a Moseboken.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3365
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Inlägg av MBY » tis 20 maj 2008, 21:20

Swingpirate skrev:Jag tycker att "det finns inga mellanformer" är trevlig.
Verkligen! Speciellt när varje nytt fossilfynd av en form mellan A och B leder till två nya luckor, vilket kreationisten givetvis påpekar, på sitt förvridna sätt. :)

Användarvisningsbild
Picea
Inlägg: 1515
Blev medlem: mån 19 nov 2007, 15:42

Inlägg av Picea » ons 21 maj 2008, 14:37

Jag försökte en gång i min ungdom föra en vettig debatt på den här sidan. Han hävdade en massa tok, bl a att kol-14-metoden visade fel eftersom neandertalarna levde i så rökiga grottor, och därmed fick mer kol i kroppen än nutidsmänniskor har. Kolhalten i andra djur och växter förklarades med alla vulkanutbrott på den unga jorden. Det slutgiltiga beviset för en ung jord är så att kol-14-halten i atmosfären är lägre än jämviktsförhållandet, och det visar ju att jämvikt inte har hunnit ställa in sig än.

Alla försök till protester raderades.

Skriv svar