Växthuseffekten - ett stort hjärnspöke?

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

björn lomborg

Inlägg av mattias73 » tis 02 aug 2005, 13:27

i det här sammanhanget skulle det vara intressant att höra om det är någon som har satt sig in i björn lomborgs forslkning. http://www.lomborg.com/

har läst lite grand av artikel i scientific american som tar upp hans eventuella metodikbrister.

kommentarer?

mattias

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Re: björn lomborg

Inlägg av mattias73 » tis 02 aug 2005, 13:34

mattias73 skrev:i det här sammanhanget skulle det vara intressant att höra om det är någon som har satt sig in i björn lomborgs forslkning. http://www.lomborg.com/

har läst lite grand av artikel i scientific american som tar upp hans eventuella metodikbrister.

kommentarer?
ser att hans namn kom upp tidigare i tråden.

mattias

Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Inlägg av Magnus W » tis 02 aug 2005, 15:42

Jag är ingen ekonom, men vet att han fått endel kritik... det säger dock inte så mycket.

Men de man kan säga är väll att det är enormt svårt att uppskatta kostnader och effekter av växthuseffekten... Ekonomiskt.

Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Inlägg av Magnus W » ons 03 aug 2005, 14:39

http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_10247306.asp

jahapp... ok jag är ny i gemet och är osäker på olika termer... men jag hävdar fortfarande att de jag skrev tidigare stämmer...

kommer försöka bemöta denna artikel eftersom den har en hel del rena fel...

Flumbom
Inlägg: 175
Blev medlem: tor 04 aug 2005, 12:35

Inlägg av Flumbom » fre 05 aug 2005, 07:48

Växthuseffekten diskuteras ofta som om den vore ett paranormalt fenomen. Men om många forskare, fast långt ifrån alla, nu är eniga om att jordens temperatur nu ökar, är de inte lika eniga om vad detta får för följder för djurlivet samt växtlivet. Jag har läst uttalanden från forskare som anser att om svenska hav värms upp får vi fler besökare från världshaven. Å andra sidan har forskare också sagt att haven kanske töms på liv. Vad är sant?
"Att tro kan vara bra. Att veta är ofta bättre".

Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Inlägg av Magnus W » fre 05 aug 2005, 15:21

Vilka effekter de får är väldigt svårt att sia om... och båda dina senarior har jag hört avhandlas och ska inte lossas veta vilket som är korrekt.

det är inte långt ifrån alla forskare som anser att mäniskan bidrar till en global uppvärmning... även om inte alla gör det.

Flumbom
Inlägg: 175
Blev medlem: tor 04 aug 2005, 12:35

Inlägg av Flumbom » fre 05 aug 2005, 15:44

Visst, och även om jag kan vara skeptisk till mycket så anser jag att temperaturhöjningen är ett faktum. Som KANSKE beror på människan. Hur som helst vore det bra om vi fick fram till exempel bränslecellsbilar snart. Det verkar fortfarande finnas en del "barnsjukdomar" med de som finns.

Som sagt, vad som händer med haven diskuteras livligt. Och olika scenarior finns. En teori är att världshaven sötas ut långsamt och att fiskar och djurliv hinner anpassa sig till något sötare vatten. Detta kan medföra att fiskar från Atlanten skulle kunna leva i svenska hav om det värms upp. Men det är en teori som inte kan bekräftas. Som så mycket annat när det gäller detta ämne.
"Att tro kan vara bra. Att veta är ofta bättre".

Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Inlägg av Magnus W » fre 19 aug 2005, 10:32


Anomalocaris
Inlägg: 4
Blev medlem: lör 20 aug 2005, 11:28

Re: Den ökande växthuseffekten - vår tids domedagsmyt?

Inlägg av Anomalocaris » lör 20 aug 2005, 12:21

I ett inlägg från den 4/4 av smilodon nämns olika temperatur mätmetoder samt att vissa av dessa ej är tillförlitliga
smilodon skrev:
Den internationella klimatpanelen (IPCC) har presenterat framtidsmodeller av klimatet byggda bl.a. på landbaserade temperaturmätningar. De sattelitbaserade mätningarna avfärdar denna panels företrädare såsom felaktiga.....
I den senaste tråden (The tropical lapse rate quandary) på Realclimate diskuteras just temeperaturmätningsaspekter . http://www.realclimate.org/

Realclimates mission: RealClimate is a commentary site on climate science by working climate scientists for the interested public and journalists. We aim to provide a quick response to developing stories and provide the context sometimes missing in mainstream commentary. The discussion here is restricted to scientific topics and will not get involved in any political or economic implications of the science.

I samma inlägg förekommer följande påstående.
smilodon skrev: ..Om jag kommer ihåg rätt så kan man inte med någon metod konstatera någon GLOBAL uppvärmning. Det verkar ha blivit varmare på vissa ställen medan det blivit kallare på andra. ....
Det här bygger på ett gravt och olyckligt missförstånd om vad som avses med begreppet global uppvärming. Det klimatforskare avser med termen global uppvärmning är att medeltemperaturen ökar globalt. Lokala temperaturvariationer finns med och förväntas i forskarnas modeller. Trivia.

Anomalocaris
Inlägg: 4
Blev medlem: lör 20 aug 2005, 11:28

Re: Den ökande växthuseffekten - vår tids domedagsmyt?

Inlägg av Anomalocaris » lör 20 aug 2005, 15:09

Efter ha läst denna tråd (och lyssnat på/ läst många diskussioner som förekommer i skeptikerkretsar), så vill jag ställa en förhållandevis fundamental fråga.
Vad utmärker en riktig skeptiker egentligen?
(Jag använder en bred definition på begreppet skeptiker här)

Vi vill väl alla vara goda skeptiker, eller hur. Det känns ju bra, rentav intellektuellt stimulerande, att med kritiska ögon granska ett fenomen och se det i ett klarare ljus än andra (och kanske även påtala detta för andra i bästa besserwisser stämma :P . Jag har mött många som antar, i deras tycke, en sund skeptisk hållning i någon fråga. Ett par av mina släktingar är skeptiska till evolutionsteorin (Livets ord) och en annan till antropogent påverkad klimatförändring (Lomberg läsare). Jag känner andra som övertygat, och skeptiskt, argumenterar mot alternativen som mina släktingar erbjuder (Kreationism och enbart en naturlig global temperaturökning). Gemensamt för alla ovan är att de anser sig ha en sund skeptisk hålling. På samma sätt finner jag i denna tråd (och på ett av vårens öppna seminarium i föreningen) några som förhåller sig skeptisk till att en (antropogen) global temperatur ökning / klimatförändring, emedan de flesta verkar luta åt att det i huvudsak finns konsensus bland klimatforskare.

Är all skepticism av godo? Jag förhåller mig skeptisk till att så skulle vara fallet :P
Utifrån egna erfarenheter verkar det finnas två extremkategorier av skeptiker

Den oinformerade skeptikern, och
Den initierade skeptikern.

På en höft vill jag karaktärisera dessa två på följande sätt.
Den första har inte brytt sig om att studera och oftast ej heller fundera runt ämnet och är snabb att dra förhastade (och i regel felaktiga slutsatser). Denne person har i regel ingen förståelse att de inte besitter de nödvändiga förkunskaper som behövs för konstruktiv skepticism. Om de mot förmodan skulle leta efter kunskaper i ett område så letar de med största säkerhet på ”fel” ställe. De arbetar efter parollen ”Min åsikt (som inte studerat ämnet - tillräckligt) är lika god som alla andras (inklusive t.ex. yrkesverksamma inom området), och skäms inte för detta.

Den senare skeptikern är väl uppdaterad med forskningstatus och kunskaper inom området som denne har åsikter om. Personen har en balanserad syn på saker och förstår vilka aspekter som ännu är osäkra och vad som har har större konfidens inom området i fråga. Personen begriper att det finns aspekter som denna inte behärskar (och kan därför inte dra slutsatser om detta), men även vad hon behärskar (och vet vilka slutsatser man kan våga sig på då). Personen kan inhämta ny information, tolka denna på ett rationellt och logiskt sätt och sätta denna i ett större sammanhang. Personen begriper vilka källor som är tveksamma och vilka som är mer tillförlitliga.

Det är inte svårt att förstå att en oinformerad skeptiker är en värdelös skeptiker eftersom skepticismen inte leder någonstans utan kan rentutav vara samhällsdestruktiv, emedan den initierade är värd guld.

Den goda nyheten är att vi alla kan bli initierade skeptiker (eller åtminstone mer initierade) :P

Steg ett är att inte inhämta sin kunskap om t.ex. klimatfrågan från SVD, Sydsvenskans eller vilken annan politiserad tidningsledare som helst. Ledarna är typiskt skrivna av en åsiktsjournalist som kan antas sakna de mest elementära naturvetskapliga grunder. Både SVD och Sydsvenskan har omnämnts i något tidigare inlägg.

Steg två är att undvika bloggar, om än välmenta, som skrivs av kreti och pleti, samt andra Websidor som kan antas verka som åsiktsmaskiner. Detta har också exemplifierats i något inlägg (Det innebär inte att det som skrivs är inkorrekt, bara att det finns betydligt bättre faktakällor).

Nä, vill man stå på hyfsat solid grund (och t.ex. få svar på frågan om det finns det koncensus om global temperatur ökning, en antropogent icke obetydligt bidrag, klimatförändring, etc) så får man undersöka vad klimatforskarna skriver i facktidskrifter och studera konferensbidrag. Kanske är sådant material för svårt att få tag på och på för hög nivå? Varför inte då gå till biblioteket och bläddra i Science och Nature (det brukar jag göra), eller alternativt kanske Scientific American som är något mer populärvetenskaplig. Eller varför inte studera en samling klimatfråge artiklar t.ex. med Google Scholar http://scholar.google.com/scholar?q=%22 ... TF-8&hl=en och se vartåt det lutar.
Eller läs vad olika sammanslutningar av klimat forskare och andra forskare skriver på webben
http://www.realclimate.org/, http://www.ipcc.ch/, och http://www.ucsusa.org/ (den sista lutar något åt åsiktshållet, men drivs av välinitierade - dvs forskare i respektive områden),...

Har man nu gjort sin hemläxa, så är det inte svårt att se om konsensus bland klimatforskare existerar eller ej.

Slutligen, en eloge´ till Johannes som i sina inlägg resonerar som kan förväntas av en sann skeptiker, dvs med argument i fas med forskningstatus, balanserat, sakligt och med referenshänvisningar. Bra!

Peter

SuperDupe
Inlägg: 1673
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 10:56
Ort: Uppsala

"Kritik mot klimatforskares resultat"

Inlägg av SuperDupe » tis 23 aug 2005, 17:11

Svenska Dagbladet skrev:Flera forskare och skeptiker som hävdar att den globala uppvärmningen inte utgör något hot mot jordens klimat har åkt på ett bakslag.

Källa: Kritik mot klimatforskares resultat

Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Inlägg av Magnus W » fre 02 sep 2005, 15:32

För er som vill föja fortsätningen...

http://westerstrand.blogspot.com/2005/0 ... aptus.html

Flumbom
Inlägg: 175
Blev medlem: tor 04 aug 2005, 12:35

Inlägg av Flumbom » fre 02 sep 2005, 15:42

Ja, det här med global uppvärmning finns det kanske mindre skäl att vara skeptisk emot nu. Däremot är jag skeptisk till olika domedagsteorier som förs fram när det gäller uppvärmningen av jorden. Ibland förs det fram att Golfströmmen skulle ge oss ny istid på grund av att temperaturen på jorden stiger. Mätningen visar ju faktiskt att även om Golfströmmen skulle ändras något skulle jordens uppvärmning ändå kompensera detta. Det skulle bli varmare i Sverige i alla fall, fast kanske inte lika mycket som om Golfströmmen skulle vara orörd.

Däremot finns det inte lika stor anledning att vara skeptisk till att polarisarna kan smälta, även om det knappast sker över en natt heller.
"Att tro kan vara bra. Att veta är ofta bättre".

Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Inlägg av Magnus W » lör 03 sep 2005, 11:01

Ja, det är mycket svårt att sia om framtiden...


fortsättning följer...
http://westerstrand.blogspot.com/2005/0 ... aptus.html

Flumbom
Inlägg: 175
Blev medlem: tor 04 aug 2005, 12:35

Inlägg av Flumbom » lör 03 sep 2005, 11:18

Magnus, du verkar väldigt intresserad av detta med global uppvärmning. Om du vill kan du väl skicka mig ett PM så kan vi diskutera detta även utanför denna tråd.
"Att tro kan vara bra. Att veta är ofta bättre".

Skriv svar