Växthuseffekten - ett stort hjärnspöke?

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Den ökande växthuseffekten - vår tids domedagsmyt?

Inlägg av Anders » lör 08 jul 2006, 21:40

Anomalocaris skrev:Slutligen, en eloge´ till Johannes som i sina inlägg resonerar som kan förväntas av en sann skeptiker, dvs med argument i fas med forskningstatus, balanserat, sakligt och med referenshänvisningar. Bra!
En Sann skeptiker minsan. Låt oss slippa dylika "There is no real scottsman" argument va!
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Flumbom
Inlägg: 175
Blev medlem: tor 04 aug 2005, 12:35

Inlägg av Flumbom » tor 13 jul 2006, 13:35

Och idag har aftonbladet en stor artikel om just detta fenomen. I sak framkommer det väl inte något nytt direkt.
"Att tro kan vara bra. Att veta är ofta bättre".

Flumbom
Inlägg: 175
Blev medlem: tor 04 aug 2005, 12:35

Inlägg av Flumbom » fre 14 jul 2006, 18:49

Och aftonbladet fortsätter sin granskning av den påstådda klimatförändringen, med påhittade nyheter från år 2086. Hm, jag är 36 år. Undrar just vilket svenskt klimat mina eventuella barnbarn kommer att leva i.

Samtidigt lovar Röder idag en varm sommar nästa år, i dagens tidning. Hur han nu redan idag kan veta det.
"Att tro kan vara bra. Att veta är ofta bättre".

Användarvisningsbild
rikard
Inlägg: 2750
Blev medlem: sön 04 jun 2006, 19:55

Inlägg av rikard » lör 22 jul 2006, 00:21

Det är en gammal tråd det här, men några små saker:
Anders skrev:Däremot har tex Fred Singer argumenterat att en viss del av den standardmodell som idag används har vissa fel. Det må så vara, men här har Singer angripit en del av teorin som inte är så viktig, den delen av modellen är oviktig för teorin. Det kan jag angripa och där anser jag att Singer har fel! Och att standard modellen fortfarande gäller!
Om Fred Singer kan man observera följande: Han är "Editorial Advisory Board, The Cato Institute", "Adjunct Scholar, National Center for Policy Analysis", "Adjunct Fellow, Frontiers of Freedom", och "Advisory Board Member (2002), American Council on Science and Health". Var får dessa organisationer sina pengar från? Jo, The Cato Institute fick $55,000 från ExxonMobil 2002-2003. The National Center for Policy Analysis fick $105,000. The Frontiers of Freedom fick $282,000. The American Council on Science and Health fick $35,000.

http://www.exxonmobil.com/Corporate/fil ... report.pdf
http://www.exxonmobil.com/Corporate/fil ... olicy1.pdf
http://www.environmentaldefense.org/art ... N=29888831
Anders skrev:Den argumentation jag senast stött på angånde global uppvärming är mot Kyoto Protokollet. Argumentationen går ungefär så här . "Varför lägga ner miljarder dollar på en omställning som på sin höjd kommer minska den beräknade medeltemperaturen med 0,X grader?"

Använd hellre den argumentationen, i vart fall har jag svårare att bemöta det! :)
Problemet med den argumentationen är att Kyoto är bara ett första steg... Se

http://illconsidered.blogspot.com/2006/ ... ctive.html

för lite diskussion om det.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av piotrr » tis 25 jul 2006, 17:09

Björn skrev:Att det sker en uppvärmning seda en hundra år är ju korrekt. Det kan vara naturligt, det kan vara en effekt av mänskliga aktiviteter eller en kombination.
Det kan vara en effekt av mänskliga aktiviteter. Det skulle kunna vara naturligt, rent teoretiskt, men vi har å andra sidan aldrig hittat tecken på att en sådan snabb process (dvs ett par hundra år) har skett någon gång tidigare, och vi känner inte till någon naturlig aktivitet som skulle kunna ge upphov till de förändringar vi kan se idag, med skillnader på flera procentenheter PER ÅR, i en cyklicitet som påminner starkt om mänsklig förbränning och förbrukning av råvaror.

Det skulle kunna vara ett rent sammanträffande, men det är inte troligt. Du kan själv välja vilket du tycker är mest troligt:

A. Det skulle kunna bero på att människan har förbrännt fossila bränslen som annars hade fått ligga orörda, och eldat upp skog i svedjebruk samtidigt som man förhindrat återväxt för att istället anlägga åkrar. Det stämmer överens med utsläppen och det stämmer överens med tidsperioden.

B. Det skulle kunna bero på något hittills okänt fenomen som människan är helt oskyldig till och dessutom inte har sett några som helst tecken av vare sig idag eller i historiska eller geologiska undersökningar.

Så vitt jag kan se är de som inte "ser" växthuseffekten, eller som menar att människan inte påverkat sin miljö, de är människor som VÄLJER vad de vill tro på. De är troende. Det är inte rationellt, och det är inte vetenskapligt.
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Olofd
Inlägg: 177
Blev medlem: mån 21 feb 2005, 00:40
Ort: Mölndal

Inlägg av Olofd » fre 04 aug 2006, 12:39

Inlägg från: Tips på bloggar /SuperDupe
Magnus W skrev:Det förvånar mig att man fortfarande jämför dessa bloggar (audit och real) Realclimat är skriven av några av vår tids främsta forskare audit en gruvstatistiker... Real har fått flera utmärkelser från olika håll bland annat från forskarhåll.
Tja, så länge det handlar om hockeyklubbskurvan tycker jag nog man kan jämföra de två (Eftersom de representerar två olika sidor i den debatten), vad gäller övrig klimatdebatt, så är realclimate bättre.

Eftersom hockeykurv-debatten handlar om statistik bör väl en gruvstatistiker vara kvalificerad att uttala sig....

Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Inlägg av Magnus W » fre 04 aug 2006, 13:35

Alla får uttala sig, men när han konsekvent har fel och inte klarar av att publicera sig så får nog uttalandena anses som svaga... har skrivit om de där tidigare i andra trådar här... statestik är inte lika dan i alla områden och det gäller att förstå området man arbetar inom.

Användarvisningsbild
rikard
Inlägg: 2750
Blev medlem: sön 04 jun 2006, 19:55

Inlägg av rikard » fre 04 aug 2006, 19:09

Vad jag inte förstår är varför just hockeyklubban är det som alla "skeptiker" (notera citationstecknen) riktar in sig på. Det finns ju hur mycket andra indikationer som helst, så även om hockeyklubban vore dåligt gjord skulle det inte förändra något. Men det beror väl på dess status som ikon.

För övrigt håller jag med Magnus W.

Olofd
Inlägg: 177
Blev medlem: mån 21 feb 2005, 00:40
Ort: Mölndal

Inlägg av Olofd » lör 05 aug 2006, 00:34

Magnus W skrev:Alla får uttala sig, men när han konsekvent har fel och inte klarar av att publicera sig så får nog uttalandena anses som svaga... har skrivit om de där tidigare i andra trådar här... statestik är inte lika dan i alla områden och det gäller att förstå området man arbetar inom.
Så stor skillnad bör det inte vara på statistiken mellan olika områden, att det inte går att sätta sig in i. Om McKitrick har fel eller rätt vågar jag inte uttala mig om, helt säkert är att jag varken litar på honom eller på realclimate i den frågan.
rikard skrev:Vad jag inte förstår är varför just hockeyklubban är det som alla "skeptiker" (notera citationstecknen) riktar in sig på. Det finns ju hur mycket andra indikationer som helst, så även om hockeyklubban vore dåligt gjord skulle det inte förändra något. Men det beror väl på dess status som ikon.
Dels beror det nog på den framträdande roll "hockeyklubban" fick i IPCCs "Summary for policymakers", dels på att det verkar ha varit en hel del underliga turer kring kurvan - Mann & Co har inte velat lämna ifrån sig sina data eller exakt beskrivning av hur de gått till väga. (Vid det här laget tror jag de har lämnat ifrån sig allt, dock.)

Men visst är det synd att så stor fokus hamnat på kurvan. Även "skeptikerna" skulle vinna på att fokus hamnade mer på klimatmodellerna istället, som är långt ifrån bra.

Vad gäller turerna kring hockeyklubban så rekommenderar jag fortfarande Hans von Storchs text.

Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Inlägg av Magnus W » mån 07 aug 2006, 08:59

Olofd skrev:Dels beror det nog på den framträdande roll "hockeyklubban" fick i IPCCs "Summary for policymakers", dels på att det verkar ha varit en hel del underliga turer kring kurvan - Mann & Co har inte velat lämna ifrån sig sina data eller exakt beskrivning av hur de gått till väga. (Vid det här laget tror jag de har lämnat ifrån sig allt, dock.)
detta borde höra hemma i den andra tråden om klimatet där detta redan gått igenom...

bara kort, Mann och Co lämnade vist ifrån sig materialet... M&M:s matte höll inte... Vet inte vad skeptikerna skulle vinna på det... det finns nu flera "oberoende" klimatstudier som i stort säger samma sak.

Olofd
Inlägg: 177
Blev medlem: mån 21 feb 2005, 00:40
Ort: Mölndal

Inlägg av Olofd » ons 16 aug 2006, 17:28

Fred Goldberg och Peter Stilbs anordnar en klimatkonferens i Stockholm.

De har lyckats samla ihop en diger skara "klimatskeptiker"; de flesta som varit högljudda i debatten verkar komma, den ende som saknas är egentligen Richard Lindzen. Min gissning är att de flesta föredragen är skräp, men det kan vara kul för den som har möjlighet att faktiskt se vad det är för filurer. Kunde Folkvett skicka dit en reporter vore det lysande!

Förutom "skeptikerna" har de lyckats få med sig Hans von Storch och Erland Källén, som nog t.o.m. Magnus W betraktar som seriösa.

Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Inlägg av Magnus W » ons 16 aug 2006, 18:43

Olofd skrev:Förutom "skeptikerna" har de lyckats få med sig Hans von Storch och Erland Källén, som nog t.o.m. Magnus W betraktar som seriösa.
Jepp många intressanta namn... men till och med var att ta i... jag säger bara att forskare som inte har något att publicera utan bara tar emot stora summor från industrin för att gnälla och dra i ett strå hit och ett snöra dit utan konkreta fakta inte imponerar på mig.... Erland tycker jag nog är lite hmm tveksam... men jag har bara hört han 2 gånger... och jag är ju långt ifrån bra på området själv... Storch publiserar ju själv och har vettiga invändningar...
All those who believe in psychokinesis raise my hand...
http://www.westerstrand.blogspot.com/

Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Inlägg av Magnus W » tor 17 aug 2006, 19:38

Får börja med att be om ursäkt då jag blandade ihop Erland med Wibjörn Karlén... my bad...
All those who believe in psychokinesis raise my hand...
http://www.westerstrand.blogspot.com/

Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Inlägg av Magnus W » tor 17 aug 2006, 20:43

All those who believe in psychokinesis raise my hand...
http://www.westerstrand.blogspot.com/

Olofd
Inlägg: 177
Blev medlem: mån 21 feb 2005, 00:40
Ort: Mölndal

Inlägg av Olofd » tor 17 aug 2006, 21:12

Magnus W skrev:Får börja med att be om ursäkt då jag blandade ihop Erland med Wibjörn Karlén... my bad...
Aha. Jag undrade lite vad du hade emot Erland. Wibjörn har jag inte hört mycket vettigt ifrån (inte så mycket rena galenskaper heller, bara dåliga argument)

Skriv svar