Schizofreni en förklaring Vetenskaplig utvärdering?

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Användarvisningsbild
pow
Inlägg: 97
Blev medlem: sön 02 aug 2009, 17:30
Kontakt:

Re: Schizofreni en förklaring Vetenskaplig utvärdering?

Inlägg av pow » sön 02 aug 2009, 19:29

Assembler?
Hmmm, tackar för ideerna. Jag är själv med på bloggen och vill ni skälla på någon så skäll på mig för det är min idé. Jag kommer själv att skriva om varför strålvapen med exiterade partiklar kan vara värdefullt i kampen mot negativa konsekvenser av schizofreni.

Strålvapen i kampen?
Jag kommer dessutom att försöka att bevisa hur delar av närområdet kring en Scizofren person kommer att ha en energi vilken går att avläsa med en speciell typ av strålpistol. Hur bedömer ni, sannolikheten att jag ska lyckas med min mission? med tillgång till bara den informationsmängd ni redan har?Är det verkligen helt kört?

Seriösa efterforskande svar uppskattas.

På frågan om seriositetsgraden kanske det är bäst att låta er själva avgöra. Frågeställningar vilka bedömts som oseriösa tex att diagnostisera http://adhd-npf.com/att-diagnostisera-s ... -sekunder/ Schizofreni genom att avlyssna vad en annan person hör, verkar bedömmas annorlunda idag. http://adhd-npf.com/att-diagnostisera-a ... -feedback/ Men som ni kanske kan se kan även en nog så flummig frågeställning ha djupt rotade svar i vetenskapliga tillämpningar. Men visst förstår jag att lullandet också kan ge en felbild, det är också en del av problemet att sålla ut informationen och kunna bedömma dess vetenskapliga värden om det finns något. Om man börjar svara på tekniska frågor om vilken teknisk lösning som ska användas har ju vitsen med en förutsättningslös grunevaluering av data försvunnit. Tycker ni inte frågeställningen är ok utifrån de premisserna tar vi självfallet tillbaka frågeställningen.

Metatron
Inlägg: 538
Blev medlem: sön 03 maj 2009, 02:54

Re: Schizofreni en förklaring Vetenskaplig utvärdering?

Inlägg av Metatron » sön 02 aug 2009, 19:34

pow skrev:Assembler?
Hmmm, tackar för ideerna. Jag är själv med på bloggen och vill ni skälla på någon så skäll på mig för det är min idé. Jag kommer själv att skriva om varför strålvapen med exiterade partiklar kan vara värdefullt i kampen mot negativa konsekvenser av schizofreni.

Strålvapen i kampen?
Jag kommer dessutom att försöka att bevisa hur delar av närområdet kring en Scizofren person kommer att ha en energi vilken går att avläsa med en speciell typ av strålpistol. Hur bedömer ni, sannolikheten att jag ska lyckas med min mission? med tillgång till bara den informationsmängd ni redan har?Är det verkligen helt kört?

Seriösa efterforskande svar uppskattas.

På frågan om seriositetsgraden kanske det är bäst att låta er själva avgöra. Frågeställningar vilka bedömts som oseriösa tex att diagnostisera http://adhd-npf.com/att-diagnostisera-s ... -sekunder/ Schizofreni genom att avlyssna vad en annan person hör, verkar bedömmas annorlunda idag. http://adhd-npf.com/att-diagnostisera-a ... -feedback/ Men som ni kanske kan se kan även en nog så flummig frågeställning ha djupt rotade svar i vetenskapliga tillämpningar. Men visst förstår jag att lullandet också kan ge en felbild, det är också en del av problemet att sålla ut informationen och kunna bedömma dess vetenskapliga värden om det finns något. Om man börjar svara på tekniska frågor om vilken teknisk lösning som ska användas har ju vitsen med en förutsättningslös grunevaluering av data försvunnit. Tycker ni inte frågeställningen är ok utifrån de premisserna tar vi självfallet tillbaka frågeställningen.
Ja
-They say jump, you say how high

Användarvisningsbild
trilobite
Inlägg: 8949
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
Ort: Uppsala

Re: Schizofreni en förklaring Vetenskaplig utvärdering?

Inlägg av trilobite » sön 02 aug 2009, 23:01

pow skrev:Jag är själv med på bloggen och vill ni skälla på någon så skäll på mig för det är min idé.
På vilket vis tycker du att din idé har något med verkligheten att göra? Vad har du som fått dig att bli övertygad om att din idé är något som går att diskutera vetenskapligt över huvud taget? En testbar hypotes eller rakt påstående vore trevligt.
pow skrev:Tycker ni inte frågeställningen är ok utifrån de premisserna tar vi självfallet tillbaka frågeställningen.
Frågeställningen är hittills inte ok.
"So Great is his certainity that mere facts cannot shake it"
Magic: The Gathering; True Believer

Användarvisningsbild
Pace
Inlägg: 2890
Blev medlem: ons 09 jan 2008, 21:39

Re: Schizofreni en förklaring Vetenskaplig utvärdering?

Inlägg av Pace » mån 03 aug 2009, 03:20

Är det någon som sitter på dekypteringsnycklarna till inläggen ovan som vill dela med sig?
"It's the glass pipe fallacy. You can only believe that if you're on crack." | White Wine In The Sun | God will fuck you up! | Pope Song | A Glorious Dawn | Ted Haggard

Användarvisningsbild
pow
Inlägg: 97
Blev medlem: sön 02 aug 2009, 17:30
Kontakt:

Re: Schizofreni en förklaring Vetenskaplig utvärdering?

Inlägg av pow » sön 09 aug 2009, 18:15

Pace skrev:Är det någon som sitter på dekypteringsnycklarna till inläggen ovan som vill dela med sig?
Ja du sitter på två nycklar nu!

Nyckel 1 med en speciell skruvning. nyckel 2 Som egentligen är ett facit på en förgrening. med en helt annan skruvning och bägge konkluderar egentligen samma sak.

Vi kommer strax lägga fram varför det kan vara bra med strålvapen för att göra det bästa att fånga de flyktiga energierna samt reflektera över vibrationerna som kommer tillbaka. Jag är tämligen övertygad om att de flesta här ommer att fatta varför. De är redan framtagna, någon som tror sig veta vad det kan handla om?

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Schizofreni en förklaring Vetenskaplig utvärdering?

Inlägg av anundi » sön 09 aug 2009, 19:27

pow skrev:
Pace skrev:Är det någon som sitter på dekypteringsnycklarna till inläggen ovan som vill dela med sig?
Ja du sitter på två nycklar nu!

Nyckel 1 med en speciell skruvning. nyckel 2 Som egentligen är ett facit på en förgrening. med en helt annan skruvning och bägge konkluderar egentligen samma sak.

Vi kommer strax lägga fram varför det kan vara bra med strålvapen för att göra det bästa att fånga de flyktiga energierna samt reflektera över vibrationerna som kommer tillbaka. Jag är tämligen övertygad om att de flesta här ommer att fatta varför. De är redan framtagna, någon som tror sig veta vad det kan handla om?
Schack?

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott


Användarvisningsbild
John A
Inlägg: 654
Blev medlem: mån 23 jul 2007, 13:38
Ort: Malmö

Re: Schizofreni en förklaring Vetenskaplig utvärdering?

Inlägg av John A » tis 06 okt 2009, 23:22

pow skrev: De är redan framtagna, någon som tror sig veta vad det kan handla om?
Bild

Användarvisningsbild
bengtsfors
Inlägg: 716
Blev medlem: fre 22 dec 2006, 10:33

Re: Schizofreni en förklaring Vetenskaplig utvärdering?

Inlägg av bengtsfors » ons 07 okt 2009, 09:13

Har du tröttnat på att göra bort dig i statistikfrågor?

P(ellejöns |idiot) = 1
Du kränker mig.

Rakel
Inlägg: 14
Blev medlem: ons 18 feb 2009, 16:43
Kontakt:

Re: Schizofreni en förklaring Vetenskaplig utvärdering?

Inlägg av Rakel » lör 12 dec 2009, 16:02

Anders skrev:Kan det vara så att Rakel lider av just schizofreni, och därför är hans texter svåra eller omöjliga att förstå för någon annan än han själv? Jag tycker mig känna igen denna typ av inlägg, vi har sett dem förr.
Precis och den övertro du öppet gestaltar på din postorderdiagnostiska förmåga kanske mer än något annat visar vart du har ditt skåp?
bengtsfors skrev:Har du tröttnat på att göra bort dig i statistikfrågor?

P(ellejöns |idiot) = 1
Vilken ärlig gestaltning du gör av en hallucinerande dåre, vilken tror sig känna igen saker som denne lyckats inbilla sig tidigare i livet. En fin prestation, nästintill perfektion när det gäller att gestalta ämnet ur den icke vetenskapliga trosaspekten, måhända har du större lycka som astrolog?Eller som hålfotsinlägg? Tack för att vi fick ta del av din värdefulla tid.
John A skrev:
pow skrev: De är redan framtagna, någon som tror sig veta vad det kan handla om?
Bild
Nja, den rent vetenskapligt intresserade kunde nog ganska snabbt konkludera fram något bättre som det här till exempel. Snarare tänkbart kandidat till nästa generation av praktiskt mätbara biomarkörer. Här står vi dessutom inför ett ämne som kan ge mycket snarlika symptom som ses vid schizofreni

Tristan Chi skrev:Koprolali
Jag skulle nog vilja hävda att vetenskap kan vara att just sortera ut vad som är det och inte.

Tristan Chi skrev:
jayeye skrev:
Tristan Chi skrev:Koprolali
:lol:
Ett favoritsymtom.

RÖV!
Jodå, inte helt omedveten om det, men det finns en framsida också.
piotrr skrev:Hen vill bara inbjuda människor till ett stort pruttskämt i två delar.
Jao, att göra något allvarlig lite mer lättsamt skadar nog inte alltid. Vilket dock inte alls utesluter att bajs faktiskt kan vara skitviktigt, speciellt för de stackare som har oturen att födas utan skithål. Efter ett tag kanske det börjar kännas lite mastigt?

Dock var ärendet precis som sas initialt. Att ämnet presenterats med arketypiskt foliehattsembalage är väl inte helt omedvetet, det är väl snarare vad som finns i hatten som spelar roll och inte bara dess charmanta yta.
anundi skrev:
Tristan Chi skrev: 1. Är det begripligt? Nej
2. Framställs några testbara hypoteser? Nej
3. Består texten enbart av lösryckt svammel och slipprigheter? Ja
4. Ges några referenser till någonting som helst vetenskapligt? Nej
Rakel skrev: Titta på länkarna nedan... Det är bara att sätta igång att testa på, du har här exaktare än någon tidigare teori dessutom fått ett ämne utpekat som central reaktor, vilket kanske inte så många teorier tidigare gjort. Man kan väl inte sticka ut hakan så mycket mer än att säga vad som orsakar sjukdomen med ett mycket specifikt ämne. Det påståendet bör väl göra det lätt att bevisa teorins eventuella felaktighet, inte sant?
Om ingen framställt det som vetenskap (testbara hypoteser t.ex.) finns det ingen anledning att betrakta det som vetenskap heller. Eller hur?

Bara för att någon skriver något om något med fina ord behöver det varken vara vetenskap eller vetenskapligt. Ett liknande exempel, men ändock med mer "trovärdighet", om än helt absurt, är Intelligent Design.

Det är bara att sätta igång att testa på, du har här exaktare än någon tidigare teori dessutom fått ett ämne utpekat som central reaktor, vilket kanske inte så många teorier tidigare gjort. Man kan väl inte sticka ut hakan så mycket mer än att säga vad som orsakar sjukdomen och dessutom peka ut ett specifikt ämne. Det påståendet bör väl göra det lätt att bevisa teorins felaktigheter, eller hur?

Det finn en hel del aspekter på att bli exponerad för CS2, en chelaterande effekt. En mer teoretisk aspekt på att CS2 i rent praktiskt visat sig kunna ha en kompetitativ plats i några nyckelenzymer, förvisso inte påvisat på människa. Men kan måhända belysa rent teoretiska förklaringar till de tillstånd vi kan se hos en musen i längst samma inlägg. Sista inlägget visar hur de som blivit CS2 exponerade i arbetet fått sin hälsa påverkad och hur en exponering potent kan påverka centrala delar av cytoskelettet ... vilket har en del likheter med sjukdomen som förekommer i rubriken på denna frågeställning.

Skriv svar