Gåzarts betraktelser

[Gåzart]

Här samlar vi upp Gåzarts idéer, företrädelsevis om Sverige och invandring, från resten av forumet. /Ventromedial

Schweiz

Är ett intressant exempel här. Man kan där både möta en väldigt internationell och tolerant atmosfär, samtidigt som det inte är svårt att hitta en mer eller mindre tydligt uttalad avoghet mot allt utländskt. Har själv stött på båda när jag varit där. Intressant.

Vad menar vi med mångkultur?

I den allmänna debatten verkar det som att mångkultur skulle vara lika med fanatisk islam. Besynnerligt! Vad menar vi med kultur egentligen? Handlar det enbart om etnisk eller religiös tillhörighet? Nej, naturligtvis inte. Naturligtvis måste ett mer generellt kulturbegrepp omfatta alla möjliga olika tillhörigheter som folk lägger sig till med, baserade på livsstilar, sexuella preferenser, musiksmak etc. etc.

Med detta perspektiv är det uppenbart att vi i dagens Sverige, helt oavsett invandringen, lever i ett mångkulturellt samhälle, där folk inte tvekar att visa sin särart med hjälp av trosföreställningar, ritualer, kläder och andra yttre tecken.

Att leva med mångkultur.

Uppenbart är att detta ställer krav på alla samhällets invånare. Vi blir helt enkelt tvungna att ha en mer reflekterande attityd gentemot våra medmänniskor. Det är ganska uppenbart att detta inte är självklart. Det är bara att se reaktionen gentemot folk som sticker ut på ett eller annat sätt: muslimer (slöjdebatten), homosexuella, etc. etc.

I Sverige blir muslimerna kritiserade eftersom de har politiska ambitioner, inte för att de ser ut på ett speciellt sätt. Det finns ingen samhällsdebatt om exempelvis romer, Judar eller hårdrockare just för att dessa kulturer/etniciteter inte ställer särskilda krav.

Ur detta perspektiv är Schweiz en monokultur med 4 olika språk. Detta var för övrigt landet som röstade nej till minareter så visst finns det motsättningar även där. http://kentekeroth.se/2009/11/30/med-ri ... minareter/

Mångkultur blir ju problematiskt först när kulturerna är så pass olika att de vill olika saker. Om ena parten får sin vilja igenom så blir den andra förtryckt.

Malaysia är lite av en muslimsk förtryckarstat. Bara för att de inte terroriserar sina minoriteter (hurra!) betyder ju inte att allt är frid och fröjd, det handlar om ett religiöst samhälles stilla förtryck. De våldsamma exemplen på mångkulturer som inte fungerar är desto fler:

Cypern, Kosovo, Fillipinerna, Indien, Egypten, Irak, Turkiet, Darfur, Elfenbenskusten, och många fler. Det finns minst ett fyrtiotal multikulturella konflikter i världens olika länder. Muslimer är inblandade i majoriteten av konflikterna.

Men så går det ofta när man genom kommunistinspirerad massinvandring (Sverige?) eller fascistisk kolonisering blandar kulturer som inte låter sig blandas.

Frågan är om faran finns på samma sätt även i ett modernt samhälle som Sverige? Empiriskt sett så är ju mångkultur ett effektivt konfliktrecept.

[Anders G]

Gåzart, beskriv svensk kultur.
Nu gäller det: känner vi svenskar igen oss i din beskrivning?

[Gåzart]

Gåzart, beskriv svensk kultur.
Nu gäller det: känner vi svenskar igen oss i din beskrivning?

Svensk kultur får vara hur som helst förutom dålig (djupt religiös, fundamentalistisk). Jag är öppen för det mesta.

Jag har absolut inget emot utveckling av den svenska kulturen, tvärtom. Jag är inte den som vill bevara gamla folkvisar etc, dessa finns bevarade i historiska arkiv för de som är nostalgiska. Men all utveckling är inte automatiskt bra utveckling. Att forsla in hundratusentals djupt religiösa människor med ett medel-IQ på mellan 75 och 85 är inte bra för något land. Precis som ett företag noga väljer ut vilken sorts personal som behövs borde Sverige välja ut vilken sorts invandrare som behövs.

[Anders G]

Definiera SVENSK KULTUR eller tig.

[Gåzart]

Definiera SVENSK KULTUR eller tig.

Jag kan definiera vilken kultur vi ska undvika (Islam), men inte vilken kultur vi ska ha.

[AndersY]

Har inte själv upplevt att folk har några större problem med samisk kultur, det är väl mera då att folk anser sig överkörda av statsmakterna som i alltför hög grad anses ta ena sidans parti i de konflikter som uppkommer.

Det är ju inte alls orimligt att de renskötande samerna försöker värna sin näring och motsätter sig markutnyttjande som försvårar eller riskerar försvåra för dem. Samtidigt leder detta till att de framstår i ett visst ljus. De har också intressen som skiljer sig från många andra vad gäller rovdjur, jakt och fiske.

Men kulturen? Kan jag inte påstå att jag märkt av några synpunkter på den, direkt.

Det var kanske större problem förr?
När min mor var liten på 30- och 40-talen fanns det tiggande samer som sades kunna trolla och sprida förbannelser över folk om dom inte skänkte pengar, men ge god skörd om man skänkte pengar och mat (låter som 1600-talet snarare än för 60-70 år sedan, men det fanns knappt el på landsbygden före WWII). Så dom var väl både lite småfruktade för dom som nu trodde på sånt, liksom inte riktigt respekterade. Men när jag var liten på 60- och 70-talet har jag inget minne av dyligt.

Vad det gäller regeringen och konflikter mellan samer och andra lokalbor, samt samer och staten, så känns det nästan som en omöjlig konflikt att lösa. Skulle tro att de flesta känner sig missnöjda. Många renägande samer tycker väl inte ens att fjällen är statens, utan deras som staten tagit och nu delar ut på nåder. Prat i stil med "står det en merca i byn så vet man att det är lapp som äger den" har åtminstone förr varit vanlig. Liksom nu om att staten ger dom bidrag för bevarande av sin kultur samtidigt som dom själva förändrat den genom att bo stationärt och driva/övervaka renarna med helikopter, fyrhjulingar, crossar och snöskotrar, där crossarna och fyrhjulingarna dessutom förstör marken.

Men du har nog rätt i att motsättningarna nu för tiden i alla fall främst har sitt ursprung i reella konflikter och inte så mycket skillnad i kultur.

[Knurd]

I Sverige blir muslimerna kritiserade eftersom de har politiska ambitioner,

Det finns muslimer som blir kritiserade. Det finns muslimer med politiska ambitioner. Men annars är det en meningslös generalisering.

Det finns även vissa kristna, judar och andra minoriteter som vill ha det. (Manifestet för samvetsfrihet, förslag att förbjuda förintelseförnekare etc.) Det finns även kristna (Jehovas vittnen) som faktiskt har varit juridiskt särbehandlade. Så det är inget typiskt för muslimer.

inte för att de ser ut på ett speciellt sätt.

Så du påstår att det i Sverige inte finns någon utseendebetingad rasism mot folk från Mellanöstern och Afrika?

Det finns ingen samhällsdebatt om exempelvis romer,

Har du bott under en gråsten de senaste åren? Frågor om romer kommer upp hela tiden i den offentliga debatten i Sverige och EU.

Judar

Medan en ökänd antisemit granskar familjen Bonnier för Aftonbladets räkning.

eller hårdrockare just för att dessa kulturer/etniciteter inte ställer särskilda krav.

Nåväl, där har du rätt för en gångs skull. Vad jag vet finns det ingen större debatt kring särbehandling av hårdrockare.

Ur detta perspektiv är Schweiz en monokultur med 4 olika språk.

Ur vilket perspektiv då? Anser du att alla kristna tillhör samma kultur? I så fall är även Nordirland, Baskien och baltländerna monokulturer. Du flyttar runt målstolparna så att de verkar ha hamnat långt uppe på läktaren.

Detta var för övrigt landet som röstade nej till minareter så visst finns det motsättningar även där. http://kentekeroth.se/2009/11/30/med-ri ... minareter/

Det visar att även människor som lever i en mångkultur kan vara fördomsfulla mot främmande kulturer. Om du nu tycker minareter är dåliga, så får du ta upp det i någon av de trådar som handlar om islam.

Mångkultur blir ju problematiskt först när kulturerna är så pass olika att de vill olika saker. Om ena parten får sin vilja igenom så blir den andra förtryckt.

Så socialdemokrater har varit en förtryckt kultur i Sverige när de har suttit i opposition?
Och heterosexuella är förtryckta sedan homosexuella fick rätt att gifta sig?

Nej, det är ingen mänsklig rättighet för en minoritet att få sin vilja igenom.

Malaysia är lite av en muslimsk förtryckarstat. Bara för att de inte terroriserar sina minoriteter (hurra!) betyder ju inte att allt är frid och fröjd, det handlar om ett religiöst samhälles stilla förtryck.

Enbart för att muslimer är i majoritet? Är länder med kristen majoritet kristna förtryckarstater?

De våldsamma exemplen på mångkulturer som inte fungerar är desto fler:

Vad är din definition av att "fungera"? Att brottsligheten är 0?

Det finns minst ett fyrtiotal multikulturella konflikter i världens olika länder.

Finns det något objektivt mått för att dela in länder i monokulturer och mångkulturer? Vad är en multikulturell konflikt?

Muslimer är inblandade i majoriteten av konflikterna.

Nu blir det återigen en fråga om muslimer, inte om mångkultur. Det skulle kunna förtjäna en ytterligare utvikning, men om du ser på världens militärhistoria från 1492 till 1945, så står kristna nationer i en klass för sig när det handlar om krig, erövring och massmord.

Men så går det ofta när man genom kommunistinspirerad massinvandring (Sverige?)

Exakt vad är det som gör svensk invandringspolitik kommunistinspirerad? Det gemensamma draget för kommunistländer har väl ändå varit att folk försökt utvandra från dem?

eller fascistisk kolonisering blandar kulturer som inte låter sig blandas.

Fascister har snarare varit intresserade av att skapa monokulturella enklaver där kulturer hållits separerade, än att blanda kulturer. Du kanske kan ta upp något konkret exempel?

Frågan är om faran finns på samma sätt även i ett modernt samhälle som Sverige? Empiriskt sett så är ju mångkultur ett effektivt konfliktrecept.

Enligt vilken empiri då?

[Urquhart]

...fascistisk kolonisering blandar kulturer som inte låter sig blandas.

Tänker du på Italiens erövring av Libyen?

[AndersY]

Att forsla in hundratusentals djupt religiösa människor med ett medel-IQ på mellan 75 och 85 är inte bra för något land.

Menar du att det är vad som sker i Sverige? Var kommer de uppgifterna ifrån?
Tycker du inte att vi skall visa medmänsklighet och ta hand om flyktingar och asylsökande av humanitära skäl, även om vissa mindre grupper inte är lönsamma?
Om inte, varför skall vi då hand om svenskar som inte klarar av att försörja sig själva?
Vad är skillnaden?
Vi som nu har förmågan att försörja oss kan ju dra ner på skatten till 10-20% så att vi har en nattväktarstat och sedan sköta resten med försäkringar, vilket säkert skulle bli mycket billigare utan "dödkött".

[Tryggve]

...fascistisk kolonisering blandar kulturer som inte låter sig blandas.

Tänker du på Italiens erövring av Libyen?

Eller Eritrea kanske. Eller Somaliland. Eller Etiopien....

[Gåzart]

Tycker du inte att vi skall visa medmänsklighet och ta hand om flyktingar och asylsökande av humanitära skäl, även om vissa mindre grupper inte är lönsamma?

Nej, det ska vi inte. Se denna pedagogiska video:

http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

Riktiga flyktingar är en annan historia, men dessa är ju bara några få % av våra invandrare.

Brain-drain är inte humant.

[MBY]

...Att forsla in hundratusentals djupt religiösa människor med ett medel-IQ på mellan 75 och 85 är inte bra för något land. Precis som ett företag noga väljer ut vilken sorts personal som behövs borde Sverige välja ut vilken sorts invandrare som behövs.

Brain-drain är inte humant.

Täpp igen dräneringshålet på din så kanske du frisknar till.

[Knurd]

Brain-drain är inte humant.

Så först tycker du att vi ska stoppa invandrare för att de är för ointelligenta? Och sen tycker du att vi ska stoppa invandrare för att de är för intelligenta?

Dessutom tror jag inte att någon på fullt allvar påstår att invandring till rika länder bör vara den huvudsakliga utvägen ur världsfattigdom. Det är en halmgubbe.

Dessutom är det intressant att anti-invandringsrörelsen i USA ställer nyanlända invandrare mot de fattiga minoriteterna i storstäderna, medan rörelsen mest består av vita män i glesbygd.

[AndersY]

Tycker du inte att vi skall visa medmänsklighet och ta hand om flyktingar och asylsökande av humanitära skäl, även om vissa mindre grupper inte är lönsamma?

Nej, det ska vi inte. Se denna pedagogiska video:

http://www.youtube.com/watch?v=UheyAUVr058

Riktiga flyktingar är en annan historia, men dessa är ju bara några få % av våra invandrare.

Brain-drain är inte humant.

Argument via youtube ger jag inte mycket för, skriv vad Du tycker istället och varför.
Brain drain, var det inte dumma människor som kom hit nyss?
Du får nog bestämma dig, så vilket är det?

Så då har vi fastställt att vi inte skall ta hand om asylsökande.

Men åter till min fråga varför vi då skall bry oss om svenskar som inte klarar av att försörja sig själva, eller på annat sätt har problem som de inte kan betala för själva?

[Gåzart]

Så först tycker du att vi ska stoppa invandrare för att de är för ointelligenta? Och sen tycker du att vi ska stoppa invandrare för att de är för intelligenta?

Båda är sanna. De med högst potential utvandrar i högre grad. Högst är inte detsamma som högt med våra mått.

Länder som Sverige har för övrigt en tendens att ta bottenskrapet medan länder som USA och Kanada som ställer krav på sina invandrare får lite bättre kvalitet.