Perfekts Betraktelser

Testa forumets olika funktioner. Detta är även platsen för tramsiga inlägg och oseriösa diskussioner.
Användarvisningsbild
trilobite
Inlägg: 8949
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
Ort: Uppsala

Re: Försurning av skog en bluff?

Inlägg av trilobite » ons 26 maj 2010, 13:30

Perfekt1 skrev:här kommer de två grundläggande igen
Innan jag (eller någon annan med mer tid just nu) svarar:

Om dessa är grundläggande, räcker det att visa att du inte har på fötterna här för att du skall sluta upprepa samma påståenden i evighet? Kanske t o m få dig att backa på din övertygelse?
"So Great is his certainity that mere facts cannot shake it"
Magic: The Gathering; True Believer

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Försurning av skog en bluff?

Inlägg av piotrr » ons 26 maj 2010, 15:44

Perfekt skrev:Att jag kan komma fram med 10 sidor bevis för att AGW är en bluff, medan AGW-förespråkare inte kan komma med ett enda som stöder deras påståenden är väl ganska talande.
Att du säger dig kunna komma fram med något som du inte kommer fram med, det tycker jag är talande. Och du har haft mycket mer än 10 sidor på dig.

Du har fortfarande inte läst MBY98 och 99, eller hur?
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Försurning av skog en bluff?

Inlägg av piotrr » ons 26 maj 2010, 15:45

Perfekt skrev:Klimatsystemet är hela tiden ur balans, ibland är det bra (uppvärmning), ibland är det dåligt (istid)
Uppvärmning är ett exempel på "obalans" om man med balans menar jämvikt, men istid är det inte, då en istid kan vara stabil medan en uppvärmning är en förändring.
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Försurning av skog en bluff?

Inlägg av piotrr » ons 26 maj 2010, 15:49

Perfekt skrev:Att du inte har sett det beror på ideologiska skygglappar, här kommer de två grundläggande igen

1 Det finns ingen hotspot. Förekomsten av en hotspot är ett av få testbara påståenden i AGW-teorin.
2 Historiskt sett har koldioxidhalterna följt temperaturen, inte tvärtom. Att sedan en höjning av koldioxidhalten ger en mycket margínell temperaturhöjning är oväsentligt jämfört med andra faktorer. Läs Hjärnspöketråden för mer omfattande förklaring av detta.
Att det skulle beror på ideologiska skygglappar att ingen skulle ha "sett" dessa dina två påståenden förut, tror jag inte på. Att du däremot helt verkar ha glömt bort alla de svar, kommentarer och övriga bemötanden du har fått när du upprepat dessa påståenden tidigare, kan däremot mycket väl göra det.

1. Det är väldigt lustigt hur du ibland väljer att lita blint på att klimatforskningen måste ha rätt (att en hotspot i övre troposfären finns med i klimatmodeller för global uppvärmning) medan du samtidigt säger att klimatforskningen är bluff och båg i andra delar som är långt mer sannolika.
2. Historiskt sett har koldioxidhalten inte förändrats av mänskligt beteende. En sådan jämförelse mellan dagens koldioxiddrivna uppvärmning och tidigare frisättning av koldioxid utan mänsklig inverkan, är därför vansinnig. Svaret du har fått tidigare är dock "både ock", vilket du då felaktigt avfärdat som nonsens.

Men handen på hjärtat, vill du verkligen bara upprepa samma påståenden gång efter gång utan att någonsin lära dig något nytt?
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Försurning av skog en bluff?

Inlägg av piotrr » ons 26 maj 2010, 15:51

trilobite skrev:
Perfekt1 skrev:här kommer de två grundläggande igen
Innan jag (eller någon annan med mer tid just nu) svarar:

Om dessa är grundläggande, räcker det att visa att du inte har på fötterna här för att du skall sluta upprepa samma påståenden i evighet? Kanske t o m få dig att backa på din övertygelse?
Förståelse har inte följt förklaringar historiskt, det finns alltså inga tecken på att mänsklig inverkan idag skulle ha någon annan effekt på "förfluten tid".
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Perfekt
Inlägg: 1731
Blev medlem: tor 04 mar 2010, 10:34

Re: Försurning av skog en bluff?

Inlägg av Perfekt » fre 28 maj 2010, 15:11

trilobite skrev:
Perfekt1 skrev: Om dessa är grundläggande, räcker det att visa att du inte har på fötterna här för att du skall sluta upprepa samma påståenden i evighet? Kanske t o m få dig att backa på din övertygelse?
ja det skulle det, det är det som skiljer mig från troende. Hittills har ingen här eller annorstädes kunnat påvisa att CO2 historiskt sett skulle vara annat än marginellt temperaturdrivande, eller den hotspot som förutsägs av AGW-teorin. Det verkar inte heller finnas några bevis för att skogsförsurning har varit ett stort problem orsakat av människor, eftersom ingen av er vattenmeloner här lyckats klämma fram något som stöder den tesen.

Fortsatt AGW-diskussion sker bäst i hjärnspöketråden.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Försurning av skog en bluff?

Inlägg av piotrr » lör 29 maj 2010, 10:40

Perfekt skrev:ja det skulle det, det är det som skiljer mig från troende.
Att du dogmatiskt upprepar samma påståenden gång på gång utan att ta hänsyn till ytterligare input är inte något som skiljer dig från troende.
Perfekt skrev:Hittills har ingen här eller annorstädes kunnat påvisa att CO2 historiskt sett skulle vara annat än marginellt temperaturdrivande,
Hittills är det ingen här eller annorstädes som har ens försökt påstå att förhöjd CO2 historiskt sett skulle vara annat än marginellt (rättare sagt, genom återkopplingar) drivande för temperaturökningar. Det som diskuteras är inte vad som varit sant i förmodern tid, utan vad som händer just nu, där antropogen koldioxidförhöjning råder. Att jämföra dagens situation med tidigare situationer utan antropogena utsläpp, är i bästa fall meningslöst och som värst, en ren lögn genom utelämnande av avgörande information.

Perfekt skrev:eller den hotspot som förutsägs av AGW-teorin.
Du känner givetvis till att du fortfarande inte förtydligat vilken hotspot det är du talar om, trots att du har fått flera tillfällen och förslag på såväl uppvärmningar som nedkylningar i övre troposfären, nedre stratosfären, tropopausen och lokalt över ekvatorn. Istället upprepar du samma påstående om och om igen, som om ren inbillskhet skulle kunna stå emot rationellt ifrågasättande.


Men för all del, fortsätt upprepa dig. Det är så mycket mer tillfredställande om du framstår som en trasig nickedocka.
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
trilobite
Inlägg: 8949
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
Ort: Uppsala

Re: Försurning av skog en bluff?

Inlägg av trilobite » lör 29 maj 2010, 10:45

Perfekt skrev:ja det skulle det, det är det som skiljer mig från troende.
Något seriöst bemötande av Piotrr? Hans invändninger borde kvalificera för att få dig att ändra dig, enligt din egen utsago, eftersom din kritik kommer ur felaktiga premisser.
"So Great is his certainity that mere facts cannot shake it"
Magic: The Gathering; True Believer

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Försurning av skog en bluff?

Inlägg av piotrr » lör 29 maj 2010, 10:50

Vi bör inte upprepa samma saker i ännu en tråd, jag behöver istället gå tillbaka till sådant som redan sagts till Perfekt, i tråden om global uppvärmning. Återvinning är ekonomiskt.
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Perfekt
Inlägg: 1731
Blev medlem: tor 04 mar 2010, 10:34

Re: Perfekts betraktelser

Inlägg av Perfekt » lör 10 jul 2010, 09:12

Jag har varit frånvarande ett tag pga problem att nå detta forum. Här kommer dock svar på de frågeställningar som (återigen) tas upp av en del debattörer.

Ingen har kunnat fastställa förekomsten av en hotspot så som den framställs i Noaa:s rapport (finns i hjärnspöketråden). Detta är anmärkningsvärt, eftersom den är avgörande för den process som skall förklara AGW-teorin.

Ingen har kunnat påvisa att CO2-halten i väsentlig grad styr temperaturen. En datormodell är inte bevis för någonting, den kan bara visa följderna av förändringar under förutsättning att de algoritmer den bygger på är korrekta.

Mina premisser för att ändra uppfattning i AGW-frågan har jag och ytterligare ett fåtal personer på ett relevant sätt redogjort för i den tråden.

Koldioxids förmåga att hålla kvar värme i atmosfären är helt oberoende av dess ursprung. Denna förmåga är också mycket låg eftersom den verkar inom tre avgränsade band, varav två med låga energinivåer, samt att det finns en rad motverkande processer. Sammantaget gör detta att andra faktorer, varom vi vet mycket litet har avsevärt större inverkan.

Inget av de inlägg som gjorts i övriga trådar kommer med några övertygande argument för motsatsen.

OmPiotrr och Trilobite läste på lite skulle de se att så var fallet.

Avseende huruvida CO2 obetingat ger större skördeökningar är det givetvis så att även andra faktorer är avgörande. I havet är tex vissa mineraler gränssättande, medan man i allmänhet kan påräkna en skördeökning av landväxter vid högre CO2-halt. Om kväve är gränssättande kan man odla baljväxter.

Perfekt
Inlägg: 1731
Blev medlem: tor 04 mar 2010, 10:34

Re: Mona Nilsson om mobilstrålning Newsmill

Inlägg av Perfekt » ons 15 sep 2010, 15:24

Inflyttat härifrån. /Ventromedial

Det verkar ju råda konsensus om att mobiltelefonstrålning är farligt. Endast ett fåtal personer, troligen med anknytning till telecomföretag har en avvikande uppfattning. Man fattar ju varför.

Bevisningen är väl inte riktigt hundraprocentig än , men med 90% säkerhet kan man säga att mobiltelefonstrålning är farligt. Att man inte är helt säker än beror på att mätningarna i vissa fall inte är tillförlitliga. En del mätningar är dock ”gold standard”, liksom de arbeten som baseras på dessa.
Försiktighetsprincipen gör att vi måste agera nu!
Vad som behövs är en internationell expertpanel under FNs ledning som kan samla bevis för mobilstrålningens faror.
Det vore också önskvärt om någon internationellt känd politker kunde engagera sig i frågan så att folk får upp ögonen för detta.
Detta kommer att rädda så många liv att expertpanelen och den politiker som tar tag i detta är väl värda ett fredspris.

FÖRBJUD NU!!!!

Användarvisningsbild
CJ Åkerberg
Inlägg: 762
Blev medlem: fre 23 nov 2007, 08:13

Re: Mona Nilsson om mobilstrålning Newsmill

Inlägg av CJ Åkerberg » ons 15 sep 2010, 15:28

Perfekt skrev:Det verkar ju råda konsensus om att mobiltelefonstrålning är farligt. Endast ett fåtal personer, troligen med anknytning till telecomföretag har en avvikande uppfattning. Man fattar ju varför.

Bevisningen är väl inte riktigt hundraprocentig än , men med 90% säkerhet kan man säga att mobiltelefonstrålning är farligt. Att man inte är helt säker än beror på att mätningarna i vissa fall inte är tillförlitliga. En del mätningar är dock ”gold standard”, liksom de arbeten som baseras på dessa.
Försiktighetsprincipen gör att vi måste agera nu!
Vad som behövs är en internationell expertpanel under FNs ledning som kan samla bevis för mobilstrålningens faror.
Det vore också önskvärt om någon internationellt känd politker kunde engagera sig i frågan så att folk får upp ögonen för detta.
Detta kommer att rädda så många liv att expertpanelen och den politiker som tar tag i detta är väl värda ett fredspris.

FÖRBJUD NU!!!!
Irony, you has it...

För att återgå till verkligheten och vuxenvärlden så vill jag minnas att Interphonestudien hade några intressanta anmärkningar. Dels att de som använde mobiltelefon till vardags hade en sänkt risk med 20% för att drabbas av hjärntumörer och dels att de 10% som använde mobilen mest hade en ökad risk med 40% för att drabbas av hjärntumör

Finns en rätt bra översikt i Nature ang. detta.
On completing their analysis, the researchers found that being a regular user of a mobile phone seemed to reduce the risk of glioma or meningioma by around 20%. But Anthony Swerdlow, an epidemiologist at the Institute of Cancer Research in London who was involved in the UK arm of the study, says that this result is highly likely to be down to problems that were inherent in the study design.

"We have evidence that the people who refused to be controls are people who didn't use phones," says Swerdlow. This meant that the control group, consisting of people without cancer, was rather skewed, appearing to have more mobile-phone use than would be found in a representative sample from the general population. "The controls were over-represented with phone users," he adds.

Equally, some of those individuals in the top 10% of reported phone usage gave what Swerdlow calls "incredibly implausible values", such as an average of 12 hours of mobile use per day, every day.

Studies to validate the data-collection methods used in INTERPHONE found that asking participants about the number of calls they had made provided more accurate information than asking about how much time participants spent on the phone. When researchers analysed the number of calls made, the top 10% of participants showed no increased risk of cancer.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Mona Nilsson om mobilstrålning Newsmill

Inlägg av Anders » ons 15 sep 2010, 15:34

Perfekt skrev:
Bevisningen är väl inte riktigt hundraprocentig än , men med 90% säkerhet kan man säga att mobiltelefonstrålning är farligt.
Nu förstår jag inte hur du menar. Kan du ur interphones resultattabeller verkligen få fram att det är 90% säkert att det är farligt att prata i mobiltelefon jämfört med att inte göra det?
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Perfekt
Inlägg: 1731
Blev medlem: tor 04 mar 2010, 10:34

Re: Mona Nilsson om mobilstrålning Newsmill

Inlägg av Perfekt » ons 15 sep 2010, 15:44

Anders skrev:
Perfekt skrev:
Bevisningen är väl inte riktigt hundraprocentig än , men med 90% säkerhet kan man säga att mobiltelefonstrålning är farligt.
Nu förstår jag inte hur du menar. Kan du ur interphones resultattabeller verkligen få fram att det är 90% säkert att det är farligt att prata i mobiltelefon jämfört med att inte göra det?
Nä, måste man det? I en del andra trådar räcker det att hänvisa till att ledande experter är eniga om något.

Användarvisningsbild
rikard
Inlägg: 2750
Blev medlem: sön 04 jun 2006, 19:55

Re: Mona Nilsson om mobilstrålning Newsmill

Inlägg av rikard » ons 15 sep 2010, 15:59

Perfekt skrev:Nä, måste man det? I en del andra trådar räcker det att hänvisa till att ledande experter är eniga om något.
Du får nog öva lite på ditt raljerande.

Låst