Mättat fett

Testa forumets olika funktioner. Detta är även platsen för tramsiga inlägg och oseriösa diskussioner.
Användarvisningsbild
skunkjobb
Inlägg: 934
Blev medlem: sön 12 sep 2010, 16:01

Re: Mättat fett

Inlägg av skunkjobb » tor 08 aug 2013, 14:01

Jacob skrev:
herj skrev: Fast då är det ju det att kostdoktorn är bland annat väldigt öppen till vad som kan kallas LCHF så länge det gäller studier som stödjer hans sak. Finns även många studier som visar på ett motsatt förhållande. Alltså att det inte gör nån skillnad om man försöker gå ner i vikt medm LCHF eller annat. Utan det handlar i huvudsak om hur många kalorier man får in mot hur många kalorier man förbränner.
Jag rek dig att ta dig en titt på den senaste stora fighten mellan Jacob Gudiol (Mr traningslara.se)
och Kostdoktorn där just kcal-in-kcal-ut, vs LCHF har diskuterats ingående. Kostdoktorn som så klart förespråkar LCHF, vann debatten.

http://www.kostdoktorn.se/jacob-gudiol- ... kalori-men
Vad är det du vill säga med detta och hur tusan kan du hänvisa till kostdoktorns blogg som något bevis för att han vann debatten vad den nu gick ut på? Kostdoktorns inlägg säger ju totalt ingenting om någonting.

Det fetmarkerade i herjs inlägg gällde energi in/energi ut och vad det får för konsekvens för kroppsvikten. Menar du att detta inte gäller och vad har du för stöd för det i så fall?

Användarvisningsbild
Jacob
Avstängd
Inlägg: 1643
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 15:01

Re: Mättat fett

Inlägg av Jacob » tor 08 aug 2013, 17:17

skunkjobb skrev:Vad är det du vill säga med detta och hur tusan kan du hänvisa till kostdoktorns blogg som något bevis för att han vann debatten vad den nu gick ut på? Kostdoktorns inlägg säger ju totalt ingenting om någonting.

Det fetmarkerade i herjs inlägg gällde energi in/energi ut och vad det får för konsekvens för kroppsvikten. Menar du att detta inte gäller och vad har du för stöd för det i så fall?
Jag, m.fl. menar att det verkar vara mycket stor skillnad för våra kroppar, om vi väljer t.ex. 5000 kcal snabba kolhydrater eller 5000 kcal från fett och protein.
Källa: http://www.kostdoktorn.se/vad-hander-om ... -varje-dag

Dvs den äldre uppfattningen att det bara är kalorierna som ska räknas, och att inget annat än det påverkar vår vikt, verkar vara en allt för grov förklaringsmodell för den mänskliga kroppen. En förenkling som fördummar och leder fel.

Några energilagar behöver därför inte brytas. Om jag har uppfattat det rätt, så har kolhydraterna en högre verkningsgrad i kroppen. De ligger närmare blodsocker och det krävs därför mindre energi för att konvertera kolhydrater till blodsocker. Fett och protein å andra sidan måste processas mer av kroppen. Detta utvecklar bl.a. kroppsvärme, vilket alla som äter LCHF kan intyga är en konsekvens av strikt LCHF, man blir varm av det. Var kommer värmen ifrån? Förslagsvis kommer den energin från de kalorier man stoppar i sig - vilket ju då måste innebära att det finns färre kalorier kvar till kroppens processer för att lagra in fett. Alltså helt enligt termodynamikens lagar, verkar det som att vi sparar in på faktiskt förbränningsbara kalorier genom att ta in färre kalorier från kolhydrater och fler kalorier från fett. Se det som motsvarande beskattningsbar inkomst: Det är inte din faktiska inkomst men det är den inkomst som kan beskattas.

En annan faktor kan vara att nästan alla kolhydrater konverteras till blodsocker automatiskt och att kroppen i så fall måste göra något med den energin när den hamnar i blodet. Men att det inte fungerar exakt så med framför allt fett. I stället verkar det som att kroppen "suger åt sig" av det konsumerade fettet vid behov och helt enkelt konstruerar den energi som den behöver (ketoner) i stället för att allt bara konverteras automatiskt och direkt. Om det stämmer kan det hända att en del av det extra fett vi äter som kroppen inte behöver, helt enkelt aldrig kommer att användas som energi i sin helhet, utan en betydande mängd av den energin kan i stället släppas ut när vi går på toaletten. En omständighet som i så fall också lyder under de fysiska lagarna, och som kan förklara varför många människor upplever att de går ner i vikt när de äter mer fett. Har tyvärr inga källor till detta här och nu, men det är ändå en förklaringsmodell som jag finner rimlig i stora drag. Rätta mig gärna om jag har fel.
Socialstyrelsen [..] bedömer att dr. Dahlqvists rekommendationer av ”lågkolhydratkost” till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Användarvisningsbild
kipphebel3
Inlägg: 6458
Blev medlem: ons 10 okt 2012, 09:15
Ort: N60 E20

Re: Mättat fett

Inlägg av kipphebel3 » lör 10 aug 2013, 12:58

För att de inte ska dö i förtid av hjärtattack eller blodpropp.
Du vill såedes hellre att de dör i tex magcancer? Äter det verkligen så ohälsosamt?

Eller för att ta en annan jämförelse: Du blir av en läkare diagnosticerad med A och får äta B. Anser du så att alla i din omgivning även borde äta B?
ho de anexetastos bios ou biôtos anthrôpôi — ὁ δὲ ἀνεξέταστος βίος οὐ βιωτὸς ἀνθρώπῳ !

Användarvisningsbild
herj
Inlägg: 159
Blev medlem: tis 13 jul 2010, 21:48

Re: Sv: Mättat fett

Inlägg av herj » sön 11 aug 2013, 02:49

Jacob skrev:
skunkjobb skrev:Vad är det du vill säga med detta och hur tusan kan du hänvisa till kostdoktorns blogg som något bevis för att han vann debatten vad den nu gick ut på? Kostdoktorns inlägg säger ju totalt ingenting om någonting.

Det fetmarkerade i herjs inlägg gällde energi in/energi ut och vad det får för konsekvens för kroppsvikten. Menar du att detta inte gäller och vad har du för stöd för det i så fall?
Jag, m.fl. menar att det verkar vara mycket stor skillnad för våra kroppar, om vi väljer t.ex. 5000 kcal snabba kolhydrater eller 5000 kcal från fett och protein.
Källa: http://www.kostdoktorn.se/vad-hander-om ... -varje-dag

Dvs den äldre uppfattningen att det bara är kalorierna som ska räknas, och att inget annat än det påverkar vår vikt, verkar vara en allt för grov förklaringsmodell för den mänskliga kroppen. En förenkling som fördummar och leder fel.

Några energilagar behöver därför inte brytas. Om jag har uppfattat det rätt, så har kolhydraterna en högre verkningsgrad i kroppen. De ligger närmare blodsocker och det krävs därför mindre energi för att konvertera kolhydrater till blodsocker. Fett och protein å andra sidan måste processas mer av kroppen. Detta utvecklar bl.a. kroppsvärme, vilket alla som äter LCHF kan intyga är en konsekvens av strikt LCHF, man blir varm av det. Var kommer värmen ifrån? Förslagsvis kommer den energin från de kalorier man stoppar i sig - vilket ju då måste innebära att det finns färre kalorier kvar till kroppens processer för att lagra in fett. Alltså helt enligt termodynamikens lagar, verkar det som att vi sparar in på faktiskt förbränningsbara kalorier genom att ta in färre kalorier från kolhydrater och fler kalorier från fett. Se det som motsvarande beskattningsbar inkomst: Det är inte din faktiska inkomst men det är den inkomst som kan beskattas.

En annan faktor kan vara att nästan alla kolhydrater konverteras till blodsocker automatiskt och att kroppen i så fall måste göra något med den energin när den hamnar i blodet. Men att det inte fungerar exakt så med framför allt fett. I stället verkar det som att kroppen "suger åt sig" av det konsumerade fettet vid behov och helt enkelt konstruerar den energi som den behöver (ketoner) i stället för att allt bara konverteras automatiskt och direkt. Om det stämmer kan det hända att en del av det extra fett vi äter som kroppen inte behöver, helt enkelt aldrig kommer att användas som energi i sin helhet, utan en betydande mängd av den energin kan i stället släppas ut när vi går på toaletten. En omständighet som i så fall också lyder under de fysiska lagarna, och som kan förklara varför många människor upplever att de går ner i vikt när de äter mer fett. Har tyvärr inga källor till detta här och nu, men det är ändå en förklaringsmodell som jag finner rimlig i stora drag. Rätta mig gärna om jag har fel.

Vad ni menar och vad som faktidkt ät verkar vara två helt skilda saker. 500 kcal är 500 kcal oavsett om det kommer från fett kolhydrater eller protein. Skärp sig nu.

Hur är det en förenkling. Då vill jag gärna att du i det fallet visar att den är fel.

Kolhydrater kommrr nog lättare in i musklerna. Precis som fett lättare lagras som fett.

Vad ni hittar på för saker om kroppsvärme får stå för er. Flera anekdoter är inget bevis.

Jag tycker att innan du spinner vidare på dina idéer borde läsa på mer. Precis som dem flesta inom LCHF. Med fördel från annat än lchfgurus.

Men man behöver iof inte vara påläst för att försöka frälsa folk.


Som sagt religion/sekt

Användarvisningsbild
Jacob
Avstängd
Inlägg: 1643
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 15:01

Re: Mättat fett

Inlägg av Jacob » sön 11 aug 2013, 21:03

kipphebel3 skrev: Du vill såedes hellre att de dör i tex magcancer?

Påstår du att man får magcancer av att äta mer fett? Källa på det tack.
kipphebel3 skrev: Eller för att ta en annan jämförelse: Du blir av en läkare diagnosticerad med A och får äta B. Anser du så att alla i din omgivning även borde äta B?
Alla borde äta mer åt B (lågkolhydratkost) eftersom det är nyttigare än A (högkolhydratkost).
Eftersom det är välkänt nu att många går ner i vikt på LCHF, samtidigt som det är välkänt nu att övervikt och fetma leder till våra vanliga välfärdssjukdomar (hjärt och kärlsjukdomar främst), torde det vara en självklar slutsats att lågkolhydratkost kan rädda många liv och spara in väldigt stora resurser för sjukvården. Jag tycker det är skrämmande och tragiskt att skeptikereliten på Internet har bestämt sig för att denna utveckling måste hejdas till varje pris. Det är både en vetenskapsfientlig och hälsofientlig inställning som ni har här, anser jag.
Socialstyrelsen [..] bedömer att dr. Dahlqvists rekommendationer av ”lågkolhydratkost” till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Användarvisningsbild
Jacob
Avstängd
Inlägg: 1643
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 15:01

Re: Sv: Mättat fett

Inlägg av Jacob » sön 11 aug 2013, 21:11

herj skrev: Vad ni menar och vad som faktidkt ät verkar vara två helt skilda saker. 500 kcal är 500 kcal oavsett om det kommer från fett kolhydrater eller protein. Skärp sig nu.
Kalorierna är vad de är, när man mäter upp energimängden med avancerad utrustning i ett lab. Visst är det så. Har aldrig påstått något annat.
Men detta faktum innebär inte per automatik att 500 kcal från socker, påverkar kroppen på exakt samma sätt som 500 kcal från fett. Processen som konverterar socker till energi i kroppen är olik den process som konverterar fett till energi. Det är inte samma process. Processerna har olika verkningsgrad, mm. Precis som motorer har olika verkningsgrad. Om du tankar en bil med 10 l bensin så kommer du inte få ut exakt motsvarande mängd energi som kan förflytta bilen, det blir lite spill och förluster på vägen. Verkningsgraden är inte 100% för en motor. Och verkningsgraden för våra kroppar är inte heller 100% för den mat vi äter. Men när det gäller snabba kolhydrater, främst socker, är verkningsgraden väldigt hög eftersom den typen av livsmedel är snarlik rent blodsocker.
Socialstyrelsen [..] bedömer att dr. Dahlqvists rekommendationer av ”lågkolhydratkost” till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13371
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Sv: Mättat fett

Inlägg av micke.d » mån 12 aug 2013, 03:24

Jacob skrev:Men detta faktum innebär inte per automatik att 500 kcal från socker, påverkar kroppen på exakt samma sätt som 500 kcal från fett. Processen som konverterar socker till energi i kroppen är olik den process som konverterar fett till energi. Det är inte samma process. Processerna har olika verkningsgrad, mm. Precis som motorer har olika verkningsgrad. Om du tankar en bil med 10 l bensin så kommer du inte få ut exakt motsvarande mängd energi som kan förflytta bilen, det blir lite spill och förluster på vägen. Verkningsgraden är inte 100% för en motor. Och verkningsgraden för våra kroppar är inte heller 100% för den mat vi äter. Men när det gäller snabba kolhydrater, främst socker, är verkningsgraden väldigt hög eftersom den typen av livsmedel är snarlik rent blodsocker.
Källa på detta?

Finns det någon studie som visar detta på ett sätt som nullifierar alla tidigare studier som visar att källan till kalorierna inte spelar någon roll ur viktminskningssynpunkt (givet lika stort kaloriintag)?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
kipphebel3
Inlägg: 6458
Blev medlem: ons 10 okt 2012, 09:15
Ort: N60 E20

Re: Mättat fett

Inlägg av kipphebel3 » mån 12 aug 2013, 07:31

Alla borde äta mer åt B (lågkolhydratkost) eftersom det är nyttigare än A (högkolhydratkost).
Eftersom det är välkänt nu att många går ner i vikt på LCHF, samtidigt som det är välkänt nu att övervikt och fetma leder till våra vanliga välfärdssjukdomar (hjärt och kärlsjukdomar främst), torde det vara en självklar slutsats att lågkolhydratkost kan rädda många liv och spara in väldigt stora resurser för sjukvården.
Men nu blandar du ihop saker igen. Lågkolhydratkost är inte samma som LCHF... Problemet med LCHF är väl annars att det saknas någon vedertagen definition, annat än att uttolka förkortningen som "Litet kolhydrater och Mycket fett". Vissa LCHF-gurus är mycket negativa till tex frukt, medan andra tycker att det är OK. Så vem skall man tro?

Att vi bör äta mindre och röra oss mera är väl ganska klart eller hur? Sedan gör du misstaget att fokusera på viktminskningen, kanske därför att det är lätt mätbar, även för en lekman. Därigenom missar du andra aspekter som hälsorisker med en alltför ensidig kost.

Även heroinmissbrukare brukar gå ned i vikt. Kanske vi borde lansera den dieten?
Påstår du att man får magcancer av att äta mer fett? Källa på det tack.
"A diet high in fresh fruits and vegetables can lower stomach cancer risk. Red meats, especially those high in fat or processed, should be limited."

Du kan även studera avhandlingen jag publicerade tidigare, gällande fetts effekter på tarmbarriären.
ho de anexetastos bios ou biôtos anthrôpôi — ὁ δὲ ἀνεξέταστος βίος οὐ βιωτὸς ἀνθρώπῳ !

Användarvisningsbild
herj
Inlägg: 159
Blev medlem: tis 13 jul 2010, 21:48

Re: Sv: Mättat fett

Inlägg av herj » mån 12 aug 2013, 09:11

kipphebel3 skrev:
Du kan även studera avhandlingen jag publicerade tidigare, gällande fetts effekter på tarmbarriären.
Var det inte den som inte dög för Jacob pga av att den var skriven av en ung kvinna?

Användarvisningsbild
Jacob
Avstängd
Inlägg: 1643
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 15:01

Re: Sv: Mättat fett

Inlägg av Jacob » fre 16 aug 2013, 00:04

micke.d skrev: Finns det någon studie som visar detta på ett sätt som nullifierar alla tidigare studier som visar att källan till kalorierna inte spelar någon roll ur viktminskningssynpunkt (givet lika stort kaloriintag)?
Finns det tillräckliga bevis menar du för att källan inte spelar roll?

(Ett problem med detta: oavsett vad man tror, är att vetenskapen om vår metabolism inte är helt utredd ännu. Vår kropp är ett mycket komplext system, som man vet mycket om, men det finns också många och stora luckor i den befintliga kunskapen. Det är ju därför som de flesta lutar sig mot enkätsstudier - som ofta är ett osäkert instrument, och på detta dras ofta förhastade slutsatser, oftast dras de förhastade slutsatserna av media, men de blir tyvärr många gånger sanning eftersom nån har läst att "forskarna har hittat att"..... När det i själva verket INTE är en glasklar slutsats som kan dras av den forskning som t.ex. Aftonbladet väljer att skriva om..)
Socialstyrelsen [..] bedömer att dr. Dahlqvists rekommendationer av ”lågkolhydratkost” till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Användarvisningsbild
herj
Inlägg: 159
Blev medlem: tis 13 jul 2010, 21:48

Re: Sv: Mättat fett

Inlägg av herj » fre 16 aug 2013, 00:13

Jacob skrev:
micke.d skrev: Finns det någon studie som visar detta på ett sätt som nullifierar alla tidigare studier som visar att källan till kalorierna inte spelar någon roll ur viktminskningssynpunkt (givet lika stort kaloriintag)?
Finns det tillräckliga bevis menar du för att källan inte spelar roll?
Är väl inte så svårt för dig att svara på frågan. Finns det någon källa eller är det helt enkelt så att du hittade på?

Användarvisningsbild
Jacob
Avstängd
Inlägg: 1643
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 15:01

Re: Mättat fett

Inlägg av Jacob » fre 16 aug 2013, 00:22

kipphebel3 skrev:Men nu blandar du ihop saker igen. Lågkolhydratkost är inte samma som LCHF....
Säger jag inte heller. LCHF är en form av lågkolhydratkost. Men alla lågkolhydratkoster är inte LCHF. En del är inte ens nära LCHF. Men en del undersökningar finns som tittar på omkring 10-15% kolhydrater och det kan nog i sammanhanget få räknas som likvärdigt LCHF. Jag ser mycket fram emot forskning på mycket strikt LCHF (0-5%). Men av någon anledning verkar det nästan ha blivit "tabu" för forskare. En vacker dag blir det väl oundvikligt att ta reda på mer fakta, med tanke på hur många som äter LCHF i dagsläget.
kipphebel3 skrev: Problemet med LCHF är väl annars att det saknas någon vedertagen definition, annat än att uttolka förkortningen som "Litet kolhydrater och Mycket fett". Vissa LCHF-gurus är mycket negativa till tex frukt, medan andra tycker att det är OK. Så vem skall man tro?
Tycker inte alls att detta stämmer. Du verkar bara lite dåligt insatt i LCHF. Vilken "LCHF-guru" rekommenderar frukt enligt dig? Ingen, vad jag vet. Här finns en bra definition över LCHF och lågkolhydratkost som jag kan instämma i, och som jag tror att de flesta som äter eller kan ngt om LCHF också instämmer i.
http://www.alltomlchf.se/grunder/lchf-definition/
Vad är oklart efter att du har läst detta?
kipphebel3 skrev: Att vi bör äta mindre och röra oss mera är väl ganska klart eller hur? ..
Röra sig mer är alltid bra. Men det är inte säkert att vi måste äta mindre. Jag har gått ner 12 kg på LCHF utan att behöva gå hungrig. Många har likadana erfarenheter som mig.
kipphebel3 skrev: Sedan gör du misstaget att fokusera på viktminskningen, kanske därför att det är lätt mätbar, även för en lekman. Därigenom missar du andra aspekter som hälsorisker med en alltför ensidig kost
Vaddå ensidig kost? Jag får i mig mer vitaminer och mineraler än någonsin på LCHF. Ägg, t.ex. är ett av de mest vitaminberikade livsmedlen som vi har. Dessutom äter jag många slags grönsaker speciellt de nyttigare sorterna som brocolli och spenat. Det gjorde jag inte alls ofta förr när jag åt pasta, bröd (mackor), potatis, pizza, etc.
Dvs, det finns en korrelation mellan bättre hälsa och klassisk kosthållning av hälsosammare typ (mer av grönsaker och frukt än hamburgare och pommes). I samband med att man INTE har undersökt LCHF, alls, utan bara klassisk kolhydratrik kosthållning (mer eller mindre nyttig variant av sådan kost). Det var väl inget att komma med i den här debatten?
Socialstyrelsen [..] bedömer att dr. Dahlqvists rekommendationer av ”lågkolhydratkost” till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Användarvisningsbild
Jacob
Avstängd
Inlägg: 1643
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 15:01

Re: Sv: Mättat fett

Inlägg av Jacob » fre 16 aug 2013, 00:24

herj skrev: Är väl inte så svårt för dig att svara på frågan. Finns det någon källa eller är det helt enkelt så att du hittade på?
T.ex.
http://www.kostdoktorn.se/en-kalori-ar-inte-en-kalori
Socialstyrelsen [..] bedömer att dr. Dahlqvists rekommendationer av ”lågkolhydratkost” till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Användarvisningsbild
Jacob
Avstängd
Inlägg: 1643
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 15:01

Re: Sv: Mättat fett

Inlägg av Jacob » fre 16 aug 2013, 00:26

herj skrev: Var det inte den som inte dög för Jacob pga av att den var skriven av en ung kvinna?
Aha nu försöker du med personangrepp? Jag är sexistisk nu bara för att jag poängterade att ett skolarbete togs upp i debatten som om det vore seriös/tung forskning. Att hon råkade vara tjej är tydligen något som du triggar på riktigt hårt, men inte jag. Håll dig till sakfrågan, sluta tramsa och trolla!!
Socialstyrelsen [..] bedömer att dr. Dahlqvists rekommendationer av ”lågkolhydratkost” till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.

Användarvisningsbild
herj
Inlägg: 159
Blev medlem: tis 13 jul 2010, 21:48

Re: Sv: Mättat fett

Inlägg av herj » fre 16 aug 2013, 00:54

Jacob skrev:
herj skrev: Är väl inte så svårt för dig att svara på frågan. Finns det någon källa eller är det helt enkelt så att du hittade på?
T.ex.
http://www.kostdoktorn.se/en-kalori-ar-inte-en-kalori

Ja jag vet inte. Verkar inte kunna få fram mer än information om kolhydrater fett och protein då dem förklaras som makronutrienter i källan som kostdoktorn anbänder sig utav. Fast rubriken verkar inte så lovande " Sukker og fett gjorde dem syv ganger feitere.". Men hade behövt tillgång till studien för att kolla vidare på det.

Verkar förövrigt som att du har svårt med andra källor än kostdoktorn och andra lchf gurubloggar. Kan det vara så att inom kost så är det de enda du läser?

Skriv svar