Vad är ett personangrepp?

Diskussion, frågor och förslag kring hur diskussionsforumet ser ut, fungerar och sköts.
Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13377
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Vad är ett personangrepp?

Inlägg av micke.d » ons 09 okt 2013, 13:27

Just det där diskuteras i den här tråden: http://forum.vof.se/viewtopic.php?p=367292#p367292.

Vi kanske ska titta på det där med offentlig ignorelista i signaturen igen - det var ju ett tag sen sist.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
ttias
Inlägg: 1983
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Re: Terry Evans i ny blogg

Inlägg av ttias » ons 09 okt 2013, 15:20

John Houdi skrev: Är det inte så att du och devadatta sätter ett värde i ordet som kanske inte överensstämmer med min syn?
Tycker du verkligen att det bara är din (eller annan skribents) avsikt som är av intresse för om något är att betrakta som personangrepp?

Jag håller med dig om att en publik ignorelista är tveksamt men tycker nog personligen nyttan väger över så att man slipper ägna tid på att svara på inlägg i onödan.
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.

John Houdi
Inlägg: 1078
Blev medlem: ons 16 apr 2008, 08:14

Re: Terry Evans i ny blogg

Inlägg av John Houdi » ons 09 okt 2013, 16:13

ttias skrev: Tycker du verkligen att det bara är din (eller annan skribents) avsikt som är av intresse för om något är att betrakta som personangrepp?
Givetvis inte. Men ingen hörde med mig först vad jag avsåg. Man kanske skulle börja med det?
ttias skrev:Jag håller med dig om att en publik ignorelista är tveksamt men tycker nog personligen nyttan väger över så att man slipper ägna tid på att svara på inlägg i onödan.
Jag anser att vem som helst ska få skriva vad de vill i sina signaturer. I couldn't care less. Ville bara se hur långt gånget den "nya forumordningen" kommit då den används fullt ut i vissa fall.
Sedan svarar man väl på de inlägg man vill vare sig man listat meningsmotståndare i signaturen man inte klarar av att bemöta eller ej.
* Läs min blogg John Houdi Skeptikern - http://johnhoudiskeptikern.wordpress.com/
* Lyssna på podcasten RADIO HOUDI

Användarvisningsbild
ttias
Inlägg: 1983
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Re: Terry Evans i ny blogg

Inlägg av ttias » ons 09 okt 2013, 17:05

John Houdi skrev:Jag anser att vem som helst ska få skriva vad de vill i sina signaturer. I couldn't care less. Ville bara se hur långt gånget den "nya forumordningen" kommit då den används fullt ut i vissa fall.
Sedan svarar man väl på de inlägg man vill vare sig man listat meningsmotståndare i signaturen man inte klarar av att bemöta eller ej.
Nja, hade du skrivit att du ignorerade mig i signaturen så hade jag struntat i att skriva det här, inte för att jag inte kan bemöta dig utan för att det är en 45 sekunder som jag kan använda till annat ;)
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.

John Houdi
Inlägg: 1078
Blev medlem: ons 16 apr 2008, 08:14

Re: Terry Evans i ny blogg

Inlägg av John Houdi » ons 09 okt 2013, 18:33

ttias skrev: Nja, hade du skrivit att du ignorerade mig i signaturen så hade jag struntat i att skriva det här, inte för att jag inte kan bemöta dig utan för att det är en 45 sekunder som jag kan använda till annat ;)
Jag förutsatte att detta forum inte var för dagisbarn som inte klarar att argumentera för sin sak och måste skylta med det. :wink:
* Läs min blogg John Houdi Skeptikern - http://johnhoudiskeptikern.wordpress.com/
* Lyssna på podcasten RADIO HOUDI

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13377
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Terry Evans i ny blogg

Inlägg av micke.d » ons 09 okt 2013, 18:44

John Houdi skrev:Givetvis inte. Men ingen hörde med mig först vad jag avsåg. Man kanske skulle börja med det?
Det kan möjligen bli för omständigt om man ska fråga/förhandla före moderering så snart det finns frågetecken. Då är det nog i så fall bättre att i tveksamma fall flytta undan snarare än hårdradera, så att det går att återställa.

I det aktuella fallet så visar det kanske på faran med att använda ord som inte är allmänt kända: det uppstår lätt missförstånd. Jag var ganska säker på att det handlade om någon sorts personangrepp innan du förklarade hur det var tänkt, och jag tvivlar på att jag är unik. Utan att veta så gissar jag att det var fler än jag och devadatta som missförstod.

Det var bra att du förklarade, tack för det!
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
KA67
Inlägg: 1345
Blev medlem: tis 14 okt 2008, 15:31
Ort: Skellefteå

Re: Vad är ett personangrepp?

Inlägg av KA67 » ons 09 okt 2013, 19:41

Det här med vad som är personangrepp eller inte är sjukt svårt.
Vem/vad är det som avgör - sändarens avsikt, mottagarens "känslighet", staketsittarnas åsikter eller majoriteten av alla dessa?

Hur ska den som modererar veta? Ska hen fråga skribenten varje gång för att ta reda på avsikten med användandet av ett visst ord, eller hur bör det gå till?

Jag tycker så här: Moderator modererar efter vad hen anser och tror vara enligt satta regler. Om den som blivit modererad anser sig blivit orättvist behandlad så tar hen upp detta i PM med moderator, sväljer, och kanske använder ett annat ord nästa gång, alternativt att moderatorn ändrar sig och återställer, om det nu är möjligt.

Jaja, det där kanske låter lite väl krystat, men jag vet inte hur jag annars ska beskriva vad jag menar.

Det jag menar (jag gör ett nytt försök) är att det verkligen inte gynnar skeptikerrörelsen att falla ner i interna bråk om hur man blir modererad på ett forum.
Om det handlar om missförstånd så går det att reda ut, men gör detta privat!

Kom ihåg att t.ex. homeopati fortfarande mest sannolikt inte fungerar, oavsett hur många personangrepp som skeptiker gör emot varandra.
Är jag övertydlig förtas mycket av dramatiken med det jag vill säga och är jag alltför subtil så faller allt.
Det ultimata är att vara exakt så subtil så att alla jag vill ska fatta, fattar - plus att jag vet att just de har fattat.

Användarvisningsbild
Pär C
Inlägg: 4835
Blev medlem: sön 26 apr 2009, 17:56

Re: Vad är ett personangrepp?

Inlägg av Pär C » ons 09 okt 2013, 20:12

Som skribent, i princip oavsett sammanhang, så bär man inte ansvar bara för vad verkligen menar (Hur man nu vid tvivel ska ta reda på det!) utan också för det uppfattas vid en rimlig tolkning av de som är avsedda läsare. Eventuella oklarheter faller tillbaka på en själv.
There are several ways to argue with idiots. None of them works.

Användarvisningsbild
Spiring
Inlägg: 417
Blev medlem: mån 18 mar 2013, 14:14
Ort: Fiöfiö

Re: Knakelibrak

Inlägg av Spiring » ons 09 okt 2013, 20:21

micke.d skrev:Det enda jag vet om "knakelibrak" är att det använts för att beskriva Newsvoice.
Pellefant och hans knakelibraklåt har varit kända i över 40 år, men man måste kanske vara i rätt ålder (varken för ung eller för gammal) för att göra den i mina ögon självklara kopplingen. Och Pellefant var visserligen dumdryg, självgod, odräglig och rätt korkad, men det var så gott som enbart dummingar som råkade ut för knakelibraklåten så jag associerar nog mer till färgstarka personer med färgstarka åsikter än till något entydigt negativt.
Folkhemmet har omärkligt förvandlats från strålande framtidsvision till oförglömligt minne. Frågan är om vi någonsin levde i det.
C. Palmaer

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Vad är ett personangrepp?

Inlägg av Moridin » ons 09 okt 2013, 21:01

KA67 skrev:Jag tycker så här: Moderator modererar efter vad hen anser och tror vara enligt satta regler. Om den som blivit modererad anser sig blivit orättvist behandlad så tar hen upp detta i PM med moderator, sväljer, och kanske använder ett annat ord nästa gång, alternativt att moderatorn ändrar sig och återställer, om det nu är möjligt.
På vissa forum så är diskussioner med en moderator inte en saklig diskussion i rimligheten hos moderatorns aktioner, utan ett ensidig predikande fullt av intellektuellt ohederliga debattstrategier och argumentationsfel tills du som mål för moderation "fattar och accepterar" att det moderatorn gjort mot dig är "rimligt", alternativt att du blir så frustrerad på moderatorns beteende att du slutar delta i PM utväxlingen.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
KA67
Inlägg: 1345
Blev medlem: tis 14 okt 2008, 15:31
Ort: Skellefteå

Re: Vad är ett personangrepp?

Inlägg av KA67 » ons 09 okt 2013, 22:00

Moridin skrev:
KA67 skrev:Jag tycker så här: Moderator modererar efter vad hen anser och tror vara enligt satta regler. Om den som blivit modererad anser sig blivit orättvist behandlad så tar hen upp detta i PM med moderator, sväljer, och kanske använder ett annat ord nästa gång, alternativt att moderatorn ändrar sig och återställer, om det nu är möjligt.
På vissa forum så är diskussioner med en moderator inte en saklig diskussion i rimligheten hos moderatorns aktioner, utan ett ensidig predikande fullt av intellektuellt ohederliga debattstrategier och argumentationsfel tills du som mål för moderation "fattar och accepterar" att det moderatorn gjort mot dig är "rimligt", alternativt att du blir så frustrerad på moderatorns beteende att du slutar delta i PM utväxlingen.
Jag vet inte om jag förstod allt du skrev. Men.
I vissa fall kanske det helt enkelt är bäst att bara sluta att skriva på forumet där man känner sig motarbetad.
Om man tycker att det är tillräckligt allvarligt kan man skriva detta i sin blogg och/eller i en debattartikel i någon tidning.
Är jag övertydlig förtas mycket av dramatiken med det jag vill säga och är jag alltför subtil så faller allt.
Det ultimata är att vara exakt så subtil så att alla jag vill ska fatta, fattar - plus att jag vet att just de har fattat.

Användarvisningsbild
Blafsen
Inlägg: 1404
Blev medlem: tor 17 jan 2013, 01:30

Re: Vad är ett personangrepp?

Inlägg av Blafsen » ons 09 okt 2013, 22:06

Pär C skrev:Som skribent, i princip oavsett sammanhang, så bär man inte ansvar bara för vad verkligen menar (Hur man nu vid tvivel ska ta reda på det!) utan också för det uppfattas vid en rimlig tolkning av de som är avsedda läsare. Eventuella oklarheter faller tillbaka på en själv.
Rätt. Man kan inte ta för givet att andra ska vara tankeläsare. Blir man missförstådd bör man alltid pröva möjligheten att man själv har en del ansvar för att det blev så. Om moderatorerna alltid ska kolla upp vad man verkligen menar, är vi väldigt nära den polska riksdagen. Ett forum som blir helt lamslaget.

För övrigt tycker jag att KA 67 skrev ett vettigt inlägg.
......men jag är inte smartare än en femteklassare.

John Houdi
Inlägg: 1078
Blev medlem: ons 16 apr 2008, 08:14

Re: Terry Evans i ny blogg

Inlägg av John Houdi » tor 10 okt 2013, 12:52

micke.d skrev:
John Houdi skrev:Givetvis inte. Men ingen hörde med mig först vad jag avsåg. Man kanske skulle börja med det?
Det kan möjligen bli för omständigt om man ska fråga/förhandla före moderering så snart det finns frågetecken.
Då kan det kanske vara bra av moderator/admin att INTE använda t ex det ordet i en kommentar till modereringen om det finns oklarheter?
* Läs min blogg John Houdi Skeptikern - http://johnhoudiskeptikern.wordpress.com/
* Lyssna på podcasten RADIO HOUDI

Användarvisningsbild
C-J
Inlägg: 4891
Blev medlem: tor 12 apr 2007, 07:15

Re: Vad är ett personangrepp?

Inlägg av C-J » tis 22 okt 2013, 21:40

NySmak!HallonPersika och John Houdi kan reda ut sin dispyt via PM om de så önskar. Här är den OT.
Oh, behave!

Skriv svar