Dags att förbjuda vissa diskussionsämen?

[skogaliten]

...Fast vad som är politik, vetenskap, förvillelser eller allmänt woo, är inte alltid så lätt att dra gränserna runt.

Hypotetiskt exempel (kanske): En diskussion om, låt oss ta slagrutor, kan ha en politisk del i sig om rutgängandet kom på tapeten därför att en (lokal)politiker förespråkar användning av dylika för att hitta bortglömda vattenledningar i kommunen...

...Eller så kan någon form av "dålig forskning" vara styrd av ideologiskt betingade politiska beslut...

För att inte tala om vetenskapen (?) Nationalekonomi, där vissa debattörer anser att det är en vetenskap, andra är långt ifrån säkra.

Det är alltså enligt mig fullständigt omöjligt att tro att det går att föra någon som helst diskussioner om nästan något alls, utan att ideologi, och alltså politik blir inblandat.

Minns också att vi har utvecklat vår syn vad som är vetenskap och vad som är tro. För inte så länge sedan, så användes vetenskaplig retorik för att bevisa att kvinnor inte kunde vara fullvärdiga medborgare, människor delades upp raser som påstods vara underlägsna eller överlägsna, t.o.m. utrotades, också med vetenskapliga påståenden. Och självklart, så stämde bibelns skapelseberättelse till punkt och pricka.

Det är naivt att tänka sig ett forum, där allt som är ideologiskt är bortrensat. Det blir liksom inget kvar.

[kaxiga Z]

Problemet med politik-underforumet är att folk där knappt någonsin anger källor till sina påståenden. Därför det blir en massa gnäll. Och vi orkar inte moderera alla knasiga källalösa politik-tyckar-inlägg.

[Blafsen]

Eftersom det saknas modereringsresurser kommer jag troligtvis att stänga av politikforumet.

Jag tycker att det låter vettigt. Finns inte resurserna för moderering måste man vara pragmatisk. Annars finns ju risken att ingen vill vara moderator och hur det skulle sluta vågar jag inte tänka på.

Att det ändå kan smyga in en del politik i diskussioner om kärnämnena hör väl till och blir inget problem om debatten är städad. De renodlade höger vs vänsterdiskussionerna behövs väl knappast här och har ju sina arenor överallt. Dessutom blir det lättare att hålla rasisterna borta. Utan politikforum får de ingen anledning att hävda sin rätt till åsikt om det.

[Tryggve]

...Fast vad som är politik, vetenskap, förvillelser eller allmänt woo, är inte alltid så lätt att dra gränserna runt.

Hypotetiskt exempel (kanske): En diskussion om, låt oss ta slagrutor, kan ha en politisk del i sig om rutgängandet kom på tapeten därför att en (lokal)politiker förespråkar användning av dylika för att hitta bortglömda vattenledningar i kommunen...

...Eller så kan någon form av "dålig forskning" vara styrd av ideologiskt betingade politiska beslut...

För att inte tala om vetenskapen (?) Nationalekonomi, där vissa debattörer anser att det är en vetenskap, andra är långt ifrån säkra.

Det är alltså enligt mig fullständigt omöjligt att tro att det går att föra någon som helst diskussioner om nästan något alls, utan att ideologi, och alltså politik blir inblandat.

Minns också att vi har utvecklat vår syn vad som är vetenskap och vad som är tro. För inte så länge sedan, så användes vetenskaplig retorik för att bevisa att kvinnor inte kunde vara fullvärdiga medborgare, människor delades upp raser som påstods vara underlägsna eller överlägsna, t.o.m. utrotades, också med vetenskapliga påståenden. Och självklart, så stämde bibelns skapelseberättelse till punkt och pricka.

Det är naivt att tänka sig ett forum, där allt som är ideologiskt är bortrensat. Det blir liksom inget kvar.

Fast jag för min del vill nog mena att det är en viss skillnad på en tråd där man drar exempel på politiker som t ex förespråkar slagrutor eller skattepengar till homeopati och trådar om olika konflikthärdar eller saker man inte gillar hos olika partier i allmänhet. Eller om privatisering är bra eller dåligt, vilket ju är något som har dragits en del här. Det är ju rent politiska trådar till att börja med.

Om man på skalman-forumet kan diskutera historia och konflikter utan att det blir "för politiskt" så borde det väl gå att diskutera vetenskap och folkbildning här utan att man hamnar i diskussionen vilken politik som är bäst eller vem som har rätt. Sedan får väl moderatorkåren avgöra gränsfallen.

[skogaliten]

[
Fast jag för min del vill nog mena att det är en viss skillnad på en tråd där man drar exempel på politiker som t ex förespråkar slagrutor eller skattepengar till homeopati och trådar om olika konflikthärdar eller saker man inte gillar hos olika partier i allmänhet. Eller om privatisering är bra eller dåligt, vilket ju är något som har dragits en del här. Det är ju rent politiska trådar till att börja med.

Om man på skalman-forumet kan diskutera historia och konflikter utan att det blir "för politiskt" så borde det väl gå att diskutera vetenskap och folkbildning här utan att man hamnar i diskussionen vilken politik som är bäst eller vem som har rätt. Sedan får väl moderatorkåren avgöra gränsfallen.

Ja och nej...Vissa saker är enkla, andra svårare.

"svårt" exempel:
Privatiseringar t.ex., har förespråkare som använder en argumentation baserat på nationalekonomiska antaganden, likväl som motståndare kan använda andra nationalekonomiska antaganden för att hävda sin ståndpunkt. Att på en sådan grund diskutera om endera nationalekonomi i stort, eller att diskutera vilkendera ståndpunkten som är vetenskaplig, är det då "politik", eller möjligen att "undersöka" vad som är vetenskap och inte enbart "tyckande och tro"?

Ett till "svårt" exempel:
Ursprung och utveckling av konflikter i Mellanöstern. Det finns historiska, religiösa, ekonomiska och politiska orsaker. Vissa företeelser är väldigt faktabaserade, annat består av politik, tyckanden och ideologi. Vad är i så fall OK att diskutera? Hur drar man gränser?

"enkelt" exempel:
Varför är parti ABC bättre och vackrare än parti DEF. Avskalad rent tyckande, på en nivå som liknar "jag gillar chokladglass
men jordgubbsglass är blää, och du som gillar jordgubb är duuum". Kan definitivt avstås från att diskutera.

Ett till "enkelt" exempel (ur verkligheten):
Rimligheten till att nominera politiker till kommunfullmäktige, som på allvar och med stor emfas sprider konspirationsteorier om Chemtrails. Mycket rimligt att diskutera ur aspekten "förvirrade och förvillande beslutsfattare".

[AndersY]

Jag tycker att politik-forumdelen är intressant och kul, eller snarare små delar av det, och kommer därför att sakna den. Har lärt mig en hel del därifrån, bl.a. i EU-valet senast, men även när det t.ex. gäller Israel. Framför allt kanske tvingat lära mig själv, vilket oftast sitter bättre än matad info.
Orkar inte registrera mig på nåt forum enbart för att diskutera politik och dessutom är min lilla erfarenhet av det att åsikterna är extremt låsta, då det troligen befolkas av folk med starka politiska åsikter och t.o.m. politiskt aktiva.
Men finns det inga modereringsresurser, så är det inte mycket att göra åt.
Blir intressant att se om övrig aktivitet ökar, minskar eller samma.

[micke.d]

Enda möjligheten att behålla är nog att öka modereringsresurserna.

[tonyf]

Jag tror inte att jag är bättre än någon annan, men det är inte heller min poäng. Ibland när jag (och andra) har undrat varför det finns en politik-avdelning i forumet så har det sagts av hel del att det kan vara bra att ha det för det kan bli diskussion på en "högre nivå än på andra ställen". Jag kan inte påstå att det verkar vara på det sättet, och att det dessutom försämrar forumet genom att det leder till att folk lägger tiden på att kasta paj på varandra...

Son jag konstaterade i den tidigare tråden om ämnet så har den observation du gör också ett värde. "Skeptiker" har lätt att få för sig att de är bättre än andra, och då är politiktrådar en reality check. Så fort man går utanför ett rätt snävt område av pseudovetenskap är skeptiker inte bättre än andra.

Mycket bra poäng av Thomas P tycker jag. Förutom att trots allt försöka vara en något litet mer rationell politikdiskussion för s.k skeptiker, så är det innan vi har lyckats uppnå det mycket värdefullt att ha ett politikunderforum för att ha informationen att vi ännu inte har kommit så långt.

[Tryggve]

Ja och nej...Vissa saker är enkla, andra svårare.

"svårt" exempel:
Privatiseringar t.ex., har förespråkare som använder en argumentation baserat på nationalekonomiska antaganden, likväl som motståndare kan använda andra nationalekonomiska antaganden för att hävda sin ståndpunkt. Att på en sådan grund diskutera om endera nationalekonomi i stort, eller att diskutera vilkendera ståndpunkten som är vetenskaplig, är det då "politik", eller möjligen att "undersöka" vad som är vetenskap och inte enbart "tyckande och tro"?

Ett till "svårt" exempel:
Ursprung och utveckling av konflikter i Mellanöstern. Det finns historiska, religiösa, ekonomiska och politiska orsaker. Vissa företeelser är väldigt faktabaserade, annat består av politik, tyckanden och ideologi. Vad är i så fall OK att diskutera? Hur drar man gränser?

Men då kanske dessa diskussionsämnen inte hör hemma här? När jag hittade hit för ett antal år sedan så handlade diskussionerna mycket mer om folkbildning. Man ställde frågor och fick svar.

"enkelt" exempel:
Varför är parti ABC bättre och vackrare än parti DEF. Avskalad rent tyckande, på en nivå som liknar "jag gillar chokladglass
men jordgubbsglass är blää, och du som gillar jordgubb är duuum". Kan definitivt avstås från att diskutera.

Ett till "enkelt" exempel (ur verkligheten):
Rimligheten till att nominera politiker till kommunfullmäktige, som på allvar och med stor emfas sprider konspirationsteorier om Chemtrails. Mycket rimligt att diskutera ur aspekten "förvirrade och förvillande beslutsfattare".

Där håller jag med.

[Tryggve]

försöka vara en något litet mer rationell politikdiskussion för s.k skeptiker, så är det innan vi har lyckats uppnå det mycket värdefullt att ha ett politikunderforum för att ha informationen att vi ännu inte har kommit så långt.

Jag för min del upplever inte att politikdisskussionerna här är mer rationella än på andra håll, men det ligger väl i betraktarens öga.
Men om det då dessutom är så att dessa diskussioner stjäl alla modereringsresurser så talar det väl än mer för att det kan vara en bra idé att skippa politik-delen av forumet. Det är väl ett bra mycket större argument för det.

[kipphebel3]

Men om det då dessutom är så att dessa diskussioner stjäl alla modereringsresurser så talar det väl än mer för att det kan vara en bra idé att skippa politik-delen av forumet. Det är väl ett bra mycket större argument för det.

Håller med.

[FudoMyoo]

Enda möjligheten att behålla är nog att öka modereringsresurserna.

Mitt förslag är då att försöka ragga fler moderatorer. För jag tycker det vore synd om det försvann.

[devadatta]

Om ni vill moderera kan ni höra av er till mig via PM. Jag garanterar förstås ingenting.

[tonyf]

försöka vara en något litet mer rationell politikdiskussion för s.k skeptiker, så är det innan vi har lyckats uppnå det mycket värdefullt att ha ett politikunderforum för att ha informationen att vi ännu inte har kommit så långt.

Jag för min del upplever inte att politikdisskussionerna här är mer rationella än på andra håll, men det ligger väl i betraktarens öga.
Men om det då dessutom är så att dessa diskussioner stjäl alla modereringsresurser så talar det väl än mer för att det kan vara en bra idé att skippa politik-delen av forumet. Det är väl ett bra mycket större argument för det.

Jag känner inte andra fora så att jag kan uttala mig om huruvida VoF-forums politikunderforum är på den relativa skalan är mer eller mindre rationellt diskuterande politik än andra fora. Men mitt subjektiva intryck är ju att det på en absolut skala inte riktigt når upp till en tillfredställande nivå. Och jag håller med Thomas P att det är ett argument för att behålla politikundeforumet (och om det hade nått upp till en sådan nivå så hade det varit ett argument för att behålla det). Jag adderar emfas i den av Tryggve citerade delen för att understryka detta:

försöka vara en något litet mer rationell politikdiskussion för s.k skeptiker, så är det innan vi har lyckats uppnå det mycket värdefullt att ha ett politikunderforum för att ha informationen att vi ännu inte har kommit så långt,

Inte mörka problem, utan öppet visa dem.

Sedan, som sagts i tråden, är det ju en fråga om allokering av knappa resurser huruvida det är värt kostnaden eller inte. Det vore tråkigt och (av skälen ovan) farligt om vi var tvungna att stänga politikunderforumet. (Och för att det skall ha effekt, dessutom vara betydligt mer restriktiva mot politiska diskussioner i andra underfora. Det borde vi kanske vara i vilket fall som helst? Diskussioner i de mer vetenskapliga underfoumen kan legitimt ha vissa politiska kopplingar -- sådana och endast sådana som har mer direkt koppling till vetenskap och vetenskaplig forskning. Mer exakt hur gör vi där? Och sedan har vi Om VoF och den skeptiska rörelsen, där s.k. skeptikerrörelserelaterade politiska diskussioner legitimt kan föras. Mer exakt hur gör vi där? Och sedan har vi ospecificerat Övrigt, också där måste ju politikdiskussioner stoppas om en sådanhär reform skall få effekt.) Har vi inte modereringsresurserna (eller på ett icke för dyrt sätt kan skaffa dem) så har vi inte. Och andra underfora bör rimligen prioriteras högre än politikunderforumet.

[tonyf]

Om det måste stängas så bör det inte raderas. Lås det i så fall. Sparat för det historiska arkivet.