Sida 1 av 52

Underbara forumcitat

Postat: tor 30 aug 2007, 19:25
av jam007
rikards inlägg fick mig att skapa denna tråd. Hoppas fler fyller på med höjdare.
rikard skrev:
Alioth skrev:Vill du veta vad kvantmekanik är så kika på Wikipedias förslag eller sök på Google: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kvantmekanik

Jo. Ska jag kolla den del av artikeln som jag själv skrivit, eller den andra delen?

Postat: tor 30 aug 2007, 19:48
av Henning Strandin
Bra! :) Länka gärna till tråden också.

Edit: 8...

Postat: tor 30 aug 2007, 21:14
av jam007

Postat: lör 15 sep 2007, 19:23
av jam007
l_johan_k skrev:
Alioth (Kreationist) skrev:Har man fel i småsaker så har man ofta fel i stora...
Menar du att många små fel kan ackumuleras och ge upphov till stora fel. :lol:
Härifrån:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=90157#90157

Postat: sön 16 sep 2007, 12:39
av MariaB
Mina två favvisar:

Fösta från Eken:
Ja, nu har ju dessutom reglerna hårdnat för det, så det kanske bara är att dra på sig trollhatten och se glad ut...

Mvh
Anders
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t ... %F6ka+jobb

samt Lars A.
Jag tror inte kristna liknar den heliga anden vid spöket laban. För dem finns det nog spöken och så finns det spöken.
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t ... ight=laban

Postat: mån 17 sep 2007, 19:20
av Elle
rikard skrev:
RIL skrev:Kristendomen var inte "uppfunnen" ännu då Platon listade ut att man kan tro på helt olika sätt.
Se där! "Uppfunnen" är exakt rätt ord i sammanhanget, så du kan ta bort citationstecknen.
Från: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=82768#82768

Postat: sön 23 sep 2007, 06:33
av Dan
smiskos skrev:De åt för mycket kolhydrater, helt enkelt.
(som svar på varför de stora ormbunksätande dinosaurierna dog ut i
Varför överlevde kräldjuren?)

Postat: tor 27 sep 2007, 18:33
av Globus
dokken skrev:
Hexmaster skrev:Motorcyklister av den stenhårda skolan lär ibland fixa läkarintyg för att slippa bära hjälm. Vet inte vad det står på dem.
Jag har ingen hjärna
Från: Kriterier för godkänt foto på ID-kort

Postat: tor 27 sep 2007, 20:12
av jjerkert
Pontus skrev:Mitt rent logiska argument är följande;

A är sant.
B är sant.
Jag behöver A för att definiera B.
B motsägs av A.

Du ser inget problem?
Frågan ställdes till Toffe, som skrev:Inte så länge jag inte vet vad A och B står för...
Toffes svar är festligt med tanke på att tråden handlar om logik.

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t=3922&start=30

Postat: fre 28 sep 2007, 13:49
av Lars A.
Ungefär alla Sonreps inlägg i trådar om politik och moral borde platsa här.

Postat: fre 28 sep 2007, 15:59
av pwm

Postat: fre 28 sep 2007, 18:43
av FRYX
Så bra citat, så klockrent.
SuperDupe skrev:...så har han en underbar filosofi om att allt är vibrationer, det enda som är verkligt är kärlek och att vi alla är en och samma oändlighet (något sådant).
Svar:
Andreas83 skrev:Frågan är inte OM han brukar droger, utan VILKA droger han brukar.

Postat: fre 28 sep 2007, 19:30
av Billy Kropotkin
Men sluta påminna mig om Fopp! Jag får ångest!

Postat: mån 01 okt 2007, 12:14
av l_johan_k
Från Toffe och logikens lagar.
dokken skrev:Uttryckt i dessa termer...

Hursomhelst kan man mycket väl bedöma rimligheten i ett koherentistiskt åsiktschema på samma sätt som man värderar trovärdigheten i vetenskapliga teorier, nämligen utifrån en samlad bedömning av (1) graden av intern motsägelsefrihet, (2) mängden av förklaringar som kan härledas, (3) i vilket utsträckning schemat korrelerar med empirin, (4) enkelhet, i betydelsen mindre behov av ad hoc-hypoteser för att uppnå koherens. Ju mer av allt, desto bättre.

... betyder det att (3) problematiskt i åsiksschemat. För att rädda det från total kollaps i (1) (för det är väl verkligheten man vill tala om antar jag) kan man fylla på med diverse hjälphypoteser, exempelvis "våra sinnen är inte tillförlitliga", "det är satan som lurar oss" o dyl, men då får man problem med (4) eftersom hypoteserna är ad hoc och (2) eftersom många av hypoteserna kräver att vi överger massa förklaringar utan att kunna ersätta dem i samma uttsträckning. Koherensen blir således mindre än i alternativa åsiktsscheman som inte antar "bibeln som axiom". Är man intellektuellt hederlig bör man då även konstatera att det är mindre trovärdigt. Förstår man inte varför är det nog lämpligt att man inte talar i termer av koherens för att finna stöd för sina åsikter om brinnande buskar som talar och gubbar som blir 600 år, samt att jättar bott på jorden och varit hjältar.
Toffes svar:
Toffe skrev:Öhh... ditt argument är? En massa text ersätter inte logik.
varvid Sonrep replikerade:
Sonrep skrev:Synd att du inte kom till denna insikt innan du slog fast att bibeln är sann.

Postat: mån 01 okt 2007, 12:30
av Anders H
Toché!