Kristna skeptiker?

[Pace]

Hur ligger det till med kristna skeptiker egentligen? Min första frågeställning blir: Finns de? Om ja, då blir frågan hur man kan vara vetenskaplig skeptiker och ändå tro på gudar?

Jag tog kristna som utgångspunkt för diskussion. Andra religioner går också bra att diskutera.

[pax]

Båda mina föräldrar är präster i Svenska Kyrkan. Jag skulle kalla dem båda för skeptiker i många avseenden.

Det går alldeles utmärkt att anamma en religion och vara rationell, basera åsikter och beslut på jordnära grunder. Finns inte ett uns av bokstavstro i någon av dem. Men troende utgår jag ifrån att de är, båda två

Jag ser ingen motsättning emellan religion och vetenskap. Jag kallar mig själv för både skeptiker och agnostiker tex. Kan inte se varför jag inte skulle kunna vara kristen lika gärna egentligen, på ett sansat sätt.
Jag är uppfostrad till att respektera religioner, men att se dem som något som tar vid där vetenskapen slutar. Pappa läste bibliska sagor för mig när jag var liten, precis som vi läste fabler och andra sagor. Det var just det: sagor. Sagor som kunde berätta om etik och moral i vissa avseenden. I en del andra var de bara fantasikittlande. Gud himsef var något man kunde välja att tro på eller inte. Det var aldrig snack om att försöka förklara saker med pseudovetenskap. Tvärtom!

Varför skulle man inte kunna tro på gudar och vara skeptiker samtidigt?

[tonyf]

Jag ser stor motsättning mellan att tro på gudar och att vara vetenskaplig skeptiker ty ingen har hittills visat på något exempel där antagandet av existensen av någon gud skulle ha förklaringsvärde. Jag har dock inte orkat gå igenom diskusionstråden 'Guds existens är en kunskapsfråga'
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f ... fr%C3%A5ga

Även i trådrubriken borde dock pace ha skrivit "vetenskaplig skeptiker" ty "skeptiker av något slag" kan givetvis kristna vara. När man ser uttrycket "kristna skeptiker" tänker man givetvis på "religiösa skeptiker", inte "vetenskapliga skeptiker". Se den gamla diskusionstråden 'Vad menar folk på vof med termen "skeptiker"?'
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f ... =skeptiker
(Se speciellt SOH's Folkvettartikel som FudoMyoo hänvisar till lör 21 mar 2009, 18:26.)
En "religiös skeptiker" däremot ifrågasätter (som just "religiös skeptiker") endast religionens _auktoritet_.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B6s_skepticism

[manifesto]

Vi har ju sign kaxiga Z här på forumet? Katolik och skeptiker ut i fingerspetsarna?

[Pastor Bentonit]

Disclaimer: inte menat som o-respekt gentemot pax eller dennes föräldrar!

Jag är uppfostrad till att respektera religioner, men att se dem som något som tar vid där vetenskapen slutar.

Var slutar vetenskapen?

Sagor som kunde berätta om etik och moral i vissa avseenden.

Men inte alla avseenden? GT (för att ta ett exempel) innehåller en del avskyvärda moralkakor, vilket avhandlats tidigare.

Varför skulle man inte kunna tro på gudar och vara skeptiker samtidigt?

Varför skall man kunna "tro" och vara skeptiker samtidigt (utan att inbjuda till diskussion på ett skeptikerforum )? Vad var nu definitionen på "tro"..?

[emanuel1972]

Jag kommer osökt att tänka på Martin Gardner. Synd att han är död, vore kul att höra honom intervjuas av PZ eller Dawkins.

[Pace]

Varför skulle man inte kunna tro på gudar och vara skeptiker samtidigt?

Jag tänker lite på devisen "extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis". Är Gud inte extraordinär, eller finns det redan extraordinära evidens för gudars existens?

Kristna skeptiker känns som ett typiskt ad ignorantiam.

[Billy Kropotkin]

Jag kommer osökt att tänka på Martin Gardner. Synd att han är död, vore kul att höra honom intervjuas av PZ eller Dawkins.

Död? När då?

[emanuel1972]

Jag kommer osökt att tänka på Martin Gardner. Synd att han är död, vore kul att höra honom intervjuas av PZ eller Dawkins.

Död? När då?

Oops. Vad fick jag det ifrån? Dementeras!

[arbetsbank]

Var slutar vetenskapen?

Nu ska jag inte svara åt pax, men det är ändå oomtvistat att vetenskapen har en gräns. Sedan exakt var den gränsen går är ju närmast i sig en vetenskap. Men personligen anser i alla fall inte jag, till skillnad från den gode Moridin, att vetenskapen kan avgöra värderingsfrågor (ex. abort). Vetenskapen kan ge underlag till dylika beslut men aldrig avgöra dem.

Själv har jag själv också svårt att förstå kombinationen skeptiker och kristen, men folk lever med större paradoxer än så. Jag tror dock att om "push came to shove" skulle de flesta kristna skeptiker visa sig vara endera och inte både och. Jag har själv fått ge upp vissa mentala snuttefiltar som materialist och skeptiker, men jag har respekt för de som bibehåller tro och försöker kombinera det med ett liv i vetenskapen. Det viktiga är ju vad de säger och gör, inte vad de tror på.

Att vara skeptiker är ju trots allt inte en komplett livsåskådning, vilken väl heterogeniteten på detta forum visar om inte annat, där folk av diametralt olika politiska schatteringar och såväl religiösa som icke-religiösa ändå kan komma samman kring skeptiska och vetenskapliga spörsmål. I och med att vi alla i slutändan ändå erkänner vetenskapens "överhöghet" (varför existensen av och frågan om dess avgränsning blir extra viktig) kan vi mötas i samma slutsats, trots olika utgångspunkter.

Så länge inte vetenskapen kan avgöra frågan om Gud, om den nu någonsin kan det, ser jag inga egentliga problem att kombinera tro och vetenskap och därigenom tro och skepticism. Även om jag personligen har svårt att förstå kombinationen.

[Tristan Chi]

Var slutar vetenskapen?

...Så länge inte vetenskapen kan avgöra frågan om Gud, om den nu någonsin kan det, ser jag inga egentliga problem att kombinera tro och vetenskap och därigenom tro och skepticism. Även om jag personligen har svårt att förstå kombinationen.

Vad är "frågan om Gud"? Jag tycker inte att tro och vetenskap är en "kombination" mer än vad Karlebo Handbok och Twilight är en kombination. Visst - båda är böcker och kan stå bredvid varandra i samma hylla, men de har inga beröringspunkter innehållsmässigt.

[dali]

För att vara troende och skeptiker så måste man rimligen ha "blinda fläckar" i sin skepticism. Som pax skrev, "skeptiker i många avseenden". Känns onekligen som en märklig kombination, att som (vetenskaplig) skeptiker efterfråga bevis när det gäller allt utom religion.

[Haricots]

Båda mina föräldrar är präster i Svenska Kyrkan. Jag skulle kalla dem båda för skeptiker i många avseenden.

Det går alldeles utmärkt att anamma en religion och vara rationell, basera åsikter och beslut på jordnära grunder.

De tror trots allt något i stil med att det finns ultramäktiga apor eller apliknande entiteter som lyssnar på tankar.
Det är inte rationellt, men de kan vara rationella i andra hänseenden.

Det finns säkert de som tror på storfot trots att de är väldigt skeptiska mot astrologi.
Man skulle nog kunna kalla dessa för skeptiker med en liten asterisk i slutet. Samma sak med religiösa skeptiker.

Kan inte se varför jag inte skulle kunna vara kristen lika gärna egentligen, på ett sansat sätt.

Vad gör en gud som är kompatibel med vetenskap?
Ligger i upplevda hål? Inget?

[Inquito]

Personligen anser jag att troende skeptiker i viss mån är inkonsekventa i sitt kritiska tänkande, men det samma gäller för andra som är okritiska gällande andra ideologier (t ex politiska). Men även om jag tycker mig se inkonsekvens hos vissa individer tvekar jag inte för att kalla dem skeptiker. Jag är övertygad om att det finns många troende som är mycket vassare skeptiker än mig.

[VeVeN]

Det jag själv som icke-troende reagerar på i exempelvis det nyandliga och vissa traditionella religiösa riktningar är när man blandar bort korten! Jag har svårt att bara finna mig i när man försöker göra naturvetenskap till tro, eller tro till naturvetenskap.

Jag har också svårt att acceptera när konkreta utsagor görs om sånt som faktiskt går att kontrollera naturvetenskapligt.

Jag är rätt övertygad om att rätt många troende också delar denna uppfattning.