Kristna skeptiker?

[Blenda]

Ja, så kan man ungefär sammanfatta det.

Och jag tror att den utgångspunkten är fel, åtminstone då det gäller de som samtidigt kallar sig vetenskapliga skeptiker.

Jaha.

Måste fråga: Är du egentligen intresserad av någon dialog med någon eller vill du bara prata?

[Pace]

Jag är intresserad av att debattera. Men för att debattera måste man presentera argument. Att säga "jag tror X" är inget argument.

Hur som helst, mina ögon hänger just nu så ska nog ta en kort tupplur...

[Blenda]

Jag är intresserad av att debattera. Men för att debattera måste man presentera argument. Att säga "jag tror X" är inget argument.

Hur som helst, mina ögon hänger just nu så ska nog ta en kort tupplur...

Nå - och jag tycker att om man nu ska argumentera så bör man också vara klar över om den grund man har som utgångspunkt för argumenten håller - annars hamnar man osvikligt i en halmgubbehistoria. Sussa gott

[FudoMyoo]

Okej, och jag menar att det är stor skillnad på synsätt eller perspektiv och argument i det perspektivet.

Jag förstår faktiskt inte vad din poäng är. Har du lust att utveckla?

[FudoMyoo]

Ja, så kan man ungefär sammanfatta det.

Ok. Men då får vi återigen gå till källan. Skriver du kaxiga z under på följande påstående:

.. då troende hävdar att den Gud de tror på har ett inflytande över deras tillvaro, så hävdar de också explicit att denna gud går att undersöka empiriskt

(jag förmodar att undersöka empiriskt betyder undersöka vetenskapligt)

[Blenda]

Ja, så kan man ungefär sammanfatta det.

Ok. Men då får vi återigen gå till källan. Skriver du kaxiga z under på följande påstående:

.. då troende hävdar att den Gud de tror på har ett inflytande över deras tillvaro, så hävdar de också explicit att denna gud går att undersöka empiriskt

(jag förmodar att undersöka empiriskt betyder undersöka vetenskapligt)

Ja det var vetenskapligt jag menade.

[FudoMyoo]

Frågan är inte avgjord.

Det är möjligt, men det svarar inte riktigt på frågan. Poängen är att du ska anta att någon empirisk premiss som du använt för att argumentera för din gudstro visar sig vara falsk. Skulle det då leda till att du övergav din gudstro?

Skulle Stanford Encyclopedia (eller: den etablerade filosofiska akademin) skriva i en massa artiklar att frågan är avgjord (Gud finns inte) så skulle jag börja tvivla på allvar.

Ok. Bara tvivla eller t om överge din gudstro? (jag förstår att det kan vara svårt att svara på en så pass hypotetisk fråga)

[kaxiga Z]

Ja, så kan man ungefär sammanfatta det.

Ok. Men då får vi återigen gå till källan. Skriver du kaxiga z under på följande påstående:

.. då troende hävdar att den Gud de tror på har ett inflytande över deras tillvaro, så hävdar de också explicit att denna gud går att undersöka empiriskt

(jag förmodar att undersöka empiriskt betyder undersöka vetenskapligt)

Nja, det beror på om påståendet är testbart statistiskt. Är det inte det (t ex: "En gång i april år 2002 skedde ett mirakel") så går inte påståendet "Gud har ett inflytande över tillvaron/upphäver ibland naturlagar/etc" testbart empiriskt.

Anledningen till att homeopati är empiriskt testbart är just det systematiska påståendet. (Om man skakar på rätt sätt och späder ut tillräckligt mycket så botas sjukdomen "alltid"/"nästan alltid")
Anledningen till att "Jorden är 6000 år gammal" är testbar är också systematiken; planeten står kvar hela tiden och undersöks på olika sätt, dess ålder etc.

[Blenda]

Ja, så kan man ungefär sammanfatta det.

Ok. Men då får vi återigen gå till källan. Skriver du kaxiga z under på följande påstående:

.. då troende hävdar att den Gud de tror på har ett inflytande över deras tillvaro, så hävdar de också explicit att denna gud går att undersöka empiriskt

(jag förmodar att undersöka empiriskt betyder undersöka vetenskapligt)

Nja, det beror på om påståendet är testbart statistiskt. Är det inte det (t ex: "En gång i april år 2002 skedde ett mirakel") så går inte påståendet "Gud har ett inflytande över tillvaron/upphäver ibland naturlagar/etc" testbart empiriskt.

Anledningen till att homeopati är empiriskt testbart är just det systematiska påståendet. (Om man skakar på rätt sätt och späder ut tillräckligt mycket så botas sjukdomen "alltid"/"nästan alltid")
Anledningen till att "Jorden är 6000 år gammal" är testbar är också systematiken; planeten står kvar hela tiden och undersöks på olika sätt, dess ålder etc.

Vad jag tror Fudomayoo frågar efter och som jag själv undrar är: Spelar vetenskapens ställningstaganden/fynd etc roll för tron över huvud taget?

[FudoMyoo]

Nja, det beror på om påståendet är testbart statistiskt.

Jo, men vad anser du? Är din tro på gud något som kan påverkas av ett vetenskapligt test och hur skulle ett sådant vetenskapligt test se ut?

[FudoMyoo]

Vad jag tror Fudomayoo frågar efter och som jag själv undrar är: Spelar vetenskapens ställningstaganden/fynd etc roll för tron över huvud taget?

Precis, så kan man också formulera det.

[kaxiga Z]

Nja, det beror på om påståendet är testbart statistiskt.

Jo, men vad anser du? Är din tro på gud vetenskapligt testbar (hur du nu vill definiera det)?

Ja, på det vis som jag skrev i tidigare inlägg: Ifall Stanford Encyclopedia of Philosophy och philpapers-sammanslutningen (Cambridge, Oxford etc) blir överens i sina artiklar och uttalanden om att den monoteistiska guden inte finns, så skulle jag tvivla. Det är vad som skulle avgöra frågan (putta mig till ateism/starkt agnosticism) tror jag. Det skulle även putta mig till ren naturalism, dvs att inte tro på något övernaturligt alls (inga icke-allsmäktiga andar heller), däremot som sagt respektera att andra kan tro på ickeallsmäktiga övernaturliga väsen och ändå vara VoFskeptiker.

[FudoMyoo]

Nja, det beror på om påståendet är testbart statistiskt.

Jo, men vad anser du? Är din tro på gud vetenskapligt testbar (hur du nu vill definiera det)?

Ja, på det vis som jag skrev i tidigare inlägg: Ifall Stanford Encyclopedia of Philosophy och philpapers-sammanslutningen (Cambridge, Oxford etc) blir överens i sina artiklar och uttalanden om att den monoteistiska guden inte finns, så skulle jag tvivla. Det är vad som skulle avgöra frågan tror jag.

Nu hann du svara innan jag ändrade jag mitt inlägg. För jag anser inte att filosofiska "resultat" är jämförbara med vetenskapliga resultat i bemärkelsen empiriska resultat. Paces argument utgår ju från premissen att gudstro är vetenskapligt/empiriskt testbart, och det är därför jag undrar om det finns några tänkbara vetenskapliga/empiriska resultat som skulle få dig att överge din tro (vad filosofer kan tänkas anse i framtiden räknas alltså inte nu).

Om du svarar "ja" på den frågan, hur skulle dessa vetenskapliga (empiriska) resultat se ut?

[kaxiga Z]

Jag vet ej hur sådana empiriska resultat skulle se ut, men ett hade varit att fastslå (antikens historiker och arkeologer blir överens om) att någon Jesus aldrig funnits i historien, t ex. Detta skulle få mig personligen att tvivla även om det kanske inte skulle få en religiös jude eller muslim att tvivla på den monoteistiske gudens existens.

För jag anser inte att filosofiska "resultat" är jämförbara med vetenskapliga resultat i bemärkelsen empiriska resultat.

Men du anser nog att det som ej avfärdats av peer-reviewade högt ansedda Stanford Encyclopedia som icke alls troligt, inte heller behöver avfärdas av dig som skeptiker som icke alls troligt.
Stamford EP tolkar empiriska resultat, religiösa teorier, dogmer, metafysiska påståenden, etc. Och de verkar överens om att exempelvis böra -> vara inte fastställts ännu, att homeopati inte fungerar, att jorden är flera miljarder år gammal, att "den allsmäktige gode guden" inte motbevisats, etc.

[Blenda]

Jag vet ej hur sådana empiriska resultat skulle se ut, men ett hade varit att fastslå (antikens historiker och arkeologer blir överens om) att någon Jesus aldrig funnits i historien, t ex. Detta skulle få mig personligen att tvivla även om det kanske inte skulle få en religiös jude eller muslim att tvivla på den monoteistiske gudens existens

Så du tror inte att du då skulle kunna bli en ickekristen troende? Alltså någon som tror på en Gud, om än inte en som inkluderar Kristus?