Jag vill också kunna editera inlägg utan att det syns.
kaxiga Z skrev:Men du anser nog att det som ej avfärdats av peer-reviewade högt ansedda Stanford Encyclopedia som icke alls troligt, inte heller behöver avfärdas av dig som skeptiker som icke alls troligt.
Stamford EP tolkar empiriska resultat, religiösa teorier, dogmer, metafysiska påståenden, etc. Och de verkar överens om att exempelvis böra -> vara inte fastställts ännu, att homeopati inte fungerar, att jorden är flera miljarder år gammal, att "den allsmäktige gode guden" inte motbevisats, etc.
Jag tror det är viktigt att i möjligaste mån försöka skilja på empiriska och icke-empiriska frågor (även om gränsdragningen är lite problematisk). Givet en sådan (icke-perfekt) gränsdragning, så är det inte filosofiskt "resultat" att inte homeopati fungerar eller att jorden är si-och-så många år gammal. De är resultatet av empiriska studier, inte filosofiska. När det kommer till metafysiska frågor så tror jag det ligger i sakens natur att det aldrig kommer finnas någon konsensusposition bland filosofer, just eftersom metafysiska frågor inte är intersubjektivt/empiriskt/vetenskapligt avgörbara. Så väntar man på att en sådan konsensusposition ska uppstå i någon metafysisk fråga, så tror jag man får vänta länge.
Dessutom så är ju filosofi ett område som det egentligen inte är särskilt svårt att sätta sig in i argumenten på egen hand (för det mesta, men självklart inte alltid). Så därför förstår jag inte ens vitsen med att basera sina uppfattningar på vad de "filosofiska experterna" tycker och påstår, vilket man kanske behöver göra när det kommer till en hel del empiriska frågor som man inte klarar av att sätta sig in i själv. På filosofins område verkar det bättre att försöka förstå och värdera argumenten själv, istället för att basera sina uppfattningar på auktoriteter.