Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.
Användarvisningsbild
ErikS
Inlägg: 1752
Blev medlem: tis 16 okt 2007, 19:46
Ort: Hisingen

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av ErikS » tor 30 dec 2010, 10:26

pwm skrev:Jag förstår att det kan kännas ovant till en början.
Jag misstänker starkt att det här inte är början.
http://www.vof.se/forum/memberlist.php? ... ile&u=1433

Användarvisningsbild
ErikS
Inlägg: 1752
Blev medlem: tis 16 okt 2007, 19:46
Ort: Hisingen

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av ErikS » tor 30 dec 2010, 10:28

jmontelius skrev:Årets förvillare 2010 - vilket självmål av VoF! Hur skall man kunna hämta sig från det här - det visar tyvärr med all tydlighet ur goda intentioner kan leda en vart som helst. VoF håller fanan högt och klankar ner på slagrutegubbar när man själva inte ens ser en elefant som trampar omkring i glasbutiken. Det är svårt det där med vetenskap, man får ju vara glad över att det bara handlar om klimat.
Tunga argument. Du har inget att säga om motiveringen?

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13377
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av micke.d » tor 30 dec 2010, 11:07

piotrr skrev:
micke.d skrev:Finns det skäl att tro att politiska klimatmål skulle ha meningsfull effekt?
Inte målen som sådana, men verksamheten mot de målen. Att bara sätta upp mål räcker givetvis inte om man inte är beredd att, hur uttryckte vi det nu - ah, agera.
Ja, det är ju givet. Menar förstås klimatmål som nås. Jag har inte satt mig in i det här så mycket, det är ju en del att ta in.

Det jag var ute efter var hur goda belägg det finns för att tro att de klimatmål som varit på tapeten verkligen skulle ha en reell effekt, om de nås. Den delen av argumentationen mot SI såg ut att saknas i motivationen.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

jmontelius
Inlägg: 108
Blev medlem: tis 20 mar 2007, 09:48

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av jmontelius » tor 30 dec 2010, 11:17

ErikS skrev:Tunga argument. Du har inget att säga om motiveringen?
Inte ett enda som skulle kunna få dig att ändra uppfattning ... eller hur?

Användarvisningsbild
trilobite
Inlägg: 8949
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
Ort: Uppsala

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av trilobite » tor 30 dec 2010, 11:25

jmontelius skrev:Årets förvillare 2010 - vilket självmål av VoF! Hur skall man kunna hämta sig från det här - det visar tyvärr med all tydlighet ur goda intentioner kan leda en vart som helst. VoF håller fanan högt och klankar ner på slagrutegubbar när man själva inte ens ser en elefant som trampar omkring i glasbutiken. Det är svårt det där med vetenskap, man får ju vara glad över att det bara handlar om klimat.
förtydliga, gärna med kommentar till Piotrrs inlägg över vetenskaplighet.
Inte ett enda som skulle kunna få dig att ändra uppfattning ... eller hur?
Du erkänner själv att det är dåliga argument?
"So Great is his certainity that mere facts cannot shake it"
Magic: The Gathering; True Believer

Användarvisningsbild
Sevenix
Inlägg: 68
Blev medlem: mån 14 dec 2009, 14:12

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av Sevenix » tor 30 dec 2010, 11:47

Väldigt dåligt beslut i min mening, det enda som kommer hända är att VoFs förtroende sjunker.
Antar att VoF inte längre handlar om att faktiskt uppmuntra diskussion och skeptisism, utan snarare om politiskt korekthet.

Kommer nog se över om jag fortsätter vara medlem när nästa faktura kommer.
"I do not believe I know everything! Of course, I could be wrong." - Leigh Palmer

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av piotrr » tor 30 dec 2010, 11:48

micke.d skrev:Det jag var ute efter var hur goda belägg det finns för att tro att de klimatmål som varit på tapeten verkligen skulle ha en reell effekt, om de nås. Den delen av argumentationen mot SI såg ut att saknas i motivationen.
Jag förstår hur du menar, men enligt Stockholmsinitiativets mål tror de alltså att alla politiska åtgärder är meningslösa "eftersom uppfattningen att klimatet kan låta sig styras eller kontrolleras saknar vetenskapligt stöd" alltså inte för att enstaka klimatmål skulle vara verkningslösa.
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av piotrr » tor 30 dec 2010, 11:49

Sevenix skrev:Antar att VoF inte längre handlar om att faktiskt uppmuntra diskussion och skeptisism, utan snarare om politiskt korekthet.
Precis som tidigare representerar och försvarar vi den vetenskapliga inställningen.
Sevenix skrev:Kommer nog se över om jag fortsätter vara medlem när nästa faktura kommer.
Oavsett vad du väljer är jag helt säker på att det är rätt val för både dig och föreningen.
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av piotrr » tor 30 dec 2010, 11:50

trilobite skrev:förtydliga, gärna med kommentar till Piotrrs inlägg över vetenskaplighet.
Det skulle inte hjälpa, då användaren du hänvisar till finns på min lista över ignorerade användare.
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
trilobite
Inlägg: 8949
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
Ort: Uppsala

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av trilobite » tor 30 dec 2010, 12:12

piotrr skrev:
trilobite skrev:förtydliga, gärna med kommentar till Piotrrs inlägg över vetenskaplighet.
Det skulle inte hjälpa, då användaren du hänvisar till finns på min lista över ignorerade användare.
Det var för hans egen skull.
"So Great is his certainity that mere facts cannot shake it"
Magic: The Gathering; True Believer

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av kaxiga Z » tor 30 dec 2010, 12:16

piotrr skrev:
magnus123 skrev:Bevisbördan för AGW ligger på anhängarna.
Ja, och den bevisbördan är med råge uppfylld. Att låtsas som att den inte existerar eller är värdelös är inte luft värt.
När en teori är så pass vedertagen som den är, så är det den som påstår den vara en saga som har bevisbördan. Alla som lägger fram ett påstående i en diskussion har bevisbördan, ifall h*n nu vill bevisa något. Vill magnus123 bli tagen på allvar bevisar han att AGW är en saga.

Liksom en kreationist som kommer in här och säger att evolutionsteorin är en saga, har bevisbördan. Ifall han vill bli tagen på allvar, alltså.
piotrr skrev:
Sevenix skrev:Antar att VoF inte längre handlar om att faktiskt uppmuntra diskussion och skeptisism, utan snarare om politiskt korekthet.
Precis som tidigare representerar och försvarar vi den vetenskapliga inställningen.
Ja, det blir alltid hårt motstånd när Förvillaren inte representerar någon paranormal/övernaturlig syn. Den typ av pseudovetenskap som inte har med andar och homeopati/astrologi/änglar/kreationism att göra, förstår inte många av dem som kallar sig för vetenskapliga skeptiker, att det är pseudovetenskap. Stockholmsinitiativet postulerar ingen demon eller rymdödla, etc övernaturlighet, som istället styr klimatet på jorden; detta får många att tro att SI inte sysslar med pseudovetenskap.

Användarvisningsbild
Sevenix
Inlägg: 68
Blev medlem: mån 14 dec 2009, 14:12

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av Sevenix » tor 30 dec 2010, 12:32

piotrr skrev:Precis som tidigare representerar och försvarar vi den vetenskapliga inställningen.
Så det är helt enkelt inte en skeptikerförening jag har gått med i utan en Propagandaförening.
Tror nästan jag struntar i att vänta på att fakturan ska komma.


kaxiga Z
Hur motbevisar man en hypotes som inte har några falsifierbara parametrar?
Russels Teapot.
Senast redigerad av 1 Sevenix, redigerad totalt 0 gånger.
"I do not believe I know everything! Of course, I could be wrong." - Leigh Palmer

AndersY
Inlägg: 3915
Blev medlem: sön 19 okt 2008, 02:42
Ort: Täby
Kontakt:

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av AndersY » tor 30 dec 2010, 12:36

Sevenix skrev:Väldigt dåligt beslut i min mening, det enda som kommer hända är att VoFs förtroende sjunker.
Antar att VoF inte längre handlar om att faktiskt uppmuntra diskussion och skeptisism, utan snarare om politiskt korekthet.

Kommer nog se över om jag fortsätter vara medlem när nästa faktura kommer.
Nu handlar ju inte SI:s klimatförnekelse om någon vetenskaplig kritik. Om det vore så att de ägnade sig åt att på vetenskaplig grund kritisera ev. fel och tveksamheter inom klimatvetenskap och t.ex. publicerade sin kritik i peer review-tidskrifter så vore det absolut fel att ge dem förvillarutmärkelsen. Men nu sker ju inte det, utan i stället är det mest ett gapande om "climategate" och fantastiska konspirationsteorier iscensatta av Thatcher, drivna av forskare som tydligen är så penninghungriga och auktoritetstroende att de tar bort upptäckarglädjen i forskandet genom att unisont fuska, men ändå vill de tydligen inte gå till mer välbetalda jobb inom industrin. Skrattretande och tragiskt.

Om du istället för vetenskap följer din egen blinda tro i saker som kan avgöras vetenskapligt så kan det nog absolut vara på sin plats att fundera på om VoF är rätt förening att vara medlem i. Vetenskaplig skepticism handlar inte om att blint haka på alla som är emot, bara för att det råkar stämma med den egna magkänslan, utan även om att godta god vetenskap även när den strider mot den egna ideologin och förutfattade meningen.
/Anders Ytterström

"Nothing is so firmly believed as that which we least know." - Michel de Montaigne

Användarvisningsbild
jam007
Inlägg: 3639
Blev medlem: lör 14 okt 2006, 17:13
Ort: Uppsala

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av jam007 » tor 30 dec 2010, 12:38

Sevenix skrev:Antar att VoF inte längre handlar om att faktiskt uppmuntra diskussion och skeptisism
Tycker verkligen du att skepticism innefattar spridandet av
Falska citat
Lögnaktiga anklagelser mot forskare
Grova felaktigheter och förfalskade diagram
osv

Stockholmsinitiativet är inte en skeptisk organisation som bidrar till att belysa klimatfrågan på ett konstruktivt sätt. De är ett gäng förvillare som arbetar för att så split och desinformation. Om du verkligen vill främja skepticism bör du stödja valet av förvillare. Ju färre desinformatörer desto lättare att på ett konstruktivt och ansvarsfullt sätt diskutera slutsatser, osäkerheter och implikationer av klimatvetenskapen.

För övrigt är även evolutionsteorin "politisk korrekt". Har du bekymmer med det och VoFs hållning kring denna?
Senast redigerad av 1 jam007, redigerad totalt 0 gånger.
Anders M
Medlem av Uppsalainitiativet
"{The} existence of an unsolved problem in physics is not evidence for a supernatural explanation any more than the existence of an unsolved crime is evidence that a ghost committed it." / David Deutsch

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Re: Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

Inlägg av kaxiga Z » tor 30 dec 2010, 12:38

Sevenix skrev:
piotrr skrev:Precis som tidigare representerar och försvarar vi den vetenskapliga inställningen.
Så det är helt enkelt inte en skeptikerförening jag har gått med i utan en Propagandaförening.
Ok, fast när förvillarpris gick till kreationister och homeopater, var det likadana pris: VoFs propaganda för den vetenskapliga inställningen.

Varför reagerade du inte mot VoFs propaganda då?
AndersY skrev:Om det vore så att de ägnade sig åt att på vetenskaplig grund kritisera ev. fel och tveksamheter inom klimatvetenskap och t.ex. publicerade sin kritik i peer review-tidskrifter så vore det absolut fel att ge dem förvillarutmärkelsen.
precis
Sevenix skrev:kaxiga Z
Hur motbevisar man en hypotes som inte har några falsifierbara parametrar?
Russels Teapot.
Går inte temperaturen upp de närmaste trettio åren, och vi fortsätter att pysa ut växthusgaser i samma takt, ja, i så fall är det dags att börja fundera. Dessutom får man göra signifikanstest på temperaturplottarna hittills, de seanste hundra årens plottar. visar det sig att vi tolkat plottarna fel, så är teorin i princip motbevisad. Eller att det räknas fram att jordens lutning mot solen/solfläckar inverkat mer än vi trott, och dessa resultat publiceras i exempelvis Nature, ja då är teorin i princip motbevisad.

Skriv svar