Fråga skeptikern-spalt i V&H

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.
Användarvisningsbild
Hexmaster
Inlägg: 9322
Blev medlem: tis 01 mar 2005, 23:29
Ort: Göteborg
Kontakt:

Fråga skeptikern-spalt i V&H

Inlägg av Hexmaster » tis 17 maj 2011, 09:12

I Vetenskap & Historia har jag sen början haft ett uppslag där jag svarat på frågor om pseudovetenskap. Här är den första. (Apropå skeptikerspalten i UNT.)


Finns det synska människor?
I tidningen Land svarar Solbritt Rönnqvist på läsarnas frågor om borttappade saker och försvunna djur. Hon presenteras som "synsk" och är nästan alltid säker på vart saker tagit vägen. Kan det finnas människor som har en sådan förmåga? I Australien var det ju bevisligen en sierska som hjälpte polisen att hitta en mördad person.
Isabella


Om det finns människor med sådana förmågor så hade det varit extremt spännande, på hur många sätt som helst. Men någon sådan har ännu inte framträtt och visat sina färdigheter på ett övertygande sätt. Allt vi sett är en bunt charlataner och lurendrejare, varav några säkert lurat även sig själva: utöver Solbritt och hennes berömda mor Saida har vi Jane Lyzell, Benny Rosenqvist och Anders Åkesson, liksom internationella stjärnor som Terry Evans, Colin Fry, Sylvia Browne, James van Praagh ...

Det är en sak när de ger vaga och allmängiltiga anvisningar om exempelvis försvunna föremål – ”nära vatten” är en klassiker som sällan slår fel i ett land med myriader vattendrag och långa kuster, eller när saker ligger ”i lådor”, ”bakom möbler” och liknande. Man får heller aldrig veta hur ofta de, all vaghet till trots, har helt fel.

Det är betydligt allvarligare när de får polisen att lägga resurser på att kontrollera grundlösa tips eller rentav falska mordanklagelser, vilket det finns alldeles för många exempel på. Däremot finns det ännu inget exempel på att något medium varit till faktisk hjälp i något brottsfall, inte ens i Australien (deras Sensing Murder motsvarar Förnimmelse av mord på Kanal 5). Om programmen varit till nytta hade det varit fantastiskt. Som det nu är, är det ett motbjudande och cyniskt geschäft.


Hade Boork rätt om grafologi?
Hockeyexperten Leif Boork använde på sin tid grafologi för att få fram en djupare sanning om sina spelare i Djurgården. Han anklagades då för att vara vidskeplig. Men nog säger det väl mycket om en människa hur han eller hon skriver?
Thomas M


Grafologin, att avslöja karaktärsdrag genom handstilen, går inte att avfärda på förhand. Det är mycket möjligt att man skulle kunna se tecken på exempelvis Parkinsons sjukdom genom att studera hur handstilen utvecklas. Det finns även experter som kan se om en signatur är äkta eller inte.

Däremot har ingen lyckats visa att grafologin går att använda för att se vem som är god eller ond, klok eller dum, eller ens om någon fungerar bäst som forward eller back.

Intresset för läran har minskat kraftigt under de senaste decennierna. Det har nog mindre att göra med att den visats vara oanvändbar, eller för den delen att vi skulle bli förståndigare i allmänhet, än att vi skriver allt mindre för hand, och att få idag utvecklar en driven handstil av det slag som alla skrivande människor hade ännu i mitten av 1900-talet. Boork har heller inte fått några nämnvärda efterföljare, eftersom metoden inte fungerar bättre än slumpen.


Fanns Jesus på riktigt?
Det sägs att Jesus från Nasaret är en historiskt belagd person. Är forskarna överens om det eller är Jesus födelse i Betlehem också en myt?
Elias


Nej, forskarna är inte överens om huruvida Jesus har existerat eller inte. (Man kan även fråga sig hur mycket en historisk Jeshua skulle kunna skilja sig från bibelns och ändå vara ”rätt”.) Däremot finns det en mängd uppgifter, i såväl Nya Testamentet som andra källor, som ifrågasatts.

Födelsen i Betlehem är en sådan: evangeliernas beskrivningar har flera oförenliga och orimliga detaljer, vi har inte de belägg för en allmän skattskrivning som vi borde haft om den inträffat, eller massavrättandet av gossebarn, och så vidare.

Själv har jag aldrig engagerat mig i frågan, men lutar åt att Jesus är en historisk person. En sak är säker: om han inte funnits så kommer vi aldrig att kunna bevisa det.


Tror du på Feng Shui?
Ikea lärde för några år sedan ut hur man skulle möblera sitt hem enligt den kinesiska läran om Feng Shui. Jag har också sett att krönikörer i inredningstidningar tror på jordstrålning och farliga ”currykryss”. Finns det några vetenskapliga belägg för sådana läror? Vad säger du om Ikeas agerande?
Johan


Den kinesiska läran om feng shui uppges alltid ha flera tusen år på nacken. Det är sant men vilseledande, då den lära som är gammal går ut på att avgöra byggnaders placeringar i landskapet m.m. Den har inspirerat till den inrednings-feng shui som bland många andra IKEA förkunnat, men som är ett påfund från 1900-talet. Det bästa man kan säga är att den är fullkomligt harmlös, då ingen människa tar skada av att krukväxter, speglar och bord placeras på det ena eller andra sättet. Rent juridiskt finns det inte mycket att anmärka på: kunderna får det trams de vill ha och betalar för. I ett större perspektiv kunde man önska att företag med ett anseende värt att vårda gjorde just det, istället för att tjäna pengar på att jamsa med.

Om den ena möbleringen är bättre än den andra så har det åtminstone inget att göra med de mystiska ”energier” som sägs flöda genom våra bostäder, då dessa är ett rent påhitt. Detsamma gäller ”jordstrålning”, ”currykryss” och liknande. Om de funnits hade de gått att påvisa med neutrala metoder; eftersom så inte är fallet, är den enda slutsats man kan dra att de inte finns, eller åtminstone varken påverkar oss eller något känt mätinstrument. Vad de välkända slagrutorna beträffar är det enkelt att visa att utslagen inte beror på någon för vetenskapen okänd strålning (vilket hade varit oerhört intressant), utan enbart på den s.k. rutgängarens undermedvetna.


Läkarna hade fel om akupunktur
Länge sa ju läkarkåren att akupunktur är kvacksalveri. Men numera används ju metoden med framgång både som smärtlindring och behandling av vissa sjukdomar. Det visar att läkarna är fyrkantiga och alldeles för snabba att döma ut nya metoder. Eller hur?
Åsa


Läkarkåren är inte en homogen massa, utan en mängd människor som ofta tycker och tänker helt olika. (Det finns rentav legitimerade läkare som förespråkar absurda läror som homeopati.) I deras fält tillkommer ständigt nya rön, preparat och metoder, och det är sannerligen inte ofta det är lätt att skilja det bättre från det sämre. Givetvis kan ingen avfärda akupunktur enbart för att den är underlig, gammal och utländsk. Däremot kan man avfärda den efter att ha gjort noggranna studier. Vilket också har gjorts.

Den positiva inställningen kan spåras till studier som publicerats av självaste WHO. Vid närmare granskning har det visat sig att dessa inte höll den kvalité som man borde kunnat förvänta. Ju bättre undersökningar man gjort, desto mindre effekter har observerats. (Det ska sägas att ingen akupunktur-studie har varit i närheten lika stor som de som rutinmässigt görs och måste göras med vanliga preparat.) Många symptom som behandlas med akupunktur har aldrig utvärderats över huvud taget.

Så vitt vi vet idag är akupunktur varken mer eller mindre effektiv än sockerpiller. Effekten är psykologisk, inte medicinsk. Att den utövas beror främst på att den är efterfrågad och oskadlig.

Lästips: Simon Singh & Edzard Ernst, Salvekvick och kvacksalveri (2008)
Detta skall jag visa dig medelst ett stort papper som jag har fyllt med faktiska upplysningar! - Strindberg

Användarvisningsbild
Hexmaster
Inlägg: 9322
Blev medlem: tis 01 mar 2005, 23:29
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Fråga skeptikern-spalt i V&H

Inlägg av Hexmaster » tis 24 maj 2011, 19:03

Jag såg att Högskoleverket föreslår att man ska kunna studera naprapati och kiropraktik på högskolenivå. Men är inte ”kotknackare” typiska exempel på kvacksalvare. Jag hörde på radion hur en av dem ansåg att man kunde bota kolik hos spädbarn med hjälp av ryggbehandling. Sånt gör mig mörkrädd.
Lars-Åke


Kiropraktiken grundades på 1890-talet av en amerikansk läkare som menade att nästintill alla sjukdomar berodde på sneda kotor i ryggraden. Följdaktligen borde en skicklig kotknackare kunna bota såväl kolik som astma, hjärtproblem och infektioner – eller åtminstone ”stimulera kroppens förmåga till självläkning”. Det är förvisso kvacksalveri. Det enda undantaget är vissa ryggbesvär, ledproblem och liknande, som en kiropraktor verkligen skulle kunna göra något åt. Men det kan en sjukgymnast eller massör också. Naprapatin är en kombination av kiropraktik och den jämngamla osteopatin, den senare lägger inte riktigt lika stor vikt på de besynnerligaste idéerna bakom men det är också i stort sett allt.

Den viktigaste psykologiska mekanismen är det knakande eller smällande ljud som uppstår när kotorna justeras. Som patient är det inte svårt att tro att något dramatiskt har hänt. Men det har det inte. Däremot är de häftigaste kiropraktiska greppen direkt farliga.

För övrigt får kiropraktorer enligt lag inte undersöka eller behandla barn under 8 år.


Vissa människor påstår ju att de kan tala med djur, framförallt hästar. Skojeri förstås, men nog kan väl duktiga djurpsykologer förstå hur hundar och hästar tänker och veta vad de vill? Djurkommunikation kan absolut vara vetenskap.
Malin B


Att försöka förstå djurs beteende så långt det är mänskligt möjligt är givetvis inte humbug. Det är något alla som har med djur att göra har erfarenhet av, även om vi är minst sagt olika bra på det.

Det som de så kallade djurpratarna ägnar sig åt är något helt annat. Själva påstår de att det närmast är telepati med djur. Det är som att jämföra spökpratare med släktforskare: uppgifter som först ter sig oerhört mycket intressantare visar sig vid närmare studium vara värdelösa, eftersom den påstådda kommunikationen aldrig ägt rum. Det finns ingen som lyckats tala med döda, och det finns ingen som lyckats utöva telepati med människor eller djur.


Vad anser du om intuition? För mig är det när en intelligent, kunnig och erfaren människa – kanske en psykolog – kan göra en massa relevanta utfästelser bara av att ha träffat en person under en kort tid. Det måste betraktas som vetenskap, eller hur? Och vad säger du om Sigmund Freud? Var han vetenskapsman eller kvacksalvare?
Hasse


Intuition är förmågan att mer eller mindre omedelbart skaffa sig en uppfattning om något, utan någon djupare analys. På så sätt är det motsatsen till vetenskap, utan att för den delen vara någonting dåligt för vardagligt bruk. Ofta finns det ju inte så många uppgifter som man skulle behöva, och ett besked kan vara värdelöst om det dröjer för länge. Tullare och poliser gör dagligen sådana bedömningar ”på känn”, liksom journalister, forskare och många andra som anar att något är intressant utan att kunna förklara varför.

Hur det går till? Det är åtminstone ingenting övernaturligt med i spelet. Intuition, när den fungerar bättre än slumpen, förefaller att vara ett annat ord för mer eller mindre omedvetet tillämpad erfarenhet: man känner igen vissa drag från tidigare situationer. På så sätt är NE:s definition av ordet felaktig, då de beskriver det som något som görs ”utan stöd av erfarenhet eller intellektuell analys”.

Freud och hans läror är komplicerade historier, på mer än ett sätt. Även om psykoanalysens grundare kritiserats av många, även under hans egen tid, så placerades han länge bland 1900-talets stora vetenskapsmän. Under de senaste decennierna har kritiken preciserats och skärpts, inte minst sedan upplysande brev publicerades på 1980-talet. Freud har onekligen bidragit med flera goda idéer i området, som uppmärksammandet av psykologiska aspekter som man dittills talats mycket tyst om, liksom hans samtalsterapi. Å andra sidan uppvisar hans forskning en mängd odiskutabla och systematiska brister. Han gav sig själv äran för bedrifter han aldrig utförde (till exempel verkar ingen av hans patienter ha blivit botad), han höll sig med en rad bisarra idéer som eftervärlden tjänstvilligt glömt bort, och framför allt lät han observationer påverkas av önsketänkande. Det sistnämnda har formulerats som ”to mistake a mirror for a window”; när han trodde sig se in i patientens psyke, var det i själva verket hans egna hypoteser han såg. Ska ett enda omdöme ges så måste det bli negativt: han var ingen god vetenskapsman.

Av någon anledning har Freudkritiken ännu inte fått särskilt stor uppmärksamhet i Sverige.


Jag hörde på ekot om en ledande amerikansk republikansk senator som viftade bort klimatfrågan genom att hänvisa till bibeln. Vi behöver inte oroa oss eftersom det är Gud (den kristna får man förmoda) som har jordens eventuella undergång i sina händer. Få är så extrema men det finns en växande skara av ”klimatförnekare” och ”klimatskeptiker”. Du är medlem i den svenska skeptikerföreningen VoF och jag undrar var du och den föreningen står i den här frågan. Är ni också skeptiska till rapporter om den globala uppvärmningen och att det huvudsakligen är växthusgaserna som ligger bakom?
Simon


”Skeptikerföreningen” VoF är skeptisk till pseudovetenskap. ”Klimatskeptiker” är tvärtom skeptiska till vetenskapen, närmare bestämt den forskning som kommit fram till att 1) jorden blir varmare och 2) det främsta skälet är växthusgaser från mänsklig verksamhet.

Denna grupp är liten och högljudd men med svaga argument, där påfallande många är konspirationsteoretiska; hela klimatgrejen är, menar man, en stor lögn som politiker och forskare försöker att slå i mänskligheten av diffusa skäl. Även om de själva gärna liknar sig vid Galileo, modiga sanningssägare som vågar gå mot ”etablissemanget”, är det rättvisare att likna dem vid von Däniken. Det spelar ingen roll om du är i minoritet eller hur övertygad du är om du inte kan argumentera för din sak.


Om man blir friskare av att tro på en behandling, placeboeffekten, är det väl positivt. Varför ska man avvisa ”sockerpiller” eller för den delen homeopatiska preparat om de faktiskt gör att människor mår bättre?
Pillertrillaren


Sockerpiller, som till exempel homeopatiska preparat, är garanterat ofarliga i sig. Det går naturligtvis inte att förbjuda dem. Den största risken ligger i att folk som skulle kunna bli friska av verksamma preparat väljer icke verksamma. (Man skulle kunna tänka sig att sälja samma sockerpiller till självkostnadspris – ifall köparna vore lika intresserade av piller som inte ens kostade hundradelen så mycket.) Ett annat problem är när staten stödjer fånerierna, som i fallet med antroposofernas homeopatiska verksamhet i Järna. Ingen kan hindra folk att stödja låtsasforskning, men blanda inte in våra gemensamma resurser. Och ingen kan hindra andra från att påpeka brister, fel och rena dumheter.


Hur förklarar man att det finns så många oförklarliga observationer av olika fenomen i vår atmosfär? Nog kan vi väl ha besöks av utomjordiska civilisationer?
Lars


Jag antar att frågeställaren ser ett samband mellan frågorna. Det är inte självklart.

1) Det händer massor av saker i atmosfären. Vissa vet man mindre om än andra, kulblixtar är det klassiska exemplet. När folk gjort så kallade UFO-observationer, alltså sett någonting i luften som de inte genast insett vad det är (för det är så UFO definieras), så kan noggranna undersökningar nästan alltid komma fram till en ”tråkig” förklaring: flygplan, avlägsna fyrar, planeten Venus... Men de man inte lyckats reda ut, oftast på grund av brist på uppgifter, behöver därmed inte vara oförklarliga, inte heller att det sannolikt var ett utomjordiskt rymdskepp man såg.

2) Vi kan mycket väl ha besökts av utomjordiska civilisationer. (Och om det aldrig hänt, så går det inte att bevisa att det inte hänt.) De som försökt att visa att det inträffat har tyvärr oftast varit extremt oprofessionella, Erich von Däniken är ett känt och typiskt exempel. Deras ”bevisning” har därför varit parodiskt slarvig och fantasifull.
Detta skall jag visa dig medelst ett stort papper som jag har fyllt med faktiska upplysningar! - Strindberg

Användarvisningsbild
devadatta
Forumadministratör
Inlägg: 8720
Blev medlem: tis 27 mar 2007, 21:35

Re: Fråga skeptikern-spalt i V&H

Inlägg av devadatta » tis 24 maj 2011, 19:54

Hur mycket tid lägger du ner på svaret till en fråga i genomsnitt?
Vetenskap - det är roligt för att det är sant!

Användarvisningsbild
Hexmaster
Inlägg: 9322
Blev medlem: tis 01 mar 2005, 23:29
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Fråga skeptikern-spalt i V&H

Inlägg av Hexmaster » tis 24 maj 2011, 21:32

Finns inget genomsnitt. En del kan jag utantill, andra får jag läsa på (som när någon dragit fram de där löjliga grejorna fotbollspelare hade på näsan för några år sedan och -- som jag nu upptäcker att jag lyckats glömma bort alla detaljer kring igen). Kanske motsvarande 4-5 inlägg här?
Detta skall jag visa dig medelst ett stort papper som jag har fyllt med faktiska upplysningar! - Strindberg

Användarvisningsbild
Hexmaster
Inlägg: 9322
Blev medlem: tis 01 mar 2005, 23:29
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Fråga skeptikern-spalt i V&H

Inlägg av Hexmaster » ons 01 jun 2011, 10:02

Grafologi kan avslöja känslokyla
Jag gillar inte Peter Olaussons svar om akupunktur och grafologi (nr 1/2011). Det är ett faktum att akupunktur är föremål för omfattande seriös forskning, framför allt dess smärtstillande egenskaper där mycket tyder på att effekten beror på frigörande av ämnet adenosin genom nålbehandlingen. Jag har dessutom personligen sett god effekt av akupunktur vid behandling av Ménières sjukdom – som generellt betraktas som medicinskt svårbehandlad.

Vad gäller grafologin så beror det väl på hur man definierar vetenskap. Även om man inte kan se om en människa “är god eller ond” så är känslokyla en egenskap som är väl definierad i handstilen. Universitetet i Heidelberg har bedrivit akademisk undervisning i grafologi och seriös forskning förekommer i USA. Och Psykotekniska Institutet i Stockholm har använt grafologisk analys som ett moment i sina anlagstester.
Claes-Einar Fallenius


Akupunktur: Det stämmer att den är föremål för seriös forskning – vilket är på tiden. (Frånvaron av sådan har aldrig hindrat anhängare från att prisa den.) Vad effekten beror på kan man fundera över när man väl konstaterat att någon effekt alls finns; och det är just den som minskat ju noggrannare studier man gjort. Det bästa som belagts är att akupunktur har just en milt smärtstillande effekt. Ingen har ännu visat att dess krafter ligger i närheten av de fantastiska som cirkulerar. Påståenden beträffande enstaka sjukdomar är mycket vanliga, de som prövats under kliniska förhållanden har aldrig nått upp till de enstaka anekdoternas lyskraft. (Beträffande Ménières sjukdom är studier och metastudier på PubMed på sin höjd försiktigt intresserade och rekommenderar mer forskning, vilket f.ö. är en märkvärdigt vanlig konklusion när alternativmedicin granskas.)

Grafologi: Känslokyla är definitivt en egenskap som inte alls går att utläsa i handstilen, om man inte vet på förhand vad man ska titta efter. Det empiriska stödet för den “intressantaste” delen av grafologi motsvarar det stöd som finns för astrologi, frenologi och kaffesump. En definition av vetenskap som inkluderade den bleve meningslös. Vilken form av grafologi som undervisats vid det anrika universitetet i Heidelberg vet jag inte (de har ingenting sådant idag), däremot att det inte spelar någon som helst roll för ämnets värde. Psykotekniska institutet i Stockholm fanns fram till 1980 och bedrev, som alla institut utom de teologiska, metoder som senare underkänts.


Kan astronomin “rädda” astrologin?
Den svenska astrologen Erik Hesser tycker inte om de nya uppgifterna från USA om att det borde finnas 13 stjärntecken och inte 12 och att man egentligen borde lägga till stjärntecknet “ormbäraren” för dem som är födda 29 november till 17 december. Helsnurrigt, säger han och påpekar att astrologin bygger på hur astronomin såg ut för 2 000 år sedan och att det är helt naturligt att se solen I mitten av en tolvbladig blomma.

Vad anser du? Kan en korrekt astronomisk syn på astrologin göra den mer trovärdig?
Susanna V


De “nya” uppgifterna om stjärntecknens förskjutning och antal är lika gamla som ämnet självt, i synnerhet astrologerna själva har alltid känt till det. De vet givetvis att de följer det s.k. tropiska systemet, där man placerar planeterna på stjärntecknen som de låg för 2000 år sedan. Om man istället använder dagens stjärnhimmel tillämpar man det sideriska systemet. Detta är särskilt vanligt i Indien.

Vilket system som är bäst är en icke-fråga, då båda är lika värdelösa. Vare sig man utgår ifrån stjärnor, linjer i händer eller tarotkort så handlar spådomskonst enbart om psykologi, först när horoskopet skrivs och sedan när det läses. (Jag talar här om “riktiga” horoskop, inte tidningarnas parodier som väl inte lurar någon över huvud taget.)


Varför skeptisk mot klimatskeptiker?
Föreningen Vetenskap och Folkbildning, VoF, där du är aktiv hånar dem som kritiserar klimatforskningen och kallar dem “förvillare”. Men det finns ju många framstående vetenskapsmän som är skeptiska till den officiella och alarmistiska klimatforskningen (som dessutom gjort flera misstag, kanske till och med fuskat). Borde inte alla som kallar sig skeptiker hålla ihop? Eller ska de som har “fel” uppfattning hålla tyst?
Åke


Visst finns det framstående vetenskapsmän som inte litar på klimatforskningen. De är sällan klimatforskare själva.
Vad fusket beträffar misstänker jag att Åke syftar på en historia som fått den anspråksfulla beteckningen Climategate. Sedan en mängd mail mellan klimatforskare läckt ut har deras belackare – “klimatskeptikerna” – gjort en stor affär av vad de uppfattat som bevis för systematiskt och illvilligt fuskande. Det stämmer helt enkelt inte; affären är inte ens en tumme.

Förslaget att alla som kallar sig skeptiker ska hålla ihop är, liksom mycket i klimatdebatten, svårt att ta på allvar. Poängen med vetenskaplig skepticism är inte att den är motvalls skeptisk, utan att den är vetenskaplig. Ovetenskaplig skepticism är ingenting.

Att jag eller någon annan uppmanat någon meningsmotståndare att hålla tyst är en mycket vanligt och märklig missuppfattning. Hittills har ingen förvillarutmärkelse tystat någon, och inte heller har någon förväntat sig det. Att exempelvis Stockholmsinitiativets klimatskeptiker är förvillare är sant; det enda VoF har gjort är att påpeka det.


Professor tror på telepati
Jag såg att den världsberömde fysikprofessorn Michio Kaku tror på telepati, att man kommer att kunna konstruera apparater som kan läsa tankar. Men just telepati brukar ju anses som klassisk pseudovetenskap. Kan det bli så att vissa som stämplats som skojare och bluffmakare så småningom får upprättelse av vetenskapen?
Kenneth


Det som Kaku beskriver är, som titeln på en av hans böcker anger, “det omöjligas fysik”. Han tar upp en rad “omöjliga” företeelser som telepati, osynlighet, tidsresor m.m., och funderar över om och i så fall hur de skulle kunna förverkligas, om tio, hundra eller tusen år. De mest lovande fallen är de som inte strider mot känd fysik. Som till exempel telepati. En “apparat som läser tankar” finns faktiskt redan, för med en magnetkamera kan man studera hjärnaktivitet och dra rätt kvalificerade slutsatser om vad en person tänker på. Inte den Hollywood-telepati vi tänker på – men å andra sidan fungerar den. Kanske kommer en dag smidiga och effektiva tankeläsningsmaskiner?

Men den tekniken skulle ändå vara något helt annat än de personer som idag förefaller att kunna läsa tankar. Ärliga “tankeläsare” medger att det hela är trick och illusioner, närmare bestämt en form av underhållningstrolleri som kallas mentalism. Mindre ärliga påstår sig ha förmågor de inte har, vilket också ordentliga tester visar (även om de skyr sådana som pesten). Skojare och bluffmakare, som sagt.


Ett äkta varsel som slog in
Ett par som jag känner var på bilsemester i Norrland. På morgonen sa hustrun till sin man “jag känner på mig att det kommer att hända något otäckt idag”. De tog det försiktigt men några timmar senare körde de av vägen och bilen blev totalkvaddad. Ingen av dem är vidskepliga men de blev förstås övertygade om att de varit med om ett varsel.
Det finns många liknande historier och man kan väl inte avfärda alla varsel som att det bara beror på “slumpen”. Eller hur?
Nicklas


Om varsel (eller “spontan prekognition”, för att ta facktermen) verkligen finns, mer eller mindre manifesterat hos fler eller färre av oss, så hade det varit extremt intressant att få det bekräftat. Samtidigt är ett sådant ordentligt besked svårt få eftersom den föregivna förmågan är just spontan, oförutsägbar och inte minst irrationell; även de som varit med om liknande torde kunna erinra sig otäcka händelser som de inte alls fått någon förvarning om. De som påstår sig kunna förutsäga saker mer på rutin har hittills aldrig lyckats visa det på ett övertygande sätt.

En enklare förklaring (inte minst för att den inte strider mot några naturlagar) är att vi minns de känslor som visat sig stämma och glömmer bort de som inte gjorde det. Som när man läser spådomar i efterhand, och en detalj som stämmer gör större intryck än tio som inte gör det.
Detta skall jag visa dig medelst ett stort papper som jag har fyllt med faktiska upplysningar! - Strindberg

Användarvisningsbild
Hexmaster
Inlägg: 9322
Blev medlem: tis 01 mar 2005, 23:29
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Fråga skeptikern-spalt i V&H

Inlägg av Hexmaster » tor 02 jun 2011, 19:51

Vem har rätt om roulette?
Jag har en diskussion med en kompis om slumpen när man spelar roulette. Han hävdar att sannolikheten är lika stor varje gång för att kulan ska trilla ner på en viss siffra eller på en viss färg. Att det har blivit rött 10 gånger i rad ökar inte sannolikheten att det ska bli svart. Men jag menar att man visst kan dra en slutsats av ett sådant utfall – nämligen att det kan vara fel på rouletthjulet eller att någon manipulerat med det. Och i så fall bör man ju fortsätta att spela på rött. Vem av oss har rätt?
James Bond


Det är definitivt betydligt större sannolikhet att få upp samma färg 10 gånger i rad (1 på 512) än att stöta på ett riggat eller trasigt hjul. Inte minst eftersom kasinon inte behöver tricksa för att gå med vinst, vilket såväl en enkel kalkyl som den samlade erfarenheten från oräkneliga spelare visar.


Är näsklämmor vidskepelse?
Man ser ibland på TV att vissa idrottsmän, framförallt fotbollsspelare, har en klämma över näsan. Syftet skulle vara att man på det viset tvingas andas mer genom munnen och inte ”slösa bort” luft på näsandning. Det är väl typisk vidskepelse?
Messi


Används näsband och näsklämmor fortfarande? På torra land skulle poängen vara att de håller näsborrarna öppna och därmed ökar luftintaget. De dök upp på 1990-talet, måhända folk tröttnade på de fåniga accessoarerna redan innan tester visade det som många misstänkt: effekterna var inbillade, inte faktiska.


Lite mumbo-jumbo skadar väl inte?
SVT har haft en serie där reportern Hanna Hellquist varit på jakt efter ”lyckan”. Det har handlat väldigt mycket om konstgjorda metoder som skratterapi, yoga och new age även om hon verkat vara smått ironisk. Jag vet inte om du har sett serien och vad du i så fall tycker. Men jag tänker att det är väl okej om människor ägnar sig åt lite mumbo-jumbo om de mår bra av det? Ska man inte få göra det man vill om man tror på det och om man tycker att det fungerar?
Ewa


Här lurar möjligen en missuppfattning om skeptiker: Att vi är ute efter att förbjuda allt som vi inte begriper oss på. Så är inte fallet. Ifall någon tycker sig må bättre av skratterapi, yoga eller Tetris så visst. Vad finns att förhindra? (Jag vet inte vad du menar med ”konstgjorda metoder” men gissar att du syftar på komplementära och alternativa terapier, alltså sådana vars effekter inte bevisats.)

Om den alternativa branschen höll sig till ärliga varudeklarationer så skulle det inte vara mycket att bekymra sig för. Men det gör de sällan. De uttryckliga eller underförstådda löftena om psykologiska och/eller medicinska förbättringar ligger vanligtvis långt högre. Även övningar som i sig är harmlösa eller har goda effekter, som yoga och meditation, blåses ofta upp till kvacksalveri.

Vad mumbo-jumbo beträffar – det metafysiska säljsnacket om ”energier”, ”balanserade chakran”, ”jordstrålning” och så vidare – så kan och bör man påpeka att orden ser ut att betyda något men inte gör det. Om folk öppnar plånboken utan att känna till detta så blir de lurade. Om de vet att de köper ingenting, så visst. Det är inte förbjudet att sälja luft.


Kan man bli ”mångalen”?
Häromveckan, när det var klart och kallt, träffade jag en kollega som såg jättetrött ut. När jag frågade vad det var sa hon att hon knappt sovit alls eftersom det varit fullmåne. Hon påstod att hennes kropp påverkades väldigt starkt. När jag ifrågasatte om det kunde vara möjligt sa hon att det är självklart att månen har ett starkt inflytande. Den åstadkommer ju till och med tidvattnet i havet! Och eftersom människan till 70 procent består av vatten är det kanske inte så konstigt att vi känner av månen? Psykologiskt måste den väl ändå betyda mycket. Folk blir ju bevisligen ”mångalna” mellan varven. Har det forskats om månens påverkan på människor?
Maja S


Att månen påverkar humöret är en mycket gammal uppfattning. ”Mångalenskap” finns rentav konserverad i många språk, som när latinets luna blivit franska lunatique och engelska lunatic, eller grekiska selene blivit σεληνιασμός seleniasmos, ”epilepsi”. En rad studier har gjorts utan att påvisa något samband. I Florida på 1970-talet menade sig forskare ha funnit ett samband, men det visade sig bero på undermåliga metoder.

En mycket intressant hypotes lades fram 1999: Innan vi fick konstgjort ljus utnyttjade folk det naturliga på ett helt annat sätt än idag. Man förlängde helt enkelt dygnet när det var fullmåne. Mindre sömn och mer ljus, för sig eller ihop, kan i sin tur förstärka psykiska besvär. Mångalenskapen skulle alltså ha varit en faktisk historisk företeelse.

En faktor som garanterat inte har med saken att göra är månens gravitation. Den påverkar all materia på jorden. Att havsytan förändras har, enkelt uttryckt, med dess storlek och konsistens att göra, inte ämnet; hade vi haft oceaner av ammoniak eller ättika hade vi sett precis samma fenomen. Inte heller ser vi vattenpölar lyfta sig. Vidare vet väl alla att tidvatten inte följer månens faser utan varierar två gånger om dygnet.
Detta skall jag visa dig medelst ett stort papper som jag har fyllt med faktiska upplysningar! - Strindberg

Användarvisningsbild
Hexmaster
Inlägg: 9322
Blev medlem: tis 01 mar 2005, 23:29
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Fråga skeptikern-spalt i V&H

Inlägg av Hexmaster » lör 11 jun 2011, 11:28

[ Vetenskap & Historia 5-2011 ]

Tänk om Mayakalendern har rätt?
Jag vet att man ska tycka att Mayakalenderns förutsägelse om jordens undergång den 23 december 2012 är snurrig och felaktig: Men hur vågar man avfärda den förutsägelsen redan nu? Man kan ju inte veta hur det går? Astronomerna förutsäger två solförmörkelser 2012 vilket gör det till ett unikt år. Och det är ett faktum att Mayakalendern förutsåg spanjorernas ankomst på 1500-talet. Att vifta bort deras profetior tycker jag är vågat och kanske förhastat.
Lars W


Till att börja med förekommer olika datum. Det vanligaste är 21 december 2012.

Det förekommer även olika uppgifter om vad som ska hända. Många undergångsvisioner har efterhand tonats ner till ”övergångar”, ”andliga uppvaknanden” och liknande luddigheter. Vad står det då i mayaindianernas egna profetior? Ingenting, ty de finns inte.

År 2012 inträffar en total och en s.k. ringformig förmörkelse. Det har det året gemensamt med 2001, 2002, 2003, 2006, 2008, 2009 och 2010, för att bara nämna några.

Beträffande förutsägelsen av spanjorernas återkomst så tänker du på hur aztekerna skulle ha identifierat Cortés med guden Quetzalcoatl. Det torde vara en myt.


Finns något okänt i Loch Ness?
När jag var vid Loch Ness förra sommaren filmade jag från stranden en båt där man tydligt ser en flera meter lång ringlande strömrörelse kanske tio meter vid sidan av båten. Det såg absolut ut som om det kom från något djur alldeles under vattenytan. Jag tror inte på mystiska odjur i vare sig Storsjön, Siljan eller Loch Ness och är en allmänt skeptisk person. Men jag har svårt – detsamma gäller många av mina vetenskapligt sinnade vänner – att snacka bort det som jag faktiskt såg. Vad säger ett proffs som du?
Tina vid Siljan


I Sverige är det oftast malar som är aktuella i sammanhanget, de kan bli flera meter långa och väga hundratals kilo och förtjänar därför epitetet ”sjömonster”. Andra gånger kan det röra sig om ålar, sälar och andra djur som dels kan bli större än många har för sig, dels kan ge intryck av att vara än större när man bara ser dem indirekt i form av svallvågor eller vaga skepnader. Det kan ha varit något sådant du såg.

Vilket inte handlar om att ”snacka bort” utan bara förklara. Om någon insisterar på en roligare förklaring så kan man bara konstatera att det inte går att bevisa att det inte finns ett mycket stort och tidigare okänt djur i exempelvis Loch Ness, lika lite som det går att bevisa att det inte finns en förgylld enhörning någonstans i Afrika. Visst har många djur lyckats hålla sig undan från upptäckt längre än man kunde tro, men det har mestadels varit i djuphaven (kvastfeningar) eller djungler. Men en sjö som Loch Ness, som visserligen är djup men å andra sidan bara rymmer tiondelen så mycket vatten som Vättern, är väl liten för att större djur skulle kunna hålla sig undan.


Existerar elöverkänslighet?
Jag har en god vän som påstår sig vara drabbad av den elektriska strålningen när han jobbat med datorer. Han fick rodnader i ansiktet och mådde allmänt dåligt men mår bättre nu när hans kontor sanerats. Vad är senaste nytt om elöverkänslighet? Är den vetenskapligt belagd eller är det något inbillat, rent av något vidskepligt?
Håkan


Problemen kan vara högst verkliga. (”Inbillning” är därför ofta fel ord.) Men ingen har lyckats visa att de beror på de elektromagnetiska fälten i sig. Det är psykologi, inte medicin. Din vän kan ha blivit bättre av många skäl, men den faktiska ”saneringen” av kontoret hade inte med saken att göra. Om man sanerat utan att säga något hade han inte blivit bättre. Många försök i den stilen har gjorts, utfallen har motsvarat slumpen.

Sådant betyder inget för de som en gång fastnat vid den enda förklaringen, att en mängd olika och ofta diffusa symptom skulle bero på elektriska fält av alla de slag – utom de ”naturliga”. De känner ju vad de känner! Klar det är frustrerande. Men fortfarande pekar allt på att problemen inte är medicinska. (Att man blir varm om örat av att prata länge i telefon är en helt annan sak.)


Hur fuskar en ”spådam”?
Jag såg någonstans att så kallade spådamer har en teknik att ställa frågor på ett listigt sätt så att de kan ta reda på en massa fakta om en person – utan att man märker det – och sen låtsas att de utfärdat en spådom. Är det samma intervjuteknik som förhörsledare inom polisen och det militära använder sig av? Kan du berätta mer!
Anders N


Jag antar att du inte menar ”rena” spådomar, utan de seanser där klientens personlighet och liv analyseras närmare än man kunde tro var möjligt, och dessutom kan få mer eller mindre konkreta förutsägelser.

Först några termer: den som frågar (t.ex. spådamen) kallas reader, den tilltalade sitter. Hot reading innebär att readern tagit reda på saker i förväg, cold reading att inga sådana förberedelser gjorts. Det sistnämnda är inte en enda teknik utan flera, som utförda av en tränad talang inför – det är inte minst viktigt – en sitter och ev. publik som vill tro på det övernaturliga kan ge ett mycket starkt intryck av att readern verkligen har kontakt med de döda, koll på framtiden, eller vad saken nu gäller.

En central teknik handlar om återkoppling. Först trevar sig readern fram, ger det ena luddiga förslaget efter det andra. Så nickar sittern – ja, den där personen/händelsen känner jag igen! Nu har readern fått upp ett spår. Trevandet fortsätter. Allmängiltiga, vaga eller dubbeltydiga påståenden, mer eller mindre kvalificerade gissningar, återanvänd information som man fick för kanske flera minuter sedan ...

En förutsättning för en lyckad session är vårt fundamentalt dåliga minne. Att bara räkna de lyckade försöken kräver inte en så välvilligt förlåtande publik som man kan tro. Dessutom tenderar vi att i efterhand minnas påståenden som mer specifika än de faktiskt var. (Dessa mekanismer är särskilt användbara när det gäller spådomar.)

Metoderna kan låta orimliga när man får dem presenterade så här: det där kan väl inte lura någon? Men det kan tvärtom vara mycket svårt att hänga med i svängarna, och lätt att imponeras (åtminstone ibland – även proffs kan ha dåliga dagar). Det är därför man ska spela in sådana föreställningar och analysera dem ordentligt efteråt.

Förhörsledare kan använda motsvarande tekniker när de vill ge den förhörde intrycket att de vet mer än de gör, och med hjälp av detta inbillade övertag fiska fram information och kanske även ett erkännande.
Detta skall jag visa dig medelst ett stort papper som jag har fyllt med faktiska upplysningar! - Strindberg

Skriv svar