Sida 19 av 20

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 14:15
av romanum
kaxiga Z skrev:
romanum skrev:
Anders H skrev: Jag uppfattar henne som intelligent, men att hon angriper vissa ämnen ganska naivt. Hon är skickligare än jag på att uttrycka sig, så ska hennes person angripas, är inte jag rätt man.
Uppmanar du till personangrepp?
Anders H hade inte solklar kommatering, men utifrån resten av hans inlägg, + hans förra inlägg, går det nog att sluta sig till att det understrukna ska läsas: "Så ifall hennes person ska angripas, så är inte jag rätt man att göra det."
Ok, tycker ändå att "personangrepp" är ganska smaklöst och bör nog inte göras alls.

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 14:23
av Xantippa
Romanum: du ger dig in i varenda tråd och talar enbart om hur folk skriver, du är aldrig intresserad av trådens ämne.

Anders Hs inlägg kan även tolkas som en kritik mot personangrepp men du är alldeles för förinställd på att misstolka att du inte märker det.

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 14:35
av Suresh
Jag skriver det igen, skeptiker är rädda, bl a för att bli påkomna med att aningslöst tro på något som saknar substans, hävda något som inte kan styrkas och bli blåsta på pengar.

Dessutom är de inte helt bekväma med förmodat verkningslösa behandlingsmetoder mot cancer. Undrar om de inte är lite rädda för att dö med.

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 14:41
av romanum
Xantippa skrev:Romanum: du ger dig in i varenda tråd och talar enbart om hur folk skriver, du är aldrig intresserad av trådens ämne.
Det där är inte sant. I T.ex Tråden om "vilka som kallas alternativmedicinare", kan du inte påstå att jag inte är intresserad av var gränsen för detta dras.

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 14:43
av Gambit
romanum skrev:
Xantippa skrev:Romanum: du ger dig in i varenda tråd och talar enbart om hur folk skriver, du är aldrig intresserad av trådens ämne.
Det där är inte sant. I T.ex Tråden om "vilka som kallas alternativmedicinare", kan du inte påstå att jag inte är intresserad av var gränsen för detta dras.
Det är för att du var upphov till den tråden...

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 14:44
av romanum
Xantippa skrev: Anders Hs inlägg kan även tolkas som en kritik mot personangrepp men du är alldeles för förinställd på att misstolka att du inte märker det.
Mitt "svar" på detta inlägg kan även tolkas som en fråga till Anders att förtydliga detta, eftersom du verkar kunna läsa in en tolkning som kan betyda olika saker så var det väl inte så tydligt? Det verkar som du är förinställd på att jag vill misstolka ;)

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 14:45
av romanum
Gambit skrev:
romanum skrev:
Xantippa skrev:Romanum: du ger dig in i varenda tråd och talar enbart om hur folk skriver, du är aldrig intresserad av trådens ämne.
Det där är inte sant. I T.ex Tråden om "vilka som kallas alternativmedicinare", kan du inte påstå att jag inte är intresserad av var gränsen för detta dras.
Det är för att du var upphov till den tråden...
Tråden förgrenades från en annan tråd då diskussionen tog den riktningen inte för att jag var upphov till den.

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 14:47
av Suresh
romanum skrev: Tråden förgrenades från en annan tråd då diskussionen tog den riktningen inte för att jag var upphov till den.
Du punktuerar för dåligt. Var börjar dina bisatser?

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 14:48
av Xantippa
Tråden förgrenades för att det blev en mycket lång sidodiskussion där du hade 0 intresse för trådens egentliga ämne.

Hälsa flashbacks tomte-armé btw.

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 14:49
av romanum
Suresh skrev:
romanum skrev: Tråden förgrenades från en annan tråd då diskussionen tog den riktningen inte för att jag var upphov till den.
Du punktuerar för dåligt. Var börjar dina bisatser?
Tråden förgrenades från en annan tråd då diskussionen tog den riktningen, inte för att jag var upphov till den

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 14:50
av romanum
Xantippa skrev:Tråden förgrenades för att det blev en mycket lång sidodiskussion där du hade 0 intresse för trådens egentliga ämne.

Hälsa flashbacks tomte-armé btw.
För att?

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 14:52
av romanum
Xantippa skrev:Tråden förgrenades för att det blev en mycket lång sidodiskussion där du hade 0 intresse för trådens egentliga ämne.

Hälsa flashbacks tomte-armé btw.
Menar du att jag inte hade något intresse i varför man i ett forum för "vetenskap" godtyckligt, utan vetskap om bakgrunden, kan slänga ur sig att andra ljuger, först utan att visa var, sedan genom att peka på flashback-länkar.

Om det inte hade intresserad mig hade jag aldrig skrivit i forumet.

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 14:57
av Xantippa
romanum skrev:
Xantippa skrev:Tråden förgrenades för att det blev en mycket lång sidodiskussion där du hade 0 intresse för trådens egentliga ämne.

Hälsa flashbacks tomte-armé btw.
Menar du att jag inte hade något intresse i varför man i ett forum för "vetenskap" godtyckligt, utan vetskap om bakgrunden, kan slänga ur sig att andra ljuger, först utan att visa var, sedan genom att peka på flashback-länkar.

Om det inte hade intresserad mig hade jag aldrig skrivit i forumet.
Förklara vad du menar med vetenskap inom citationstecken.

Och svara på detta: har du sökt dig till detta forum av npgon annan anledning än att hitta olika ämnen där du anser att skeptiker inte lever som de lär?

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 15:05
av romanum
Xantippa skrev:
romanum skrev:
Xantippa skrev:Tråden förgrenades för att det blev en mycket lång sidodiskussion där du hade 0 intresse för trådens egentliga ämne.

Hälsa flashbacks tomte-armé btw.
Menar du att jag inte hade något intresse i varför man i ett forum för "vetenskap" godtyckligt, utan vetskap om bakgrunden, kan slänga ur sig att andra ljuger, först utan att visa var, sedan genom att peka på flashback-länkar.

Om det inte hade intresserad mig hade jag aldrig skrivit i forumet.
Förklara vad du menar med vetenskap inom citationstecken.

Och svara på detta: har du sökt dig till detta forum av npgon annan anledning än att hitta olika ämnen där du anser att skeptiker inte lever som de lär?
1. Varför då?
2. Ja

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Postat: lör 11 feb 2012, 16:20
av Xantippa
1. För att det är svårt att veta vad du menar. Du verkar ha en syn på vad som är vetenskap som få delar.
2. Du inser att det antagligen gör dig predisponerad att enbart hitta dessa exempel och att du löper risk att omedvetet tolka till fördel för det du beslutat dig att finna?