Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.
Användarvisningsbild
pax
Forummoderator
Inlägg: 1987
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 15:04
Ort: Stockholm

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av pax » fre 02 sep 2011, 17:18

micke.d skrev:
pax skrev: Sen har ju Cissi flummat till det igen. Någon som missat att vi är bakåtsträvartalibaner? :D
Vi?

Det där var väl inte riktat till oss?
Nej inte direkt ill skeptiker men riktat till alla som ifrågasätter LCHF.

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11358
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av pwm » fre 02 sep 2011, 17:19

pax skrev:Sen har ju Cissi flummat till det igen. Någon som missat att vi är bakåtsträvartalibaner? :D
Jag tror hon fabulerar. Eller rent av ljuger.

Användarvisningsbild
whatthebutlersaw
Inlägg: 309
Blev medlem: fre 30 jul 2010, 08:50

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av whatthebutlersaw » fre 02 sep 2011, 17:20

Ventromedial skrev: Detta var väl ändå ganska fjärran ett hot (mot annat än Åkerbergs brallor). Kan man kanske tänka sig att det är ett slags hedrande erkännande, att associera en kraftfull slutsats med ett praktstånd?
Skämt åsido så visst ser jag det som ett hot om någon talar om att de tänker beröra mig, mot min vilja, på ett sexuellt sätt. Självklart är det ett hot. Om sen C-J personligen inte är särskilt oroad över detta hot så är det ju inte mindre hot för det. Bara ett misslyckat sådant.

Titta på uttalandet så som det står: hon ska ta med sig C-J - alltså kidnappa honom - och ha en galen kärring att talla upp honom. Det tycker jag känns hotfullt i alla fall.
Det är möjligt att jag inte är saklig. Det är så svårt att avgöra om sig själv.

Användarvisningsbild
CJ Åkerberg
Inlägg: 762
Blev medlem: fre 23 nov 2007, 08:13

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av CJ Åkerberg » fre 02 sep 2011, 17:21

Ventromedial skrev:Detta var väl ändå ganska fjärran ett hot (mot annat än Åkerbergs brallor). Kan man kanske tänka sig att det är ett slags hedrande erkännande, att associera en kraftfull slutsats med ett praktstånd?
Oavsett satsen (ba-dum-tsssh!) och min totala "what ever" över själva betydelsen av hennes kommentar så är min undran; vad hade effekten (och upplevelsen av texten) varit om budskapet varit identiskt fast från mig till henne...

Ps. och det är inte mina braxor jag är hypotetiskt oroad för.

Användarvisningsbild
pax
Forummoderator
Inlägg: 1987
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 15:04
Ort: Stockholm

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av pax » fre 02 sep 2011, 17:26

CJ Åkerberg skrev:
Ventromedial skrev:Detta var väl ändå ganska fjärran ett hot (mot annat än Åkerbergs brallor). Kan man kanske tänka sig att det är ett slags hedrande erkännande, att associera en kraftfull slutsats med ett praktstånd?
Oavsett satsen (ba-dum-tsssh!) och min totala "what ever" över själva betydelsen av hennes kommentar så är min undran; vad hade effekten (och upplevelsen av texten) varit om budskapet varit identiskt fast från mig till henne...

Ps. och det är inte mina braxor jag är hypotetiskt oroad för.
Jag hade tappat all respekt för dig om du skrivit så till henne. Och du hade sannolikt fått horder av arga kvinnor på dig. Cissi hade kunnat använda det för att svartmåla skeptiker och du hade blivit utnämnd till årets praktarsel av många här på forumet. Tror jag iaf.

Användarvisningsbild
CJ Åkerberg
Inlägg: 762
Blev medlem: fre 23 nov 2007, 08:13

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av CJ Åkerberg » fre 02 sep 2011, 17:48

Jag försöker dricka en öl till det här, men jag kvävs av ironin...
Jag och min vän står handfallna och ser allt det här hända och frågar oss bara "vad fan är det för fel på de här människorna? Har de ingen moral what so ever?". Och då syftar jag som sagt enbart på de icke-utsatta som fortsätter fjäska för honom, trots att de vet vad han gjort.

Det känns därför oerhört fint och viktigt att många skribenter nu tar upp det här. Att vi öppnar upp och berättar om både personliga erfarenheter och allmänna uppfattningar kring sexövergrepp och "villig" motvillighet.
[edit]Dubbelironi...
Vi som varit med om att någon tagit sig friheten, utan att kolla av vad vi velat.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av micke.d » fre 02 sep 2011, 17:52

Ho.Se. skrev:Tja, VoF utsåg Annika Dahlqvist till årets förvillare. Förvisso inte för LCHF men jag tror att det lätt kan skapas en mental association där med tanke på att hon är Sveriges kanske kändaste förespråkare för samma diet.
Visst, men den lätta behöver man ju inte gå på.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
pax
Forummoderator
Inlägg: 1987
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 15:04
Ort: Stockholm

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av pax » fre 02 sep 2011, 17:56

micke.d skrev:
Ho.Se. skrev:Tja, VoF utsåg Annika Dahlqvist till årets förvillare. Förvisso inte för LCHF men jag tror att det lätt kan skapas en mental association där med tanke på att hon är Sveriges kanske kändaste förespråkare för samma diet.
Visst, men den lätta behöver man ju inte gå på.
Ingen behöver "gå på". Jag delade med mig för humorns skull. Inte behöver just vi skrika högt om just det uttalandet.

Användarvisningsbild
Ventromedial
Inlägg: 5638
Blev medlem: fre 23 nov 2007, 00:43
Ort: Stockholm

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av Ventromedial » fre 02 sep 2011, 18:28

whatthebutlersaw skrev:Skämt åsido så visst ser jag det som ett hot om någon talar om att de tänker beröra mig, mot min vilja, på ett sexuellt sätt. Självklart är det ett hot. Om sen C-J personligen inte är särskilt oroad över detta hot så är det ju inte mindre hot för det. Bara ett misslyckat sådant.

Titta på uttalandet så som det står: hon ska ta med sig C-J - alltså kidnappa honom - och ha en galen kärring att talla upp honom. Det tycker jag känns hotfullt i alla fall.
"Följer du med nästa gång", läser jag, dvs, "om du följer med nästa gång". Fjärran från kidnappning i min förståelse. Men jag är inte inläst på sammanhanget eller icke citerade ord. Men inte heller i uttalandet att heala fram en rejäl bånge utläser jag nödvändigtvis tafseri. Healing utförs väl ofta genom att röra sig på en viss distans från området som ska uppvisa specialeffekter - från några centimeter till kontinenter (men uppenbarligen var det inte sådan distanshealing det var frågan om i alla fall eftersom närvaro efterfrågades).

Användarvisningsbild
Ventromedial
Inlägg: 5638
Blev medlem: fre 23 nov 2007, 00:43
Ort: Stockholm

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av Ventromedial » fre 02 sep 2011, 18:30

pax skrev:Jag hade tappat all respekt för dig om du skrivit så till henne. Och du hade sannolikt fått horder av arga kvinnor på dig.
The difference being..?

Men ok. Jag ska försöka ta det här på större allvar på något sätt.

Användarvisningsbild
gubblukt
Inlägg: 2265
Blev medlem: tor 18 sep 2008, 20:00
Ort: Göteborg

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av gubblukt » fre 02 sep 2011, 18:59

CJ Åkerberg skrev:Oavsett satsen (ba-dum-tsssh!) och min totala "what ever" över själva betydelsen av hennes kommentar
What the hell!? Kan du inte åtminstonde fejka att du känner dig hotad, förminskad, skrämd, förnedrad och kränkt? Visa lite solidaritet nu och sluta vara så ojämställd!
He who fights with idiots might take care lest he thereby become an idiot.

Användarvisningsbild
CJ Åkerberg
Inlägg: 762
Blev medlem: fre 23 nov 2007, 08:13

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av CJ Åkerberg » fre 02 sep 2011, 19:29

gubblukt skrev:
CJ Åkerberg skrev:Oavsett satsen (ba-dum-tsssh!) och min totala "what ever" över själva betydelsen av hennes kommentar
What the hell!? Kan du inte åtminstonde fejka att du känner dig hotad, förminskad, skrämd, förnedrad och kränkt? Visa lite solidaritet nu och sluta vara så ojämställd!
Okaj rå...

Användarvisningsbild
CJ Åkerberg
Inlägg: 762
Blev medlem: fre 23 nov 2007, 08:13

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av CJ Åkerberg » fre 02 sep 2011, 19:30

Ventromedial skrev:
pax skrev:Jag hade tappat all respekt för dig om du skrivit så till henne. Och du hade sannolikt fått horder av arga kvinnor på dig.
The difference being..?

Men ok. Jag ska försöka ta det här på större allvar på något sätt.
Behöver inte ta det på allvar, däremot är det lite naivt/blåögt/ignorant/je ne sais quoi att i dessa #prataomdet-tider inte se differensen och icke-reaktionen det leder till...

Användarvisningsbild
pax
Forummoderator
Inlägg: 1987
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 15:04
Ort: Stockholm

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av pax » fre 02 sep 2011, 20:16

Ventromedial skrev:
pax skrev:Jag hade tappat all respekt för dig om du skrivit så till henne. Och du hade sannolikt fått horder av arga kvinnor på dig.
The difference being..?

Men ok. Jag ska försöka ta det här på större allvar på något sätt.
Ingen skillnad! Bara det att kvinnor kommer undan med det. Jag förlorade all respekt för Cissi Wallin när hon skrev så till CJ. Jag visste inte vem hon var, kopplade inte namnet till knäppot jag sett göra bort sig på tv.
CJ Åkerberg skrev: Behöver inte ta det på allvar, däremot är det lite naivt/blåögt/ignorant/je ne sais quoi att i dessa #prataomdet-tider inte se differensen och icke-reaktionen det leder till...
Precis. Wallin är en hycklare.

Sensemaker
Inlägg: 2089
Blev medlem: fre 18 jun 2010, 08:55

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av Sensemaker » lör 03 sep 2011, 21:57

pax skrev:Charmkvark har också bemött Cissi Wallin på skepchick nu. Bra jobbar Charmkvark!

Sen har ju Cissi flummat till det igen. Någon som missat att vi är bakåtsträvartalibaner? :D
Nej det hade jag missat. La ni märke till detta i flumtexten:

"Det är tamefan värre att berätta att man käkar LCHF än om sina galopperande smittkoppor."

Har du galopperande smittkoppor skulle du nog inte behöva tala om det -det är ju inte en sjukdom som är lätt att dölja utan burka. Fast ifall det ändå inte skulle vara uppenbart är det nog viktigare att du berättar detta än något annat. Alla vi andra trodde nämligen sjukdomen var utrotad 1980.

Cissi gillar uppenbart att använda ord hon inte förstår.

Sensemaker

Skriv svar