Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

[l_johan_k]

Inom evolutionsforskningen betraktas synbar altruism bland djur som något som kräver närmare studier, eftersom äkta altruism skulle motsäga teorin om det naturliga urvalet.

Sturmark skriver dock i Tro & Vetande 2.0

Hur har då moralen uppstått, om den inte kommer från gud? Svaret är inte helt givet, men det löser inga problem att sätta in gud som platsmarkör där det inte finns ett färdigt svar. Den grundläggande hypotesen är att moraliskt agerande har evolutionär funktion. Moraliska principer där vi agerar osjälviskt, altruistiskt, ökar chansen för flockens överlevnad.

Någon som vet vad som gäller?

[FudoMyoo]

Sturmark har rätt.

Men det beror lite på hur man väljer att definiera altruism förstås. Själv tycker jag wikipediadefinitionen är olämplig. Den här är bättre:

In evolutionary biology, an organism is said to behave altruistically when its behaviour benefits other organisms, at a cost to itself.

Då undviker man problemet ovan.

[devadatta]

Den grundläggande hypotesen är att moraliskt agerande har evolutionär funktion. Moraliska principer där vi agerar osjälviskt, altruistiskt, ökar chansen för flockens överlevnad.

(min understrykning)

Det är dessutom inte flockens överlevnad som är viktigast i teorin om altruism. Den bygger i släktskapsselektion på ens geners kopior i släktingars överlevnad, och i ömsesidig altruism på ens egna geners överlevnad (för att de ska kunna kopieras i framtiden). Gruppselektion som "flockens överlevnad" antyder är något mer tvivelaktigt i evolutionsteorin.

[UFA]

Med tanke på den bisarra tråden "Döden börjar i tarmen" kan wiki-artikeln om tarmrening säkert vara värd att bevaka.

[ErikS]

Är inte den här texten ganska renodlad rappakalja?

[FudoMyoo]

Är inte den här texten ganska renodlad rappakalja?

Vad är problemet?

[ErikS]

Vad är problemet?

Exempelvis är Keplers lagar enkla konsekvenser av rörelsemängdmomentets konservering, som i sin tur följer av Newtons lagar, som är specialfall av allmäna relativitetsteorin. Det känns därför knasigt att kalla detta för "basic physical law".

I sidan där det förklaras vilka kriterier som gäller för en "lag" är första kriteriet:

True, at least within their regime of validity. By definition, there have never been repeatable contradicting observations.

Ordsallad.

Jag har inget emot att gamla påståenden kallas "lagar" av historiska skäl. Däremot tycker jag man kan skippa begreppet eftersom att det är meningslöst. Däremot finns det ju massor av förvillare som gärna använder "theory not a law"-argumentet.

[l_johan_k]

ID-artikeln är under attack igen.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

[l_johan_k]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Islamisk_kreationism

[Micke]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Islamisk_kreationism

Arabiska Wikipedias motsvarighet till den artikeln, maskinöversatt av Google till svenska:
Creationism Islamiska
Visst är det skoj ibland med dessa maskinöversatta sidor?

[l_johan_k]

Skulle någon kunna tänka sig att reda ut den här härvan om Haeckels/von Baers-bilder?

[kiss]

En ny användare har redigerat in ett ganska långt avsnitt i Socialdarwinism (visar en tidigare version innan jag tog bort texten eftersom det dels är tveksamt om huvuddelen av artikeln ska handla om kritik, dels verkar det vara egen forskning). Användaren har f.ö. också gjort en liknande redigering i artikeln om evolution.

Jag får "alternativ"-vibrationer av texten, särskilt när jag läser det han skriver om "klassiska teorin" och att "olika alternativa teorier borde kunna vara synliga i ett uppslagsverk" (se diskussionssidan.)

Jag kan inte tillräckligt för att kunna argumentera mot användaren med auktoritet, och det är ju fullt möjligt att min magkänsla har fel. Någon som kan lämna synpunkter här eller på Wikipedia?

Med anledning av det som hände i Finland så blev den här artikeln aktuell. Igen. Sedan förra året så har koppling till laissez-faire tagits bort men Herbert Spencer står fortfarande kvar som ärkeskurk. Jag har inte läst Spencer i original och kan inte heller något om ämnet så jag name-droppar Mattias Svensson:
http://metrobloggen.se/jsp/public/perma ... 19.4001392
Den engelska wikipedia-artikeln har förändrats en hel del sedan Reason-artikeln som Mattias länkar till.

[calle555]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Quick

[calle555]

Elöverkänslighet kan vara värd att nämna.

[Ville]

Peer_review
Är själv inte kunnig, men är detta ok?

En nackdel med den här metoden är att en granskare medvetet eller omedvetet kan låta hänsyn till sin egen karriär påverka bedömningen av konkurrerande forskares artiklar och ansökningar. Det har också framförts kritik mot att de som skall granska artiklarna endast håller sig till sådant som redan är vetenskapligt accepterat, vilket får till följd att artiklar som är revolutionerande på något område avvisas eftersom de inte stämmer med vad som är allmänt godtaget. Det är också svårt att upptäcka forskningsfusk genom peer review.