FudoMyoo skrev:Vad är problemet?
Exempelvis är Keplers lagar enkla konsekvenser av rörelsemängdmomentets konservering, som i sin tur följer av Newtons lagar, som är specialfall av allmäna relativitets
teorin. Det känns därför knasigt att kalla detta för "basic physical law".
I
sidan där det förklaras vilka kriterier som gäller för en "lag" är första kriteriet:
True, at least within their regime of validity. By definition, there have never been repeatable contradicting observations.
Ordsallad.
Jag har inget emot att gamla påståenden kallas "lagar" av historiska skäl. Däremot tycker jag man kan skippa begreppet eftersom att det är meningslöst. Däremot finns det ju massor av förvillare som gärna använder "theory not a law"-argumentet.