Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.
vafalls
Inlägg: 404
Blev medlem: ons 24 sep 2008, 07:43

Re: Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Inlägg av vafalls » mån 19 jan 2009, 15:37

Ville skrev:Peer_review
Är själv inte kunnig, men är detta ok?
En nackdel med den här metoden är att en granskare medvetet eller omedvetet kan låta hänsyn till sin egen karriär påverka bedömningen av konkurrerande forskares artiklar och ansökningar. Det har också framförts kritik mot att de som skall granska artiklarna endast håller sig till sådant som redan är vetenskapligt accepterat, vilket får till följd att artiklar som är revolutionerande på något område avvisas eftersom de inte stämmer med vad som är allmänt godtaget. Det är också svårt att upptäcka forskningsfusk genom peer review.
Synnerligen subjektivt anser jag inte att beskrivningen är så där upprörande. Möjligtvis fokuserar den på fel "nackdelar". När jag själv reviewar så kan jag helt ärligt (he, he) säga att frågan om eventuell påverkan på min karriär inte är relevant. Snarare är det så att det faktiskt är intressant att läsa och bedöma och verkligen mangla en artikel (manus) i ett områden man behärskar.

I teorin antar jag att det potentiella problemet är om man just håller på att slutföra ett briljant manus och samtidigt ska reviewa ett manus som "upptäkt" samma sak. Det är dock dels inte särskilt sannolikt att det skulle inträffa (sug på den Wallace) och är därför rimligtvis ett marginellt problem, och dels är det nog rätt svårt att kunna få ett manus refuserat utan saklig motviering. Jag har själv varit med om att editorn struntat i magsura reviewrs kommentarer och andå publicerat mina pekoral.

Vad gäller revolutionerande artiklar så är det nog i en annan division än den jag spelar i.

Det största problemet med peer-review som jag ser det är att den är så pass godtycklig som den är. Det beror så mycket på vilka reviewers som granskar vilka manus, hur mycket tid de orkar läsa igenom det m.m, m.m. Det är sällan man får tillbaka manus där reviewersarna är överrens, en kanske sågar den totalt, en annan vill publicera efter vissa ändringar, och den tredje vill publicera "as is" (och har sannolikt inte lagt ner mycket jobb på den). Det vill säga att det snarare finns en slags övertro till systemet och att det är så objektivt och glasklart.

Det är väl lite som demokrati; det är ett vedervärdigt system, så länge man inte beaktar alternativen.

Användarvisningsbild
calle555
Inlägg: 4269
Blev medlem: tor 03 feb 2005, 16:56

Re: Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Inlägg av calle555 » tis 20 jan 2009, 09:47



Användarvisningsbild
Spito
Inlägg: 2680
Blev medlem: ons 25 okt 2006, 18:07
Ort: Göteborg

Re: Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Inlägg av Spito » tis 17 feb 2009, 15:18

Spitos rakkniv: I brist på fullständiga bevis så är den tråkigaste förklaringen, den minst thrillerliknande beskrivningen, den mest troliga.

Användarvisningsbild
jam007
Inlägg: 3639
Blev medlem: lör 14 okt 2006, 17:13
Ort: Uppsala

Re: Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Inlägg av jam007 » tor 19 mar 2009, 11:20

Zeitgeist
Helt okritisk
Anders M
Medlem av Uppsalainitiativet
"{The} existence of an unsolved problem in physics is not evidence for a supernatural explanation any more than the existence of an unsolved crime is evidence that a ghost committed it." / David Deutsch

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Inlägg av piotrr » tor 19 mar 2009, 12:09

jam007 skrev:Zeitgeist
Helt okritisk
Jag gjorde en liten snabbklippning, men utan att lägga till någon kritik egentligen.
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Re: Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Inlägg av kaxiga Z » tor 19 mar 2009, 13:58

:smile2: Jam: nu blir jag lite nyfiken: vill du ha en filmrecension inkluderad i filmbeskrivande wikipedia-artiklar?
Typ: "Men filmen sägs ha fel på följande punkter:....." ?
"Bland annat har teologen och historikern NN replikerat att Horus-teorin har brister [citat]"
"Står med på Jan Agheds lista över kritiserade filmer"

Ett krav som heter duga.
Senast redigerad av 1 kaxiga Z, redigerad totalt 0 gånger.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Inlägg av piotrr » tor 19 mar 2009, 14:00

kaxiga Z,

Ta en titt på den engelska sidan för samma film för att se lite om hur "filmkritik" kan se ut på wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist,_the_Movie
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Re: Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Inlägg av kaxiga Z » tor 19 mar 2009, 14:10

piotrr skrev:kaxiga Z,
Ta en titt på den engelska sidan för samma film för att se lite om hur "filmkritik" kan se ut på wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist,_the_Movie
Ok, det såg bättre ut, speciellt Criticism-delen. "Zeitgeist is The Da Vinci Code on steroids"

Jag trodde att Zeitgeist var en i högen av många många konspiratoriska filmer, så jag var nöjd med att svenska wikipediaartikeln hade med epitetet "konspirationsteoretisk". Men det är klart, det beror på hur känd/spridd filmen är i Sverige.

manifesto
Inlägg: 11135
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Inlägg av manifesto » tor 19 mar 2009, 14:25

kaxiga Z skrev:
piotrr skrev:kaxiga Z,
Ta en titt på den engelska sidan för samma film för att se lite om hur "filmkritik" kan se ut på wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist,_the_Movie
Ok, det såg bättre ut, speciellt Criticism-delen. "Zeitgeist is The Da Vinci Code on steroids"

Jag trodde att Zeitgeist var en i högen av många många konspiratoriska filmer, så jag var nöjd med att svenska wikipediaartikeln hade med epitetet "konspirationsteoretisk". Men det är klart, det beror på hur känd/spridd filmen är i Sverige.
Den har debatterats och vederbörligen avfärdats i div kristendomstrådar här på forumet.
War is peace.

Användarvisningsbild
h
Inlägg: 545
Blev medlem: tis 11 sep 2007, 20:03

Re: Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Inlägg av h » lör 21 mar 2009, 00:03

När vi ändå är inne på 9/11 truthers: http://sv.wikipedia.org/wiki/Alex_Jones
År 2000 infiltrerade Jones och filmaren Mike Hanson Bohemian Grove och filmade med dold kamera en ceremoni, "The Cremation of Care", där människooffer till en gigantisk uggla i trä som symbol för Molech ingår som ett av inslagen. Detta inför den församlade ekonomiska och politiska eliten i USA och västvärlden.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Inlägg av piotrr » lör 21 mar 2009, 00:05

Molech?

Inte Moloch?
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
calle555
Inlägg: 4269
Blev medlem: tor 03 feb 2005, 16:56

Re: Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Inlägg av calle555 » ons 15 apr 2009, 06:34

calle555 skrev:Hans Isaksson
Dat finns anledning att påminna om denna.

Användarvisningsbild
perx
Inlägg: 228
Blev medlem: lör 10 mar 2007, 20:16
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Inlägg av perx » mån 20 apr 2009, 05:46

Kan kanske vara bra att även bevaka wikipediaartiklar som inte finns.
Upptäckte nyss att det inte finns någon artikel om Massimo Polidorosvenska Wikipedia.
Kan ju vara en viktig, enkel o bra marknadsföring av hans föreläsningar i Göteborg, Stockholm o Uppsala.
Tror inte att han är särskilt känd utanför skeptikerkretsar.
Utan tvivel är man inte riktigt klok /Tage Danielsson

Användarvisningsbild
calle555
Inlägg: 4269
Blev medlem: tor 03 feb 2005, 16:56

Re: Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Inlägg av calle555 » ons 29 apr 2009, 09:51


Skriv svar