Har Humanisterna blivit mjukare?

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.
Nemesis
Inlägg: 1728
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av Nemesis » mån 26 nov 2012, 23:13

För en hel del år sedan hade de sin busskampanj "Gud finns nog inte". I Sturmarks bok Tro och vetande 2.0 (mycket bra för övrigt) så framställs humanismen med en stark ateistisk slagsida, och han anser att världen skulle vara bättre utan religion.

På Awoo-konferensen ganska nyligen ska han tydligen ha sagt att man mycket väl kan vara troende och medlem i Humanisterna*. De har även ett stödmedlemskap för troende, och vid någon mediakontrovers för ett tag sedan sa Sturmark att privat tro ska bemötas med respekt.

Har jag missat något, eller har Humanisterna mjukat upp sin image? Om det senare, isf varför?

*Låt vara att det inte är någon kontroll av vad personen tror, men varför skulle man vilja vara med om man inte i stora drag stödjer organisationens ståndpunkter? Man går knappast med i vänsterpartiet om man är nyliberal.
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13342
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av micke.d » tis 27 nov 2012, 01:59

Vilka menar du är organisationens ståndpunkter?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av Anders » tis 27 nov 2012, 07:46

Nemesis skrev:För en hel del år sedan hade de sin busskampanj "Gud finns nog inte". I Sturmarks bok Tro och vetande 2.0 (mycket bra för övrigt) så framställs humanismen med en stark ateistisk slagsida, och han anser att världen skulle vara bättre utan religion.

På Awoo-konferensen ganska nyligen ska han tydligen ha sagt att man mycket väl kan vara troende och medlem i Humanisterna*. De har även ett stödmedlemskap för troende, och vid någon mediakontrovers för ett tag sedan sa Sturmark att privat tro ska bemötas med respekt.

Har jag missat något, eller har Humanisterna mjukat upp sin image? Om det senare, isf varför?

*Låt vara att det inte är någon kontroll av vad personen tror, men varför skulle man vilja vara med om man inte i stora drag stödjer organisationens ståndpunkter? Man går knappast med i vänsterpartiet om man är nyliberal.
Man kan väl respektera troende personer utan att hålla med dom. Humanism går väl också ut på att respektera alla. I praktiken har religion sällan varit särskilt humanistisk mot troende av andra religioner, så därvid står nog humanisterna fast att religion inte är bra, utan sekularism ska eftersträvas.

När jag läser medlemstidningen/arna tycker jag inte att någon uppmjukning skett.
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av piotrr » tis 27 nov 2012, 08:28

Nemesis skrev:På Awoo-konferensen ganska nyligen ska han tydligen ha sagt att man mycket väl kan vara troende och medlem i Humanisterna*. De har även ett stödmedlemskap för troende
Han sa också att han inte förstår varför någon religiös människa skulle vilja vara medlem, men att det är upp till personen själv.
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Re: Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av kaxiga Z » tor 06 dec 2012, 23:10

Har Humanisterna blivit mjukare?
Om det är så, är det kanske tack vare Jessica Schedvin?

Användarvisningsbild
Eric Wadenius
Inlägg: 11
Blev medlem: mån 19 nov 2012, 19:48

Re: Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av Eric Wadenius » sön 09 dec 2012, 18:06

kaxiga Z,

Jag var med och bildade Unga Humanister för x-antal år sedan och vi valde medvetet en "mjukare" humanistisk profil. Vi hade många samtal med Humanisterna om hur vi ansåg att humanismen bör se ut och jag tror (hoppas?) att vi lyckades påverka.

Om jag inte minns fel så hade Sturmark, som ett exempel, en period då han ofta refererade till Humanisterna som "ett Amnesty mot religiöst förtryck", vilket skulle betyda att föreningen enbart har existensberättigande i opposition mot religiöst förtryck. Försvinner förtrycket försvinner föreningens existensberättigande. Vi talade med Humanisterna om detta och fick gehör och jag har inte upplevt att de använder det uttrycket mer.

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4222
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av Vidugavia » sön 09 dec 2012, 23:27

Eric Wadenius skrev:kaxiga Z,

Jag var med och bildade Unga Humanister för x-antal år sedan och vi valde medvetet en "mjukare" humanistisk profil. Vi hade många samtal med Humanisterna om hur vi ansåg att humanismen bör se ut och jag tror (hoppas?) att vi lyckades påverka.

Om jag inte minns fel så hade Sturmark, som ett exempel, en period då han ofta refererade till Humanisterna som "ett Amnesty mot religiöst förtryck", vilket skulle betyda att föreningen enbart har existensberättigande i opposition mot religiöst förtryck. Försvinner förtrycket försvinner föreningens existensberättigande. Vi talade med Humanisterna om detta och fick gehör och jag har inte upplevt att de använder det uttrycket mer.
Lite ovanligt med ett ungdomsförbund som uppmanar moderorganisationen till ett lite mer avslappnat perspektiv. :)

Jag upplever att humanisterna taggat ned lite och funderat igenom sina mål och medel. Jag hoppas att humanisterna fokuserar sig på strävan för det goda sekulära samhället snarare än på kampen mot religiöst förtryck.
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av Anders » mån 10 dec 2012, 07:12

Vidugavia skrev:Jag upplever att humanisterna taggat ned lite och funderat igenom sina mål och medel. Jag hoppas att humanisterna fokuserar sig på strävan för det goda sekulära samhället snarare än på kampen mot religiöst förtryck.
Menar du att man ska propagera för tex demokrati utan att fördöma diktatur? Jag menar att religiöst förtryck, och det finns det mycket att i världen ska både fördömas och aktivt motarbetas. Ska VoF enbart syssla med att propagera för vetenskap och strunta i pseudovetenskapen och ockultismen?

Ska Rädda Barnen bara syssla med att propagera för att barn ska kunna växa upp säkert och tryggt, och strunta i att fördöma att barn far illa och hjälpa utsatta barn?

Du förstår vart jag vill komma.
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Användarvisningsbild
Jonas Duregård
Inlägg: 1217
Blev medlem: fre 26 feb 2010, 22:47
Ort: Göteborg

Re: Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av Jonas Duregård » mån 10 dec 2012, 07:58

Anders: du bytte "fokusera på" mot "uteslutande ägna sig åt" i din liknelse, kanske inte helt rättvist.

Om du byter till "Ska Rädda Barnen fokusera på att propagera för att barn ska kunna växa upp säkert och tryggt" så låter det ganska rimligt och det utesluter givetvis inte att de fördömer allt som tenderar att motarbeta deras mål.
Ignorelistor jag är på just nu: NySmak!HallonPersika

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4222
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av Vidugavia » mån 10 dec 2012, 22:11

Jonas Duregård skrev:Anders: du bytte "fokusera på" mot "uteslutande ägna sig åt" i din liknelse, kanske inte helt rättvist.
Han är sån. Det går nog inte att göra något åt.
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Nemesis
Inlägg: 1728
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av Nemesis » mån 10 dec 2012, 23:16

Eric Wadenius skrev:kaxiga Z,

Jag var med och bildade Unga Humanister för x-antal år sedan och vi valde medvetet en "mjukare" humanistisk profil. Vi hade många samtal med Humanisterna om hur vi ansåg att humanismen bör se ut och jag tror (hoppas?) att vi lyckades påverka.

Om jag inte minns fel så hade Sturmark, som ett exempel, en period då han ofta refererade till Humanisterna som "ett Amnesty mot religiöst förtryck", vilket skulle betyda att föreningen enbart har existensberättigande i opposition mot religiöst förtryck. Försvinner förtrycket försvinner föreningens existensberättigande. Vi talade med Humanisterna om detta och fick gehör och jag har inte upplevt att de använder det uttrycket mer.
Välkommen till forumet Eric! :smile2:

Har en känsla av att Humanisterna har en inneboende spänning mellan att vara ett "sekulärt Amnesty" och ett "livsåskådningsförbund". Om man är det första finns det faktiskt inga skäl att som organisation vara uttalat ateistisk (Amnesty är som jämförelse inte emot all politik). Är man å andra sidan ett "livsåskådningsförbund" blir det lite märkligt att ha politiska ståndpunkter samtidigt som man kritiserar andra (religiösa) livsåskådningsförbund för att inte begränsa sig till den privata sfären.
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

Användarvisningsbild
Eric Wadenius
Inlägg: 11
Blev medlem: mån 19 nov 2012, 19:48

Re: Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av Eric Wadenius » tis 11 dec 2012, 04:04

Nemesis skrev:Välkommen till forumet Eric! :smile2:
Tackar! :D
Nemesis skrev:Har en känsla av att Humanisterna har en inneboende spänning mellan att vara ett "sekulärt Amnesty" och ett "livsåskådningsförbund".
Ja, det finns en sådan spänning i både Unga Humanister och Humanisterna, men jag tror den är större i Humanisterna. Vi diskuterade skälen kring detta rätt mycket och en teori som jag såg som attraktiv är den att medlemmarna är uppvuxna i väldigt olika "Sverige". Humanisternas medlemmar, med en hög medelålder, är uppvuxna i ett Sverige där de tvingas att vara medlemmar i SvK, läste Kristendomskunskap i skolan och såg hur religion fortfarande, trots Hedenius, hade en stor särställning. Unga Humanisters medlemmar är uppvuxna i ett mer mångkulturellt Sverige där religion och framför allt kristendom inte tagit upp speciellt mycket plats.

Sturmark har också sagt att om alla kyrkor vore som SvK så skulle inte Humanisterna behövas. Detta är något han, vad jag vet, tagit tillbaka. Men det illustrerar ju rätt bra hur Humanisterna har förändrats bara på de senaste åren.
Nemesis skrev:Om man är det första finns det faktiskt inga skäl att som organisation vara uttalat ateistisk (Amnesty är som jämförelse inte emot all politik).
Humanismen är inte heller emot all livsåskådning (där du, vad jag menar något felaktigt, använder politik som analogi religion. Politik borde vara analogt med livsåskådning istället). Jag ser inte det som oförenligt att vara ett "Amnesty mot religiöst förtryck" och samtidigt vara uttalat ateistiskt alternativt uttalat för en humanistisk livsåskådning. En sådan organisation skulle kanske till och med behövas, men jag hoppas att Humanisterna primärt förblir ett livsåskådningsförbund. Humanismen är en positiv och nyfiken livsåskådning som har allt existensberättigande även om religion och religiöst förtryck skulle försvinna.

Nemesis
Inlägg: 1728
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av Nemesis » ons 12 dec 2012, 22:50

Eric Wadenius skrev:Ja, det finns en sådan spänning i både Unga Humanister och Humanisterna, men jag tror den är större i Humanisterna. Vi diskuterade skälen kring detta rätt mycket och en teori som jag såg som attraktiv är den att medlemmarna är uppvuxna i väldigt olika "Sverige". Humanisternas medlemmar, med en hög medelålder, är uppvuxna i ett Sverige där de tvingas att vara medlemmar i SvK, läste Kristendomskunskap i skolan och såg hur religion fortfarande, trots Hedenius, hade en stor särställning. Unga Humanisters medlemmar är uppvuxna i ett mer mångkulturellt Sverige där religion och framför allt kristendom inte tagit upp speciellt mycket plats.

Sturmark har också sagt att om alla kyrkor vore som SvK så skulle inte Humanisterna behövas. Detta är något han, vad jag vet, tagit tillbaka. Men det illustrerar ju rätt bra hur Humanisterna har förändrats bara på de senaste åren.
Intressant. Tror det kan ha att göra med att Humanisterna i medier ibland beskrivits som ett sällskap för ateister och därför är irrelevanta. Sturmark kontrar då med att det viktiga är att de kämpar för ett sekulärt samhälle, och då går i fällan att definiera sig utifrån en negativ ståndpunkt. Dvs att man liksom Amnesty kämpar för sin egen irrelevans.

Kan tillägga att detta bör inte vara nödvändigt. Som kultur så har vi fram tills ganska nyligen haft en kristen världsbild och utgått från den för att besvara de existentiella frågorna. Om naturalismen är korrekt (vilket allt vi vet tyder på) så skiljer sig svaren väldigt mycket från de kristna. Helt klart värt att undersöka närmare.
Eric Wadenius skrev:Humanismen är inte heller emot all livsåskådning (där du, vad jag menar något felaktigt, använder politik som analogi religion. Politik borde vara analogt med livsåskådning istället).
Stämmer, miss av mig.
Eric Wadenius skrev:Jag ser inte det som oförenligt att vara ett "Amnesty mot religiöst förtryck" och samtidigt vara uttalat ateistiskt alternativt uttalat för en humanistisk livsåskådning. En sådan organisation skulle kanske till och med behövas, men jag hoppas att Humanisterna primärt förblir ett livsåskådningsförbund. Humanismen är en positiv och nyfiken livsåskådning som har allt existensberättigande även om religion och religiöst förtryck skulle försvinna.
Är det inte så nu, att Humanisterna försöker kombinera dessa roller? Fast de verkar ha störst fokus på att förespråka ett sekulärt samhälle. Detta att döma av deras förstasida på hemsidan där de väldigt kort beskriver sin verksamhet.
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

Användarvisningsbild
Eric Wadenius
Inlägg: 11
Blev medlem: mån 19 nov 2012, 19:48

Re: Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av Eric Wadenius » tor 13 dec 2012, 02:05

Nemesis skrev:Är det inte så nu, att Humanisterna försöker kombinera dessa roller? Fast de verkar ha störst fokus på att förespråka ett sekulärt samhälle. Detta att döma av deras förstasida på hemsidan där de väldigt kort beskriver sin verksamhet.
Jo, det är så, men jag vet inte om jag tycker att det är rätt taktik att välja. I Unga Humanister ville vi att förbundet skulle fokusera på positiv humanism främst och det var så vi ville profilera oss. Vi ville dock inte sluta kritisera exempelvis pseudovetenskap (vilket vi alla älskade att göra) så vi kom på idé att starta grupper inom föreningen som sysslade med just och enbart det. FuSK! - Föreningen för Unga Skeptiker - blev resultatet. Då kunde förbundet som helhet fokusera på att kommunicera positiv humanism medan FuSK! kunde ge sig på pseudovetenskap och annat flum. Jag tycker det är en bra modell som Humanisterna borde apa efter. De borde starta en grupp vars enda uttalade verksamhet är att agera som ett "Amnesty mot religiöst förtryck" och låta förbundet som helhet fokusera på annat.

tonyf
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Har Humanisterna blivit mjukare?

Inlägg av tonyf » tor 13 dec 2012, 02:36

Eric Wadenius skrev:
Nemesis skrev:Är det inte så nu, att Humanisterna försöker kombinera dessa roller? Fast de verkar ha störst fokus på att förespråka ett sekulärt samhälle. Detta att döma av deras förstasida på hemsidan där de väldigt kort beskriver sin verksamhet.
Jo, det är så, men jag vet inte om jag tycker att det är rätt taktik att välja. I Unga Humanister ville vi att förbundet skulle fokusera på positiv humanism främst och det var så vi ville profilera oss. Vi ville dock inte sluta kritisera exempelvis pseudovetenskap (vilket vi alla älskade att göra) så vi kom på idé att starta grupper inom föreningen som sysslade med just och enbart det. FuSK! - Föreningen för Unga Skeptiker - blev resultatet. Då kunde förbundet som helhet fokusera på att kommunicera positiv humanism medan FuSK! kunde ge sig på pseudovetenskap och annat flum. Jag tycker det är en bra modell som Humanisterna borde apa efter. De borde starta en grupp vars enda uttalade verksamhet är att agera som ett "Amnesty mot religiöst förtryck" och låta förbundet som helhet fokusera på annat.
I den korta texten på hemsidan så är det ju tyvärr som Nemesis säger, men idéprogrammet som helhet är mer balanserat. Att få det rätt i alla detaljer är inte så lätt. Speciellt eftersom Humanism litet förenklat kan uppdelas i två delar, den etiska och den epistemologiska (även om de ännu djupare följer från samma grundtanke). Båda delar har också politiska aspekter, om än kanske i vissa avseenden starkast den etiska. Därför måste, också, humanisterna göra det humanistiska budskapet politiskt relevant -- men detta utan att organisationen blir politiserad. Något jag inte anser man lyckats så bra med hittills, men det blir kanske bättre allteftersom som man lär sig av erfarenheten. Att framföra ett positivt budskap är viktigt. Men här finns ingen skillnad på de två delarna humanistisk etik och vetenskaplig kunskapssyn. Hur avväger man att """"positivt"""" föra ut vetenskapens resultat och metod mot mer """"negativ"""" direkt kritik av pseudovetenskap och annan motvetenskaplighet? Jag kan inte se att just det skulle vara någon relevant skillnad mellan Unghum och FUSK lika litet som mellan Hum och VoF. Poängen med rena s.k. skeptikeroriganisationer som VoF (och FUSK??) tilll skillnad mot breddade s.k. skeptikerorganisationer som Humanisterna (och Unghumanisterna??) är ju att kunna kraftsamla i kunskapsfrågan utan att behöva distraheras av några andra värdefågor än just värdet "kunskap är bra". Jag kan inte se att det skulle finnas någon skillnad i positivt/negativt-aspekten. Nu har ju just VoF markerat detta extra tydligt genom sitt val av det uttryckligen """"positivt""""-vetenskapsfrämjande namnet. Men jag har inte uppfattat det som att FUSK skulle gjort någon uttrycklig """negativ markering"" genom sitt val av föreningsnamn utan snarare att de bara slentrianmässigt tog en variant på det etablerade rörelsenamnet? Men baktanken var alltså att FUSK skulle vara en mer uttalat """"negativ"""" förening?
Senast redigerad av 1 tonyf, redigerad totalt 0 gånger.
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)

Skriv svar