Tvungen att hålla med Rebecca Watson

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.
Skriv svar
Användarvisningsbild
NeuraltNätverk
Avstängd
Inlägg: 6039
Blev medlem: lör 04 jul 2009, 23:30
Ort: in der Bunkeranlage

Tvungen att hålla med Rebecca Watson

Inlägg av NeuraltNätverk » sön 02 dec 2012, 05:12

http://www.youtube.com/watch?v=guQZXSlcDq0

Jag håller med om att hon har rätt här, mer eller mindre. Inte av bra anledningar, ju, men rätt.

Mina svar på svaret på RW på "SkepticInk":
The problem is that Watson is not a very articulate critic of what is mostly bad science.

The evidence for a physiological basis for "mental modules" (and frequently very nitty-gritty ones like "cheater detection") is lacking and given the coarse lines along which most human neurodevelopment proceeds (see: reaction-diffusion), it is not likely to exist at all.

Connectionist researchers (inter alia), who tend to be more aware of these issues, bristle at this sort of ignorance, but their criticisms are rarely taken into consideration. (E.g. Steven Pinker's claim in the The Blank Slate that connectionist models can't handle recursion, something that had been untrue for over a decade at the time of its publication in the form of Recursive Auto-Associative Memory a.k.a. RAAM.)

But EP doesn't just run up against physiology as such, it also runs up against other findings in psychology. For instance, EP posits that creativity is an adaptation to leave behind more offspring by analogy with creatures like the bower bird when it is generally accepted that psychopathological traits that impair social functioning undergird creativity.

Also, whether Satoshi Kanazawa is "disgraced" is sort of besides the point. I don't really care whether the outcomes of his work, or any other EP work, is "sexist" or "racist". I care about the fanciful abductions in his research. This style of thinking is entirely common to EP in general; he only got kicked out of the club because he was making everyone else look bad.
On a related note, EP also falls down on computational grounds:

http://www.plosbiology.org/article/info ... io.1001109

"A large part of EP's emphasis on massive modularity drew from artificial intelligence (AI) research. While the great lesson from AI research of the 1970s was that domain specificity was critical to intelligent behaviour, the lesson of the new millennium is that intelligent agents (such as driverless robotic cars) require integration and decision-making across domains, regularly utilize general-process tools such as Bayesian analysis, stochastic modelling, and optimization, and are responsive to a variety of environmental cues [73]. However, while AI research has shifted away from an emphasis on domain specificity, some evolutionary psychologists continue to argue that selection would have favoured predominantly domain-specific mechanisms (e.g., [74]). In contrast, others have started to present the case for domain-general evolved psychological mechanisms (e.g., [75],[76]), and evidence from developmental psychology suggests that domain-general learning mechanisms frequently build on knowledge acquired through domain-specific perceptual processes and core cognition [44]. Both domain-specific and domain-general mechanisms are compatible with evolutionary theory, and their relative importance in human information processing will only be revealed through careful experimentation, leading to a greater understanding of how the brain works [44]."

It's kind of embarrassing.
Så jag är tvungen att hålla med RW. Inte pga att hon har "justified true belief". Och jag känner den här Ed Clint med. Han är en skitstövel. I den mån han har rätt också är det bara tillfälligt. Han kunde inte (mycket tidigare) svara på min kritik mot EP och ville bara förolämpa mig.

Skeptikerrörelsen är en vits.

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Tvungen att hålla med Rebecca Watson

Inlägg av Blenda » sön 02 dec 2012, 09:53

NeuraltNätverk skrev: .

Skeptikerrörelsen är en vits.
Lite språklig korrigering bara: Vits är ett knepigt ord. Det kan både betyda en skämtsam historia med en knorr på slutet och i betydelsen: "Det är ingen ide (Inte meningsfullt att ex. förklara, göra...)

Här ska du skriva: "Skepitkerrörelsen är ett skämt" eller "Det är ingen vits med skeptikerrörelsen". Skulle du senare komma på att det finns något som trots allt är bra med den kan du skriva: "Det finns en vits med skeptikerrörelsen och det är att...

Vits och joke är alltså inte riktigt detsamma.

Användarvisningsbild
NeuraltNätverk
Avstängd
Inlägg: 6039
Blev medlem: lör 04 jul 2009, 23:30
Ort: in der Bunkeranlage

Re: Tvungen att hålla med Rebecca Watson

Inlägg av NeuraltNätverk » sön 02 dec 2012, 11:36

thanks

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Tvungen att hålla med Rebecca Watson

Inlägg av Blenda » sön 02 dec 2012, 11:39

NeuraltNätverk skrev:thanks
You´re welcome:) Tycker att din svenska är helt fantastisk så jag bidrar gärna med små rättelser.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Tvungen att hålla med Rebecca Watson

Inlägg av Moridin » sön 02 dec 2012, 12:59

Tidskriften som V. S. Ramachandran fick sin artikel publicerad i var Medical Hypothesis, en skräptidskrift som publicerar vad för skit som helst, som t.ex. HIV/AIDS förnekande. Hade han skickat in det till någon seriös tidskrift i ämnet hade den förmodligen blivit refuserad (såg nu att videon tog upp det).

Vi har diskuterat detta tidigare, men problemet är nog att vi inte skiljer på evolutionspsykologi som vetenskapsfält och evolutionspsykologi som forskningsprogram. På samma sätt som övriga organ har en evolutionär historia så har även hjärnan (och därmed beteende) en evolutionär historia. Så fältet evolutionspsykologi (låt oss kalla detta för "ep") ligger inom etablerad evolutionär forskning ("EP").

När det sedan kommer till paradigm inom fältet evolutionspsykologi så är det en blandad påse. Det finns de forskningsprogram som är uppenbarligen bristfällig som t. ex. EP och tidigare föreställningar om rasbiologi. Sedan finns det forskningsprogram som visat mycket större vetenskaplig integritet och framgång som t. ex. beteendeekologi (vi har tidigare diskuterat hur t.ex. MHC influerar partnerval i gnagare). Till skillnad från EP är inet beteendeekologi överdrivet fokusera på människan, utan det mesta av forskningen har gjorts på andra arter just för att få veta mer om andra arter.

Detta är inte samma sak som att säga att EP innehåller "a few bad apples", utan att säga att det bör ses som ett degenererat forskningsprogram jämfört med t.ex. beteendeekologi. Här är en tabell från Buller (2007) över EP och beteendeekologi.

Vad används evolutionsbiologi för att förklara? psykologiska adaptationer (EP) vs adaptiva beteendestrategier (beteendeekologi).
Är mänskligt beteende idag oftast adaptivt? Nej (EP), ja (beteendeekologi).
Från vilket perspektiv tillämpas evolutionära principer? Pleistocene (EP), nutid (beteendeekologi).
Hängivna till massiv modularitet? Ja (EP), nej (beteendeekologi).
Hängivna till en universell mänsklig natur? Ja (EP), nej (beteendeekologi).

Detta är en tillspetsat tabell, för givetvis kan vissa mänskliga beteende vara adaptiva idag, medan andra inte är det; vissa adaptationer lades ner på olika tidsåldrar, inte bara pleistocene eller nutid etc.

Så jag tippar på att jag, NN, Watson och Clint håller med varandra om att EP är bristfälligt, medan de flesta av oss nog skulle gå med på att beteendeekologi (i egenskap av ett forskningsprogram inom ep) har intressant forskning att erbjuda som inte har samma brister som EP.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
devadatta
Forumadministratör
Inlägg: 8720
Blev medlem: tis 27 mar 2007, 21:35

Re: Tvungen att hålla med Rebecca Watson

Inlägg av devadatta » sön 02 dec 2012, 15:06

Själv tycker jag att Watson får för mycket uppmärksamhet.
Vetenskap - det är roligt för att det är sant!

Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Tvungen att hålla med Rebecca Watson

Inlägg av JemyM » sön 02 dec 2012, 15:14

devadatta skrev:Själv tycker jag att Watson får för mycket uppmärksamhet.
Ccccoincidence?
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Re: Tvungen att hålla med Rebecca Watson

Inlägg av kaxiga Z » sön 02 dec 2012, 15:29

Själv tror jag att det alltid blir en clash mellan starka tuffa tjejer som pratar i youtube-klipp, och gemene tittaren/kommentatörer. Varje rörelse hon gör, grimas, ögonrörelse, tjockleken på glasögonramarna, etc, minsta gnäll på rösten, whatnot, blir ett fruktansvärt enerverande störmoment för tittaren/podcastlyssnaren. Män som gör youtubeklipp är ju inte heller perfekta i sina utseenden, röster, eller ögonrörelser eller grimaser, men de blir oftast kommenterade för vad de faktiskt säger, och folk blir inte lika tvärilska över hur de ser ut eller grimaserar.

Inget jag kan bevisa iofs.
Jag har ingen youtubestatistik att hänvisa till.

Användarvisningsbild
NeuraltNätverk
Avstängd
Inlägg: 6039
Blev medlem: lör 04 jul 2009, 23:30
Ort: in der Bunkeranlage

Re: Tvungen att hålla med Rebecca Watson

Inlägg av NeuraltNätverk » sön 02 dec 2012, 15:44

Moridin skrev:Vi har diskuterat detta tidigare, men problemet är nog att vi inte skiljer på evolutionspsykologi som vetenskapsfält och evolutionspsykologi som forskningsprogram. På samma sätt som övriga organ har en evolutionär historia så har även hjärnan (och därmed beteende) en evolutionär historia. Så fältet evolutionspsykologi (låt oss kalla detta för "ep") ligger inom etablerad evolutionär forskning ("EP").
Problemet är EP sällan pratar om hjärnan, i och för sig. Jaak Panksepp, som är forskare inom neurovetenskap, och är ofta kritisk mot EP—skrev The seven sins of evolutionary psychology—beskriver hjärnan ur ett evolutionärt perspektiv. Men han pratar i själva verket om hjärnan. Och inte om någon tvivelaktig komputationell abstraktion.
Moridin skrev:Det finns de forskningsprogram som är uppenbarligen bristfällig som t. ex. EP och tidigare föreställningar om rasbiologi.
Jag har inget problem iofs med "rasbiologi"; det måste bara vara sant. Inte helt övertygad, däremot.
Moridin skrev:Så jag tippar på att jag, NN, Watson och Clint håller med varandra om att EP är bristfälligt
Nej, Clint är en större "fan" än jag. Mycket större.

Men jag tycker för fan om beteendeekologi.
Senast redigerad av 1 NeuraltNätverk, redigerad totalt 0 gånger.

Användarvisningsbild
NeuraltNätverk
Avstängd
Inlägg: 6039
Blev medlem: lör 04 jul 2009, 23:30
Ort: in der Bunkeranlage

Re: Tvungen att hålla med Rebecca Watson

Inlägg av NeuraltNätverk » sön 02 dec 2012, 15:45

devadatta skrev:Själv tycker jag att Watson får för mycket uppmärksamhet.
http://en.wiktionary.org/wiki/attention_whore

Hennes karriär är byggd på "uppmärksamhet"—man kan lätt se att hon inte har mycket annat för sig. Låt oss inte låtsas som om hon inte vill ha det.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Tvungen att hålla med Rebecca Watson

Inlägg av Moridin » sön 02 dec 2012, 16:32

NeuraltNätverk skrev:Problemet är EP sällan pratar om hjärnan, i och för sig. Jaak Panksepp, som är forskare inom neurovetenskap, och är ofta kritisk mot EP—skrev The seven sins of evolutionary psychology—beskriver hjärnan ur ett evolutionärt perspektiv. Men han pratar i själva verket om hjärnan. Och inte om någon tvivelaktig komputationell abstraktion.
Ok.
Jag har inget problem iofs med "rasbiologi"; det måste bara vara sant. Inte helt övertygad, däremot.
Ja, jag tänkte mest på tidigare rasbiologi och hur det underkänts av modern biologi.
Moridin skrev:Så jag tippar på att jag, NN, Watson och Clint håller med varandra om att EP är bristfälligt
Nej, Clint är en större "fan" än jag. Mycket större.

Men jag tycker för fan om beteendeekologi.
Ok.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Skriv svar