Bör ordet "ateist" sluta användas?

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.
Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Bör ordet "ateist" sluta användas?

Inlägg av JemyM » sön 30 dec 2012, 10:21

Billy Kropotkin skrev:
manifesto skrev:Jo, om man gillar massmördare så torde kommunist utgöra ett bättre och mer rättvisande epitet.
Det där var väl ganska onödigt. Jag är förvisso ingen kommunist även om jag är vänster, men att påstå att kommunister "gillar massmördare" är bara tramsig guilt by association. Jag har nämligen varit kommunist innan jag förstod bättre och jag gillade verkligen inte massmördare då och ingen annan kommunist jag kände heller.
"Vänstern" brukar köpa konfliktsperspektiv, en idé om att en grupp skor sig på en annan. Binära gruppdikotomier är utmärkta för att stödja felslut som att en fiende till min fiende är min vän. Det blir lätt så att man sympatiserar med och försvarar fel folk. Jag ser t.ex. väldigt lite islamkritik från Svensk vänster idag, den är obefintlig.
Senast redigerad av 1 micke.d, redigerad totalt 0 gånger.
Anledning: fixat citat
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Bör ordet "ateist" sluta användas?

Inlägg av JemyM » sön 30 dec 2012, 10:31

Nemesis skrev:Men å andra sidan så tror en majoritet i världen på någon form av gud som resulterar i faktiska konsekvenser, väldigt ofta negativa sådana.
Nemesis skrev:En risk som jag ser det är att för stark betoning på ateism
Nemesis skrev:Dessutom så ger det den felaktiga bilden att ateister är en grupp på samma sätt som religiösa grupper, när det snarare är avsaknaden av en viss typ av grupptillhörighet.
Nemesis skrev:Ateister är en brokig skara människor.
Låt mig ta ett steg längre.

Det är en illusion att teister är en enad grupp, en illusion många teister investerar mycket i att behålla. Man brukar höra sådant som "majoriteten i världen tror på någon form av gud", men begreppet "gud" i den meningen är så urvattnat att man kan bekräfta meningen nästan hur som helst. Den "Gud" vi är kulturellt vanast vid är monoteism och det är en unik idé som absolut inte överlappar de övernaturliga föreställningar som finns i Indisk religion (hinduism), Buddhism och Taoism. Monoteismen är inte heller koherent, faktum är att Judendomens Gud och Kristendomens Gud är fundamentalt olika konstruktioner. När Judendomen växte fram så existerade inte ännu idéer om andra dimensioner och immateriella själar, det är betydligt yngre grekisk filosofi. Judendomen är därför på många sätt betydligt mer världslig än vad Kristendomen är och den behöver inte se Genesis som något annat än myt heller medan kristendomen är beroende av Genesis som "sann". Sen kommer man undan med att ha ställningstagandet att Gud inte skriver mänskliga böcker i Kristendomen, fundamentalism är faktiskt något som inte riktigt hänger ihop då det bygger på ett par fraser från delar av Bibeln som klassas som "fejk" (som Timoteus 2), däremot är Islam inneboende fundamentalistisk eftersom den grundar sig på idén att Koranen är Guds ord.

Att vi blandar ihop teister som grupp är i stort sett ett misstag, de är sällan överens internt och består av många komplett olika filosofier och kulturer.

Dessutom tror jag få generell sett verkligen har de kognitiva förutsättningarna för att vara teister fullt ut. Det finns ju faktiskt kognitiva skäl varför vissa har fler "andliga upplevelser" än andr.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

Användarvisningsbild
kipphebel3
Inlägg: 6442
Blev medlem: ons 10 okt 2012, 09:15
Ort: N60 E20

Re: Bör ordet "ateist" sluta användas?

Inlägg av kipphebel3 » sön 30 dec 2012, 11:33

Med missionerande ateister antar du menar aktiva religionskritiker.
Jag undrar varför du har svårt för kritik mot religion.
Nu antar du igen.... Jag har inga problem med att kritisera religion, speciellt om den används för att skuldbelägga eller trycka ned folk. Personligen anser jag dock alternativmedicinare vara ett större problem eftersom inga kyrkliga företrädare jag känner påstår att böner botar Cancer...
ho de anexetastos bios ou biôtos anthrôpôi — ὁ δὲ ἀνεξέταστος βίος οὐ βιωτὸς ἀνθρώπῳ !

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Bör ordet "ateist" sluta användas?

Inlägg av Blenda » sön 30 dec 2012, 12:13

kipphebel3 skrev:
Med missionerande ateister antar du menar aktiva religionskritiker.
Jag undrar varför du har svårt för kritik mot religion.
Nu antar du igen.... Jag har inga problem med att kritisera religion, speciellt om den används för att skuldbelägga eller trycka ned folk. Personligen anser jag dock alternativmedicinare vara ett större problem eftersom inga kyrkliga företrädare jag känner påstår att böner botar Cancer...
Med risk för att återigen bli sedd som en försvarare av kristna så vill jag tillägga följande:

I hela det kristna konceptet ingår att: "NI ska bli förföljda för min skull". Alltför hårda attacker kan därmed tvinga in en kanske redan tvivlande kristen i ett hörn där han vet att hans uppgift är att "stå upp" för sin tro vilket kan leda till att han inte vågar ta sina egna tvivel på allvar...för honom/henne kan angrepp på tron betyda en "prövning" och hen som kanske inte upplevt den stora frälsningen kan få för sig att om hen bara försvarar tron riktigt mycket nu så kommer belöningen (Stark tro/ frälsning) att komma.

Ska man försöka övertyga någon om att t.ex.religionen är humbug så tror jag inte att konfrontation är det bästa, däremot mängder av jagbudskao - "jag tror inte på Gud därför att" och hålla det så sakligt som möjligt.

De mest utvecklande diskussionerna för mig var de jag hade med mina barns far. Han var stenhård ateist, kunde sin Bibel, försökte aldrig trycka ner mig (I alla fall inte på religionens område) men han fick mig att reflektera över min egen tro på ett sätt som ingen annan lyckats med.

Vill tillägga: Oavsett om man inte är ute efter att angripa någons privata tro så är det viktigt att veta att det i den kristna tron finns ett uttalat krav på att man måste stå upp för tron i alla lägen, annars är man en Petrus, en svikare, en förnekare och angrepp på tron kommer att upplevas som ett angrepp på den troende personen, ett krav på den att ingripa och försvara tron.

Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Bör ordet "ateist" sluta användas?

Inlägg av JemyM » sön 30 dec 2012, 12:34

kipphebel3 skrev:Nu antar du igen.... Jag har inga problem med att kritisera religion, speciellt om den används för att skuldbelägga eller trycka ned folk. Personligen anser jag dock alternativmedicinare vara ett större problem eftersom inga kyrkliga företrädare jag känner påstår att böner botar Cancer...
Inte i Sverige nej. I Sverige är förmodligen få rena teister och fler anknyter sig till de mest abstrakta av alla odefinierade gudsbegrepp "jag tror på något" eller "jag tror på något större", vilket inte säger någonting. I Sverige används snarare "tradition" som ursäkt för att stärka/försvara privilegium eller förhandsrätter till organisationer som egentligen saknar demokratiskt stöd. Med det stora förtroendet blir rena undermyndigheter med makt över enskilda människors liv. På landsbyggd används sedan oifrågbarheten som ok för att kontrollera och trycka ner bl.a. HBTQ samt ickekristna grupper.

När kristendom påstås vara upphov till något gott händer dessutom en hel del med identiteten. Rätt agerande knyts till tillhörighet istället för förnuft vilket skapar alla fenomen som händer i nationalism. Många utvecklas överhuvudtaget moraliskt vilket skapar etiska svårigheter. Detta medan främlingsfientligheten blir väldigt stark när icketillhöriga inte räknas som att de begriper eller lärt sig det moralsystem kristendomen tror de har monopol på. Iden att de egna gör rätt per definition medan främlingar anses sakna moralisk förmåga är minst sagt problematisk.

Dessutom är det inte ovanligt att postmoderna argument används för att legitimera den "moderata" tron, vilket skapar grund för sanningsrelativism. Köper man luddigheten i att "det är gott att tro" är steget inte långt till mer destruktiva rörelser, konspirationsteorier, alternativmedicin och dyligt. Det blir sen en naturlig polarisering mellan den som en gång köpt att det är bra att vara "öppensinnad" och "tro på något" och den rigida vetenskapen. En moderat troende absorberar annan form av woo-woo som en snöboll i rullning medan den köper alla antiintellektuella klishéfraser mot faktiska kunskaper ("vetenskapen vet inte allt", "vetenskap är elitism", "vetenskap är bara en annan form av tro", "utbildning är ite erfarenhet" etc). Försök att legitimera "moderat tro" stödjer detta sätt att tänka.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

Användarvisningsbild
Suresh
Avstängd
Inlägg: 10143
Blev medlem: lör 06 sep 2008, 09:24
Ort: Ljung
Kontakt:

Re: Bör ordet "ateist" sluta användas?

Inlägg av Suresh » sön 30 dec 2012, 12:41

"Ännu ej troende" brukar pingstkyrkan köra med.
Jag älskar den här frågeställningen (helt oironiskt). Intressant!

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Bör ordet "ateist" sluta användas?

Inlägg av Blenda » sön 30 dec 2012, 12:48

Suresh skrev:"Ännu ej troende" brukar pingstkyrkan köra med.
Precis - grunden för missionerandet där man kan skicka ut de "nyfrälsta" att predika tills de hookat upp sig själva så till den milda grad att det inte finns någon väg ut! Det gäller att samla själar till den himmelska kronan.

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7263
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Bör ordet "ateist" sluta användas?

Inlägg av matsw » sön 30 dec 2012, 15:07

Blenda skrev:angripa någons privata tro
Det här är ett väldigt märkligt begrepp jag aldrig förstått. Hur kan man angripa någons privata tro?

Är det ett angrepp att ens nämna att man har en avvikande åsikt? Är det värre att ha bra argument?

Tror jag något så gör jag det, blir jag övertygad av någons argument så blir jag det.
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Bör ordet

Inlägg av Blenda » sön 30 dec 2012, 15:35

matsw skrev:
Blenda skrev:angripa någons privata tro
Det här är ett väldigt märkligt begrepp jag aldrig förstått. Hur kan man angripa någons privata tro?

Är det ett angrepp att ens nämna att man har en avvikande åsikt? Är det värre att ha bra argument?

Tror jag något så gör jag det, blir jag övertygad av någons argument så blir jag det.
Hade naturligtvis lika gärna kunnat uttrycka mig så här:Att angripa någon för att den är troende genom att raljera över dens tro, dumförmklara den för att den tror o.s.v.
Som jag tydligt skrev ovan så är det helt ok och bra att förklara att man själv inte delar tron så länge man faktiskt motiverar detta utifrån vad man själv faktiskt tycker.

Användarvisningsbild
kipphebel3
Inlägg: 6442
Blev medlem: ons 10 okt 2012, 09:15
Ort: N60 E20

Re: Bör ordet "ateist" sluta användas?

Inlägg av kipphebel3 » sön 30 dec 2012, 17:47

Köper man luddigheten i att "det är gott att tro" är steget inte långt till mer destruktiva rörelser, konspirationsteorier, alternativmedicin och dyligt.
Ah.. Slippery slope... Men jag har heller adrig hävdat att "det är gott att tro". Känner bara inte att jag med allt våld måste omvända dem som gör det, så länge de inte försöker omvända mig.. Jag bekämmer mig kanske mera till Blendas åsikt.
ho de anexetastos bios ou biôtos anthrôpôi — ὁ δὲ ἀνεξέταστος βίος οὐ βιωτὸς ἀνθρώπῳ !

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Bör ordet "ateist" sluta användas?

Inlägg av Blenda » sön 30 dec 2012, 17:52

kipphebel3 skrev:
Köper man luddigheten i att "det är gott att tro" är steget inte långt till mer destruktiva rörelser, konspirationsteorier, alternativmedicin och dyligt.
Ah.. Slippery slope... Men jag har heller adrig hävdat att "det är gott att tro". Känner bara inte att jag med allt våld måste omvända dem som gör det, så länge de inte försöker omvända mig.. Jag bekämmer mig kanske mera till Blendas åsikt.
Nej, de är det här med "våldet". Man behöver nog förstå att många av dem som sitter fast i religiositet redan är "våldtagna" och att man ska undvika att slita dem i stycken om man verkligen vill dem väl och vill befria dem från religionens och trons ok. Lirkande funkar bättre är min erfarenhet.

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Bör ordet "ateist" sluta användas?

Inlägg av Vidugavia » sön 30 dec 2012, 18:51

Thomas P skrev:
Nemesis skrev:
Thomas P skrev:De är mer lika än någon av dem vill erkänna. Båda ser samhället i termer av klasskamp, de hejar bara på olika klasser. Rand växte upp i ett marxistiskt samhälle och det märks.
Att de hejar på olika klasser skulle kommunisten säga. Objektivister har snarare en extremt (och i mitt tycke felaktig) individualiserad människosyn och skulle snarast förneka existensen av klasser.
I Atlas Shrugged går innovatörer och andra supermänniskor ut i strejk för att de inte vill bidra till resten av folket. Vad är det annat än klasskamp? Objektivister kallar sig individualister samtidigt som de slaviskt förväntas följa Ayn Rands teser.
Det är helt enkelt bara ett extremfall av den inneboende kollektivismen i liberalismen. Man skapar en abstrakt individ av sina egna preferenser och sin egen livssituation utifrån vilken man härleder förment universella etiska principer som var och en måste underkasta sig för att vara moralisk. Även för den svältande blir det omoraliskt, i motsättning till det rationella egenintresset, att stjäla mat.

En konkret individs intressen kan offras inför principer härledda från en abstrakt individ.
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Bör ordet "ateist" sluta användas?

Inlägg av Vidugavia » sön 30 dec 2012, 20:13

Som vanligt ägnar sig JemyM åt en massa okonkret långrandigt pladder fyllt med konstiga generaliseringar och halmgubbar.
JemyM skrev:"Vänstern" brukar köpa konfliktsperspektiv, en idé om att en grupp skor sig på en annan.
Nej, konfliktperspektiv är när man analyserar ett fenomen utifrån konflikter om makt och resurser mellan olika grupper och/eller strukturer. Det har inte nödvändigtvis inte något att göra med att endera gruppen skor sig på en annan även om det ofta har det.
JemyM skrev:Binära gruppdikotomier är utmärkta för att stödja felslut som att en fiende till min fiende är min vän. Det blir lätt så att man sympatiserar med och försvarar fel folk. Jag ser t.ex. väldigt lite islamkritik från Svensk vänster idag, den är obefintlig.
Kan ha att göra med att du är rätt blind och inskränkt. Ser själv väldigt lite kritik från din sida av den fascistiska rasistiska mobiliseringen gentemot "islamiseringen av Sverige". Är du måhända själv deltagare i en "binär gruppdikotomi" som du så stiligt kallar det?
JemyM skrev:I Sverige används snarare "tradition" som ursäkt för att stärka/försvara privilegium eller förhandsrätter till organisationer som egentligen saknar demokratiskt stöd. Med det stora förtroendet blir rena undermyndigheter med makt över enskilda människors liv. På landsbyggd används sedan oifrågbarheten som ok för att kontrollera och trycka ner bl.a. HBTQ samt ickekristna grupper.
Oifrågbarhet. Spännande ord. Hittat på det själv? Konkretisera gärna vilka organisationer du menar, i vilket avseende de "egentligen saknar demokratiskt stöd", vad du gällande sagda organisationer är "privilegium" och "förhandsrätter" och framför allt hur dessa konkreta namngivna organisationer/"undermyndigheter idag kontrollerar och trycker ned HBTQ samt ickekristna grupper på den Svenska landsbygden. Förklara vad tusan det är du pratar om.
JemyM skrev:När kristendom påstås vara upphov till något gott händer dessutom en hel del med identiteten. Rätt agerande knyts till tillhörighet istället för förnuft vilket skapar alla fenomen som händer i nationalism. Många utvecklas överhuvudtaget moraliskt vilket skapar etiska svårigheter. Detta medan främlingsfientligheten blir väldigt stark när icketillhöriga inte räknas som att de begriper eller lärt sig det moralsystem kristendomen tror de har monopol på. Iden att de egna gör rätt per definition medan främlingar anses sakna moralisk förmåga är minst sagt problematisk.
Jag har en gymnasielärarexamen i historia och filosofi men jag förstår faktiskt inte riktigt vad tusan meningarna ovan betyder. Särskilt inte vad det har med det kipphebel3 skrev. Konkretisera. Förklara.
JemyM skrev:Dessutom är det inte ovanligt att postmoderna argument används för att legitimera den "moderata" tron, vilket skapar grund för sanningsrelativism. Köper man luddigheten i att "det är gott att tro" är steget inte långt till mer destruktiva rörelser, konspirationsteorier, alternativmedicin och dyligt. Det blir sen en naturlig polarisering mellan den som en gång köpt att det är bra att vara "öppensinnad" och "tro på något" och den rigida vetenskapen. En moderat troende absorberar annan form av woo-woo som en snöboll i rullning medan den köper alla antiintellektuella klishéfraser mot faktiska kunskaper ("vetenskapen vet inte allt", "vetenskap är elitism", "vetenskap är bara en annan form av tro", "utbildning är ite erfarenhet" etc). Försök att legitimera "moderat tro" stödjer detta sätt att tänka.
Det finns också en överhängande risk att tomma moln av diffust babbel tömmer samhällsvetenskapen på all mening.
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Bör ordet "ateist" sluta användas?

Inlägg av Vidugavia » sön 30 dec 2012, 20:37

JemyM skrev:Det är en illusion att teister är en enad grupp, en illusion många teister investerar mycket i att behålla. Man brukar höra sådant som "majoriteten i världen tror på någon form av gud", men begreppet "gud" i den meningen är så urvattnat att man kan bekräfta meningen nästan hur som helst. Den "Gud" vi är kulturellt vanast vid är monoteism och det är en unik idé som absolut inte överlappar de övernaturliga föreställningar som finns i Indisk religion (hinduism), Buddhism och Taoism.
Jo, det finns gott om överlappningar vilket vilken katolsk missionär som helst kan upplysa dig om. Olika gudar och metafysiska högsta principer för världens ordnande är konstruerade utifrån mänskliga samhällens och individers behov. Detta tillsammans med direkt idéhistoriska gemensamma rötter leder till en påtaglig överlappning mellan olika religiösa traditioner vilket många moderna teister tagit fasta på. Som C S Lewis skriver:
In early Hinduism that conduct in men which can be called good consists in conformity to, or almost participation in, the Rta—that great ritual or pattern of nature and supernature which is revealed alike in the cosmic order, the moral virtues, and the ceremonial of the temple. Righteousness, correctness, order, the Rta, is constantly identified with satya or truth, correspondence to reality. As Plato said that the Good was 'beyond existence' and Wordsworth that through virtue the stars were strong, so the Indian masters say that the gods themselves are born of the Rta and obey it.16

The Chinese also speak of a great thing (the greatest thing) called the Tao. It is the reality beyond all predicates, the abyss that was before the Creator Himself. It is Nature, it is the Way, the Road. It is the Way in which the universe goes on, the Way in which things everlastingly emerge, stilly and tranquilly, into space and time. It is also the Way which every man should tread in imitation of that cosmic and supercosmic progression, conforming all activities to that great exemplar.17 'In ritual', say the Analects, 'it is harmony with Nature that is prized.'18 The ancient Jews likewise praise the Law as being 'true'.19

This conception in all its forms, Platonic, Aristotelian, Stoic, Christian, and Oriental alike, I shall henceforth refer to for brevity simply as 'the Tao'. Some of the accounts of it which I have quoted will seem, perhaps, to many of you merely quaint or even magical. But what is common to them all is something we cannot neglect. It is the doctrine of objective value, the belief that certain attitudes are really true, and others really false, to the kind of thing the universe is and the kind of things we are. Those who know the Tao can hold that to call children delightful or old men venerable is not simply to record a psychological fact about our own parental or filial emotions at the moment, but to recognize a quality which demands a certain response from us whether we make it or not. I myself do not enjoy the society of small children: because I speak from within the Tao I recognize this as a defect in myself—just as a man may have to recognize that he is tone deaf or colour blind. And because our approvals and disapprovals are thus recognitions of objective value or responses to an objective order, therefore emotional states can be in harmony with reason (when we feel liking for what ought to be approved) or out of harmony with reason (when we perceive that liking is due but cannot feel it). No emotion is, in itself, a judgement; in that sense all emotions and sentiments are alogical. But they can be reasonable or unreasonable as they conform to Reason or fail to conform. The heart never takes the place of the head: but it can, and should, obey it.
http://www.columbia.edu/cu/augustine/ar ... ition1.htm
JemyM skrev:När Judendomen växte fram så existerade inte ännu idéer om andra dimensioner och immateriella själar, det är betydligt yngre grekisk filosofi.
Källa på det?
JemyM skrev:Sen kommer man undan med att ha ställningstagandet att Gud inte skriver mänskliga böcker i Kristendomen, fundamentalism är faktiskt något som inte riktigt hänger ihop då det bygger på ett par fraser från delar av Bibeln som klassas som "fejk" (som Timoteus 2), däremot är Islam inneboende fundamentalistisk eftersom den grundar sig på idén att Koranen är Guds ord.
Klassas som fejk av vem? Förstår jag dig rätt gällande att du menar att den "egentliga" kristendomen inte är inneboende fundamentalistisk medan Islam är det? Förklara gärna den ståndpunkten mer.
JemyM skrev:Dessutom tror jag få generell sett verkligen har de kognitiva förutsättningarna för att vara teister fullt ut. Det finns ju faktiskt kognitiva skäl varför vissa har fler "andliga upplevelser" än andr.
Vad menar du med att vara teist "fullt ut"?
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Nemesis
Inlägg: 1745
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Bör ordet "ateist" sluta användas?

Inlägg av Nemesis » sön 30 dec 2012, 22:16

Vidugavia skrev:
JemyM skrev:Det är en illusion att teister är en enad grupp, en illusion många teister investerar mycket i att behålla. Man brukar höra sådant som "majoriteten i världen tror på någon form av gud", men begreppet "gud" i den meningen är så urvattnat att man kan bekräfta meningen nästan hur som helst. Den "Gud" vi är kulturellt vanast vid är monoteism och det är en unik idé som absolut inte överlappar de övernaturliga föreställningar som finns i Indisk religion (hinduism), Buddhism och Taoism.
Jo, det finns gott om överlappningar vilket vilken katolsk missionär som helst kan upplysa dig om. Olika gudar och metafysiska högsta principer för världens ordnande är konstruerade utifrån mänskliga samhällens och individers behov. Detta tillsammans med direkt idéhistoriska gemensamma rötter leder till en påtaglig överlappning mellan olika religiösa traditioner vilket många moderna teister tagit fasta på.
Värt att notera är att även mayaindianerna och aztekerna hade gudar som fyllde olika roller på samma sätt som gudarna i exempelvis nordisk och egyptisk mytologi. Och dessa uppfattningar utvecklades inte under påverkan av några religiösa uppfattningar från den gamla världen, så gudstro tycks uppstå i varje bofast samhälle som bedriver jordbruk (nomader och jägarsamlare tycks snarare ha en animistisk världsuppfattning).
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

Skriv svar