Forum för vetenskap och folkbildning

I mina ögon är .. vetenskap inte vilseledande

Det viktigaste för föreningen är att budskapet verkligen når ut. Oavsett om det leder till nya medlemmar eller inte på det skrivbordsmässiga planet. Ett tomt masturberande av vetenskaplighet håller inte måttet utan förefaller bara fruktbart i sina vilseledande lögner. Betackar mig för involuntära ejakulat i interfacet av uttryckt kritik, pga av att man inte visste bättre eller någon annan förtroget handtrallad förenings-sanning i den vältummade tunnelsynens satslära och trosinriktning. Missbruket av resurser är redan tillräckligt snuskigt.

Fiskarna på havet vid Fiskarna i vattnet & Nätets verkan
Föreningen har på nätet en hemsida med stor potential. Bitvis ett utomordentlig bra material. En potential som är synnerligen illa utnyttjad men också hårt sexuellt manipulerad i grunden av sin fruktbara mening. VOF är förhållandevis osynlig efter potential och verkar ha jobbat ganska hårt på detta länge genom att sprida ut de ovetenskapliga lögnerna sidans trust och spetsfundiga trovärdighet sjunker till botten med. VoFo di doh

Den världsberömda VoFo Di Doh Rapparen Hey 2 ooh med Halo

VOF Verksamhet
Skulle jag gjort ett sabotage själv, så väl det nu kan låta sig göra så skulle jag sett till att Hemsidan ser ok ut på ytan men att det under ytan döljer sig höjden av ovetenskapligt virrvarr som skadar föreningen och föreningens syften hårt genom sina uppenbara lögner och direkta felaktigheter. Fakta som vem som helst med något i huvudet kan kolla upp med en gång. För att vara riktigt pedagogiskt så skulle jag kunna gå så långt som att visa det rätt på föreningens sida om föreningens egna verksamhet. och leda intresserade fel redan från början när det gäller:

-Möten
-Möten igen
-Årets Folkbildare

Inringade är några av de exempel på hur VOF missleder sina besökare och hävdar saker som inte finns i den verklighet som VOF på sin hemsida hänvisar till, dessutom om grunderna till sin egna verksamhet. Hade det funnits lite evidensbaserad så kollar man att det stämmer när man gör förändringar i den holistiska helheten, eller hur?
-Bara att kolla att det stämmer är väl ändå ganska enkelt?

Magiskt Tänkande
Magiskt tänkande är att påstå något och att hänvisa till saker som inte finns att se i den direkta verkligheten. VOF är frikostig i sitt magiska tänkande när de hänvisar till sin egna artikel om magiskt tänkande. I artikeln hänvisas till en rad faktorer som inte finns och hänvisningen är fullständigt uppenbar. Resultatet för de flesta algoritmer blir att den här artikeln har låga grunder i sina direkta länkar till verkligheten och därmed en låg trust. Exempel på vad VOF hänvisar till för Magiskt tänkande behöver man nog inte vara en synsk hund för att inse är ren och otestad dogma vilken troligen aldrig har fungerat. Är det för mycket begärt att grundera till det magiska tänkandet ska fungera? Eller är det ett exempel på magiskt tänkande på samma sätt som ett medium fast lite tråkigare?

För den normala läsaren blir artikeln ett pinsamt exempel på hur magiskt tänkande fungerar genom att ge referenser till saker och ting vilka inte verkar finnas i verkligheten, eller ens är påvisbara där. Men som helhet kan sänka trovärdigheten på den som påstår det - i detta fallet VOF och VOF Hemsida.

VOF's värsta fiende är VOF
Uppenbart är att VOF irriterar en del, vilket kan vara bra. Även att en del ser VOF som en fiende, men jag tror utifrån det jag sett och vet att VOF's värsta fiende är VOF och sättet VOF länkar till saker sm inte finns. För länkarna är inte bara missbrukets historia utan även hänvisningen till något man säger ska finnas på en specifik plats, ungefär som en karta av sanning på nätet, så varför vara vilseledande? Delar av VOF's skeptiska läsare är väldigt kunniga på SEO och rykteshantering och skulle just därför aldrig komma med denna kritiken, den som vill kan själv fundera ut varför.

Vem är inte skeptiskt till skeptikernas råd till Journalister?
För har några av dessa "råd" som finns länkade någonsin fungerat? eller är det mer evident att dessa troligen aldrig har fungerat och någon evidensbasering bakom artikeln bevisligen aldrig funnits för man har inte ens bryttt sig om att kontrollera att plattformen man refererar till finns där i verkligheten.

Moder Jord i ord och mening
Om vetenskapen är civilisationens vagga är detta ett effektivt sätt att spruta ut moder vetenskaps blod genom att föra ut dess kraft på fel ställen till felaktiga hänvisningar. Det mesta som händer är att den potential till trovärdighet går i gruset och inte just så mycket annat. Men är det ett ok sätt att behandla sin mamma på?


Det utomordentliga material förening har och förfogar över drunknar i den ovetenskapliga systematiken ovan även om föreningen idag har en hemsida som syns så ligger den långt från sin potential och är alldeles för vilseledande idag. Synbarheten betyder mycket, vad annars har vi sett inom ramen för vårt vetenskapliga liv och dessförinnan?

Gudsom i skeptikernas Ordbok är listad

Från magiska tankar kan man dock glida vidare till inköp av narkotika utan recept genom Post Hoc ergo prompter hoc. Samt en massa tveksamma länkar som definitivt inte tillför något och troligen aldrig har gjort det. Det är kanske inte helt lämpligt miljö att frottera sig med även om det nu ligger i ett gammalt arkiv vilket det dock inte alltid gjort. Många av länkarna i ordboken påstår sig leda till ..... saker som inte finns


Såhär står det om en vaccine-me sida som VOF länkar till från bloggen det är vad algoritmen uppfattar och det är självklart inte så lämpligt att de redaktionella sidorna länkar till även om de säger att sidan är vilseledande. Sammanfattningsvis så har detta en viss betydelse. Liksom när VOF sidorna länkar huvudlöst till sig själv och därigenom påstår sig ha resurser som inte finns eller vilseleder besökare och botar.

I menyer och prylarblir effekten större - Sociala media genom medium? Demografi och Debatt kan vara intressant, men vad finns att debattera när majoriteten av länkarna är vilseledande? Det är ju inte fel bara på en enskild länk utan på mycket. Föreningens syfte att vilseleda om demografin?

VOF Hemsida & Forum
Verkar som VOF.se hemsidan nu har aktiverat NOFOLLOW attribut på sina utgående länkar i generell mening. vilket är synd. bättre att ta bort de länkar som är fel och att rätta till dem först & ta bort olämpliga länkar. Visst förändras nätet osv och länkar kan behöva uppdateras men här ser vi att föreningen på sin egna sida om verksamheten inte fungerar länkmässigt internt, utan vilseleder på flera sätt och det är inte de enda menylänkarna i första och andra led som är vilseledande. Alla forum kommer nog alltid att dras med felaktiga och olämpliga länkar och det är nog inte alltid mycket att gör något åt, det ingår liksom lite i varje fall. Men det redaktionella materialet dras ned av alla felen och vilseledande hänvisningar i det redaktionella materialet. Det är en skada på funktionen & tilltron i algoritmens mening

Skrev till webmastergruppen men har inte fått svar så kanske är det lika bra att posta det här för synligheten och graden av adekvat funktion angår alla som vistas här. Google webmaster är ett utmärkt verktyg vilket troligen länge varnat kring dessa fel, vilka självklart påverkar rankningen negativt. Något av den länkningar som syns nu ser ut att aldrig ha fungerat, så hur kom de egentligen till?

Hear, hear.

Jag har länge förtvivlat över avsaknaden av ett svenskt skeptiker-forum/skeptiker-förening. VoF är tyvärr inget alternativ, ingen kraft. Som du skriver så förfuskas potential bort. Forumet är en liten klubb för de närmast sörjande, och när man (jag) nån gång tittar in för att se om nått händer så är det samma stillasittande och cirkeltuggande och det är en handfull personer online. Man stöter aldrig på föreningen i samhällsdebatten och jag glömmer helt enkelt bort att den ens existerar emellanåt.

Jag ser webbplatsen Vetenskap och folkbildning som en fin gammal dam. Just nu blöder hon dag efter dag. Hon blöder av felaktigheter som skrivits på henne och hänsynslöst blundats inför. De är möjligt att så har varit en längre tid. Men hon blöder ändå varje dag och förlorar kraft som aktivt skänks bort åt andra som glupsk tar för sig.

De stora tillgångarna på sidorna kan ses i de rena fakta avsnitt kring vetenskap. Från Skeptikernas Ordbok till Folkvett som tidning. När resurser försvinner därifrån är det väl ändå att betrakta som rent sabotage?


Länk
Vad är en Länk och varför länkar man?
Hur ska man namnge en länk


När är en länk skadlig för en hemsida webplats?
När länken går till en webbplats som används för att vilseleda eller sprida något som anses skadligt.
När länken är irrelevant för ämnet så skadas faktamässigheten i artikeln så klart om inget värde tillförs utan tvärtom dras ifrån. På ett forum kan man länka nästan vart som helst men i en redaktionell faktaartikel....

Om vi tar vetenskaplig konfabulation som exempel
http://www.vof.se/skepdic/konfabulation/
http://web.archive.org/web/201008211402 ... ction=edit
så har vi urtypen av länkningar som sker i Skeptikerns Ordbok den slutar alltid på Edit och tillför absolut ingenting annat än att sänka trovärdigheten för Ordboken och webbplatsen VOF.se. Den tillför ingenting utan är bara strikt negativ, så varför finns dessa länkar och vem satte dit dem. varför?

http://www.vof.se/skepdic/sjal-ande/
Länkar till en oskriven artikel om psykologi ... osv

Dessa länkar är ganska lätt att ta bort, så varför får de stå kvar och skada webbplatsen med sitt vilseledande innehåll som inte tillför något annat än lägre trovärdighet? Det ser ut som om alla länkar till archive.org är av liknande typ då de länkar till resurser som är inaktuella eller redan finns i ordboken.

Som av en ren slump
http://www.vof.se/skepdic/slump/
länkar artikeln ovan till Ockhams rakkniv där den artikeln inte finns
Kan detta vara evidensbaserat eller är det beviset på att det inte är evidensbaserat och härmed sålunda bevisat.


När man länkar till ett arkiv som i exemplet
http://www.vof.se/skepdic/konfirmeringsbias/
-Får man fråga om det fungerade då?

-Fungerat tidigare någon gång?

-Eller ens har någon potential att fungera som länk någon gång i framtiden?

Hur fanken ska det då kunna gå till? Då får man ta sig in och ändra i de arkiverade sidorna som har länkat till så mycket bland anat försäljning av receptfria narkotikaklassade läkemedel. Skulle en lam Jävlarobot gjort något sådant, ren idioti eller ett klassiskt sabotage för att få VOF att framstå som virrpannor och få hemsidan att ranka sämre tack vare sina irrelevanta och vilseledande länkar som ingen ser, för in VOF är alla så förlamade att ingen bryr sig om evidensbasering i själva verket men mycket gärna har t-shirten med det namnet, med allt detta...
-selektivt tänkande
-ESP
-klärvoajant
-dröm
-minnet
* Konfabulation -Sataniskt jävla rituellt övergrepp - bortförda - av falska minnen -
Eller är det bara rent sabotage?

Vem gjorde detta och varför? Hur tänkte man då och där?

Nya Kargo Kulturella antenner SEO OBOY Intstant mirakel
Vad kommer härnäst? Ett superbra modernt social-skal av renaste ögonkakao med en massa idiotiska länkar till twitter, facebook. youtube och instagram på varenda sida. För att i praktiken visa att här har vi bara läsare som gärna förskingrar värden och inte ens kan twittra vidare ett inlägg själva utan en länk på varje inlägg som inte säljer in något annat än bara sig självt. Då vet ni väl också, ni som satt på nofollow attributen på VoF.se på alla utgående länkar att alla sociala inkommande länkar också har samma attribut på sig med några väldigt få undantag. De moderna och fina cargo kulturella sociala antennerna med alla de himmelska kontakterna. En nypolerad Mad Max bortom the thunderdome? Mel spelar sig själv som kristen hustrumishandlare?


Allt för att länka bort besökarna från webbplatsen och hemsidan, vad annars kan vara mer väsentligt? För oss alla som vet att ingen besökare hittar ut från denna hemsida av egen kraft? Se till att skicka besökarna vidare till vidriga resurser, eller sådant som inte ens finns i verkligheten?

https://www.expressen.se/nyheter/qs/dia ... tva-lager/
Många av de länkar som kommer till Vetenskap och Folkbildning kommer från några av Sveriges absolut högst värderade och mest besökta hemsidor och webbplatser. Därför kan VOF göra en massa fel men ändå ligga på topp på en del ställen utan att förstå det man aktivt slänger bort. Fakta faktum och vetenskapen om att slänga bort sin potential, dag efter dag. Timme efter timme

Har vi sett några förbättringar överhuvudtaget på hemsidan sedan detta påpekades? Trovärdighet?
Väntar vi på en stor helig gudomlig superfix som ordnar till allt på en gång? Brukar det funka? Spel för gallerierna? Bättre att klaga på den som påpekar länkar till narkotikaförsäljningen? Roligare att komma med frågor i stället för rimliga svar förankrade i verkligheten som säger något?

vafalls skrev:Hear, hear.

Jag har länge förtvivlat över avsaknaden av ett svenskt skeptiker-forum/skeptiker-förening. VoF är tyvärr inget alternativ, ingen kraft. Som du skriver så förfuskas potential bort. Forumet är en liten klubb för de närmast sörjande, och när man (jag) nån gång tittar in för att se om nått händer så är det samma stillasittande och cirkeltuggande och det är en handfull personer online. Man stöter aldrig på föreningen i samhällsdebatten och jag glömmer helt enkelt bort att den ens existerar emellanåt.

Nu vet jag inte exakt vad du menar med att man "inte stöter på föreningen i samhällsdebatten", men jag för min del har faktiskt intrycket att föreningen syns betydligt mer i debatten nu än vad man gjorde när forumet var som mest aktivt. Främst när det gäller att angripa motstånd mot vacciner.

När det gäller diskussion så förs den, men inte här, utan i Facebookgruppen. Som i skrivande stund har långt fler aktiva medlemmar än vad forumet någonsin har varit i närheten av. Min egen uppfattning är att det var politik-diskussionerna som tog död på forumet. De som faktiskt var intresserade av vetenskap ledsnade då.

Nu verkar intresset för att diskutera vetenskap här näst intill obefintligt. Trist förstås.

Tryggve skrev:När det gäller diskussion så förs den, men inte här, utan i Facebookgruppen. Som i skrivande stund har långt fler aktiva medlemmar än vad forumet någonsin har varit i närheten av.

Så det är dit ni tagit vägen. Själv bojkottar jag Facebook och dess affärsidé att samla in komplett information om världens befolkning för att sälja till högstbjudande.

Thomas P skrev: Så det är dit ni tagit vägen. Själv bojkottar jag Facebook och dess affärsidé att samla in komplett information om världens befolkning för att sälja till högstbjudande.

Tja, det är ju helt frivilligt att vara med, det finns ju en hel del VoF:are som ogillar forumet, och aldrig skulle sätta sin fot här. En hel del känner väl inte ens till att det finns.

Jag skrev det mest för att visa att det faktiskt finns en hel del aktivitet, men att den har flyttat från forumet. Och den lär väl flytta från Facebook också när folk går över till något annat vad det lider.
(Facebookgruppen har 35 452 medlemmar i skrivande stund. Inte så pjåkigt)

Sedan så skrivs det en hel del insändare och svar på utspel som kvackare gör. Jag tror inte att styrelsen någonsin har varit så aktiv som man är nu. Vi har ju också lokalavdelningar som arrangerar olika saker, det är väl också något som inte skedde så mycket för 10-15 år sedan.

Visst kan man ju alltid göra mer. Men det är ju en förening som drivs av ideella krafter, och folk gör det som de tycker är roligt och har lust med.

Jag skulle tro att det bästa sättet att få till mer aktivitet är att själv försöka dra igång saker som man vill att föreningen ska göra.

Whey, vad menar du med att VoF missleder sina besökare när det gäller möten och Årets folkbildare? Påstår du att föreningen inte anordnar möten och inte utser Årets folkbildare?

Synpunkter på hemsidan och liknande är nog för övrigt bättre att ta direkt med Webmastergruppen. Ingen av oss aktiva moderatorer här är involverade i skötseln av hemsidan.

Gå till Verksamhet

Klicka på möten - Blev du vilseledd?
Klicka på möten på andra länken - blev du vilseledd?
Klicka på Årets folkbildare - blev du vilseledd?
Klicka på "Demografi" - Blev du vilseledd?
Läs igen och igen till du förstår mening i det som skrivs, läs första och andra inlägget i tråden igen och igen.

Klicka nu på de externa länkarna om Vetenskap och Forskning resp
Vetenskap-Forskning och se om de svarar bättre på din fråga än de interna länkarna hänvisade ovan
http://feeds.feedburner.com/vetenskap-forskning
http://feeds.feedburner.com/VetenskapForskning
Blev du bränd av feedburner?

Eller behöver du forska kring vetenskapligheten jag efterfrågar bildningen kring?
http://feeds.feedburner.com/Forskning

Varför ska någon vilseledas? Finns det någon enda förklaring till all denna vilseledning annat än att man förundrar webbplatsen och inte bryr sig om någon evidensbaserad för att se att förändringen fungerar?

Tycker du en hemsida ska fungera på nätet?
Hade jag tyckt att VOF hade problem på andra ställen hade jag också uttryckt det där. Någon sådan upplevelse har jag inte alls. Om du bara surfar runt på hemsidan kan du se en väldig ansamling av missvisande texter och vilseledande hänsyftningar. Något som sänker hemsidans kvalitet och surbarhet, ja värdet och detta ur flera aspekter och djup. Har själv blivit överraskad över hur mycket kvalitativt material som finns här men lätt drunknar i allt detta. För nya besökare blir nog besöket väldigt kort och på få sidor. Bounce-raten blir hög.

Skulle det fungera på en kommersiell hemsida?
Skulle det tillåtas på extremt VOF kritiska hemsidor som Newsvoice?

Var texten för lång för att läsa? Ok,, bra då förstår du säkert att en ny besökare på sidan får en änu längre text att läsa innan denne når ett adekvat resultat på sin strävan. Många vänder nog i dörren när de ser att många fundamentala länkar inte fungerar. VoF representationen på online är nog det viktigaste ansiktet någon stöter på innan de går på möten eller engagerar sig.

Juicy fruit from what you chewing - då är det väl skönare att spegla sig i funktionaliteten? Gissningsvis är det ju just funktionaliteten vi alla här har sett frukt från. Toy är något annat inom samma gebit att sätt tänderna i, eller Orbit?

Att möta Cargo Kulturen
i länkstrukturen som bygger den är också själva coccosnöten som frukt betraktat och den kan likna både påvehatten och parabolen till formen betraktat. men jämförelsen är nog lite bäääd uti språkets säd. Påvehattens kardinalsyndrom såsom troslärigt ståndaktighet kärvänligt skydda det mjukare fruktköttet i sin linda.

Härovan är länkarna i nötstrukturen bildade såsom bärande länkar vilken håller upp cargo kulturens himmelska skålpund. Tycker du att Gud den store allsmäktige helt och hållet saknar inlärningspotential? Då kanske du också förstår att den artikeln är bara en av de artiklar som länkas från skeptikerns Ordbok - och som funnits där men nu inte längre finns där (botta, helt botta) Jag har dock tagit mig friheten att lägga till det lilla slutstycket om: -Att den som vet allt har definierats såsom fullständigt i avsaknad av inlärningpotential & det om något kanske är värt att bilda sig om?

Erland skrev:Whey, vad menar du med att VoF missleder sina besökare när det gäller möten och Årets folkbildare?

Framgår av inlägget, jag föreslår att du läser det om och om igen till du förstår.

Påstår du att föreningen inte anordnar möten och inte utser Årets folkbildare?

Har inte hittat något sådant påstående har du? Eller gillar du bättre att dölja dig bakom en fråga för att bryta fokus i ämnet?

Tryggve skrev:Synpunkter på hemsidan och liknande är nog för övrigt bättre att ta direkt med Webmastergruppen. Ingen av oss aktiva moderatorer här är involverade i skötseln av hemsidan.

Förhoppningsvis kan en förenings hemsida diskuteras på en förenings hemsida.
Tycker att webmastergruppen inte alls ska behöva känna sig förhindrade på något vis att förklara online direkt på hemsidan om varför den är så vilseledande som konstaterats och med vilken typ av evidensbasering detta gjorts. Oavsett vem som gjort det så handlar det i grund och botten om lagar kring orsaker och verkan. Liksom om vetenskapen kring konstaterad vilseledning.

Det är ingenting de aktiva moderatorerna behöver känna sig extra utsatta över, ingen har påstått att forumets moderatorer har med hemsidans funktion som helhet att göra. Tror tvärtom att om jag börjat länka och hänvisa till min verksamhet som förening på hemsidan gör så hade flera personer sagt åt mig att jag betedde mig underligt minst sagt

Har redan mailat webbmastergruppen och det var bland de första sakerna som gjordes. Vill inte alls att någon blygsel eller annat ska hindra dem från att öppen eller någon annan ansvarig för att försöka förklara varför det ser ut som det gör. Det finns ingen anledning för de ansvariga att gömma sig! De är också varmt välkomna att förklara hur en förening med så rikt material på flera fronter handskas så vårdslöst med det och här tror jag på att en öppen debatt är mycket bättre än en sluten grupps funderingar där stillestånd rått länge länge.

Är själv webbmaster och kan därför se skadorna som orsakas men också den stora potential som hemsidan definitivt har, därav överblicken och delar av intresset. Felaktigheterna som orsakar skadorna går alldeles säkert helt utmärkt att se varje dag från Google analytics och Google webmaster, varenda dag jorden runt och har troligen gjort så sedan den dagen då de uppkom. Det förefaller inte vara igår.

Bra att du har kontaktat Webmastergrupppen direkt. Du kan nog inte räkna med att ansvariga läser här på forumet, det var det som jag försökte få fram.

Tryggve skrev:Bra att du har kontaktat Webmastergrupppen direkt. Du kan nog inte räkna med att ansvariga läser här på forumet, det var det som jag försökte få fram.

Tyvärr tror jag att du har helt rätt

Finns ingen webmaster i praktiken
-Webbmastergruppen är inte på forumet för Vetenskap och Folkbildning
-Inte heller närvarande i tråden om den skeptiska rörelsen och dess verksamheter
-Webbmasterruppen är inte heller på hemsidan för Vetenskap och folkbildning
-för grunden till tråden är frånvaron av en hemsida som tillvaratar föreningens intressen och potential
-Webbmastergruppen använder inte webbmaster verktyg för att kontrollera hur hemsidan mår och hur adekvat den är när det gäller flera hälsoparameter som en webbsida kan ha, tex Google Analytics och Google Webmaster. Detta grundar jag på hur hemsidan ser ut och fungerar. Vad kan vara mer viktigare än evidensbaserad feedback från de som rankar och bedömer uttrycket Vetenskapligt?

Jag tror mig inte ha sett några direkta tecken på att det finns en webbmaster eller en webbmastergrupp annat än till namnet, då funktionen lyser med sin frånvaro och det ser i mina ögon ut mer som vetenskapen om tillämpad pseudovetenskap på sina håll


Värre än en Länkfarm men Vetenskapen om Pseudovetenskap
-Hur många länkar håller länkfarmskvalitet och är vilseledande?
-På hur många länkar kan man finna annonser för narkotikaförsäljning?
-Artikeln länkar likt en länkfarm, förutom att en länkfarm nog inte skulle länka till de som gör reklam för narkotika försäljningen, på grund av att sådana länkar även kan vara negativa för en länkfarm som trotts allt har sin funktion att tänka på, eller hur liksom... Om vi fick hyra en fientligt inställd webmaster kan jag förstå detta bättre. Men även en sådan måste inse hemsidans för och nackdelar och vad som kan och måste göras med en gång. För även en hostilt inställt webmaster måste kontrollera den sökta kvaliteten och handla efter den. Detta helt oavsett när och hur felen uppkommit, det tror jag att alla håller med om.

Att däremot sitta och undra vad piloten håller på med när man inte har märkt några säkra tecken på att det finns någon är verkligen pi pi,
Jämför nu med en variant utan vilseledande länkar men med en högre densitet av direkt nåbara fakta.

Pseudovetenskap
-Finns några felaktiga länkar?
-Finns någon narkotika försäljning länkad?
-finns det färre utlänkar
-Finns det en högre densitet av direkt nåbara fakta om vetenskap och ovetenskap?
-Är dessa fakta snabbt nåbara och utan fel i sina interna länkningar?
-Finns det dessutom tillbaka länkningar från yttre aktörer som länkar till artikeln om Pseudovetenskap?
Finns det någon skillnad i densiteten av vilseledning och vetenskaplighet mellan sidorna om pseudovetenskap?

Skeptiker till skeptikernas skepsis & Resultatet i praktiken
Om en hemsidas uppgift är att upplysa och inte vilseleda så varför ser hemsidan då ut som den gör?
Föreningen förlitar sig på magiskt tänkande överlag
Finns det bland skeptikerna en rimlig skepticisms om utfallet av skepticismen, dvs dess funktion?
Har en webmastergrupp som skickligt blundar inför vad en webmaster gör en skeptisk hållning till självkritik?
Har aktiva medlemmar som köpt T-shirten och därmed inte behöver bry sig om innehållet på Föreningens ansikte online

Är detta ett dåligt exempel, ge mig gärna ett bättre. Men det är vad det är exempel på förändringar, vilka kan vara av stor betydelse som helhet. Och ja, det kommer ur egen erfarenhet.


Mer information Pseudovetenskap och Vetenskap
Hansson, Sven Ove (2007). konsten att vara vetenskaplig.
Hansson, Sven Ove (1995). vetenskap och ovetenskap pdf (9 mb)

Whey skrev:

Erland skrev:Whey, vad menar du med att VoF missleder sina besökare när det gäller möten och Årets folkbildare?

Framgår av inlägget, jag föreslår att du läser det om och om igen till du förstår.

Påstår du att föreningen inte anordnar möten och inte utser Årets folkbildare?

Har inte hittat något sådant påstående har du? Eller gillar du bättre att dölja dig bakom en fråga för att bryta fokus i ämnet?

Så vad du menar är alltså bara att länkarna på hemsidan till Årets folkbildare, förvillare och möten inte fungerar?

Men skriv det då, och dölj det inte bland en massa ovidkommande trams, som gör att man helt missar poängen!

Men du har naturligtvis rätt när det gäller den saken. Det är dåligt att länkarna inte fungerar.
Skärpning, forumadministratörer!

Erland skrev:Det är dåligt att länkarna inte fungerar.
Skärpning, forumadministratörer!

Fast som påpekades av Tryggve högre upp - det är inte forumadministratörerna som är ansvariga för hemsidan utan någon/några andra som behöver skärpa sig.