En VoF-folder om ekologisk mat?

[Tryggve]

GMO är en metod för att skapa växter med konstruerade egenskaper,kritiken mot GMO handlar bara delvis om tekniken i sig, utan mera om vem/vilka som använder tekniken och för vilka ändamål. Ändamålet att skapa en planta som tål kopiösa mängder Glyfosat, så att man kan sälja både utsäde och bekämpningsmedlet, för att tjäna grova pengar, kan knappast ses särskilt hedervärt...
Hittills har det inte tagits fram någon enda gröda via GMO, som löst något verkligt problem, utan snarare tvärtom.

Nja, GMO är inte en metod för att skapa växter med konstruerade egenskaper, utan snarare många olika metoder som används för tillföra, ändra eller ta bort gener i en organism. Växter där man tar bort gener i forskningssyfte kan också klassas som GMO, även om det beror lite på vilken metod som har använts.

Påståendet att det inte har tagits fram en enda gröda via GMO-teknik som löst något problem låter också märklig, även om det väl beror på vad det är för krav som man har på GMO förstås. Men i ett mycket konkret fall så har man faktiskt löst ett problem, nämligen problemen med papaya ringspot virus på Hawaii. Där var det GMO-teknik som räddade odlingarna.

BT-tekniken är väl också något som har gjort en hel del nytta. Det finns också rätt många lovande projekt i pipeline, t ex resistens mot olika växtsjukdomar. Bland annat mot potatisbladmögel. Det finns även projekt för att försöka minska på giftinnehållet i kassava.

Det finns för övrigt glyfosat-resistenta grödor som har tagits fram med konventionella växtförädlingsmetoder, och alltså inte är klassade som GMO.

Jag kan rekommendera boken "Bortom GMO", som tar upp rätt många av aspekterna om GMO.

Off-topic.
VoF Göteborg har för övrigt haft en par väldigt uppskattade föreläsningar om GMO, där det har gåtts igenom möjliga problem som finns, vad tekniken innebär, och vilka tillämpningar som finns. Det kanske man skulle försöka göra något mer av i folderform.

Eller ja, hela den här kommentaren är väl off-topic egentligen....

[Nemesis]

Om vi tar Golden Rice så kan vi här (länken innehåller även annan intressant information) se vilka som är för respektive emot det:

Who is opposed to Golden Rice?

A variety of environmental and public safety groups and activists oppose Golden Rice because it is genetically modified.

Soon after the Golden Rice prototype was announced, influential food author Michael Pollan wrote an article in the New York Times Magazine criticizing Golden Rice as a kind of Trojan horse––a way for agricultural biotechnology companies to “win an argument rather than solve a public-health problem.” He and other critics of biotechnology have aggressively promoted many of the criticisms voiced by Greenpeace and other anti-GMO activist groups.

Greenpeace has been especially vocal in its opposition to Golden Rice, issuing reports, organizing protests, and working to sow public doubt and fear in developing and developed countries. The group claims that Golden Rice is not a “practically viable crop solution,” is “environmentally irresponsible,” and could “compromise food, nutrition and financial security.” Similar to Pollan, Greenpeace has also promoted the argument that Golden Rice is a Trojan horse aimed at paving the way for multinational corporations to deceptively hook developing countries on genetically engineered crops.

Several groups in developed and developing countries have adopted Greenpeace’s arguments against Golden Rice.

In August 2013, 400 protesters smashed down the fences surrounding an IRRI field trial of Golden Rice in the Philippines and uprooted the rice plants.

Who supports Golden Rice?

Golden Rice has the support of the vast majority of scientists with and without expertise in agricultural biotechnology. In June of 2016, a group of 110 Nobel laureate scientists penned a letter criticizing Greenpeace for its campaign against GMOs, specifically its effort to block Golden Rice. The letter states:

We urge Greenpeace and its supporters to re-examine the experience of farmers and consumers worldwide with crops and foods improved through biotechnology, recognize the findings of authoritative scientific bodies and regulatory agencies, and abandon their campaign against ‘GMOs’ in general and Golden Rice in particular.

The list has since grown to 129 Nobel laureates.

The Golden Rice project has received funding and support at various stages from the Rockefeller Foundation, the Bill & Melinda Gates Foundation, the European Union, the US Agency for International Development and various other humanitarian groups.

Med andra ord, det vetenskapliga samhället är till stora delar för det, medan motståndet drivs av en ideologiskt grundad aversion mot GMO.

Och det är väl ingen som förespråkar att man bara ska äta Golden Rice och sluta äta allt annat. En halmgubbe alltså. Däremot så ger det en konkret lösning på ett konkret problem.

Scientific American har även detta som kanske kan vara av intresse: Mythbusting 101: Organic Farming > Conventional Agriculture

Att alla ska bli veganer är inte hållbart. Är det någon skeptiker eller vetenskapsman/kvinna som förespråkar det? Däremot är djuruppfödning en stor klimatbov.

Det är inte så att skeptiker eller vetenskapsmän/kvinnor förkastar allt som bedriv under etiketten "ekologiskt". Däremot förkastas den grund som anges, dvs "naturligt".

[Tryggve]

Bara en sak till, GMO-teknik används t ex för att i bakterier tillverka insulin för behandling av diabetes, koaguleringsfaktorer för behandling av blödarsjuka samt tillväxthormon. Så det är inte begränsat till växter.

[L. Mäkinen]

ISO-standard revideras regelbundet och tittar man i senaste upplagan av 9001 har den inte många ord gemensamma med första upplagan. Ekologiska produkter har en särställning på marknaden och jag tror att många tänker att det är "bästa miljöval" och inte bara en förutbestämd regelsamling som inte uppdateras i takt med vetenskapen.

[kipphebel3]

Apropå veganism: https://www.theguardian.com/commentisfr ... soya-maize

[L. Mäkinen]

Jag vill bara flika in ett tack till skogaliten som skriver utförliga inlägg trots att det med lite illvilja skulle kunna ses som att några här hoppar på hens sätt att leva.

[kipphebel3]

Håller helt med. Tycker Skogalitens inlägg är väldigt läsvärda!

[skogaliten]

ISO-standard revideras regelbundet och tittar man i senaste upplagan av 9001 har den inte många ord gemensamma med första upplagan. Ekologiska produkter har en särställning på marknaden och jag tror att många tänker att det är "bästa miljöval" och inte bara en förutbestämd regelsamling som inte uppdateras i takt med vetenskapen.

Varifrån har du påståendet att ekologiska regler inte uppdateras? Vilken "vetenskap" är det du tänker på? Är du väl insatt i forskning o lantbruksteknik och regelbundet läser forskningsrapporter inom området?

Jag är KRAV-certifierad, och både detaljer och principer uppdateras hela tiden, precis som ISO-certifieringar.

Till alla:

Var skeptiska! Sluta att läs endast de suspekta, tendensiösa dokumenten som ges ut av "tyckare", utan läs grunddokumeneten också.

Här är KRAV:s regelsamling, läs den t.ex.

http://www.krav.se/kravs-regler-2/kravs-regler/

[skogaliten]

Om vi tar Golden Rice så kan vi här (länken innehåller även annan intressant information) se vilka som är för respektive emot det:

Who is opposed to Golden Rice?

A variety of environmental and public safety groups and activists oppose Golden Rice because it is genetically modified.

Soon after the Golden Rice prototype was announced, influential food author Michael Pollan wrote an article in the New York Times Magazine criticizing Golden Rice as a kind of Trojan horse––a way for agricultural biotechnology companies to “win an argument rather than solve a public-health problem.” He and other critics of biotechnology have aggressively promoted many of the criticisms voiced by Greenpeace and other anti-GMO activist groups.

Greenpeace has been especially vocal in its opposition to Golden Rice, issuing reports, organizing protests, and working to sow public doubt and fear in developing and developed countries. The group claims that Golden Rice is not a “practically viable crop solution,” is “environmentally irresponsible,” and could “compromise food, nutrition and financial security.” Similar to Pollan, Greenpeace has also promoted the argument that Golden Rice is a Trojan horse aimed at paving the way for multinational corporations to deceptively hook developing countries on genetically engineered crops.

Several groups in developed and developing countries have adopted Greenpeace’s arguments against Golden Rice.

In August 2013, 400 protesters smashed down the fences surrounding an IRRI field trial of Golden Rice in the Philippines and uprooted the rice plants.

Who supports Golden Rice?

Golden Rice has the support of the vast majority of scientists with and without expertise in agricultural biotechnology. In June of 2016, a group of 110 Nobel laureate scientists penned a letter criticizing Greenpeace for its campaign against GMOs, specifically its effort to block Golden Rice. The letter states:

We urge Greenpeace and its supporters to re-examine the experience of farmers and consumers worldwide with crops and foods improved through biotechnology, recognize the findings of authoritative scientific bodies and regulatory agencies, and abandon their campaign against ‘GMOs’ in general and Golden Rice in particular.

The list has since grown to 129 Nobel laureates.

The Golden Rice project has received funding and support at various stages from the Rockefeller Foundation, the Bill & Melinda Gates Foundation, the European Union, the US Agency for International Development and various other humanitarian groups.

Med andra ord, det vetenskapliga samhället är till stora delar för det, medan motståndet drivs av en ideologiskt grundad aversion mot GMO.

Och det är väl ingen som förespråkar att man bara ska äta Golden Rice och sluta äta allt annat. En halmgubbe alltså. Däremot så ger det en konkret lösning på ett konkret problem.

Scientific American har även detta som kanske kan vara av intresse: Mythbusting 101: Organic Farming > Conventional Agriculture

Att alla ska bli veganer är inte hållbart. Är det någon skeptiker eller vetenskapsman/kvinna som förespråkar det? Däremot är djuruppfödning en stor klimatbov.

Det är inte så att skeptiker eller vetenskapsmän/kvinnor förkastar allt som bedriv under etiketten "ekologiskt". Däremot förkastas den grund som anges, dvs "naturligt".

Den där grunden med "naturligt", har du fortfarande inte förklarat vad det handlar om, eller gett några för svenskt vidkommande referenser till. Jag vet fortfarande inte vad du försöker säga.

Djurhållning av betande djur på permanenta gräsmarker, enligt de principer som t.ex. används i Sverige, har en liten klimatpåverkan. Transportindustrins klimatpåverkan är betydligt större.

Om det handlar om att näthata Greenpeace m.fl. för deras eventuella tokerier, och att strunta i verklig fakta och kunskap om lantbruk, ser jag vidare diskussioner som ointressanta.

Personligen är jag mindre intresserad av vilken teknik (Traditioell, GMO, Crispr) som används för växt- eller djurförädling. Det jag ser som viktigt att styra, är vad som ska förädlas, och varför det ska förädlas, och vilka effekter på lång sikt det som förädlas fram kan ha.

[Nemesis]

Den där grunden med "naturligt", har du fortfarande inte förklarat vad det handlar om, eller gett några för svenskt vidkommande referenser till. Jag vet fortfarande inte vad du försöker säga.

Det är en illa definierad term, ja, men det är ju den ekologiska industrin som kör med det.

Följande kan vi läsa på Livsmedelsverkets hemsida:

I den ekologiska odlingen får man inte använda konstgödsel och syntetiskt framställda kemiska bekämpningsmedel. Vissa naturligt förekommande ämnen får dock användas som bekämpningsmedel, till exempel spinosad, pyretriner och svavel. Fodret till djuren ska vara ekologiskt och till största delen odlat på den egna gården. Det är också viktigt att djuren får vara utomhus och får utlopp för sina naturliga beteenden.

Läkemedel för djur, som antibiotika, ska användas med stor försiktighet. Om ett djur behandlas med läkemedel förlängs karenstiden innan djuret får slaktas.

Man får inte använda genetiskt modifierade organismer. Bestrålning är inte heller tillåten. Ett fåtal tillsatser får användas.

Det finns inget vetenskapligt stöd för att "naturligt förekommande ämnen" med automatik är bättre eller mindre hälsoskadliga än syntetiskt framtagna bekämpningsmedel. Det är en ideologisk ståndpunkt.

Motståndet mot GMO är också grundat i ideologi, det finns ingen vetenskaplig grund för det.

Däremot inte sagt att allt som sker under etiketten "ekologiskt" är fel eller dåligt. En del är vettigt, t ex att djuren får röra sig fritt utomhus.

The Logic of Science har en hel sektion med artiklar om GMO.

RationalWiki har också relevanta artiklar:

Genetically modified food

FAQ on genetically modified food

Organic food

Djurhållning av betande djur på permanenta gräsmarker, enligt de principer som t.ex. används i Sverige, har en liten klimatpåverkan. Transportindustrins klimatpåverkan är betydligt större.

Det är möjligt, men köttindustrin är i sin helhet en stor miljöbov. Så tycks vara fallet även i Sverige.

Varför skulle förresten Sverige vara undantaget resten av världen?

Om det handlar om att näthata Greenpeace m.fl. för deras eventuella tokerier, och att strunta i verklig fakta och kunskap om lantbruk, ser jag vidare diskussioner som ointressanta.

Intressant att du ser ett citat som refererar till Greenpeaces anti-vetenskapliga ståndpunkt som näthat.

Jag refererar till var vetenskaplig forskning säger om ekologiskt, GMO, etc. Lantbruk gör jag inga anspråk på att kunna någonting om, men jag (och du) kan däremot enkelt kolla upp vad forskningen säger om olika saker med relevans för lantbruk.

Personligen är jag mindre intresserad av vilken teknik (Traditioell, GMO, Crispr) som används för växt- eller djurförädling. Det jag ser som viktigt att styra, är vad som ska förädlas, och varför det ska förädlas, och vilka effekter på lång sikt det som förädlas fram kan ha.

Om detta är vi fullständigt överens.

[Tryggve]

Enligt de här siffrorna så står jordbruket för 13% av de svenska utsläppen av växthusgaser.

https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar- ... -jordbruk/

Ca hälften av det kommer från djurhållning om man ska tro siffrorna. Metan är väl den stora boven där, dvs djurens matsmältning. KRAV-djurhållning av nötboskap kanske ger lägre utsläpp av metan än konventionell djurhållning, men frågan är hur mycket lägre i så fall.

Nötkött är ju lite problematiskt just p g a utsläppen av metan.

[Picea]

Näringspyramiden: Vi får ut tio gånger så mycket mat ur sojan om vi äter den själva än om vi låter den gå genom en ko. Naturbetande kor ska vi ha för biologisk mångfald och kolsänkor, och en mindre del stödutfodring måste vi acceptera på våra breddgrader. Men fler kor är så är miljöskadligt.

[Anders G]

Det går inte att odla soja här. Här kan vi odla gräs, och stoppa in det i idisslare. Resultatet blir kött.

[Tryggve]

Det går inte att odla soja här.

Det verkar faktiskt odlas soja i Sverige, om än i rätt liten skala. Dock så finns det väl kanske potential för mer.
http://www.skd.se/2013/04/06/sojaodling-i-sverige-okar/

. Här kan vi odla gräs, och stoppa in det i idisslare. Resultatet blir kött.

Och metan. Om vi pratar nötboskap.

[Anders G]

Här går att odla lite soja i bra lägen, av en kvalitet som duger till djurfoder. Den prima åkerjorden i Skåne skall räcka till att bygga köplador på också.

Att importera maten gör den inte utsläppsfri, och sen har vi det där med nerhuggna regnskogar etc.

Idisslare ger metanutsläpp, har alltid gjort och kommer alltid att göra. Jorden är van vid det kretsloppet.