Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.
manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av manifesto » tor 20 dec 2018, 04:18

Guybrush Threepwood skrev:Det är noterat att du anser det som ett faktum att skeptikerrörelsen är marionetter till US National Security State och att Guerrilla Skeptics är del i denna sammansvärjning.
Var någonstans skriver jag att det är en ”sammansvärjning”?
Tack för varningen, jag ska akta mig.
Jag när ingen som helst förhoppning om att just du skulle ta till dig det jag skriver. Jag skriver för den som läser.
Jag ser fram emot att läsa dina belägg för detta faktum i en annan tråd.
Vill du att jag startar en tråd om organiserade skeptikers till synes programmatiska accepterande av allt som är US officialdom och lika till synes programmatiska mycket aggressiva försvar av densamma, var än den ifrågasätts?

Är du säker på det?

Vad vill du att tråden ska heta?

- ”Skeptics Watch”?
War is peace.

Användarvisningsbild
ttias
Inlägg: 1983
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av ttias » fre 21 dec 2018, 07:26

manifesto skrev:Du låter påskina att vem som helst kan gå in och redigera hur som helst i samtliga artiklar på Wikipedia. Så är naturligtvis inte fallet.

Det finns ’känsliga ämnen’ som kontrolleras hårt av en ’redaktion’ i Wikipedias regi.

Exempel:

- The Real Wikipedia? Will the Real Wikipedia Please Stand Up? https://kennedysandking.com/john-f-kenn ... e-stand-up

Jag är väl insatt i mordet på President Kennedy, därav mitt exempel. Det finns många fler.
Tack för påpekandet. Generellt kan vem som helst redigera på wikipedia och för detta behövs inte ens ett konto. Men det kan vara värt att förtydliga att det finns artiklar där dunkla särintressen aktivt redigerar utan att följa wikipedias uppsatta regler. Exempelvis kan en tillsynes harmlös artikel om bjälklag skulle kunna vara utsatt för denna typ av verksamhet med tillägg av långa meningslösa stycken om hur funktionen varierar med olika rivningsmetoder av truthers, en obskyr konspirations teori som är av föga intresse eller spridning utanför vissa grupper i USA.

Man kan ofta tidigt upptäcka dessa digitala rättshaverister genom sitt vanliga beteende och som delas av konspirationsteoretiker, men även finns hos vissa grupper av alternativ/pseudovetenskapare och politiska på högerkanten. Får de inte skriva vad de vill i kommentarsfält eller på wikipedia kallar de de censur, som om dessa sidor skulle vara någon slags publik plattform enkom för dem. När de senare, vanligen oundvikligen, inte längre får vara kvar hittar de något annat forum där de beklagar sig över denna nesa.
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.

manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av manifesto » fre 21 dec 2018, 07:48

ttias skrev:
manifesto skrev:Du låter påskina att vem som helst kan gå in och redigera hur som helst i samtliga artiklar på Wikipedia. Så är naturligtvis inte fallet.

Det finns ’känsliga ämnen’ som kontrolleras hårt av en ’redaktion’ i Wikipedias regi.

Exempel:

- The Real Wikipedia? Will the Real Wikipedia Please Stand Up? https://kennedysandking.com/john-f-kenn ... e-stand-up

Jag är väl insatt i mordet på President Kennedy, därav mitt exempel. Det finns många fler.
Tack för påpekandet. Generellt kan vem som helst redigera på wikipedia och för detta behövs inte ens ett konto. Men det kan vara värt att förtydliga att det finns artiklar där dunkla särintressen aktivt redigerar utan att följa wikipedias uppsatta regler. Exempelvis kan en tillsynes harmlös artikel om bjälklag skulle kunna vara utsatt för denna typ av verksamhet med tillägg av långa meningslösa stycken om hur funktionen varierar med olika rivningsmetoder av truthers, en obskyr konspirations teori som är av föga intresse eller spridning utanför vissa grupper i USA.
Snart hälften av USA’s befolkning är idag övertygad som att den sittande administrationen var inblandad i 9/11.

Är det en ”obskyr” grupp, menar du?

Efter det att den s.k. Warrenkommissionen släppte sitt epos nästan ett år efter mordet på president Kennedy så har tilltron till amerikanska myndigheter pekat brant neråt från mycket stor innan mordet till extremt låg och har därefter aldrig repat sig.

”Obskyr grupp”?

Mellan 90 - 60% (pendlat) av USA’s befolkning har sedan 1965 inte trott ett smack på den officiella förklaringen av mordet på JFK.

”Obskyr grupp”?

Har du möjligtvis vänt ut och in på verkligenheten nu igen?
Man kan ofta tidigt upptäcka dessa digitala rättshaverister genom sitt vanliga beteende och som delas av konspirationsteoretiker, men även finns hos vissa grupper av alternativ/pseudovetenskapare och politiska på högerkanten. Får de inte skriva vad de vill i kommentarsfält eller på wikipedia kallar de de censur, som om dessa sidor skulle vara någon slags publik plattform enkom för dem. När de senare, vanligen oundvikligen, inte längre får vara kvar hittar de något annat forum där de beklagar sig över denna nesa.
Ja, jag vet att det finns extremistiska aktivister på högerkanten som KKK och CIA, men frågan är fortfarande om Wikipedia är fritt för alla att redigera och om inte, vem det är som bestämmer och hur det bestämmandet går till.

Vet du det?

Är det någon ”obskyr grupp” som gör det? Som vi andra inte känner till, menar du?

För det är väl inte ”Guerilla Skeptics” som ingår i den gruppen?
War is peace.

Nemesis
Inlägg: 1753
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av Nemesis » fre 21 dec 2018, 20:39

manifesto skrev:Snart hälften av USA’s befolkning är idag övertygad som att den sittande administrationen var inblandad i 9/11.
Som av en händelse ungefär lika stor andel av den amerikanska befolkningen som är kreationister.
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av manifesto » fre 21 dec 2018, 22:32

Nemesis skrev:
manifesto skrev:Snart hälften av USA’s befolkning är idag övertygad som att den sittande administrationen var inblandad i 9/11.
Som av en händelse ungefär lika stor andel av den amerikanska befolkningen som är kreationister.
Exakt. Inte heller det en ”obskyr” grupp. Har ni inget annat än halmgubbar och grova personangrepp?

Är det allt som finns kvar, när det kommer till den så kallade, kritan?
War is peace.

Nemesis
Inlägg: 1753
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av Nemesis » lör 22 dec 2018, 14:46

manifesto skrev:
Nemesis skrev:
manifesto skrev:Snart hälften av USA’s befolkning är idag övertygad som att den sittande administrationen var inblandad i 9/11.
Som av en händelse ungefär lika stor andel av den amerikanska befolkningen som är kreationister.
Exakt. Inte heller det en ”obskyr” grupp. Har ni inget annat än halmgubbar och grova personangrepp?

Är det allt som finns kvar, när det kommer till den så kallade, kritan?
Att många tror någonting är inte belägg för att det är sant. Argumentum ad populum.
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

Användarvisningsbild
ttias
Inlägg: 1983
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av ttias » lör 22 dec 2018, 14:56

manifesto skrev:Snart hälften av USA’s befolkning är idag övertygad som att den sittande administrationen var inblandad i 9/11.

Är det en ”obskyr” grupp, menar du?

Efter det att den s.k. Warrenkommissionen släppte sitt epos nästan ett år efter mordet på president Kennedy så har tilltron till amerikanska myndigheter pekat brant neråt från mycket stor innan mordet till extremt låg och har därefter aldrig repat sig.

”Obskyr grupp”?

Mellan 90 - 60% (pendlat) av USA’s befolkning har sedan 1965 inte trott ett smack på den officiella förklaringen av mordet på JFK.

”Obskyr grupp”?

Har du möjligtvis vänt ut och in på verkligenheten nu igen?
Tack för exemplifieringen
manifesto skrev: Ja, jag vet att det finns extremistiska aktivister på högerkanten som KKK och CIA, men frågan är fortfarande om Wikipedia är fritt för alla att redigera och om inte, vem det är som bestämmer och hur det bestämmandet går till.

Vet du det?

Är det någon ”obskyr grupp” som gör det? Som vi andra inte känner till, menar du?

För det är väl inte ”Guerilla Skeptics” som ingår i den gruppen?
Det är Wikimedia Foundation som äger wikipedia och i slutändan bestämmer över sidan.
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.

manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av manifesto » lör 22 dec 2018, 15:14

Nemesis skrev:Att många tror någonting är inte belägg för att det är sant. Argumentum ad populum.
Argumentet var att endast ”obskyra grupper” tror att 9/11 var delvis eller helt ett inside job. Mitt motargument blir då hur nästan hälften av USA’s befolkning i fallet ”9/11” kan anses vara en ”obskyr grupp” eller hur uppåt 90% av samma befolkning i fallet ”mordet på JFK” likaledes kan anses vara detsamma.

Nu bemöter du således ett argument som du har hittat på själv = halmdocka, i stället för att bemöta mitt verkliga argument.
  • Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw man argument, är ett retoriskt grepp, som kan vara antingen en medveten taktik eller en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.[1]

    En halmdocka används särskilt i ett läge då en motståndares verkliga argument kan vara svåra att bemöta rationellt.[2] De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan. Jämför rävsax.


    https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Halmdocka
Personangrepp och halmdockor, har ni inte något annat att komma med?

Substans?
War is peace.

Användarvisningsbild
ttias
Inlägg: 1983
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av ttias » lör 22 dec 2018, 16:02

Väderkvarnar är i sammanhanget mer passande
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.

manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av manifesto » lör 22 dec 2018, 17:10

ttias skrev:Väderkvarnar är i sammanhanget mer passande
Varför då?
War is peace.

Nemesis
Inlägg: 1753
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av Nemesis » sön 23 dec 2018, 01:48

manifesto skrev:
Nemesis skrev:Att många tror någonting är inte belägg för att det är sant. Argumentum ad populum.
Argumentet var att endast ”obskyra grupper” tror att 9/11 var delvis eller helt ett inside job. Mitt motargument blir då hur nästan hälften av USA’s befolkning i fallet ”9/11” kan anses vara en ”obskyr grupp” eller hur uppåt 90% av samma befolkning i fallet ”mordet på JFK” likaledes kan anses vara detsamma.

Nu bemöter du således ett argument som du har hittat på själv = halmdocka, i stället för att bemöta mitt verkliga argument.
  • Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw man argument, är ett retoriskt grepp, som kan vara antingen en medveten taktik eller en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.[1]

    En halmdocka används särskilt i ett läge då en motståndares verkliga argument kan vara svåra att bemöta rationellt.[2] De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan. Jämför rävsax.


    https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Halmdocka
Personangrepp och halmdockor, har ni inte något annat att komma med?

Substans?
Vad snackar du om? Huruvida en åsikt eller uppfattning är populär eller inte har ingen bäring på om den är rimlig. Att många i USA tror på konspirationsteorier kring 9/11 och JFK gör inte dessa konspirationsteorier rimliga eller sannolika. Precis som att kreationismens starka utbredning inte gör kreationismen sannolik.
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av manifesto » sön 23 dec 2018, 02:52

Nemesis skrev:
manifesto skrev:
Nemesis skrev:Att många tror någonting är inte belägg för att det är sant. Argumentum ad populum.
Argumentet var att endast ”obskyra grupper” tror att 9/11 var delvis eller helt ett inside job. Mitt motargument blir då hur nästan hälften av USA’s befolkning i fallet ”9/11” kan anses vara en ”obskyr grupp” eller hur uppåt 90% av samma befolkning i fallet ”mordet på JFK” likaledes kan anses vara detsamma.

Nu bemöter du således ett argument som du har hittat på själv = halmdocka, i stället för att bemöta mitt verkliga argument.
  • Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw man argument, är ett retoriskt grepp, som kan vara antingen en medveten taktik eller en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.[1]

    En halmdocka används särskilt i ett läge då en motståndares verkliga argument kan vara svåra att bemöta rationellt.[2] De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan. Jämför rävsax.


    https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Halmdocka
Personangrepp och halmdockor, har ni inte något annat att komma med?

Substans?
Vad snackar du om? Huruvida en åsikt eller uppfattning är populär eller inte har ingen bäring på om den är rimlig. Att många i USA tror på konspirationsteorier kring 9/11 och JFK gör inte dessa konspirationsteorier rimliga eller sannolika. Precis som att kreationismens starka utbredning inte gör kreationismen sannolik.
Mitt argument är inte att uppfattningen i respektive fall var/är ”populär” och därför ”sann”, mitt argument är att en grupp bestående av mellan ca 50 - 90% av ett lands befolkning knappast kan betecknas som ”obskyr”.

Vad är det som du inte fattar av det?

Vi har nu ägnat ett mycket stort antal inlägg till det här och jag påminner läsaren om att här ta del av definitionen av en ”halmdocka” och fundera lite över signaturen ”Nemesis” egentliga uppsåt med nuvarande diskussion och därmed i förlängningen dennes egentliga motiv med att gömma sig bakom begreppet ”vetenskaplig skeptisism”.

Tanken svindlar, eller hur.
War is peace.

Nemesis
Inlägg: 1753
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av Nemesis » sön 23 dec 2018, 19:55

manifesto skrev:Mitt argument är inte att uppfattningen i respektive fall var/är ”populär” och därför ”sann”, mitt argument är att en grupp bestående av mellan ca 50 - 90% av ett lands befolkning knappast kan betecknas som ”obskyr”.

Vad är det som du inte fattar av det?
Det förstår jag mycket väl, men vad vill du ha sagt med det? Att många tror på en villfarelse gör inte villfarelsen mindre av en villfarelse.
manifesto skrev:Vi har nu ägnat ett mycket stort antal inlägg till det här och jag påminner läsaren om att här ta del av definitionen av en ”halmdocka” och fundera lite över signaturen ”Nemesis” egentliga uppsåt med nuvarande diskussion och därmed i förlängningen dennes egentliga motiv med att gömma sig bakom begreppet ”vetenskaplig skeptisism”.

Tanken svindlar, eller hur.
Tala ur skägget.
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av manifesto » sön 23 dec 2018, 21:15

Nemesis skrev:
manifesto skrev:Mitt argument är inte att uppfattningen i respektive fall var/är ”populär” och därför ”sann”, mitt argument är att en grupp bestående av mellan ca 50 - 90% av ett lands befolkning knappast kan betecknas som ”obskyr”.

Vad är det som du inte fattar av det?
Det förstår jag mycket väl, men vad vill du ha sagt med det? Att många tror på en villfarelse gör inte villfarelsen mindre av en villfarelse.
Trollar du?

Nej, det jag vill ha sagt är att mellan 50-90 procent av ett lands befolkning knappast kan anses utgöra en ”obskyr grupp”. Jag har klargjort det här ett mycket stort antal gånger nu, men du låtsas fortfarande att du inte fattar.

Varför låtsas du det?
manifesto skrev:Vi har nu ägnat ett mycket stort antal inlägg till det här och jag påminner läsaren om att här ta del av definitionen av en ”halmdocka” och fundera lite över signaturen ”Nemesis” egentliga uppsåt med nuvarande diskussion och därmed i förlängningen dennes egentliga motiv med att gömma sig bakom begreppet ”vetenskaplig skeptisism”.

Tanken svindlar, eller hur.
Tala ur skägget.
Argumentet är att endast ”obskyra grupper” på den extrema högerkanten blockeras från att redigera på Wikipedia. Mitt motargument är att 50-90 procent av ett lands befolkning knappast kan anses utgöra en ”obskyr grupp”.

Ditt ’motargument’ blir då att jag använder mig av argumentum ad populum (populär uppfattning = sann uppfattning eftersom så många delar den), och därpå bemöter det ’argumentet’ istället för det argument jag faktiskt driver.

Varför gör du det?
War is peace.

Nemesis
Inlägg: 1753
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Guerrilla Skepticism on Wikipedia

Inlägg av Nemesis » ons 26 dec 2018, 23:55

manifesto skrev:
sön 23 dec 2018, 21:15
Nemesis skrev:
manifesto skrev:Mitt argument är inte att uppfattningen i respektive fall var/är ”populär” och därför ”sann”, mitt argument är att en grupp bestående av mellan ca 50 - 90% av ett lands befolkning knappast kan betecknas som ”obskyr”.

Vad är det som du inte fattar av det?
Det förstår jag mycket väl, men vad vill du ha sagt med det? Att många tror på en villfarelse gör inte villfarelsen mindre av en villfarelse.
Trollar du?

Nej, det jag vill ha sagt är att mellan 50-90 procent av ett lands befolkning knappast kan anses utgöra en ”obskyr grupp”. Jag har klargjort det här ett mycket stort antal gånger nu, men du låtsas fortfarande att du inte fattar.

Varför låtsas du det?
Jag låtsas ingenting. Nej, 50-90 av 320 miljoner personer är ingen obskyr grupp.

Men var är relevansen i detta konstaterande?
manifesto skrev:
sön 23 dec 2018, 21:15
manifesto skrev:Vi har nu ägnat ett mycket stort antal inlägg till det här och jag påminner läsaren om att här ta del av definitionen av en ”halmdocka” och fundera lite över signaturen ”Nemesis” egentliga uppsåt med nuvarande diskussion och därmed i förlängningen dennes egentliga motiv med att gömma sig bakom begreppet ”vetenskaplig skeptisism”.

Tanken svindlar, eller hur.
Tala ur skägget.
Argumentet är att endast ”obskyra grupper” på den extrema högerkanten blockeras från att redigera på Wikipedia. Mitt motargument är att 50-90 procent av ett lands befolkning knappast kan anses utgöra en ”obskyr grupp”.

Ditt ’motargument’ blir då att jag använder mig av argumentum ad populum (populär uppfattning = sann uppfattning eftersom så många delar den), och därpå bemöter det ’argumentet’ istället för det argument jag faktiskt driver.

Varför gör du det?
Jag har inte påstått att endast obskyra grupper förhindras att redigera Wikipedia. Du får ta detta med dem som hävdar det.

Förhindrande av personer att redigera Wikipedia har väl med att göra på vilket sätt de redigerar, snarare än ideologisk tillhörighet?
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

Skriv svar