Sida 4 av 4

Postat: tis 27 dec 2005, 14:28
av Torbjörn S
jjerkert skrev:Att diskutera detta med en sådan som dig är inte meningsfullt i längden. Jag skriver i denna tråd bara för att jag nu råkar vara ledig. (Men redan imorgon har jag bättre saker för mig, så räkna inte med mitt fortsatta engagemang.)


:) å tack.
jjerkert skrev: Remote viewing fungerar inte. Åtminstone har ingen presenterat metodologiskt sund forskning som tyder på det. (Men bevisen är förstås "hemliga" enligt en konspirationsteoretiker.) Angående CIA:s inblandning i remote viewing-forskning, se David Marks, The Psychology of the Psychic, 2000, kap. 5.


Jo, det funkar. Du kan köpa större delen av materialet direkt av CIA på adressen nedan. Det tidigare hemliga materialet släpptes fritt hösten 2004. Det omfattar ca 89,000 sidor och 12,000 dokument. [När du läst på lite bättre ponken så kan vi ta upp diskussionen igen.] Denna ton är olämplig. Vänligen undvik den framledes. /Johan Sperling

Information and Privacy Coordinator
Central Intelligence Agency
Washington, DC, 20505

Du kan även köpa det av Remote Viewer, Paul Smith:
http://www.rviewer.com/ArchiveOrder.html

jjerkert skrev:När det gäller Dalkvist så vet jag att du försöker smutskasta honom, efter att du misslyckats i testet som han ställde upp. (Det är därför du t.ex. hänvisat till Högskolans lågvattenmärken i tron att Dalkvist får hård kritik där. Uppenbarligen har du inte läst boken.) Det är inte meningsfullt att jag går in i denna debatt, eftersom jag inte har alla fakta.


Jag försöker inte smutskasta Dalkvist. Jag kastar bara tillbaka hans egen smuts som han kastade på mig. Det var han som började. ;)
Detta kallas självförsvar. Om nu Dalkvist har problem med att sanningen om hans beteende kommer fram så är det nu hans problem och inte mitt. Skönt nu är smutsen borta.

Om jag läst boken Högskolans lågvattenmärken? Nej, du har rätt i. Jag inte läst boken, men jag har fått innehållet presenterat för mig av en som har läst den. Det jag får en känsla av är att genom att skriva om Dalkvists plumpar så finns liksom en underliggande varning gentemot honom att han kan bli utsedd till "Årets förvillare", om han inte passar sig. Jag kanske övertolkar. Eller så kanske jag inte övertolkar. Vi får se vad som händer. Han kanske bara fått en varning....

Postat: tis 27 dec 2005, 16:16
av jwest
Torbjörn Sassersson skrev:Jan Dalkvist är forskaren som säger i TV att det här med UKU och Remote Viewing är nonsens, men innan försöker på UKU/RV kontaktar han kanske världens bästa Remote Viewer, Joe McMonegale, och frågar om försöksuppställningen funkar. Varför kontaktar han Joe om han vet så säkert att UKU/RV inte funkar? Vet i själva verket Dalkvist att det funkar? Är det i själva verket därför han kontaktar Joe? Joe bekräftar detta när jag träffade honom i Sthlm, april 2005.

När Joe svarar: nej, det där försöket kommer inte att funka då kontaktar inte Dalkvist mig med vilken han skulle SAMARBETA i försöket. Å nej, istället säger han inte ett pip utan iscensätter experimentet med visshet om att det kommer att gå åt pipan.
Jag har läst upp ovanstående för Jan Dalkvist i telefon och han har bett mig att ge följande svar:


När jag gjorde experimentet med Sassersson på TV4+ var min ambition att Sassersson skulle vara helt informerad om vad som skulle hända och naturligtvis också godkänna upplägget. Jag gav honom möjligheten att välja mellan en "lätt" och en "svår" uppgift: I den lätta uppgiften fanns endast en bild i det förseglade rummet medan det i den svåra uppgiften fanns två bilder. Sassersson sade sig vilja ha ett mycket "tufft" test och valde därför den svåra uppgiften.

Vi var helt överens om arrangemanget med testbilder i ett annat rum. Något tal om att Sassersson kunde riskera att "flyga in" i fel rum och störas av testbilderna förekom aldrig vid denna tidpunkt. Detta var uppenbarligen en tanke som väcktes hos Sassersson efter det att han hade misslyckats med uppgiften. Att jag satte upp bilderna några dagar före testet var självklart inte motiverat av att jag ville sätta krokben för Sassersson utan motivet var helt praktiskt: Eftersom det tog tid att klistra upp 100 bilder på väggarna och jag samtidigt hade mina vanliga arbetsuppgifter att sköta gick det inte på annat sätt. För övrigt hade Sassersson mycket god tid på sig (jag tror det var 14 dagar) att undersöka de två bilderna i experimentrummet utan "störande" bilder i testrummet.

Jag vill inte sticka under stol med att jag utgick från att Sassersson skulle misslyckas. Det måste han ha haft helt klart för sig från början. Bland annat från vad jag sa i det första TV-programmet där idén om ett välkontrollerat experiment lanserades. Kalla gärna experimentet för ett debunking-experiment, för det var det ur min synpunkt sett. Men eftersom Sassersson uppenbarligen trodde att han skulle lyckas så brydde han sig inte om detta - inte förrän han misslyckades. Då blev det plötsligt klandervärt att utföra debunking-experiment.

Jag måste också bekänna att jag hade vissa moraliska betänkligheter innan jag bestämde mig för att utföra experimentet: Eftersom jag var övertygad om att Sassersson skulle misslyckas så utsatte jag honom också med berått mod för risken att göra bort sig inför tusentals TV-tittare. Men detta tyckte jag uppvägdes av att människor skulle få se vad Sasserssons skryt i själva verket var värt. Dessutom tyckte jag inte att jag själv kunde ta anvar för Sasserssons minst sagt dumdristiga handlingar.

Vad Sassersson har fått det ifrån att jag skulle ha rådfrågat McMonagle om experimentuppläggningen vet jag inte. Jag var överhuvudtaget inte i någon som helst kontakt med McMonagle under experimentplaneringen (däremot erbjöd jag och Joakim Westerlund, långt senare, McMonagle att medverka i ett experiment som liknade det som Sassersson medverkade i. Klokt nog tackade han nej, säkert pga att han har en mer realistisk uppfattning om sina förmågor än Sassersson).

Postat: tis 27 dec 2005, 17:57
av Torbjörn S
jwest skrev:Jag har läst upp ovanstående för Jan Dalkvist i telefon och han har bett mig att ge följande svar: [...]
Det var som tulpaner.

För det första Dalkvist så var mitt ursprungliga förslag att ha ett experimentrum med ett målfoto. Ditt motförslag var då tre foton i tre separata tester eftersom du hävdade att ett foto i ett rum skulle innebära svårhanterlig statistik.

Jag föreslog då två foton i ett rum under ett stycken experiment. Det var mitt ödestrigra misstag vilket Joe förkastade som ej genomförbart. Jag ville inte ta ett "tufft" test. Jag ville ha ett enkelt experiment med ett foto i ett rum under ett försök. Ett - ett - ett, så att säga. Men du ville krånga till det.

Att du sedan säger att du inte kontaktade Joe är för mig en gåta. Du berättade att du samtalat med Ed May vid något tillfälle om Remote Viewing och du pratade ganska mycket om Joe. Jag återkommer om detta. Rätt ska vara rätt.

Att du skulle sätta upp de 100 fotona i fotopoolsrummet under 6 dagar av försökets totalt 11 dagar (inte 14) var inte överenskommet. Dessa skulle sättas upp efter försöket var avklarat, men innan jag skulle välja de två fotona ur högen.

Din attityd till mig som "dumdristig och skrytig" kanske säger mer om din natur än om min. Jag var uppriktigt sagt vänlig ända till dess att jag insåg att din "personliga intervju" med mig angående det första experimentet i själva verket var ett slags "polisförhör" och efter att det gick upp för mig att anledningen till att du ville ha filmmaterialet var för att iscensätta en 10 poängsuppstats om hur sådana som jag "tänker fel, hittar på och generellt inbillar oss paranormala fenomen".

Snacka om att förfölja sin försöksperson med hacka och spade.

Gissa varför Joe inte ville ställa upp i ett experiment med dig? Han kanske kände på sig att något inte var helt okey med en sådan situation.

Postat: tis 27 dec 2005, 18:49
av biitar
Torbjörn Sassersson skrev:Jag undrar även om det är så här du "samarbetar" med dina telepatiförsökspersoner. Varför inte kasta in lite foton på människokadaver var tionde minut i Ganzfeld-testerna så att du låser all vilja att se med både fysiska och ickefysiska ögon med "the Minds Eye".
För mig är det inte intressant hur testet var uppbyggt, du påstår en sak och kan inte genomföra det. Dvs du har inte den förmågan du säger dig ha.

Själv tycker jag att ni båda borde ha varförsig spelat in varje konversation ni hade sinsemellan på band, då hade det lätt kunnat avgöras vem som snackar skit respektive inte.

Mycket av din info angående remote viewing och liknande skit verkar helt och hållet komma från oseriösa källor. Några av dina påstenden kan också vara sanna, tex att man på låg nivå och på hög nivå var positiv till remote viewing men på mellannivå var skeptiskta.

Anledningen till att man på låg nivå var positiv har sina ganska uppenbara anledingar, att man på mellanivå var skeptisk kan kanske bero på att de var dessa människor som samanställade informationen från OLIKA källor till en rapport. Denna rapport presenterades sedan för personer på hög nivå och vilka sedan fick reda på hur informationen var sammanställd. De kan då ha fått en felaktig bild om hur informationen har fåtts.

Även om detta är ett antagande så kastar det en skugga över ditt argument att RV funkade pga att de högst uppe på toppen trodde så.

Postat: tis 27 dec 2005, 19:34
av biitar
Torbjörn Sassersson skrev:Jag skulle inte ha något emot om Räddningsverket, Krigsberedskapsmyndigheten, Innova mfl satsade 80 miljoner kr på forskning inom PSI, det paranormala och samhällets utveckling som följd av landvinningar inom dessa områden.

För tänk om det som UKU:nauter och andemedier har perception av i vår omedelbara närhet, i varje kubikcentimeter av rymd, verkligen existerar? Det finns inget som säger att de inte existerar något där, men allt som säger att det gör det.
Oki, den här tar nästan priset och jag blir lika irreterade varje gång någon uttrycker att staten ska satsa pengar på något obevisat.

Vill du ha det bevisat? Vill du att det forskas på området? Vill du du att staten satsar på det? Vill du? Oki ... så här ska du göra! SATSA DIN EGNA PENGAR! Du får gärna göra egen forskning, anställa personal osv osv. Det lär ju inte finnas en brist på pengar hos dig och dina gelikar men endå vill ni att andra slösar pengar på något ni vill ha "bevisat"?!

Slösa era egna pengar och bevisa det och nej, när andra sen kritiserar er så är det INTE pga en konspiration av ZOG utan pga brister i era rapporter! Vill ni ha bort kritiken, tja ... gör om, gör rätt ... så enkelt är det.(Det är inte bara er den elaka världsomspännande ondskefulla och barnätarforskningseliten kritiserar hårt, utan även sig själv. Det är anledningen till att forskning har gett så många resultat och varför ni lurendrejare inte kan prestera ett skit. Kritiskt granskande är en viktigt del i vetenskapen!)

Postat: tis 27 dec 2005, 20:43
av Markus
Denna tråd handlar om sambandet mellan VoF och SAP och andra konspirationer runt VoF. Även de RV-tester där personer anknytna till VoF varit inblandade kan ev. avhandlas om de tillför ämnet något.

Allmänna diskussioner om RV har fått en egen tråd.

Postat: tis 27 dec 2005, 21:19
av jjerkert
Torbjörn Sassersson skrev:Om jag läst boken Högskolans lågvattenmärken? Nej, du har rätt i. Jag inte läst boken, men jag har fått innehållet presenterat för mig av en som har läst den. Det jag får en känsla av är att genom att skriva om Dalkvists plumpar så finns liksom en underliggande varning gentemot honom att han kan bli utsedd till "Årets förvillare", om han inte passar sig. Jag kanske övertolkar. Eller så kanske jag inte övertolkar. Vi får se vad som händer. Han kanske bara fått en varning....
Detta är ett utmärkt exempel på din smutskastningstaktik. Liksom alla dina påståenden om Sven Ove Hanssons forskningsanslag.

Postat: ons 28 dec 2005, 01:38
av Torbjörn S
jjerkert skrev:Detta är ett utmärkt exempel på din smutskastningstaktik. Liksom alla dina påståenden om Sven Ove Hanssons forskningsanslag.
Jag har ju fått en sådan utmärkt utbildning av er skeptiker. Varför sura om det när jag bara använder samma retoriska modell som ni? Hur känns det?

Sedan börjar jag ifrågasätta mig själv varför jag överhuvudtaget ska föra dialog med någon som inte ens vågar sätta ut sitt eget personnamn som den som kallar sig "biitar". Vad för typ av namn är det? Biitar verkar vara en person som inte skulle våga stå för sina teser och smutskastningar om han hade en verklig identitet.

När det gäller Dalkvists kritik och påstående att han aldrig kontaktade Joe så vill jag i ärlighetens namn tillägga att jag för säkerhets skull ska kolla upp med två personer om vad som egentligen sades för ett år sedan då experimentet genomfördes. Efter det kommer jag inte att "smutskasta" dvs lägga fram Dalkvists spelkort fler gånger. Han har ju nu äntligen gett sin egen version av vad som egentligen hände. Efterdialog är bra för att kunna släppa och gå vidare...

Postat: ons 28 dec 2005, 01:45
av Markus
Torbjörn Sassersson skrev:Sedan börjar jag ifrågasätta mig själv varför jag överhuvudtaget ska föra dialog med någon som inte ens vågar sätta ut sitt eget personnamn
Användandet av pseudonymer diskuteras lämpligen i tråden Pseudonymer.

Postat: ons 28 dec 2005, 15:29
av biitar
Torbjörn Sassersson skrev:Sedan börjar jag ifrågasätta mig själv varför jag överhuvudtaget ska föra dialog med någon som inte ens vågar sätta ut sitt eget personnamn som den som kallar sig "biitar". Vad för typ av namn är det? Biitar verkar vara en person som inte skulle våga stå för sina teser och smutskastningar om han hade en verklig identitet.
*ROLF* ... Jag kan vara hur hemlig jag vill, det tar endå inte bort udden ur min kritik. Du försöker som komma med undanflykter och inte svara på frågor.

Du erkänner med andra ord att du inte har några som helst förmågor.

Postat: ons 28 dec 2005, 16:58
av mv
Sedan börjar jag ifrågasätta mig själv varför jag överhuvudtaget ska föra dialog med någon som inte ens vågar sätta ut sitt eget personnamn som den som kallar sig "biitar".
Man undrar om detta ifrågasättande också gäller dialog med de egna hjältemodiga meningsfränderna på Soul Travels forum, en miljö där pseudonymer är precis lika mycket norm som här. Kan inte påminna mig att jag stött på något liknande uppläxningsförsök i de sammanhangen.

Postat: ons 28 dec 2005, 20:32
av Dan
Hej alla

Eftersom ingen har påpekat att det finns info på nätet gör jag det nu. Den som bara läser den här tråden måste få en konstig uppfattning om vad avdelningen för filosofi på KTH sysslar med.

Sven Ove Hanssons vetenskapliga publikationer:
http://www.infra.kth.se/~soh/sohpub.htm
Själv blir jag alldeles matt när jag ser hur mycket andra hinner med. Har han inget sömnbehov?

Läs under 'Forskning', t.ex. 'Vår forskning om risk' och därunder 'Konsekvent riskhantering', vilket är ett projekt som finansieras av bland andra Räddningsverket:
http://www.infra.kth.se/phil/
Frågan om hur stora risker man kan ta, och vad det finns för principer för hur man kan resonera om risker är något som skattebetalare faktiskt kan vilja sponsra med sina pengar. Det finns annan forskning som är mindre väsentlig.

Under 'Utbildning' finns kurser och kursmaterial. Den kurs som diskuteras ovan (eller kanske snarare 'omtalas' eller 'baktalas') heter God och dålig vetenskap. Se http://www.physto.se/~hulth/kursinfo/VT ... -2006.html Som ni ser finns det andra kurser också.

Gott Nytt År!
önskar
Dan

Sasserson är osäker

Postat: tor 29 dec 2005, 18:06
av torbjorn
Apropå ovan så är det mycket diskussion om vem som kontaktat eller inte kontaktat Joe McMonegale i USA.
Detta är vad Torbjörn Sasserson skriver på SoulTravel:
Posted: Thu Dec 29, 2005 12:10 am Post subject:
--------------------------------------------------------------------------------
Det kan vara så att under de samtal jag hade med Dalkvist så framstod det som om Dalkvist talat med McMoneagle INFÖR det stundande testet. Dalkvist talade relativt mycket om McMoneagle både före och efter testet. Han talade även om hans diskussioner med Edwin May, McMoneagles "närmaste man" avseende forskning och TV demonstrationer.

När jag träffade McMonegale över en middag våren 2005 tillsammans med Göran Brusewitz och Jan Fjellandet plus en forumsdeltagare tog jag upp testet och han nickade instämmande när jag frågade om han talat med Dalkvist och i samma mening frågade om hans åsikt att använda två målfoton samtidigt. Jag tolkade hans nickande som att han haft kontakt med Dalkvist. I själva verket kanske han nickade för att han förstod min fråga och instämde i att det inte funkar med två målfoton.

Jag vet inte säkert.

Camilla Persson intygar att vi diskuterat att Dalkvist talat med McMonegale, men kan inte minnas vem som var källan till påståendet.

Det hela förefaller just nu vagt. Jag ska kolla med McMoneagle. Jag anser det så viktigt at jag har alla paddlar i vattnet när det gäller det här. Det är en allvarlig miss om jag har fel. Om jag har fel kommer jag att ta ansvar för det och publikt rätta mitt fel i de sammanhang där jag felinformerat andra.

OM det nu är så.

Saken är inte helt utredd.
Bra. Då behövs inga anklagelser i frågan.

Postat: fre 30 dec 2005, 12:20
av Torbjörn S
Tack torbjörn.

Jag har försökt att samla ihop bitarna kring detta om mitt påstående att Dahlkvist talat med Joe McMoneagle innan testets utförande och det hela ter sig vagt.

Jag drar därmed tillbaka min anklagelse att Dalkvist talat med Joe och valt att inte informera mig om att testet var dömt att misslyckas. Ber om ursäkt för det. Jag ser till att meddela berörda parter att jag sannolikt missförstått.

Kvarstår ändå faktum att Joe menar att testet inte var korrekt genomfört. Att göra RV på två målfoton samtidigt är ingen bra idé tydligen.

Men jag får skylla mig själv det var ju trots allt mitt eget förslag att ha två foton, eftersom endast ett försök med ett foto, enligt Dalkvist skulle ge för dåligt statistikt underlag, eller något i den stilen.

It's time to move on -> 2006 / Gott Nytt År