Lambertz

[Cytokrom C]

Är det inte ganska tydligt att han anser att de dåtida domarna var rätt DÅ utifrån vad man tyckte sig veta då(dvs inte rättsröta) men att de nutida domarna om frikännande är rätt NU, med vad man tycker sig veta idag? Jag tycker att han är ganska noga med att hålla isär detta.

Fast även detta är en rätt märklig slutsats.
-Åklagare och polis byggde hela sin bevisning på cherry-picking från ändlösa förhör med ledande frågor samt de redan diskuterade mycket tveksamma tekniska "bevisen". Det kan knappast ha ansetts som gott, eller ens OK, polisarbete ens då.
-Experterna tillhörde en liten sekt som, trots motsatt konsensus inom psykiatrin, vittnade om hur bortträngda minnen fungerar.
-Försvarsadvokaten hjälpte i princip till att fälla sin klient
-Domstolen gick på allt ihop...

Även om teorin om bortträngda minnen skulle ha stämt kan man knappast döma någon i en domstol baserat på information som tagits fram genom att man systematiskt har lett den misstänkte fram till de "rätta" svaren. Så det finns egentligen inga förmildrande omständigheter för någon part här och det kan inte betraktas som annat än en rättsskandal. (Håller med GW om att det är en osedvanlig kombination av inkompetens som ligger bakom. Hade bara en av parterna skött sitt arbete, hade inget av detta kunnat ske...)

Dessutom ägnar ju Lambertz mycket energi åt att misstänkliggöra Bergwall och drar sig inte ens för att ljuga för att uppnå det syftet, vilket knappast går ihop med att det är någon form av principiell fråga han diskuterar. Jag vill minnas att en dags- eller kvällstidning offentliggjorde Lambertz korrespondens med Borgström, Penttinen och Kwast som var rätt avslöjande för hans agenda. (Finns förmodligen länkad tidigare i tråden...). Förutom att han vill rädda sitt eget skinn är han ju uppenbarligen kompis med de andra stolpskotten...

[devadatta]

I tv-debatten sa han att bevisnivån sjunkit från (ca) 98% till 90%. Det säger väldigt mycket om vad han tror hänt på riktigt, även om han tvingas säga att TQ ska betraktas som oskyldig (annars vore väl jobbet hotat på riktigt).

[beccarialto]

För mig är det olyckligaste i Lambertz fall att han inte förmått bemöta kritiken klart och koncist. Jag tycker ändå att jag någorlunda följt med i händelseutvecklingen, och de flesta frågor som rör rättsväsendet är oftast lätta att sätta sig in i. Inte denna, och det är Lambertz lite märkliga, svävande och otydliga förhållningssätt till kritiken mot honom som ter sig förbryllande. Det känns som om Lambertz möjligen talade om en helt annan fråga än de som anknyter till kritiken mot honom, och att han istället för att bemöta den grundligt valt att hänvisa bakåt i diskussionen hela tiden.

Huruvida Lambertz huvudlinje är att domarna i det ursprungliga fallet "dömde rätt" så tillvida att man, utifrån all bevisning som förekommit i målet (och enbart där enligt rättegångsbalken) ansåg det ställt bortom rimliga tvivel att Quick var skyldig (oavsett var vi anser att bevisbördekravet kan eller inte har flyttats på bevisbördeskalan sen domarna), eller

att någon rättsskandal inte föreligger, eller

att någon rättsskandal inte föreligger och att det mesta ändå talar för att Quick är skyldig.

Det finns nog fler varianter på vad Lambertz egentligen vill säga, men om det rör den förstnämnda så är det oerhört sunt ifall ett justitieråd väljer att gå ut och tala om en sådan sak, när åtta resningar för åtta mordfall beviljas och leder till friande dom; men om det verkligen bara rör sig om detta borde han ha kunnat framföra det på ett oändligt mycket enklare sätt. Eftersom det vållat sån debatt även bland jurister så tycker jag det lutar mot någon av de två andra alternativen snarare.

[millgard]

Jag läser inte kvällstidningarna, så jag har hittills levt i tron att det är just "linje 1" han företrätt. Detta eftersom det är det han själv skrivit i de artiklar jag läst på morgontidningarnas debattsidor.

[Multipower]

Krister Thelin och andra håller med L
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=5718855
L uttalar sig om att domarna var rätt då, att domstolarna har skött sig, han ger sig inte in på skuldfrågan i varje fall men har sagt att det kan vara möjligt att TQ kan vara skyldig i ett eller flera fall, inte att han är.
Att åtal ogillas betyder aldrig att man är helt oskyldig, många skyldiga blir friade i rätten, då det "är bättre att fria än fälla" vid tvivel.
Om en erkänner behövs inte lika starka bevis som vid ett nekande. Tas erkännanden tillbaks en massa år senare kan polisen inte börja om.
TQ kanske är skyldig till ett eller flera fall men har helt enkelt tröttnat på att sitta inne och har en historik av föga trovärdighet.
Men kan ha fått straff så det räcker och lär ev. inte få skadestånd då han erkänt. Frågan blir sedan om han kan klara sig ute, att verka frisk och sitta inne är betydligt enklare.

Kanske ett smart koncept för en skyldig, erkänn snabbt och ta tillbaks när det inte kan utredas mer.

[Multipower]

Ja, men det visste ju inte rätten då?

Men vi har ordningen i Sverige att om nya bevis framkommer så finns möjlighet till resning. I detta fall har ordningen varit helt korrekt. Att Lambertz är negativt till den normala ordningen är märkligt.

Att ta tillbaks ett erkännande är ett ganska svagt bevis men det finns lite annat underligt också.

[Zoltan]

Jag vill inte diskutera i detalj om TQB är skyldig men tror att jag förstår Lambertz.

För Lambertz obstinata hållning är det iofs helt avgörande att gå på smådetaljer. Problemet är hur har bedömer teknisk bevisning. En likhund har nosat på en sten där ett misstänkt mord kanske har begåtts först några år sedan. Jag vet iofs inte i detalj hur hundars luktsinne fungerar även om jag känner till att det är fantastiskt jämfört med människans. Men ändå, att en sådan hund efter 2 års regn, blåst och snötäcken kan användas som avgörande "teknisk bevisning" mot Bergvall och att detta är Lamertz viktigaste juridiska argument i en TV-studio!? Det håller inte. "Han verkar precis galen, karln" (citat: Leif GW P).

[Tobbe J]

Det är ju också så att även om det nu är sant att det som kom fram i rätten då var tillräckligt för fällande dom, innebär ju inte det att det inte var en rättsskandal. Skandalen ligger ju i allt det som INTE kom fram i rätten då.

Ja, men det visste ju inte rätten då?

Nej men den skulle ha vetat det om åklagaren och polisen spelat rent. Det är i lika hög grad en rättsskandal om förarbetet till rättegångarna är ett fuskverk.

[Multipower]

Krister som är en högt aktad jurist/domare och arbetat hos regeringen, sa att det är inte domstolen som ska utreda brott, de ska bedöma vad parterna lagt fram och döma på det, alltså bäst vinner som vanligt.

Jag läste om ett annat fall där en psykolog var så övertygande, att en socialnämnds ordförande fattade fel beslut om ett ingripande, som hävdes efter några timmar, då dom insett att de blivit lurade och blev sedan fällda av JO. Med fel underlag blir man lurad och får stå med skammen för oskicklighet.

[Multipower]

Såg just reprisen av korsförhöret emot L i Veckans brott där han lät vettig, då man vet hur journalister kan arbeta. Leif GW Persson som inte verkar kunna sköta sin hälsa och är nära döden som han sa nyligen, har han haft något rätt i andra fall?

"TQ erkände 13 ouppklarade mord med inga andra misstänkta och kunde lämna en rad unika uppgifter som ingen annan visste"
"Vad som hänt är att misstankegraden sjunkit från kanske 98% till 90 då han tog tillbaks sina erkännanden. Åklagare har inte ansett att det räcker till åtal, men massmedia har blivit totalt blåsta"

[Torix]

Lambertzs påstående att TQ kunde lämna en rad unika uppgifter som ingen annan visste fick stå oemotsagt i debatten i Veckans brott. Det hade det inte behövts bli om man läst Joacim Jonssons utredning om detta i Folkvett nr. 3, 2013.

Jonsson gör en mycket noggrann genomgång av Sven Åke Christianssons test, med vilket man kom fram till att Quick ”kände till fler detaljer än vad man kunnat läsa sig till i tidningar.” Jonsson skriver att ”Testet har i en granskning visat sig vara grovt missvisande och specialanpassat för Quick.”

Vill man veta mer om detta så kan man gå in på Youtube och leta efter Richard L. Sjöberg.

[Catweazle]

Såg just reprisen av korsförhöret emot L i Veckans brott där han lät vettig, då man vet hur journalister kan arbeta. Leif GW Persson som inte verkar kunna sköta sin hälsa och är nära döden som han sa nyligen, har han haft något rätt i andra fall?

"TQ erkände 13 ouppklarade mord med inga andra misstänkta och kunde lämna en rad unika uppgifter som ingen annan visste"
"Vad som hänt är att misstankegraden sjunkit från kanske 98% till 90 då han tog tillbaks sina erkännanden. Åklagare har inte ansett att det räcker till åtal, men massmedia har blivit totalt blåsta"

Man kan tycka vad man vill om GW:s stil i normala fall, liksom hans hälsa. Hur ofta han har haft rätt förr är inte heller särskilt relevant i diskussionen, liksom Lambertz tidigare meriter.

Däremot tycker jag inte om att Lambertz tilläts att avbryta sina opponenter så gott som hela tiden innan de talat till punkt. Jag delar inte din uppfattning att han gav ett vettigt intryck. Jag tycker att han gav ett intryck av att vara desperat i att inte låta sina opponenter utveckla sina resonemang. Sedan förstår jag inte varför han inte nämnde bättre tekniska bevis än den markerande likhunden om det nu finns. Sedan fanns ju ingen chans för en diskussion om vilket bevisvärde det har, eftersom det var då han frekvent avbröt sina opponenter innan de hade talat till punkt.

Lambertz lämnade bara fler frågetecken efter sig i programmet och ingen kan med bästa vilja i världen säga att han inte fick chansen att tala till punkt och utveckla sina tankar.

Att journalister kan jobba för mycket i populistiska vindriktningen är sant. Jag ska erkänna att jag inte har fördjupat mig särskilt mycket i frågans alla detaljer och har förr inte uteslutit att det kan finnas poänger i Lambertz utspel. Men till skillnad från du tycker jag att han gav ett mycket svagt intryck i debatten, förutom i förmågan att avbryta och hålla monologer. Att nämna tekniska bevis och sedan ta upp ett exempel som knappast kan kallas för tekniskt bevis utan i bästa fall en indicie, får mig att undra om han har bättre.

Lambertz insats i veckans brott gjorde mig bara mer frågande vad han egentligen har på fötterna.

[djembelelle]

Att nämna tekniska bevis och sedan ta upp ett exempel som knappast kan kallas för tekniskt bevis utan i bästa fall en indicie, får mig att undra om han har bättre.

Lambertz insats i veckans brott gjorde mig bara mer frågande vad han egentligen har på fötterna.

Lambertz umgås privat med dem som förser honom med påståenden om teknisk bevisning, dvs dem som han bl a skulle ha utrett som JK 2006. Journalisten Gubb Jan och utredaren Penttinen hör till dem som han får sina uppgifter från. De har mycket att förlora på de senaste händelserna, men vill inte själva ställa upp i media. Lambertz agerar som sina kompisars springpojke, och som försvarare av sin egen icke genomförda granskning. Han försöker rädda sin och ett antal kompisars heder.

[Torix]

Lambertz underskattar vanligt folks förstånd. Han börjar dilla om att man efter en dom inte kan veta säket om någon är skyldig eller oskyldig. Detta vet väl för farao alla!

Det är ju inte DET som saken gäller, utan saken gäller att det svenska domstolsväsendet, med hjälp av åklagare och polis m.m. först dömt en person skyldig för åtta mord och sedan frikänt denne från samtliga. Det är ju DET som är minst sagt uppseendeväckande och som alstrar frågan hur ett sådant system kan kallas rättssystem.

Lambertz är en intellektuellt högst ohederlig person, som, som Catweazle poängterar, bar sig mycket illa åt i diskussionen.

[MBY]

Krister Thelin och andra håller med L
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=5718855
L uttalar sig om att domarna var rätt då, att domstolarna har skött sig, han ger sig inte in på skuldfrågan i varje fall men har sagt att det kan vara möjligt att TQ kan vara skyldig i ett eller flera fall, inte att han är.
Att åtal ogillas betyder aldrig att man är helt oskyldig, många skyldiga blir friade i rätten, då det "är bättre att fria än fälla" vid tvivel.
Om en erkänner behövs inte lika starka bevis som vid ett nekande. Tas erkännanden tillbaks en massa år senare kan polisen inte börja om.
TQ kanske är skyldig till ett eller flera fall men har helt enkelt tröttnat på att sitta inne och har en historik av föga trovärdighet.
Men kan ha fått straff så det räcker och lär ev. inte få skadestånd då han erkänt. Frågan blir sedan om han kan klara sig ute, att verka frisk och sitta inne är betydligt enklare.

Kanske ett smart koncept för en skyldig, erkänn snabbt och ta tillbaks när det inte kan utredas mer.

Precis som ordet "rättsskandal" är beroende på om en dom är fel eller tekniskt sett rätt utifrån premisserna. Lambertz är så ohederlig genom att hela tiden egentligen tala om red herrings. Nu råkar domarna vara fel för alla dem med förnuft, men även korrekta domar medför en gigantisk rättsskandal eftersom polisens utredning också tillhör rättsväsendet. Likaså Säters sjukhus, som ju är ett rättspsyk. Lambertz tycks tro att om han bara ror i hamn att de tidigare domarna var korrekta (vilket är osant) så försvinner rättsskandalen i en liten puff. Karln är ohederlig, obehaglig, ljuger och talar mot bättre vetande. Inkompetent. Snurrig och stollig. Han måste bort. Han är i sig självt en rättsskandal så länge han sitter där han sitter, orerar som han orerar.

Edit: Märker att även du försöker spela på FUD-kortet. Quick kanske är skyldig till något av morden, kanske alla? Ett frikännande är ju ingen garant, eller hur? Tvi vale.

Som Torix säger, L underskattar vanligt folks förstånd. Mer än så, han är en förolämpning till vanliga människors förstånd.
Edit2: Stavfel.